KIO 2396/22 POSTANOWIENIE dnia 26 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2396/22 

POSTANOWIENIE 

  z dnia 

26 września 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w dniu 

26  września  2022  r.  w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2022 r. 

przez wykonawcę W. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ,,WM" W. M., 

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie, 

przy  udziale  wykonawcy 

Konsorcjum  Firm:  „VIRIDI  HORTOS”  A.  K.,  Kraków  -  Lider 

Konsorcjum  oraz 

F.U.H.P  „AQUA-EKO"  S.  B.  -  Partner  Konsorcjum,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot  z  ra

chunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy W. M. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ,,WM" W. M. kwoty 15 000 zł 00 

gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  uiszczony  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  u

st.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

Sygn. akt: KIO 2396/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Zarząd  Zieleni  Miejskiej  w  Krakowie  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  pn.  „Utrzymanie  zieleni  wysokiej 

na terenie Gminy Miejskiej Kraków w latach: 2022 - 2025”.  

W  dniu 

12  września  2022  r.  wykonawca  W.  M.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  ,,WM"  W.  M.  (dalej  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie:  (1)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  z  uwagi  na  niezłożenie  przez  wykonawców  działających  wspólnie  „VIRIDI 

HORTOS” A. K., ul. Stolarza 7, 30-898 Kraków – Lider Konsorcjum, F.U.H.P „AQUA-EKO" S. 

B.  32-862  Wojakowa  248  Pa

rtner  Konsorcjum  (“Konsorcjum”)  odpowiednich,  wymaganych 

przez  Zamawiającego  oświadczeń  i  brak  potwierdzenia  ich  dokumentami  żądanymi  przez 

Zamawiającego,  a  dotyczącymi  osób  które  mają  pełnić  nadzór  na  terenach  zabytkowych, 

nadzór przyrodniczy, pilarzy oraz w zakresie wykazu usług, a także z uwagi na brak należytej 

odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów dotyczących doświadczenia Pana J. 

S. i Pana G. J.; (2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) pzp w 

związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 pzp 

poprzez  podanie  nieprawdziwych  informacji,  iż  Pan  J.  S.  oraz  Z.  K.  są  pracownikami, 

któregoś  z  Wykonawców  działających  w  ramach  Konsorcjum  oraz,  co  do  doświadczenia 

pana  J.  Sz.;  (3)  ewentualnie  art.  128  ust.  1  pzp  wezwania  do 

uzupełnienia  lub  wyjaśnienia 

następujących dokumentów: wykaz osób w zakresie osoby nadzorującej prace na terenach 

zabytkowych; 

wykaz osób w zakresie osoby, która miałaby prowadzić nadzór przyrodniczy; 

wyka

zu osób w zakresie oświadczeń, co do podstawy dysponowania osobami; załączników 

do wykazu osób w zakresie wykazania doświadczenia pracowników zgodnie z wymaganiami 

Zamawiającego; wykazu usług wraz referencjami w całości. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie  Zamawiającemu  podjęcia 

następujących  czynności:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej; 

przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  bez  uwzględnienia  oferty  konsorcjum; 

ewentualnie  wezwania  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  następujących  dokumentów:  wykaz 

osób w zakresie osoby nadzorującej prace na terenach zabytkowych; wykaz osób w zakresie 

osoby, która miałaby prowadzić nadzór przyrodniczy; wykazu osób w zakresie oświadczeń, 

co do podstawy dysponowania osobami; 

załączników do wykazu osób w zakresie wykazania 

doświadczenia  pracowników  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego;  wykazu  usług  wraz 

referencjami w całości. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  przystąpiło 

Konsorcjum Firm: „VIRIDI HORTOS” A. K., Kraków - Lider Konsorcjum oraz F.U.H.P „AQUA-

EKO" S. B. - Partner Konsorcjum (dalej 

„Przystępujący”). 

W  dniu 

22  września  2022  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęło  pismo  Zamawiającego,  w  którym 

Zamawiający wskazał, iż: (i) potwierdza, iż na etapie weryfikacji i analizy ofert powinien był 

wezwa

ć  Konsorcjum  do  uzupełnienia  lub  wyjaśnienia  złożonych  oświadczeń  i  dokumentów 

na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp;  (ii)  uchyla 

rozstrzygnięcie  w  zakresie  wyboru 

najkorzystniejszej oferty w części 2 zamówienia. W konsekwencji zawiadamia, że powtórzy 

cz

ynności  związane  z  badaniem  i  ocenę  ofert,  w  efekcie  których  dokonana  ponownego 

rozstrzygnięcia postępowania.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  Izba  umarza  postępowania 

odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie 

stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W analizowanym stanie faktyczny, 

Zamawiający dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i oświadczył, 

że  dokonana  ponownego  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Tym  samym, 

czynność  Zamawiającego  będąca  przedmiotem  zaskarżenia  przez  Odwołującego  tj. 

czynność  wyboru  oferty  Konsorcjum  jako  najkorzystniejszej  utraciła  moc  obowiązującą.  W 

ocenie Izby, taka sytuacja aktualizacje przesłankę wskazaną przez ustawodawcę w art. 568 

pkt 2 ustawy Pzp i skutkuje umorzeniem postępowania.  

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do  dyspozycji 

art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 

ust.  1  pkt  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………………………….