KIO 2397/22 WYROK dnia października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2397/22 

WYROK 

z dnia 

3 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

Małgorzata Matecka 

Katarzyna Poprawa 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 

września 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Transgór  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w 

Mysłowicach,  PKS  Południe  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Świerklańcu,  LZ  Apolinary  L.,  M.  L.  spółka  jawna  z  siedzibą  w  Zendku  oraz  K.  P., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  K.  P.  Usługi  Transportowe  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Górnośląsko  -  Zagłębiowska  Metropolia  -  Zarząd 

Transportu  Metropolitalnego  z  siedzibą  w  Katowicach  przy  udziale  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PKS  Tarnobrzeg  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  oraz  Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej  w  Gostyninie 

spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Gostyninie 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Transgór  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Mysłowicach,  PKS  Południe  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świerklańcu, LZ Apolinary L., M. L. spółka 

jawna  z  siedzibą  w  Zendku  oraz  K.  P.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą K. P. Usługi Transportowe i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  15  000  zł  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających 

się  o  udzielenie  zamówienia  Transgór  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Mysłowicach, 

PKS Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świerklańcu, 

LZ Apolinary L., M. L. 

spółka jawna z siedzibą w Zendku oraz K. P., prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  K.  P.  Usługi  Transportowe  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Transgór  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Mysłowicach,  PKS  Południe  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Świerklańcu, LZ Apolinary L., M. L. 

spółka  jawna  z  siedzibą  w  Zendku  oraz  K.  P.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  K.  P.  Usługi  Transportowe  na  rzecz  Górnośląsko  - 

Zagłębiowska  Metropolia  -  Zarząd  Transportu  Metropolitalnego  z  siedzibą  w 

Katowicach 

kwotę  3617  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  siedemnaście 

złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

dojazdu na wynag

rodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych wydatków. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………………… 

……………………………… 

………………………………

Sygn. akt: KIO 2397/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu 

12  września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Transgór spółka 

akcyjna z siedzibą w Mysłowicach, PKS Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Świerklańcu, LZ Apolinary L., M. L. spółka jawna z siedzibą w Zendku oraz K. 

P.

,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  K.  P.  Usługi  Transportowe,  (dalej 

jako  „Odwołujący”)  –  na  dokonaną  przez  zamawiającego  –  Górnośląsko  -  Zagłębiowska 

Metropolia  - 

Zarząd  Transportu  Metropolitalnego  z  siedzibą  w Katowicach  (dalej  jako 

„Zamawiający”)  -  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Świadczenie  usług  autobusowego  transportu  publicznego  na  obszarze  działania  Zarządu 

Transportu 

Metropolitalnego 

Numer 

referencyjny: 

OP/27/ZP/25/22

” 

(dalej 

jako 

„Postępowanie”),  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a także  na  zaniechania 

dokonania 

czynności  „odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Przedsiębiorstwa  Komunikacji 

Samochodowej w Gostyninie Spółki z o.o. oraz PKS Tarnobrzeg Spółki z o.o., skierowania 

wniosku do właściwego podmiotu na podstawie art. 128 ust. 5 PZP, skierowania wezwania o 

wyjaśnienie  wykazu  pojazdów  na  podstawie  art.  128  ust.  4  PZP,  a  z  ostrożności 

unieważnienia postępowania” w zakresie części III postępowania. 

Odwołujący zarzucił: 

„1.  Naruszenie treści  art.  226  ust.  2  pkt  b  PZP  w  zw.  z  art.  17  ust.  2  PZP  poprzez  wybór 

wykonawcy  niezgodnie  z  przepisami  ustawy  pomimo  istnienia  przesłanki  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum 

Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  Spółki 

z 

o.o.  oraz  PKS  Tarnobrzeg  Spółki  z  o.o.  oraz  poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum  Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  Spółki  z  o.o. 

oraz PKS Tarnobrzeg Spółki z o.o., chociaż konsorcjum to nie spełnia warunków udziału 

w 

postępowaniu,  nie  dysponując  wszystkimi  wymaganymi  przez  Zamawiającego 

pojazdami, 

które  opisano  jako  przedmiot  prawa  własności  członków  tego  konsorcjum 

w wykazie 

pojazdów złożonym Zamawiającemu. 

2.  Narusze

nie  treści  art.  128  ust.  5  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  2  PZP  poprzez  brak 

bezpośredniego  zwrócenia  się  przez  Zamawiającego  do  podmiotu  posiadającego 

informacje  istotne  dla  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez 

Konsorcjum  Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  S.  z  o.o.  oraz 

PKS Tarnobrzeg Sp. z o.o., tj. 

informacje możliwe do pozyskania z Centralnej Ewidencji 

Pojazdów,  wskazujące  czy  podmioty  te  są  właścicielami  pojazdów  autobusowych 

wyprodukowanych  w  2022  r.  w  tym  6 

pojazdów  o  długości  do  8  m  i  12  pojazdów  o 

długości od 11,5 do 15 m. 

względnie 

Naruszenie  treści  art.  128  ust.  4  PZP  poprzez  brak  wezwania  Konsorcjum 

Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  S.  z  o.o.  oraz  PKS 

Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wykazu  pojazdów, 

prowadzących do uzyskania potwierdzenia dysponowania na zasadzie prawa własności 

pojazdami wskazanymi w wykazie pojazdów. 

Naruszenie treści art. 226 ust. 2 pkt b PZP w związku z art. 16 pkt 1 PZP poprzez wybór 

wykonawcy  niezgod

nie  z  przepisami  ustawy  pomimo  istnienia  przesłanki  odrzucenia 

oferty 

Konsorcjum  Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  Spółki 

z o.o.  oraz 

PKS  Tarnobrzeg  Spółki  z  o.o  oraz  poprzez  brak  odrzucenia  oferty 

Konsorcjum 

Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  Spółki  z  o.o. 

oraz PKS 

Tarnobrzeg Spółki z o.o., chociaż konsorcjum to nie spełnia warunków udziału 

w 

postępowaniu,  albowiem  co  najmniej  jeden  z  członków  konsorcjum  nie  dysponuje 

doświadczeniem wymaganym w pkt 5.1 ppkt 2 lit c SWZ, 

z  ostrożności  procesowej  w  przypadku  nieuwzględnienia  powyższych  zarzutów, 

naruszenie 

treści art. 255 pkt 6 w zw. z art. 259 w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez brak 

unieważnienia  postępowania  w  cz.  III  pomimo  istnienia  nieusuwalnej  wady 

uniemożliwiającej  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  polegającej  na 

zastosowaniu  niejednolitych, 

zróżnicowanych  warunków  udziału  w  postępowaniu 

w 

stosunku  do  wykonawców  składających  oferty  w  różnych  częściach  postępowania, 

skutkujących dopuszczeniem do realizacji zamówienia w zakresie cz. III podmioty, które 

nie  legitymują  się  poziomem  doświadczenia  wymaganym  (z  zachowaniem  proporcji) 

w zakresie cz. I i II.

”. 

Odwołujący wniósł o: 

„–  nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

–  nakazanie 

Zamawiającemu 

odrzucenia 

oferty 

złożonej 

przez 

Konsorcjum 

Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  S.  z  o.o.  oraz  PKS 

Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  i 

dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  spośród 

pozostałych ofert złożonych w postepowaniu 

względnie 

nakazanie Zamawiającemu pozyskania informacji od podmiotu prowadzącego Centralną 

Ewidencję  Pojazdów,  wskazujących  czy  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej 

w 

Gostyninie S. z o.o. względnie PKS Tarnobrzeg Sp. z o.o. są właścicielami pojazdów 

autobusowych wyprodukowanych w 2022 r., w tym 6 pojazdów o długości do 8 m i 12 

pojazdów o długości od 11,5 do 15 m. 

względnie 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Konsorcjum  Przedsiębiorstwa  Komunikacji 

Samochod

owej  w  Gostyninie  S.  z  o.o.  oraz  PKS  Tarnobrzeg  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

wyjaśnień  dotyczących  wykazu  pojazdów  poprzez  wyjaśnienie  i  potwierdzenie 

dysponowania  na 

zasadzie  prawa  własności  pojazdami  stanowiącymi  przedmiot 

warunku udziału w postępowaniu, 

–  z  ostrożności  procesowej  na  wypadek  braku  uwzględnienia  zarzutów  z  pkt  od  1  do  3, 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania w zakresie cz. III. 

–  przyznanie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania 

odwoławczego.”. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  o  „zasądzenie  kosztów 

postępowania  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  na 

podstawie przedłożonego rachunku”. 

Do postępowania  odwoławczego po  stronie  Zamawiającego  przystąpili wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  PKS  Tarnobrzeg  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  oraz  Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej  w  Gostyninie 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Gostyninie (d

alej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 

1  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  3  maja  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 086-234399. 

W  punkcie  5.1  ppkt  2) 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  Postępowaniu  (dalej 

jako  „SWZ”)  Zamawiający  określił  warunek  udziału  w  Postępowaniu  dotyczący  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  w 

następujący  sposób  „o  udzielenie  zamówienia  może  ubiegać 

się Wykonawca, który w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert 

należycie  wykonał  lub  wykonuje  usługi  przewozów  regularnych  zgodnie  z  ustawą  o 

transporcie  drogowym:  a)  dla  c

zęści  I:  o  łącznej  pracy  eksploatacyjnej  nie  mniejszej  niż  4 

100  000  [wozokm],  w  tym  okresie, 

b)  dla  części  II:  o  łącznej  pracy  eksploatacyjnej  nie 

mniejszej  niż  1 800  000  [wozokm],  w  tym  okresie,  c)  dla  części  III:  o  łącznej  pracy 

eksploatacyjnej nie mnie

jszej niż 5 900 000 [wozokm], w tym okresie”. 

W punkcie 5.1 ppkt 3) SWZ 

określono, że „o udzielenie zamówienia może ubiegać 

się  Wykonawca,  który  „dysponuje  pojazdami  z  homologacją  spełniającymi  wymagania 

określone w przepisach: Regulaminie nr 107 Europejskiej Komisji Gospodarczej Organizacji 

Narodów Zjednoczonych (EKG ONZ) – Jednolite przepisy dotyczące homologacji pojazdów 

kategorii M2 i M3 w zakre

sie ich budowy ogólnej, ustawie z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo 

o ruchu drogowym (Dz. U. z 2021 r. poz. 450, z późn. zm.) i przepisach wykonawczych do 

niej dla autobusów miejskiej regularnej komunikacji publicznej, w tym wymagania określone 

w 

rozporządzeniu  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  31  grudnia  2002  r.  w  sprawie  warunków 

technicznych  pojazdów  oraz  zakresu  ich  niezbędnego  wyposażenia  (Dz.  U.  z  2016  r. 

poz. 

2022, z późn. zm.) oraz następujące wymagania dodatkowe (…) 3.3) część III, Segment 

„Wschód  C,  Południe  B”:  (…)  b)  sześć  pojazdów  typu  MN  oraz  dwanaście  pojazdów  typu 

BN, 

c) każdy pojazd o długości: − MN – do 8000 mm, − BN – 11500 -15000 mm (…)”. 

W punkcie  5.5 SWZ 

określono, że „w sytuacji składania oferty przez Wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  analogicznie  w  sytuacji,  gdy 

Wykonawca  będzie  polegał  na  zasobach  innego  podmiotu,  na  zasadach  określonych 

w art. 

118 ustawy Pzp, warunek o którym mowa w pkt 5.1 ppkt 2 lit. a) albo b) SWZ, ma być 

spełniony w całości przez co najmniej jednego z Wykonawców wspólnie składającego ofertę 

lub  podmiot,  na  zasobach  którego  Wykonawca  polega  i  który  zrealizuje  usługi,  do  których 

realizacji te zdolności są wymagane”. 

W punkcie 5.9 SWZ 

Zamawiający określił, że „jeżeli Wykonawcy wspólnie ubiegają 

się  o  udzielenie  zamówienia,  powinni  łącznie  spełniać  warunki,  o  których  mowa  w  pkt  5.1 

ppkt 3 oraz pkt 5.1 ppkt 3.1) albo 3.2) albo 3.3)”. 

W  punkcie  6.2  SWZ  określono,  że  „Zgodnie  z  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  najpierw  dokona  badania  i  oceny  ofert,  a  następnie  dokona  kwalifikacji 

podmiotowej Wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona (najwyżej ocenionej), w 

zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Zamawiający  zażąda  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  pkt  6.1,  od  Wykonawcy,  którego 

oferta  zostanie  najwyżej  oceniona.  Oświadczenie,  w  formie  elektronicznej  opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  Wykonawca  przesyła  na  standardowym 

formularzu  jednolitego  europejskiego  do

kumentu  zamówienia  (JEDZ),  zwanego  dalej 

„jednolitym dokumentem”.”, zaś w punkcie 6 ppkt 6.5 lit. c), iż „w odniesieniu do warunków 

udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 5.1 ppkt 1 – 3 SWZ, Wykonawca ogranicza 

się jedynie do  wypełnienia sekcji  α (alfa)  w  części  IV jednolitego dokumentu  i  nie wypełnia 

żadnej z pozostałych sekcji w części IV jednolitego dokumentu”. 

W  punkcie  7.3  SWZ  określono,  że  „Zamawiający  wezwie  Wykonawcę,  którego 

oferta  została  najwyżej  oceniona  w  danej  części  zamówienia,  do  złożenia  w  wyznaczonym 

terminie,  nie  krótszym  niż  10  dni  od  dnia  wezwania,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

następujących  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających:  1)  spełnianie 

warunków  udziału  w postępowaniu:  (…)  b)  wykaz  usług  (zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym 

Załącznik nr 3 do SWZ), o których mowa w pkt 5.1 ppkt 2 lit. a) do c) SWZ, wykonanych lub 

wykonywanych  w 

okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  wraz  z 

podaniem  ich  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi 

zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są 

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane,  a  jeżeli  Wykonawca  z  przyczyn  niezależnych  od  niego  nie 

jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  Wykonawcy.  W  przypadku 

świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  nadal  wykonywanych  referencje  bądź  inne 

dokumenty  potwierdzające  ich  należyte  wykonywanie  powinny  być  wystawione  w  okresie 

ostatnich  3  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania ofert, c)  wykaz  pojazdów,  o  których 

mowa w pkt 5.1 ppkt 3 oraz pkt 5.1 ppkt 3.1) do 3.3) SWZ, dostępnych Wykonawcy w celu 

wykonania  zamówienia  (zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  Załącznik  nr  4a  –  4c  do  SWZ) 

wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi pojazdami”. 

Pismem  datowanym  na  29  lipca 

2022  roku  Zamawiający  wezwał  Przystępującego 

do  „złożenia  oświadczeń  stanowiących  dowód  potwierdzający  brak  podstaw  wykluczenia 

oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu (JEDZ) – pkt 6.1 SWZ” oraz „do złożenia 

aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  o  których  mowa  w  pkt 

7.3 SWZ”. 

W  dniu  8  sierpnia  2022  roku  Przystępujący  złożył  oświadczenia  PKS  Tarnobrzeg 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  oraz  Przedsiębiorstwo 

Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Gostyninie  o  niepodleganiu  wykluczeniu  i  spełnianiu  warunków  udziału  w 

postępowaniu na formularzach jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, w których 

w  części  IV  w sekcji  α  Ogólne  oświadczenie  dotyczące  wszystkich  kryteriów  kwalifikacji 

zawarte  były  oświadczenia,  że  w  odniesieniu  do  kryteriów  kwalifikacji  wykonawca  spełnia 

wszystkie wymagane kryteria kwalifikacji. 

W  dniu  9  sierpnia  2022  roku  Przystępujący  złożył  „Wykaz  pojazdów,  o  których 

mowa w pkt 5.1 ppkt 3 oraz pkt 5.1 ppkt 3.1) do 3.3) SWZ, dostępnych Wykonawcy w celu 

wykonania zamówienia” (dalej jako „Wykaz”), sporządzony zgodnie ze wzorem stanowiącym 

Załącznik  nr 4c  do  SWZ,  w  którym  zawarte  zostały  informacje  dotyczące  18  pojazdów. 

W przedmiotowym  wykazie  w 

zakresie  wszystkich  18  pojazdów  w  wierszu  „Informacja 

o podstawie dysponowania autobusem

” wpisano „Własność”. 

W dniu 10 sierpnia 2022 roku Przystępujący złożył: 

„Wykaz  usług,  o  których  mowa  w  pkt  5.1  ppkt  2  lit.  a)  do  c)  SWZ,  wykonanych  lub 

wykonywanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert”, 

sporządzony  przez  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gostyninie  zgodnie  ze  wzorem 

stanowiącym  Załącznik  nr  3  do  SWZ,  wypełniony  w  zakresie  części  III  zamówienia, 

w 

którym suma wartości w kolumnie „Wozokilometry w okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem terminu składania ofert” wynosiła 5.328.277,21, 

„Wykaz  usług,  o  których  mowa  w  pkt  5.1  ppkt  2  lit.  a)  do  c)  SWZ,  wykonanych  lub 

wykonywanych  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert”, 

sporządzony  przez  PKS  Tarnobrzeg  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Tarnobrzegu  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  Załącznik  nr  3  do  SWZ, 

wypełniony  w zakresie  części  III  zamówienia,  w  którym  suma  wartości  w  kolumnie 

„Wozokilometry  w okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert” 

wynosiła 3.083.018,45. 

Suma obu ww. sum 

wartości w kolumnie „Wozokilometry w okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem terminu składania ofert” wynosiła 8.411.295,66. 

W dniu 

1 września 2022 roku Zamawiający dokonał wyboru oferty Przystępującego 

w Postępowaniu w części III, wskazując w uzasadnieniu tej czynności, że  złożył on „ofertę, 

która nie podlegała odrzuceniu i została najwyżej oceniona w części III postępowania” oraz 

że  złożył  „w  terminie,  prawidłowe  oświadczenia  stanowiące  dowód  potwierdzający  brak 

podstaw  wykluczenia  oraz  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  (JEDZ),  a  także 

wszystkie  podmiotowe  środki  dowodowe  wymagane  specyfikacją  warunków  zamówienia 

(SWZ)

”. 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gostyninie  oraz  PKS  Tarnobrzeg  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  zawarli  przed  9  sierpnia  2022  roku  zawarli 

umowy  sprz

edaży  pojazdów  wymienionych  w  Wykazie,  a  pojazdy  te  nie  zostały 

zarejestrowane. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

Postępowania,  twierdzeniach  Przystępującego  w  zakresie  zawarcia  umów  sprzedaży 

pojazdów  wymienionych  w  Wykazie,  którym  strony  postępowania  odwoławczego  nie 

zaprzeczyły,  oraz  twierdzeniu  Zamawiającego,  iż  pojazdy  te  nie  zostały  zarejestrowane, 

których  Odwołujący  nie  kwestionował,  wobec  czego  Izba  uznała  je  za  przyznane  zgodnie 

z art. 533 ust. 2 Pzp. 

Izba  oddaliła  wniosek  o  dopuszczenie  dowodu  z  informacji  z  Centralnej  Ewidencji 

Pojazdów  ze  względu  na to,  że  dowód  ten  nie  miałby  znaczenia  dla  ustalenia  okoliczności 

istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. 

Mając  na  uwadze  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  stwierdzić  należy,  iż 

twierdzenie

,  że  Przystępujący  nie  spełnia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego 

w punkcie  5.1  ppkt  3)  SWZ 

Odwołujący  wywodził  z  tego,  że  Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej  w  Gostyninie  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Gostyninie  ani  PKS  Tarnobrzeg  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Tarnobrzegu  nie  dysponuje  pojazdami  wymienionymi  w  Wykazie

,  gdyż  nie  jest  ich 

właścicielem. Przeprowadzenie dowodu z przedmiotowej informacji miało służyć wykazaniu, 

że  ww.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  nie  są  właścicielami 

tych pojazdów. W świetle treści punktu 5.1 ppkt 3) SWZ, w którym określono, iż o udzielenie 

zamówienia  może  ubiegać  się  wykonawca,  który  dysponuje  określonymi  pojazdami  (które 

wykonawca  zobowiązany  był  wymienić  w  wykazie  pojazdów  sporządzonym  zgodnie  ze 

wzorem  stanowiącym  Załącznik  nr  4c  do  SWZ),  należało  uznać,  że  określonym  w  tym 

postanowieniu  warunkiem  udziału  w  Postępowaniu  nie  było  bycie  właścicielem  pojazdów 

wymienionych  w  przedmiotowym  wykazie. 

Warunkiem  tym  było  dysponowanie  tymi 

pojazdami,  a 

pojazdem można dysponować nie tylko będąc jego właścicielem. Wykonawca 

może  zatem  spełniać  ww.  warunek  nie  będąc  właścicielem  pojazdów  wymienionych  w 

wykazie pojazdów sporządzonym zgodnie ze wzorem stanowiącym Załącznik nr 4c do SWZ, 

a w konsekwencji 

ustalenie,  że  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gostyninie  ani  PKS  Tarnobrzeg 

spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  nie  są  właścicielami 

pojazdów wymienionych w Wykazie nie mogłoby prowadzić do uznania, że Przystępujący nie 

spełnia ww. warunku udziału w Postępowaniu. 

Ponadto  Izba 

wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  80a  ust.  2  ustawy  Prawo  o  ruchu 

drogowym z dnia 20 czerwca 1997 r.  w centralnej  ewidencji  p

ojazdów gromadzi się dane o 

właścicielach pojazdów zarejestrowanych na podstawie art. 73 albo art. 74 tej ustawy oraz o 

właścicielach  pojazdów,  w  stosunku  do  których  wydano  ostateczną  decyzję  uchylającą 

decyzję  wydaną  na  podstawie  art.  73  albo  art.  74  tej  ustawy  albo  decyzję  o  stwierdzeniu 

nieważności  decyzji  wydanej  na  podstawie  art.  73  albo  art.  74  tej  ustawy,  albo  wydano 

decyzję  odmowną  na  podstawie art.  74 tej  ustawy,  albo  decyzję  umarzającą  postępowanie 

po  wydaniu  decyzji  w trybie  art.  74  tej  ustawy. 

Wobec  powyższego  oraz  twierdzenia 

Zamawiającego, któremu Odwołujący nie zaprzeczał, iż pojazdy wymienione w Wykazie nie 

zostały  zarejestrowane,  brak  w  tej  ewidencji  informacji,  że  właścicielem  każdego  tych 

pojazdów  jest  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gostyninie  albo  PKS  Tarnobrzeg  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Tarnobrzegu  nie  stanowiłaby  dowodu,  że 

żadnemu z tych podmiotów nie przysługuje prawo własności tychże pojazdów. 

W  konsekwencji  nie było podstaw  do  kierowania  „wniosku o pozyskanie informacji 

z 

Centralnej  Ewidencji  Pojazdów”  przez  Izbę,  Prezesa  Izby,  czy  przez  „Prezesa  Izby  za 

pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych”. 

Wniosek  o  dopuszczenie  dowodu  z 

przesłuchania  świadków  Radosława  Marka 

i 

Edwarda  Bujaka  Izba  oddaliła  mając  na  uwadze,  że  zgodnie  z  art.  540  ust.  2  pkt  3)  Pzp 

świadkami nie mogą być przedstawiciele ustawowi stron lub uczestników postępowania oraz 

osoby,  które  mogą  być  przesłuchane  w  charakterze  strony  lub  uczestnika  postępowania, 

jako  organy  osoby  prawnej  lub  innej  organizacji  mającej  legitymację  do  wniesienia 

odwołania.  Obie  ww.  osoby  są  członkami  zarządów  Przedsiębiorstwo  Komunikacji 

Samochodowej  w Gostyninie 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Gostyninie  i  PKS  Tarnobrzeg 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Tarnobrzegu, 

a tym samym są osobami, które mogą być przesłuchane w charakterze strony 

lub uczestnika postępowania, jako organy osoby prawnej. 

Oddalić  należało  także  wniosek  o  dopuszczenie  dowodu  z  przesłuchania  stron 

i ograniczenia  go  do 

Przystępującego,  zważywszy,  że  Przystępujący  jest  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego, a nie jego stroną (zgodnie z art. 525 ust. 3 Pzp, por. również 

art. 525 ust. 4 Pzp), wobec czego 

nie może być on przesłuchiwany jako strona. 

Izba  oddali

ła  wniosek  o  zobowiązanie  Przystępującego  do  przedstawienia 

dokumentów,  tj.  dowodów  rejestracyjnych  pojazdów  lub  innych  dokumentów,  w  tym  kopii 

umów  sprzedaży  autobusów,  ze  względu  na  to,  że  przedstawienie  przedmiotowych 

dokumentów  nie  miałoby  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  odwołania.  Jak  wskazano  powyżej, 

ustalenie

,  że  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gostyninie  ani  PKS  Tarnobrzeg  spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu nie są właścicielami pojazdów 

wymienionych  w  Wykazie 

nie mogłoby prowadzić do uznania, że Przystępujący nie spełnia 

ww. warunku udziału w Postępowaniu. 

Izba  pominęła,  gdyż  nie  miały  one  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  odwołania, 

następujące dokumenty: 

załączone  do  odwołania  –  „wydruki  z  bazy  phototrans.pl  dla  Przedsiębiorstwa 

Komunikacji Samochodowej w Gostyninie Sp. z o.o.”, „wydruki z bazy phototrans.pl dla 

PKS Tarnobrzeg Sp. z o.o.”, „wydruki z bazy danych https://BezpiecznyAutobus.gov.pl”, 

„Wniosek do CEP”, „Wniosek do Powiatu Gostynińskiego”, „Sprawozdanie z działalności 

Przedsiębiorstwa  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  Sp.  z  o.o.  –  wyciąg”, 

„Korespondencja w sprawie OP/14/ZP/11/21, cz. II)”, 

załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie  –  „regulamin  pochodzący  ze  strony 

phototrans.pl”, 

złożone  w  postępowaniu  odwoławczym  –  „oświadczenia  Kłosok  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Sp.k.”,  „oświadczenia  N.  Transport  B.  N.”,  „oświadczenia  Powiatu 

Gostynińskiego” oraz „przygotowany przez Przystępującego załącznik nr 13 do Umowy 

–  wykaz  pojazdów  przeznaczonych  do  obsługi  obszaru  o nazwie segment „Wschód C, 

Południe B”. 

Dokumenty 

„wydruki  z  bazy  phototrans.pl  dla  Przedsiębiorstwa  Komunikacji 

Samochodowej  w  Gostyninie  Sp.  z  o.o.”  oraz  „wydruki  z  bazy  phototrans.pl  dla  PKS 

Tarnobrzeg Sp. z o.o.” w ocenie Izby mogą stanowić wyłącznie dowód tego, jaka była treść 

strony  internetowej  phototrans.pl  (jej  podstron) 

w  określonym  dniu,  w  związku  z  czym  nie 

można  na  jej  podstawie  czynić  ponad  wszelką  wątpliwość  ustaleń  dotyczących 

przysługiwania  Przedsiębiorstwu  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gostyninie  bądź  PKS  Tarnobrzeg  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  prawa  własności  pojazdów 

wymienionych w Wykazie. 

Z  tych  samych  powodów  pominąć  należało  dokument  „regulamin  pochodzący  ze 

strony phototrans.pl” (w zakresie w jakim Zamawiający przedstawił jego tłumaczenie na język 

polski), 

który  również  stanowił  wydruk  ze  strony  internetowej  phototrans.pl.  W  zakresie, 

w jakim 

nie  przedstawiono  tłumaczenia  tego  dokumentu,  w  świetle  art.  506  ust.  2  Pzp 

należało uznać, że nie został on w ogóle przedstawiony w postępowaniu odwoławczym. 

D

opuszczenie dowodu  z  dokumentów  „oświadczenia Kłosok  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Sp.k.” i „oświadczenia N. Transport B. N.” mogło wyłącznie mieć na celu 

wykazanie 

aktualności  danych  w  zakresie  dotyczącym  podmiotów,  które  te  oświadczenia 

złożyły, czyli innych niż Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gostyninie spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gostyninie  oraz  PKS  Tarnobrzeg  spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu. 

Dokonaniu ustaleń dotyczących przysługiwania ww. wykonawcom prawa własności 

pojazdów  wymienionych  w  Wykazie  nie  mogą  również  służyć  „wydruki  z  bazy  danych 

https://BezpiecznyAutobus.gov.pl

”.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  w  wydrukach  tych  nie  są 

podane  dane  właściciela  pojazdu,  jak  również,  że  baza  ta  zawiera  wyłącznie  informacje  o 

pojazdach  zarejestrowanych.  W  konsekwencji,  b

rak  w  tej  bazie  informacji,  że 

Przedsiębiorstwu  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gostyninie  albo  PKS  Tarnobrzeg  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Tarnobrzegu  przysługuje  prawo  własności  określonego 

pojazdu 

nie stanowiłby dowodu, że rzeczywiście żadnemu z tych podmiotów nie przysługuje 

prawo własności tego pojazdu. 

Dokument 

„Wniosek  do  CEP”  mógł  służyć  wyłącznie  wykazaniu,  że  Odwołujący 

zwrócił  się  o  udzielenie  informacji  z  centralnej  ewidencji  pojazdów.  Nie  jest  to  okoliczność 

m

ająca znaczenie dla rozstrzygnięcia odwołania. 

Podobnie  rzecz  się  ma  w  przypadku  dokumentów  „Wniosek  do  Powiatu 

Gostynińskiego”, 

„Sprawozdanie 

z 

działalności 

Przedsiębiorstwa 

Komunikacji 

Samochodowej  w  Gostyninie  Sp.  z  o.o. 

–  wyciąg”,  „Korespondencja  w  sprawie 

OP/14/ZP/11/21, cz. II)”, które miały na celu wykazanie, że Odwołujący „zwrócił się również 

do 

Powiatu  Gostynińskiego  o udostępnienie  danych  na  zasadzie  dostępu  do  informacji 

publicznej

”  oraz  iż  Powiat  Gostyniński  jest  wspólnikiem  Przedsiębiorstwa  Komunikacji 

Samochodowej  w  Gostyninie 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Gostyninie

.  Biorąc  ponadto  pod  uwagę  treść  „oświadczenia  Powiatu  Gostynińskiego” 

dokumenty  te 

mogły  stanowić  podstawy  ustaleń  dotyczących  przysługiwania  ww. 

wykonawcom prawa własności pojazdów wymienionych w Wykazie. 

Dokument  „Korespondencja  w  sprawie  OP/14/ZP/11/21,  cz.  II)”  mógł  służyć 

wyłącznie  ustaleniu,  jaka  była  treść  korespondencji  pomiędzy  Zamawiającym 

a 

Przedsiębiorstwem  Komunikacji  Samochodowej  w  Grodzisku  Mazowieckim  dotyczącym 

wykonywania  określonej  umowy,  co  nie  ma  żadnego  znaczenia  dla  ustalenia,  czy 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gostyninie  lub  PKS  Tarnobrzeg  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu jest właścicielem ww. pojazdów. 

Dokument 

„przygotowany  przez  Przystępującego  załącznik  nr  13  do  Umowy  – 

wykaz  pojazdów  przeznaczonych  do  obsługi  obszaru  o  nazwie  segment  „Wschód  C, 

Południe  B”  miał  służyć  wykazaniu,  że  pojazdy  wymienione  w  Wykazie  nie  są 

zarejestrowane, co nie było okolicznością sporną. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka 

ochrony  prawnej  w  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp  oraz  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  w  szczególności  że 

odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  Stron,  wyrażoną  w  pismach  wniesionych 

w 

postępowaniu odwoławczym oraz przedstawionymi w trakcie rozprawy w dniu 30 września 

2022 roku, Izba 

uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W zakresie zarzutu naruszenia 

„art. 226 ust. 2 pkt b PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP” 

należało przyjąć, że w odwołaniu przedstawiono zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) 

Pzp 

w związku z art. 17 pkt 1) Pzp, biorąc pod uwagę, że w Pzp nie ma  przepisu art. 226 

ust. 2 pkt b Pzp

, którego naruszenie zarzucono w odwołaniu, wskazane przez Odwołującego 

okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania  w  odniesieniu  do 

wyboru oferty 

Przystępującego jako złożonej przez wykonawcę, który nie wykazał spełniania 

warunku udziału w postępowaniu, oraz zaniechania odrzucenia tej oferty, jak również, iż Izba 

nie  jest  związana  wskazaniem  przepisu,  którego  naruszenie jest  zarzucane.  Zarzut  ten  nie 

był uzasadniony. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp 

„zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu”.  Art.  17 

ust. 2 

Pzp  stanowi  zaś,  że  „zamówienia  udziela  się  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy

”. 

Odwołujący  wskazywał,  że  przepisy  te  zostały  naruszone  poprzez  wybór  oferty 

Przystępującego  pomimo  istnienia  przesłanki  odrzucenia  tej  oferty  oraz  poprzez  brak 

odrzucenia  oferty 

Przystępującego  pomimo  że  nie  spełnia  on  warunków  udziału 

w 

postępowaniu,  gdyż  nie  dysponuje  „wszystkimi  wymaganymi  przez  Zamawiającego 

pojazdami,  które  opisano  jako  przedmiot  prawa  własności”  Przedsiębiorstwa  Komunikacji 

Samochodowej  w  Gostyninie  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Gosty

ninie  i  PKS  Tarnobrzeg  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Tarnobrzegu w Wykazie. Stanowisko to jest nietrafne. 

Jak  wskazano  powyżej,  Odwołujący  wywodził,  że  Przystępujący  nie  spełnia 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  punkcie  5.1  ppkt  3)  SWZ  z  tego,  że 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Gostyninie  ani  PKS  Tarnobrzeg  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu nie jest właścicielem pojazdów wymienionych 

w  Wykazie.  Z 

treści  punktu  5.1  ppkt  3)  SWZ  wynika,  że  określonym  w  tym  postanowieniu 

warunkiem  udziału w  Postępowaniu nie było bycie właścicielem  pojazdów  wymienionych w 

przedmiotowym  wykazie,  lecz  dysponowanie  tymi  pojazdami.  Poj

ęcie  „dysponowania”  jest 

szersze niż pojęcie „bycia właścicielem” - pojazdem można dysponować nie tylko będąc jego 

właścicielem,  ale  również  na  przykład  jako  najemca  (na  podstawie  umowy  najmu)  czy 

leasingobiorca  (na  podstawie  umowy  leasingu). 

Wykonawca  może  zatem  spełniać  ww. 

warunek 

udziału w Postępowaniu nie będąc właścicielem pojazdów wymienionych w wykazie 

pojazdów  sporządzonym  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  Załącznik  nr  4c  do  SWZ. 

Przedstawiane  przez  Odwołującego  w odwołaniu  oraz  postępowaniu  odwoławczym 

rozumowanie

, że jeżeli Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gostyninie spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gostyninie  ani  PKS  Tarnobrzeg  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Tarnobrzegu  nie  są  właścicielami  pojazdów 

wymienionych  w  Wykazie,  to 

Przystępujący  nie  spełnia  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

określonego  w  punkcie  5.1  ppkt  3)  SWZ,  nie  znajdowało  więc  uzasadnienia  w  treści  tego 

postanowienia, wobec czego nie można go było uznać za trafne. 

Odwołujący  ograniczył  się  do  wskazywania  dowodów  dla  stwierdzenia,  że 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gostyninie  ani  PKS  Tarnobrzeg  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnobrzegu nie jest właścicielem pojazdów wymienionych 

w  Wykazie

,  nie  podejmując  nawet  próby  wykazania  okoliczności  istotnej  w  świetle  ww. 

warunku udziału w Postępowaniu – że wykonawcy ci nie dysponują tymi pojazdami. 

Mając  ponadto  na  uwadze,  że  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej 

w Gostyninie 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gostyninie  oraz  PKS 

Tarnobrzeg 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  zawarli 

przed  9  sierpnia  2022  roku  zawarli  umowy  sprzedaży  pojazdów  wymienionych  w  Wykazie 

(które nie zostały zarejestrowane), w tym stanie rzeczy Izba nie miała jakichkolwiek podstaw 

do  przyjęcia,  że  Przystępujący  nie  spełnia  warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego 

w punkcie  5.1  ppkt  3)  SWZ

,  a  w  konsekwencji,  że  Zamawiający  zobowiązany  był  odrzucić 

jego  ofertę  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  Pzp  oraz  że  Zamawiający  udzielił 

z

amówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami Pzp, czym naruszył art. 17 ust. 

2 Pzp. 

Nieuzasadniony był także zarzut naruszenia art. 128 ust. 5 Pzp w związku z art. 16 

pkt 2) Pzp. 

Zgodnie  z  art.  128  ust.  5  Pzp,  „jeżeli  złożone  przez  wykonawcę  oświadczenie, 

o 

którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowe  środki  dowodowe  budzą  wątpliwości 

zamawiającego,  może  on  zwrócić  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest  w  posiadaniu 

informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  kryteriów  selekcji  lub  braku  podstaw  wykluczenia, 

o 

przedstawienie  takich  informacji  lub  dokumentów”.  Stosownie  zaś  do  art.  16  pkt  2)  Pzp, 

„zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób przejrzysty”. 

Jak wskazano powyżej: 

1)  zgodnie  z  art.  80a  ust.  2  ustawy  Prawo  o  ruchu  drogowym  z  dnia  20  czerwca  1997  r. 

w 

centralnej  ewidencji  pojazdów  gromadzi  się  dane  o  właścicielach  pojazdów 

zarejestrowanych  na  podstawie  art.  73  albo  art.  74  tej  ustawy  oraz  o  właścicielach 

pojazdów,  w  stosunku  do  których  wydano  ostateczną  decyzję  uchylającą  decyzję 

wydaną  na  podstawie  art.  73  albo  art.  74  tej  ustawy  albo  decyzję  o  stwierdzeniu 

nieważności decyzji wydanej na podstawie art. 73 albo art. 74 tej ustawy, albo wydano 

decyzj

ę  odmowną  na  podstawie  art.  74  tej  ustawy,  albo  decyzję  umarzającą 

postępowanie po wydaniu decyzji w trybie art. 74 tej ustawy, 

ustalenie,  że  Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością z siedzibą  w  Gostyninie ani  PKS  Tarnobrzeg  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnobrzegu  nie  są  właścicielami 

pojazdów  wymienionych  w  Wykazie  nie  mogłoby  prowadzić  do  uznania,  że 

Przystępujący nie spełnia warunku udziału w Postępowaniu określonego w punkcie 5.1 

ppkt 3) SWZ. 

W  konsekwencji  pozyskanie  z  centralnej  ewidencji  p

ojazdów  informacji 

wskazujących,  czy  ww.  wykonawcy  są  właścicielami  „pojazdów  autobusowych 

wyprodukowanych w 2022 r. w tym 6 

pojazdów o długości do 8 m i 12 pojazdów o długości 

od  11,5  do  15  m

”  nie  stanowiłoby  dowodu,  że  żadnemu  z  tych  podmiotów  nie  przysługuje 

prawo  własności  pojazdów  wymienionych  w  Wykazie,  a  tym  bardziej,  że  Przystępujący  nie 

spełnia ww. warunku udziału w Postępowaniu. Nie były one zatem informacjami istotnymi dla 

oceny spełniania przez Przystępującego tego warunku. W świetle treści art. 128 ust. 5 Pzp 

należy  wskazać,  że  skorzystanie  z  uprawnienia  określonego  w  tym  przepisie  jest 

dopuszczalne  wtedy,  gdy  informacj

e,  który  posiada  dany  podmiot,  są  istotne  dla  oceny 

spełniania przez  wykonawcę warunków  udziału w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  był  więc 

uprawniony 

ani 

zobowi

ązany  do  pozyskania  z  centralnej  ewidencji  pojazdów 

przedmiotowych informacji, wobec czego nie naruszył tego przepisu. 

W  zakresie  w  jakim  ww.  zarzut  dotyczy  art.  16  pkt  2) 

Pzp  stwierdzić  należy,  że 

„zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy 

w 

związku  z  dokonaną  czynnością  lub  zaniechaniem  czynności,  do  której  zamawiający  był 

zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej 

z 

dnia  1  lutego  2022  r.,  wydanego  w  postępowaniu  o  sygn.  KIO  124/22).  W  odwołaniu  nie 

wskazano,  w  jaki  sposób  w  zakresie  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty 

Przystępującego czy wyboru tej oferty Zamawiający przeprowadził Postępowanie w sposób 

nieprzejrzysty.  W 

tym  stanie  rzeczy  nie  było  jakichkolwiek  podstaw  do  uznania,  że  przepis 

ten został naruszony przez Zamawiającego. 

Zarzut  naruszenia  art.  128  ust.  4  Pzp  nie  był  uzasadniony.  Zgodnie  z  tym 

przepisem,  „Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

oświadczenia,  o którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  złożonych  podmiotowych  środków 

dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu”. 

Należy stwierdzić, że – jak wskazała Izba w wyroku z dnia 23 listopada 2021 roku, 

wydanym  w  postępowaniu  sygn.  KIO  3229/21,  „procedura  wskazana  w  art.  128  ust.  4  Pzp 

dotyczy  sytuacji,  w  której  zamawiający  nie  jest  pewien,  jak  rozumieć  treść  oświadczeń  lub 

dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę  (…)  zamawiający  powinni  korzystać  z  procedury 

wyjaśnień  zawsze,  gdy  mają  jakiekolwiek  wątpliwości  co  do  treści  oświadczeń  lub 

dokumentów”. W ocenie Izby w sytuacji, gdy Przystępujący w toku Postępowania złożył: 

oświadczenia  PKS  Tarnobrzeg  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Tarnobrzegu oraz 

Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Gostyninie spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gostyninie o niepodleganiu wykluczeniu 

i 

spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  formularzach  jednolitego 

europejskiego  dokumentu  zamówienia,  w  których  w  części  IV  w  sekcji  α  Ogólne 

oświadczenie dotyczące wszystkich kryteriów kwalifikacji zawarte były oświadczenia, że 

w 

odniesieniu do kryteriów kwalifikacji wykonawca spełnia wszystkie wymagane kryteria 

kwalifikacji, oraz  

Wykaz,  w 

którym  w  zakresie  wszystkich  wymienionych  w  nim  18  pojazdów  w  wierszu 

„Informacja o podstawie dysponowania autobusem” wpisano „Własność”, 

nie  sposób  uznać,  że  mogły  istnieć  wątpliwości  co  do  tego,  jak  należy  rozumieć  treść 

oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  przez  Przystępującego  dotyczących  spełniania 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  punkcie  5.1  ppkt  3)  SWZ  (dysponowania 

pojazdami wymienionymi w Wykazie). W 

konsekwencji Zamawiający nie był zobowiązany do 

żądania  od  Przystępującego  wyjaśnień  w  zakresie  Wykazu,  wobec  czego  nie  naruszył  art. 

128 ust. 4 Pzp. 

W zakresie zarzutu naruszenia 

„art. 226 ust. 2 pkt b PZP w związku z art. 16 pkt 1 

PZP

” należało przyjąć, że w odwołaniu przedstawiono zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) 

lit. b) Pzp 

w związku z art. 16 pkt 1) Pzp, biorąc pod uwagę, że w Pzp nie ma przepisu art. 

226  ust.  2  pkt  b  Pzp

,  którego  naruszenie  zarzucono  odwołaniu,  wskazane  przez 

Odwołującego  okoliczności  faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania  w 

odniesieniu  do  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  jako  złożonej  przez 

wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  jak  również,  iż 

Izba nie jest związana wskazaniem przepisu, którego naruszenie jest zarzucane. Zarzut ten 

nie był uzasadniony. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp 

„zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została 

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu”. Art. 16 pkt 

1)  Pzp  stanowi  zaś,  że  „zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie wykonawców”. 

Z

daniem  Izby  w  świetle  treści  pkt  5.5  SWZ  nie  może  ulegać  wątpliwości,  że 

w 

przypadku,  gdy  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  części  IIII  zamówienia  wykonawcy 

ubiegają  się  wspólnie,  warunek  o  którym  mowa  w  pkt  5.1  ppkt  2  lit.  c)  SWZ  nie  musi  być 

spełniony w całości przez co najmniej jednego z tych wykonawców.  

Stosownie  do  art.  117  ust.  1 

Pzp,  „zamawiający  może  określić  szczególny, 

obiektywnie uzasadniony, sposób spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających się 

o 

udzielenie  zamówienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  jest  to  uzasadnione 

charakterem  zamówienia  i  jest  proporcjonalne”.  Wobec  treści  tego  przepisu  stwierdzić 

należy,  że  określenie  szczególnego  sposobu  spełniania  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia warunku udziału w postępowaniu jest dozwolone 

jedynie  w 

określonych  przypadkach,  i  stanowi  wyraz  zastosowania  wyjątku  od  zasady,  iż 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia należy traktować (łącznie) 

jako  jednego 

wykonawcę,  wynikającej  z  art.  58  ust.  5  Pzp,  stosownie  do  którego  „przepisy 

dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia”.  W  konsekwencji  należy  uznać,  że  wykonawcy  tacy  mogą  łącznie 

wykazywać spełnianie każdego warunku udziału w postępowaniu, chyba że zamawiający w 

dokumentach  zamówienia  określił  szczególny  sposób  spełniania  danego  warunku  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia.  Określenie  tego, 

zważywszy  na  zasadę  przejrzystości  wyrażoną  w  art.  16  pkt  2)  Pzp  (stosownie  do  którego 

„zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób przejrzysty”), musi być wyraźne i jednoznaczne. 

Skoro  zatem  w  pkt  5.5  SWZ 

określono,  że  „spełniony  w  całości  przez  co  najmniej 

jednego  z  Wykonawców  wspólnie  składającego  ofertę”  ma  być  „warunek  o  którym  mowa 

w pkt 5.1 ppkt 2 lit. a) albo b) SWZ

”, wywodzenie ze stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu 

wyroku Krajowej Izb

a Odwoławczej z dnia 16 września 2020 r., wydanego w postępowaniu 

sygn.  KIO  2005/20

,  iż  Przystępujący  nie  spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego  w  pkt  5.1  ppkt  2  lit.  c)  SWZ,  gdyż  „w  przypadku  wymagania  określonej  ilości 

jednego  rodzaju 

powtarzalnych  usług,  dla  ustalenia  zdolności  do  należytej  realizacji 

zamówienia, jeden członek konsorcjum powinien wykazać doświadczenie w ich realizacji w 

całości” nie zasługuje na aprobatę. 

O  ile 

rzeczywiście,  jak  podnosi  Odwołujący,  art.  16  pkt  1)  Pzp  nakazuje  „takie 

prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  które  będzie  realizowało  zasadę 

równego traktowania wykonawców”, to nie sposób uznać za trafne jego stanowiska, że „nie 

jest  do  pogodzenia  z  tą  zasadą  takie  działanie  Zamawiającego  w  ramach  jednego 

postępowania,  w  którym  w  odniesieniu  do  części  I  zamówienia  wymaga  od  wykonawców 

występujących  wspólnie  aby  co  najmniej  jeden  z  wykonawców  spełniał  w  całości  warunek 

doświadczenia, a w odniesieniu do cz. III dopuszczając takich wykonawców występujących 

wspólnie,  z  których  żaden  samodzielnie  nie  spełnia  warunku  doświadczenia”.  Należy 

stwierdzić,  jak  zasadnie  wskazywał  Zamawiający  w  czasie  rozprawy,  iż  każda  część 

zamówienia  jest  w  istocie  odrębnym  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia,  w  związku 

z 

czym  zamawiający  nie  jest  zobowiązany  zgodnie  z  zasadą  równego  traktowania 

wykonawców do identycznego oceniania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  którzy  złożyli  oferty 

w 

zakresie  różnych  części  zamówienia,  w  których  odmiennie  określony  jest  sposób 

spełniania  danego  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  nie  kwestionował,  iż  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  PKS  Tarnobrzeg  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Tarnobrzegu  oraz 

Przedsiębiorstwo  Komunikacji  Samochodowej  w  Gostyninie  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Gostyninie  w  okresie  ostatnich  trzech  lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  należycie  wykonali  (łącznie  ujmując)  usługi 

przewozów  regularnych  zgodnie  z  ustawą  o  transporcie  drogowym  o  łącznej  pracy 

eksploatacyjnej 

wynoszącej  8.411.295,66  wozokm,  a  zatem  nie  było  podstaw  do  przyjęcia, 

że Przystępujący nie spełniał warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.1 ppkt 2 

lit.  c)  SWZ,  a w konsekwencji

,  iż  Zamawiający  zobowiązany  był  odrzucić  ofertę 

Przystępującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  Pzp.  Nie  czyniąc  tego, 

Zamawiający nie naruszył więc art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w związku z art. 16 pkt 1) Pzp. 

Nieuzasadniony był także zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 Pzp w związku z art. 259 

Pzp w zw

iązku z art. 16 pkt 1) Pzp.  

Zgodnie z 

art. 255 pkt 6) Pzp, „zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego

”. Art. 259 Pzp stanowi zaś, że „jeżeli zamawiający dopuścił możliwość składania 

ofert  częściowych,  do  unieważnienia  w  części  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

stosuje się przepisy art. 255-258”. 

Jak  wskazano  powyżej,  z  treści  pkt  5.5  SWZ  wynika,  że  warunek  o  którym  mowa 

w pkt  5.1  ppkt  2  lit.  c)  SWZ  nie  musi 

być  spełniony  w  całości  przez  co  najmniej  jednego 

z wy

konawców  wspólnie  składającego  ofertę.  Tym  samym  sposób  spełniania  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  warunku  w  zakresie 

doświadczenia  został  określony  odmiennie  w  zakresie  części  I  i  części  II  zamówienia, 

a odmiennie 

w zakresie części III zamówienia. Brak jest jakichkolwiek podstaw do  uznania, 

że  jest  to  niedopuszczalne,  a  w  konsekwencji  –  że  w  Postępowaniu  wystąpiła  wada 

postępowania w rozumieniu art. 255 ust. 6 Pzp, polegająca na „zastosowaniu niejednolitych, 

zróżnicowanych  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  stosunku  do  wykonawców 

składających oferty w różnych częściach postępowania”, jak wywodził Odwołujący. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodni

e z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp,  wynosi  15

.000  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  a)  koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone 

posiedzenie lub rozprawę (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia 

innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych 

przez 

Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego”. § 8 ust. 2 pkt 1) 

ww.  rozporządzenia  stanowi,  że  „w  przypadku  oddalenia  odwołania  przez  Izbę  w  całości, 

koszty  ponosi  odwołujący.  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  od 

odwołującego na rzecz zamawiającego”. 

Zamawiający  na  posiedzeniu  niejawnym  i  rozprawie  był  reprezentowany  przez 

radcę  prawnego.  Jak  wynika  ze  złożonej  na  rozprawie  faktury,  koszty  Zamawiającego  w 

zakresie wynagrodzenia tego radcy prawnego 

wyniosły 3.600 złotych. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego  zaliczono  wpis  w  wysokości  uiszczonej  przez  Odwołującego,  tj.  15.000 

złotych.  Zgodnie  §  5  pkt  2)  ww.  rozporządzenia,  do  uzasadnionych  kosztów  postępowania 

odwoławczego  Zamawiającego  zaliczono  także  wynagrodzenie  radcy  prawnego 

reprezentującego  Zamawiającego  w  kwocie  3.600  złotych.  Ponadto  do  uzasadnionych 

kosztów  postępowania  odwoławczego  należało  zaliczyć  kwotę,  którą  jak wynika  z  wydruku 

potwierdzenia  przelewu  załączonego  do  odwołania  uiszczoną  przez  Zamawiającego,  uiścił 

on 

tytułem  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa  złożonego  przez  tego  radcę  prawnego,  a 

która w ocenie Izby stanowi inny uzasadniony wydatek Zamawiającego w rozumieniu § 5 pkt 

2 pkt 

d) ww. rozporządzenia – to jest kwotę 17 złotych. 

W

obec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia koszty 

postępowania  ponosi  Odwołujący,  a  Izba  zasądziła  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego  kwotę  3.617  złotych,  stanowiącą  sumę  wysokości  ww.  wynagrodzenia  i 

wydatku. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………