KIO 2402/22 WYROK dnia 28 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2402/22 

WYROK 

z dnia 28 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:             Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23 

września  2022  roku  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2022 r.  przez wykonawców A. W.-

K.,  J.  K. 

działających  w  formie  spółki  cywilnej:  PPHU  A’TU  Service  s.c.  A.W.-K.,  Jacek 

Kochanek  w  Andrespolu  ul.  Urocza  1,  95-020  Andrespol 

w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

4.Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki 

Zdrowotnej we 

Wrocławiu, ul. R. Weigla 5, 50-981 Wrocław 

przy  udziale  wykonawcy 

Praxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Trzebini,  ul.  Dworcowa  2,  32-540  Trzebinia  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie 

oferty  wykonawcy 

Praxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Trzebini. 

Kosztami  postępowania  obciąża  uczestnika  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego:  Praxima  Krakpol  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  uczestnika  postępowania  Praxima  Krakpol  Spółka  z  ograniczoną 

odpo

wiedzialnością z siedzibą  w  Trzebini  na  rzecz  odwołującego: A. W.-K.,  J. 

K. 

działających w formie spółki cywilnej: PPHU A’TU Service s.c. A. W.-K., J.K. 

w  Andrespolu 

kwotę  18 867  zł  74  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  osiemset 

sześćdziesiąt  siedem  złotych  siedemdziesiąt  cztery  grosze)  stanowiącą:  zwrot 

kwoty  wpisu,  koszt

ów  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3 600  zł  00  gr 

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 17 zł (słownie: siedemnaście 

złotych)  tytułem  kosztów  opłaty  skarbowej  od  pełnomocnictwa,  250  zł  74  gr 

(słownie:  dwieście  pięćdziesiąt  złotych  siedemdziesiąt  cztery  grosze)  tytułem 

zwrotu kosztów dojazdu. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2402/22 

U z a s a d n i e n i e 

4.Wojskowy  Szpital  Kliniczny  z  Polikliniką  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej  we  Wrocławiu  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  dalej:  „ustawa  Pzp”  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

świadczenie  usługi  pralniczej,  znakowanie  wytypowanego  asortymentu  za  pomocą 

elektronicznego  systemu  RFID,  transpo

rt  brudnej  i  czystej  bielizny  oraz  leasing  pościeli  i 

bielizny  szpitalnej  w  latach  2022-2025,  numer  referencyjny:  4.WSzKzP.SZP.2612.32.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 czerwca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej, nr ogłoszenia: 2022/S 111-312387. 

W  dniu  6  września  2022  roku  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, 

złożonej przez wykonawcę Praxima Krakpol sp. z. o.o.  Wykonawca 

PPHU A`TU Service s.c. A. W.- K.J. K. 

wniósł odwołanie wobec ww. czynności, zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 7 pkt. 29, art. 

106  ust.  1  i  art.  107  ust.  2  oraz  art.  16  pkt.1  ustawy  Pzp 

poprzez  ich  niewłaściwe 

zastosowanie  oraz 

wadliwe  badanie  i  ocenę  ofert,  skutkujące  brakiem  odrzucenie  oferty 

Praxima Krakpol sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami 

zamówienia w sytuacji, gdy złożone 

zgodnie  z  SWZ  przedmiotowe  środki  dowodowe  nie  potwierdzają  wymagań  zamówienia 

określonych przez Zamawiającego. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  sposób  prawidłowy  z  uwzględnieniem 

warunków zamówienia, w tym wymagań SWZ i SOPZ, 

3)  dokonania odrzucenia oferty Praxima Krakpol sp. z o.o., 

4)  dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  podał  m.in.,  że  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

Praxima Krakpol sp. z o.o., 

mimo, iż oferta ta nie spełnia określonych przez Zamawiającego 

warunków  zamówienia,  w  tym  wymagań  SWZ,  cech  określonych  w  Szczegółowym  Opisie 

Przedmiotu  Zamówienia  (dalej:  „SPOZ”)  i  wymagań  związanymi  z  realizacją  zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  nieprawidłowo  i  niezgodnie  z  treścią  SWZ  dokonał 

badania  i 

oceny  ofert  oraz  wadliwie  i  z  naruszeniem  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania 

wykonawców ocenił spełnienie przez Praxima Krakpol obowiązku określonego w 

Rozdziale  V.  3,  w  sytuacji,  gdy  wykonawca 

ten  nie  złożył  wraz  z  ofertą  prawidłowych  a 

wymaganych  treścią  SWZ  przedmiotowych  środków  dowodowych  wykazujących  spełnienie 

wszystkich warunków zamówienia. Dodatkowo Zamawiający wbrew treści przepisu art. 107 

ust.  2  P

zp  i  Rozdziału  V.  5  SWZ,  określających  obowiązek  Zamawiającego  wezwania 

wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych wyłącznie w 

sytuacji 

braku  kompletności  wymaganych  dokumentów,  wezwał  Praxima  Krakpol  sp.  z  o.o. 

do  uzupełnienia  już  złożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Skutkiem  uchybień 

Zamawiający dokonał wyboru oferty, której treść nie jest zgodna z warunkami zamówienia. 

Zdaniem Odwołującego Zamawiający wypełnił prawidłowo subsumpcję art. 99 ust. 1 

ustawy  P

zp  i  wskazał,  w  sposób  jednoznaczny,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest:  1) 

świadczenie  dla  Zamawiającego  kompleksowej  usługi  pralniczej  w  pralni  Wykonawcy 

obejmującej:  pranie,  dezynfekcję,  wybielania,  usztywniania,  suszenie,  maglowania, 

prasowania, naprawy krawiecki, czyszczenie chemicz

ne asortymentu nie nadającego się do 

prania  wodnego….  (pkt  I,  ppkt.  1  Załącznika  nr  5  SWZ,  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia).  Wszystkie  użyte  w  opisie  słowa  są  dostatecznie  zrozumiałe  i  precyzyjne. 

Usługa  ma  obejmować  pranie  wodne,  ale  również  dezynfekcję  i  czyszczenie  chemiczne. 

Usługa  ma  być  kompleksową.  Zakres  przedmiotu  postępowania  jest  bardzo  dokładnie 

opisany.  

Zamawiający  określił  też,  odpowiednio  do  treści  przepisu  art.  99  ust.  2  ustawy  Pzp, 

sposób realizacji usługi, wymaganych procesów w zakresie usługi pralniczej wskazując: „W 

zakres 

świadczonych  usług  pralniczych  wchodzi:  kompleksowe  pranie  wodne  oraz 

czyszczenie 

chemiczne  asortymentu  nie  nadającego  się  do  prania  wodnego,  dezynfekcja 

chemiczno-  termiczna,  w  razie  potrzeby  dezynfekcja  komoro

wa …”  (pkt.  II  Załącznika  nr  5 

SWZ, 

Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia).  W  opisie  przedmiotu  zamówienia 

Zamawiający  jednoznacznie  ujawnił  swoje  potrzeby  co  do  oczekiwanej  usługi,  tj. 

kompleksowego prania, 

czyli obejmującego zarówno: pranie wodne jak i pranie chemiczne, a 

także  dezynfekcję  chemiczno-termiczną  i  dezynfekcję  komorową  a  wszystkie  te  procesy  z 

wykorzystaniem  technologii  RFID  i  systemu  kodów  kreskowych.  Zamawiający  dookreślił  w 

Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  w  jego  Rozdziale  II  (Zakres  i  Sposób 

Realizacji  usługi  pralniczej  i  transportu)  ppkt.  3,  7,  9:    3)  Usługa  musi  być  wykonywana 

zgodnie z normą PN-EN 14065:2016, PNEN ISO 9001:2015-10, PN-EN ISO 14001:2015-09 

w  zakresie  usługi  pralniczej  z  dezynfekcją,  z  zachowaniem  bariery  higienicznej, 

czyszczeniem  chemicznym,  dzierżawa  pościeli  oraz  odzieży  roboczej  z  wykorzystaniem 

technologii RFID oraz systemu kodów kreskowych, nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, 

transportu  z  zachowaniem  bariery  higienicznej.” 7)  Usługa  będzie  wykonywana przy  użyciu 

środków piorących dopuszczonych do obrotu na rynku polskim, posiadających odpowiednie 

certyfikaty  w  tym  pozytywne  opinie 

Państwowego  Zakładu  Higieny.  9)  Pralnia  Wykonawcy 

musi dysponować agregatem do czyszczenia chemicznego oraz komorą dezynfekcyjną.  

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  że  katalog  przedmiotowych  środków  dowodowych 

jest otwarty i 

Zamawiający może żądać co do zasady dowolnych środków, z tym, że muszą 

one 

być  związane  z  przedmiotem  zamówienia.  Adekwatnym  do  przedmiotu  zamówienia 

usługi  prania  jest  oczekiwanie  potwierdzenia  minimalnej  jakości  świadczonych  usług. 

Zgodnie  z  przepisami  Rozdzia

łu  V  pkt  1  ppkt.  2),  3),  4),  5),  6)  SWZ  wymagane  w  tym 

postępowaniu przedmiotowe środki dowodowe to: 

„2)  Certyfikat  systemu  zarządzania  środowiskowego  dotyczący  poprawy  efektów 

środowiskowych  swojej  działalności  ujętych  w  normie  PN-EN  ISO  14001:2015-09  w 

zakresie 

odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.” (Rozdział V pkt. 1 ppkt. 2 SWZ), 

„3)  Certyfikat  systemu  zarządzania  jakością  dotyczący  zdolności  do  stałego  dostarczania 

wyrobów  lub  usług  spełniających  wymagania  klienta  oraz  dążenia  do  zwiększenia 

zadowolenia 

klienta  ujętych  w  normie  PN-EN  ISO  9001:2015-10  w  zakresie 

odpowiadającym przedmiotowi zamówienia.” (Rozdział V pkt. 1 ppkt. 3 SWZ), 

4)  Dokument  procedury  procesu  prania  i  dezynfekcji  bielizny  szpitalnej  …  a)  bielizny 

zakaźnej  i  potencjalnie zakaźnej,  b)  bielizny zabrudzonej,  c)  bielizny  wysokogabartowej 

np.  materace,  d)  dezynfekcji  komorowej,  e)  czyszczenia  chemicznego  z  zachowaniem 

bariery (Rozdział V pkt. 1 ppkt. 4 SWZ), 

5)  Dokument  procedury  dotyczący  prania  i  dezynfekcji  zawierający  szczegółowy  opis 

technologiczny  prania  i  dezynfekcji  poszczególnych  rodzajów  bielizny,  w  tym:  bielizny 

płaskiej,  bielizny  fasonowej,  koców,  poduszek,  mopów,  bielizny  barierowej,  kuchennej 

oraz  bielizny  z  oddziały  dermatologii  …wraz  z  ostatnim  raportem  serwisowym 

potwierdzającym  nadzór  nad  stosowaną  technologią  i  procedurę  czyszczenia 

chemicznego z zachowaniem bariery higienicznej … (Rozdział V pkt. 1 ppkt. 5 SWZ), 

„6)  Zaświadczenie  o  wdrożeniu  w  pralni  procedur  zapewniających  odpowiednią  jakość 

mikrobiologiczną  pranej  bielizny  szpitalnej  ujętych  w  normie  PN-EN  14065:2016-07 

„Tekstylia  poddawane  obróbce  w  pralni  –  system  kontroli  skażenia  biologicznego” 

wydane  przez  uprawnioną  do  certyfikacji  jednostkę,  w  zakresie  odpowiadającym 

przedmiotowi zamówienia.” (Rozdział V pkt.1 ppkt. 6 SWZ). 

Zdaniem  Odwołującego  wykonawca  Praxima  Krakpol  sp.  z  o.o.  nie  złożył 

wymaganych 

środków przedmiotowych. Przedłożone przez niego certyfikaty nie potwierdzają 

spełnienia  określonych  przez  Zamawiającego  wymagań  minimalnych.  Został  złożony 

certyfikat ISO 14001:2015, a nie 14001:2015-09, 

który nie obejmuje pełnego zakresu usługi 

pralniczej  opisanej  przez  Zamawiającego.  Certyfikat  był  ograniczony  wyłącznie  do  usług: 

„wynajmu,  serwisu  i  pranie  wraz  z  dezynfekcją  z  zastosowaniem  procesu  monitorowania 

technologią  RFID…  transport  drogowy  odzieży  i  bielizny”.  Certyfikat  nie  obejmuje  zakresu 

usługi  pralniczej  z  zachowaniem  bariery  higienicznej,  czyszczeniem  chemicznym, 

nakładaniem  powłoki  bakteriostatycznej,  transportu  z  zachowaniem  bariery  higienicznej.” 

Wykonawca  Praxima  Krakpol  sp.  z  o.o. 

złożył  certyfikat  9001:2015,  a  nie  9001:2015-10, 

który  nie  obejmuje  pełnego  zakresu  usługi  pralniczej  opisanej  przez  Zamawiającego. 

Certyfikat był ograniczony wyłącznie do usług: „wynajmu, serwisu i pranie wraz z dezynfekcją 

z 

zastosowaniem  procesu  monitorowania  technologią  RFID...  transport  drogowy  odzieży  i 

bielizny”.  Certyfikat  nie  obejmuje  zakresu  usługi  pralniczej  z  zachowaniem  bariery 

higienicznej, 

czyszczeniem chemicznym, nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu 

z zachowaniem 

bariery higienicznej.” Wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o. złożył certyfikat 

14065:2016,  a  nie  14065:2016-07, 

który  nie  obejmuje  pełnego  zakresu  usługi  pralniczej 

opisanej  przez  Zamawiającego.  Certyfikat  był  ograniczony  wyłącznie  do  usług:  „wynajmu, 

serwisu  i  pranie  wraz  z  dezynfekcją  odzieży  i  bielizny  fasonowej,  roboczej  i  płaskie. 

Transport  odzi

eży  i  bielizny”.  Certyfikat  nie  obejmuje  zakresu  usługi  pralniczej  z 

zachowaniem  bariery higienicznej, z 

wykorzystaniem technologii RFID oraz systemu kodów 

kreskowych, czyszczeniem chemicznym, 

nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu 

z zachowanie

m bariery higienicznej.” Wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o. nie złożył także 

pozostałych  wymaganych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  bowiem  złożył  Raport 

Serwisowy dotyczący wyłącznie prania wodnego. Praxima, nie złożył Raportu Serwisowego 

obejmującego  czyszczenie  chemiczne.  Nie  złożył  też  m.in.  procedury  czyszczenia 

chemicznego z zachowaniem bariery higienicznej. 

Odwołujący stwierdził, że wobec braku pełnych informacji, wymaganych SOPZ, co do 

sposobu realizacji usługi, które to informacje winny wynikać z treści złożonych wraz z ofertą 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  oferta  Praxima  Krakpol  sp.  z  o.o.  nie  spełnia 

warunków zamówienia, nie daje gwarancji wykonania usługi o określonej minimalnej jakości. 

Nie  bez 

powodu  Zamawiający  w  pkt  II  SOPZ  dokładnie  opisał  zasady  sposobu  realizacji 

usługi. Niektóre z ppkt będą weryfikowane w toku realizacji umowy (np. pkt II, ppkt 11 oraz 

ppkt 12 SOPZ). Zasadą jednak jest, iż warunki zamówienia winny być weryfikowane w toku 

postępowania  z  wykorzystaniem  m.in.  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Te  złożone 

przez  oferenta  Praxima  Krakpol  sp.  z  o.o. 

ujawniają  braki  oferty  w  zakresie  spełnienia 

warunków, w szczególności związanych z czyszczeniem chemicznym, stosowaniem bariery 

higienicznej czy 

wykorzystywanymi środkami realizacji usługi. 

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  Praxima  Krakpol  Spółka  z 

ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Trzebini  (dalej:  „Przystępujący”)  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stając  się 

uczestnikiem postępowania. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania. 

Przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów 

odwołania. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez 

Zamawiającego  oraz  dowody  załączone  do  pisma  Odwołującego  z  21  września  2022  r.  w 

postaci: 

trzech  certyfikatów  złożonych  przez  Przystępującego,  tj.  ISO  14001:2015,  ISO 

9001:2015,  PN-EN  14065:2016;  Zakres  akredytacj

i  jednostki  certyfikującej  systemy 

zarządzania  str.  1-6,  wyd.  nr  20,  13.04.2022,  pisma  ISOCERT  sp.  z  o.o.  s  siedzibą  we 

Wrocławiu  z  15  września  2022  r.  zawierającego  odpowiedzi  na  pytania  dotyczące 

certyfikatów,  zawiadomienia  skierowanego  przez  Odwołującego  do  Zamawiającego  z  28 

lipca 2022 r. o stwierdzonym braku spełnienia przez wykonawcę  Praxima Krakpol sp. z o.o. 

wymagań SWZ; Listy preparatów dezynfekcyjnych przeznaczonych do chemiczno-termicznej 

dezynfekcji 

bielizny 

szpitalnej 

niezanieczyszczonej 

znacz

nie 

krwią 

pozytywnie 

zaopiniowanych  przez  Narodowy  Instytut  Zdrowia  Publicznego  PZH 

–  Państwowy  Instytut 

Badawczy  18.03.2022

;  Raportu  serwisowego  z  06.04.2022  sporządzonego  przez  Burnus; 

oświadczenia Burnus Polska sp. z o.o. z 9 czerwca 2022 r. w sprawie współpracy z Praxima 

Krakpol sp. z o.o. w zakresie serwisu i doradztwa techniczno-technologicznego. 

Izba  nie dopuściła dowodu z  opinii  biegłego zawnioskowanego przez  Odwołującego 

w  piśmie  z  21  września  2022  r.  na  okoliczność:  czy  ze  złożonych  przez  Praxima  Krakpol 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  także  zastrzeżonych  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  wynika,  iż  zaoferowana  przez  Praxima  Krakpol  usługa  prania  spełnia 

wszystkie postawione przez 

Zamawiającego warunki zamówienia opisane w SWZ i SOPZ, w 

szczególności  w  zakresie  objętych  złożonymi  procedurami  technologicznymi  środkami 

używanymi przez Praxima Krakpol.  W ocenie Izby wnioskowany dowód przy uwzględnieniu 

przedstawionej  przez  Odwołującego  tezy  dowodowej  w  zestawieniu  z  treścią  zarzutów 

odwołania,  nie  jest  przydatny  dla  rozpoznania  sprawy,  a  został  on  powołany  jedynie  dla 

zwłoki. 

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację 

postępowania  oraz  stanowiska  Stron  i  Przystępującego,  a  także  zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp. 

Wykazując  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  że  jego  oferta  jest  druga  na  liście  rankingowej,  a  w  przypadku 

prawidłowego  przeprowadzenia  postępowania  będzie  ofertą  najkorzystniejszą.  Skutkiem 

utrzymania dokonanych przez Zamawiającego zarzucanych naruszeń przepisów ustawy Pzp 

Odwołujący  poniesie  szkodę  w  postaci  braku  zawarcia  umowy  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego i zysku z wykonania tego kontraktu w sytuacji, gdy jego oferta została wniesiona 

prawidłowo, odpowiada treści SWZ.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Zostały  bowiem  wypełnione 

przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę  i  jest 

zainteresowany  udzieleniem  mu  zamówienia.  W  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

odwołania mógłby liczyć na zawarcie umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających. 

Izba ustaliła, co następuje:  

Zgodnie  z  rozdziałem  IV.  SWZ  PRZEDMIOT  ZAMÓWIENIA  /  OPIS  CZĘŚCI 

ZAMÓWIENIA pkt 2:  Przedmiot  zamówienia:  Zamówienie  obejmuje  świadczenie  usługi  

pralniczej,  znakowanie  wytypowanego  asortymentu  za  pomocą  elektronicznego  systemu 

RFID,  transport  brudnej  i  czystej  bielizny  oraz  leasing  pościeli  i  bielizny  szpitalnej  w  latach 

– 2025 r. Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w Załącznikach nr 2, nr 

2a, nr 2b, nr 5, nr 5a, nr 5b, nr 5c, nr 8, nr 9 do SWZ.  

Załączniki nr 2, 2a, 2b, 5a, 5b, 5c, 

8,  9  do  SWZ  to  odpowiednio: 

Formularz  cenowy,  Szczegółowa  kalkulacja  dostawy 

oprogramowani

a  do  obsługi  RFID  i  udzielania  wsparcia  technicznego,  Szczegółowa 

kalkulacja asortymentowa przedmiotu leasingu, Zestawienie struktury pranych przedmiotów i 

zużycia  worków  rozpuszczalnych  na  podstawie  faktycznej  realizacji  z  I  kwartału  2022, 

Zestawienie  pro

centowe struktury usługi prania i czystości przy jej wykonaniu, Wykaz ilości 

pościeli  i  bielizny  do  leasingu  oraz  jej  parametry  techniczne,  Spis  bielizny,  Zestawienie 

znajdującego się wyposażenia punktu krawieckiego będącego własnością Zamawiającego.  

Załącznik  nr  5  zawiera  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (SOPZ),  gdzie 

zostało m.in. wskazane: 

I. 

PRZEDMIOTEM ZAMÓWIENIA jest: 

Świadczenie  dla  Zamawiającego  kompleksowej  usługi  pralniczej  w  pralni  Wykonawcy 

obejmującej:  pranie,  dezynfekcję,  wybielanie,  usztywnianie,  suszenie,  maglowanie, 

prasowanie,  naprawy  krawieckie,  czyszczenie  chemiczne  asortymentu  nie  nadającego 

się do  prania  wodnego, w  ilości  1  044.000  kg tj.  rocznie około  348.000 kg,  miesięcznie 

około  29  000  kg  szczegółowo  wg  rocznej  przybliżonej  specyfikacji  asortymentowo  - 

ilościowej zawartej w załączniku nr ……. 

Transport: transport bielizny i pozostałego asortymentu z i do siedziby Zamawiającego,  

Dostarczenie  oprogramowania,  obsługa,  serwis  i  wsparcie  techniczne  istniejącego 

systemu ide

ntyfikacji obiektu oznaczonego etykietą (czipem) przez czytnik ręczny drogą 

radiową  Radio-Frequency  Identification  (RFID)  lub  równoważnego  stosowanego  dla 

wytypowanego asortymentu będącego własnością Zamawiającego.  

Leasing nowej pościeli i bielizny szpitalnej: wg specyfikacji ilościowo  - asortymentowej i 

warunków technologicznych zawartych w załączniku nr ………... 

Prowadzenie  punktu  krawieckiego  w  siedzibie  Zamawiającego  wraz  z  ciągłym 

zatrudnieniem  pracownika  na  potrzeby  realizowanej  usługi  pralniczej  w  oparciu  o 

istniejący warsztat krawiecki. 

II. 

ZAKRES I SPOSÓB REALIZACJI usługi pralniczej i transportu obejmuje: 

W  zakres  świadczonych  usług  pralniczych  wchodzi:  kompleksowe  pranie  wodne  oraz 

czyszczenie chemiczne asortymentu nie nadającego się do prania wodnego, dezynfekcja 

chemiczno  -  termiczna,  w  razie  potrzeby  dezynfekcja  komorowa,  wybielanie, 

usztywnianie,  suszenie,  maglowanie,  prasowanie,  naprawy  krawieckie  pościeli,  bielizny 

szpitalnej,  operacyjnej,    materacy,  pokrowców  na  materace,  koców,  kołder,  poduszek, 

odzieży operacyjnej barierowej, buty operacyjne (chodaki), ubrań  medycznych, mopów i 

innych    (np.  firany,  zasłony,  obrusy),  odzieży  roboczej,    oraz  transport  od  i  do 

Zamawiającego wg poniższych zasad: 

Szczegółowy czas wykonania usługi prania Zamawiający zawarł w załączniku nr 3 (wzór 

umowy). 

Usługa  pralnicza  musi  być  wykonana  w  pralni  z  barierą  higieniczną  posiadającej  co 

najmniej  jeden  tunel  pralniczy  zakończony  prasą  i  jeden  zakończony  wirówką  oraz 

dysponującej komorą dezynfekcyjną (również dla materaców). 

Usługa  musi  być  wykonywana  zgodnie  z  normą  PN-EN  14065:2016,  PN-EN  ISO 

9001:2015-10, PN-EN ISO 14001:2015-

09   w zakresie usługi pralniczej z dezynfekcją, z 

zachowaniem  bariery  higienicznej,  czyszczeniem  chemicznym

,  dzierżawą  pościeli  oraz 

odzieży  roboczej  z  wykorzystaniem  technologii  RFID  oraz  systemu  kodów  kreskowych, 

nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu z zachowaniem bariery higienicznej. 

Usługa  będzie  wykonywana  zgodnie  z  wymogami  sanitarno  -  epidemiologicznymi 

obowiązującym w pralniach wykonujących usługi na rzecz jednostek ochrony zdrowia, z 

zastosowaniem  środków  piorąco  -  dezynfekujących  skutecznie  działających  na  B,  F,  V, 

Tbc, spory bakterii (w tym clostridium difficile), dezynfekcja musi by

ć zgodna z normami 

PN-EN 14476+A2:2019, PN EN 14885:2019. 

Zamawiający wymaga stosowania przez Wykonawcę technologii prania dostosowanej do 

placówek szpitalnych gwarantującej wysoką jakość świadczonej usługi. 

6)  Wykonawca  w  ramach  realizowanej  umowy  musi 

zapewnić  dostępność  czyszczenia 

chemicznego  w  przypadku  gdy  skład  surowcowy  pranego  przedmiotu  będzie  wymagał 

takiego czyszczenia również z zachowaniem bariery higienicznej. 

Usługa będzie wykonywana przy użyciu środków piorących dopuszczonych do obrotu na 

rynku  polskim,  posiadających  odpowiednie  certyfikaty  w  tym  pozytywne  opinie 

Państwowego Zakładu Higieny. 

Pralnia  Wykonawcy  musi  dysponować  systemem  automatycznego  dozowania  środków 

piorących  i  dezynfekujących  umożliwiających  stałą  kontrolę  i  powtarzalność  procesów 

dozowania. 

Pralnia  Wykonawcy  musi  dysponować  agregatem  do  czyszczenia  chemicznego  oraz 

komorą dezynfekcyjną. 

Wykonawca musi dysponować środkami transportu przeznaczonymi do realizacji usługi - 

co najmniej dwa samochody. 

11) W 

trakcie  trwania  umowy  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  kontroli  w  pralni 

Wykonawcy, która winna spełniać warunki techniczne określone przepisami prawa oraz 

zapisane  w  wymaganiach  dotyczących  kompleksowej  usługi  pralniczej,  jak  również 

zastrzega sobie p

rawo wglądu w wymienione niżej dokumenty: 

a) 

pozytywną  opinię  Inspektora  Sanitarnego,  że  pralnia  spełnia  wymogi  techniczno- 

sanitarne na wykonanie usługi prania i dezynfekcji bielizny szpitalnej, 

b) 

pozytywną opinię Państwowego Zakładu Higieny (lub równoważną) na stosowane środki 

piorące na asortyment: 

–  bielizna  pościelowa,  w  tym  bielizna  operacyjna,  ubrania  i  fartuchy  operacyjne,  piżamy, 

ręczniki, ubrania lekarskie, koce, poduszki, 

c) 

atesty PZH lub równoważne na środki piorąco – dezynfekcyjne skutecznie działające na 

B, F, V, Tbc., S 

d) 

certyfikaty CE na środki piorące. 

Wykonawca  podda  się  okresowej  kontroli  przeprowadzonej  przez  Zamawiającego  w 

zakresie respektowania zakresu świadczonej usługi – nie częściej niż dwa razy w roku. 

(…) 

Stosownie do rozd

ziału V. SWZ zawierającego informacje o przedmiotowych zostało 

wskazane: 

Zamawiający  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  są  zgodne  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub  wymaganiami  związanymi  z 

realizacją zamówienia żąda przedmiotowych środków dowodowych: (…) 

Certyfikat  systemu  zarządzania  środowiskowego  dotyczący  poprawy  efektów 

środowiskowych  swojej  działalności  ujętych  w  normie  PN-EN  ISO  14001:2015-09  w 

zakresie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. 

Certyfikat  systemu  zarządzania  jakością  dotyczący  zdolności  do  stałego  dostarczania 

wyrobów  lub  usług  spełniających  wymagania  klienta  oraz  dążenia  do  zwiększenia 

zadowolenia  klienta  ujętych  w  normie  PN-EN  ISO  9001:2015-10  w  zakresie 

odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. 

4)  Dokument  procedury  procesu  prania  i  dezynfekcji  bielizny  szpitalnej  oraz  procesu 

technologicznego w tym: 

a) 

bielizny zakaźnej i potencjalnie zakaźnej, 

b)  bielizny zabrudzonej wydalinami i wydzielinami, 

c)  bielizny wysoko-gabarytowej np.: materace, 

d)  dezynfekcji komorowej  

e)  czyszczenia chemicznego z zachowaniem bariery  

Dokument  procedury  postępowania  dotyczący  prania  i  dezynfekcji  zawierający 

szczegółowy  opis technologiczny prania i  dezynfekcji  poszczególnych  rodzajów  bielizny 

w  tym:  bielizny  płaskiej,  bielizny  fasonowej,  koców,  poduszek,  mopów,  bielizny 

barierowej,  kuchennej,  oraz  bielizny  z  oddziału  dermatologii  potwierdzony  przez 

producenta  środków  do  prania  lub  autoryzowanego  przedstawiciela  wraz  z  ostatnim 

raportem  serwisowym  potwierdzającym  nadzór  nad  stosowaną  technologią  i  procedurę 

czyszczenia  chemicznego  z  zachowaniem  bariery  higienicznej  dla  potrzeb  inspektorów 

sanitarnych  oraz  innych  uprawnionych  org

anów    dokonujących  kontroli  w  obrębie 

Szpitala. 

Zaświadczenie  o  wdrożeniu  w  pralni  procedur  zapewniających  odpowiednią  jakość 

mikrobiologiczną  pranej  bielizny  szpitalnej  ujętych  w  normie  PN-EN  14065:2016-07 

,,Tekstylia  poddawane  obróbce  w  pralni  –  System  kontroli  skażenia  biologicznego” 

wydane  przez  uprawnioną  do  certyfikacji  jednostkę,  w  zakresie  odpowiadającym 

przedmiotowi zamówienia. 

W  związku  z  żądaniem  w  ppkt.  1)  do  6)  przedmiotowych  środków  dowodowych 

Zamawiający  dopuści  badanie  każdej  innej  jednostki  certyfikującej  potwierdzającej 

spełnienie parametrów technicznych. Przez jednostkę oceniającą zgodność rozumie się 

jednostkę  wykonującą  działania  z  zakresu  oceny  zgodności,  w  tym  kalibrację,  testy, 

certyfikację  i  kontrolę,  akredytowaną  zgodnie  z  rozporządzeniem  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  (WE)  nr  765/2008  z  dnia  9  lipca  2008  r.  ustanawiającym 

wymagania  w  zakresie  akredytacji  i  nadzoru  rynku  odnoszące  się  do  warunków 

wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. 

Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30). 

Wykonawca przedmiotowe środki dowodowe składa wraz z ofertą.  

Przedmiotowe środki dowodowe należy złożyć wraz z ofertą na Platformie zakupowej w 

postaci  elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym:  w  oryginale 

lub w postaci cyfrowego odwzorowania dokumentu sporządzonego w oryginale w postaci 

papierowej. 

Jeżeli  wykonawca  nie  złoży  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  będą  niekompletne,  zamawiający  wezwie  do  ich 

złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.  

Przepisu pkt 5 nie stosuje się, jeżeli przedmiotowy środek dowodowy służy potwierdzeniu 

zgodności  z  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub 

pomimo złożenia przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu albo 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp: 

Zabawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia. 

Zgodnie  z  definicją  zawartą  w 

art.  7  pkt 

29 Pzp  przez

warunki  zamówienia  należy  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralny

ch lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego.  

Chodzi zatem 

o merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia. 

Odwołujący  naruszenie  ww.  przepisu  wywodzi  przede  wszystkim  z  tego,  iż  przedłożone 

przez 

Przystępującego  certyfikaty  nie  zawierają  zakresu  certyfikacji  wymaganego  przez 

Zamawiającego  w  SWZ,  na  co  wskazuje  ich  treść.

Ze  stanowiska  Przystępującego 

zaprezentowanego  na  rozprawie  wynika  natomiast,  że,  zważywszy  na  treść  SWZ,  gdzie 

jego  zdaniem  nie 

zostały  jasno  określone  wymogi  co  do  certyfikatów,  jakie  winny  być 

złożone  wraz  z  ofertą  oraz  zasadą,  iż  niejasności  SWZ  nie  można  interpretować  na 

niekorzyść  wykonawcy,  złożone  przez  niego  certyfikaty  należy  uznać  za  odpowiadające 

oczekiwaniom Zamawiającego.  

Na wstępie zaznaczenia wymaga, iż postępowanie odwoławcze jest postępowaniem 

kontradyktoryjnym,  co  oznacza,  że  strony  i  uczestnicy  postępowania  na  poparcie 

prezentowanego  stanowiska,  w  swoim  dobrze  pojętym  interesie,  powinni  nie  tylko 

przedstawiać  twierdzenia,  z  wykazaniem  ich  oparcia  w  szczególności  w  dokumentach 

zamówienia, ale też w miarę możliwości przedstawiać wiarygodne dowody na okoliczności 

mające znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu.  

W okolicznościach analizowanej sprawy, zważywszy na treść zarzutów odwołania w 

pierwszej  kolejności  rozpatrzeniu  podlegają  zarzuty  dotyczące  braku  wykazania  przez 

Przystępującego,  że  zaoferowana  przez  niego  usługa  spełnia  postawione  przez 

Zamawiającego w SWZ wymagania, które miały być potwierdzone przedmiotowymi środkami 

dowodowymi wymaganymi w rozdziale V. pkt 1 ppkt 2, 3 i 6 SWZ.  

W tym zakresie wykonawca Praxima Krakpol sp. z. o.o. 

dowodowe złożył certyfikaty: 

ISO  14001:2015,  ISO  9001:2015,  PN-EN  14065:2016

,  które  zdaniem  Odwołującego,  ze 

względu  na  ich  zakres,  nie  odpowiadają  wymogom  co  do  przedmiotu  zamówienia  w 

szczególności związanym m.in. z czyszczeniem chemicznym.  

Odwołujący  na  poparcie  stawianych  zarzutów  złożył  m.in.  dowód  w  postaci  pisma 

ISOCERT 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  wraz  z  potwierdzeniem  zakresu  akredytacji 

tego podmiotu 

jako jednostki certyfikującej systemy zarzadzania, zawierającego odpowiedzi 

na postawione pytania. 

W piśmie tym zostało stwierdzone, że każda jednostka certyfikująca 

wydając certyfikat 

PN-EN 14065:2016, PN-EN ISO 9001:2015-10, PN-EN ISO 14001:2015-

umieszcza na nim określony zakres, z którego jasno wynika, która część działalności jest 

objęta certyfikacją. C

ertyfikacją nie jest objęta cała działalność danego podmiotu, lecz tylko 

ta  działalność,  która  została  przez  niego  zgłoszona  do  certyfikacji. 

Tym  samym  zakres 

certyfikatów 

to ten, który jest wskazany w treści umieszczonej na certyfikacie.  

Przystępujący  pomimo,  iż  zgłosił  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  zarzutów  odwołania  nie  przedstawił  merytorycznych  argumentów 

przemawiających  za  uznaniem,  że  złożone  przez  niego  ww.  certyfikaty  odpowiadają 

przedmiotowi  zamówienia,  który  został  opisany  w  SOPZ,  jak  też  nie  przedłożył  dowodów 

wskazujących na objęcie certyfikacją wymaganego przez Zamawiającego zakresu, a także 

nie  przedstawił  powodów  złożenia  dwóch  z  trzech  certyfikatów  tj.  ISO  14001:2015  i  ISO 

9001:2015  bez  certyfikatu  głównego,  pomimo,  iż  w  treści  tych  certyfikatów  zostało 

zaznaczone,  że  certyfikaty  te  są  ważne  wyłącznie  z  certyfikatem  głównym  o  podanym 

numerze.  

Według  Odwołującego  z  dokumentów  zamówienia  jasno  wynika,  jaki  zakres 

działalności  wykonawcy  winien  być  poddany  certyfikacji  i  wykazany  poprzez  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe.  Zdaniem  natomiast  Przystępującego  SWZ  nie  zawiera 

wyraźnie  przedstawionych  wymogów  w  tym  zakresie,  a  wątpliwości  nie  mogą  być 

rozstrzygane na jego niekorzyść. 

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy  należy  przyznać  rację 

Odwołującemu.  Wbrew  bowiem  stanowisku  Przystępującego  z  dokumentów  zamówienia 

wynika

ją oczekiwania Zamawiający co do zakresu żądanych certyfikatów. W związku z tym 

nie  jest  trafiona  argumentacja  Przystępującego  wskazująca  to,  iż  SWZ  przy  określaniu 

wymogów  co  do  przedmiotowych  środków  dowodowych  nie  zawiera  informacji  jaki  zakres 

certyfikacji  ma  wynikać  ze  składanych  dokumentów.    Przystępujący  pomija  bowiem  treść 

załącznika  nr  5  do  SWZ  stanowiącego  jej  integralną  część,  który  czytany  wraz  z 

podstawowym  dokumentem  SWZ, 

wskazuje  w  sposób  jasny,  jakie  są  oczekiwania 

Zamawiającego w przedmiotowym aspekcie.  

W  rozdziale  I  pkt  1  ppkt  1 

załącznika  nr  5  do  SWZ  zawierającego  SOPZ  wyraźnie 

zostało  wskazane,  że:  przedmiotem  zamówienia  jest:  Świadczenie  dla  Zamawiającego 

kompleksowej  usługi  pralniczej  w  pralni  Wykonawcy  obejmującej:  pranie,  dezynfekcję, 

wybielanie,  usztywnianie,  suszenie,  maglowanie,  prasowanie,  naprawy  krawieckie, 

czyszczenie chemiczne asortymentu nie nadającego się do prania wodnego, w ilości (…). W 

rozdziale II 

SOPZ dotyczącym zakresu oraz sposobu realizacji usługi pralniczej i transportu 

zostało wskazane: W zakres świadczonych usług pralniczych wchodzi: kompleksowe pranie 

wodne  oraz  czyszczenie  chemiczne  asortymentu  nie  nadającego  się  do  prania  wodnego, 

dezynfekcja  chemiczno  -  termiczna,  w  razie  potrzeby  dezynfekcja  komorowa,  wybielanie, 

usztywnianie,  susze

nie,  maglowanie,  prasowanie,  naprawy  krawieckie  pościeli,  bielizny 

szpitalnej,  operacyjnej,    materacy,  pokrowców  na  materace,  koców,  kołder,  poduszek, 

odzieży  operacyjnej  barierowej,  buty  operacyjne  (chodaki),  ubrań    medycznych,  mopów  i 

innych    (np.  firany

,  zasłony,  obrusy),  odzieży  roboczej,    oraz  transport  od  i  do 

Zamawiającego wg poniższych zasad: (…)  

Usługa  musi  być  wykonywana  zgodnie  z  normą  PN-EN  14065:2016,  PN-EN  ISO 

9001:2015-10,  PN-EN  ISO  14001:2015-09  w 

zakresie usługi pralniczej z dezynfekcją, z 

zachowaniem  bariery  higienicznej,  czyszczeniem  chemicznym,  dzierżawą  pościeli  oraz 

odzieży  roboczej  z  wykorzystaniem  technologii  RFID  oraz  systemu  kodów  kreskowych, 

nakładaniem powłoki bakteriostatycznej, transportu z zachowaniem bariery higienicznej. 

Jest  zatem  wiadomo,  co  w  tym 

zamówieniu  Zamawiający  rozumie  pod  pojęciem:  w 

zakresie  odpowiadającym  przedmiotowi  zamówienia  i  co  w  związku  z  tym  miało  być 

potwierdzone  wskazanymi  w  SWZ  certyfikatami/zaświadczeniem.  W  każdym  z  elementów 

opisu  przedmiotu  zamówienia  czyszczenie  chemiczne  występuje  jako  odrębny  element 

przedmiotu zamówienia od elementu prania, który to termin odnosi się do prania wodnego. 

W sprawie nie jest sporne, że ze względu na swoją specyfikę, w tym stosowane środki, nie 

są  to  usługi  tożsame.  Oznacza  to,  że  składane  przez  wykonawców  przedmiotowe  środki 

dowodowe  w  postaci  certyfikatów  powinny  wskazywać,  że  zakres  certyfikacji  obejmował 

również czyszczenie chemiczne.  

Odnośnie  wymaganego  przez  Zamawiającego  certyfikatu  systemu  zarządzania 

środowiskowego dotyczącego poprawy efektów środowiskowych swojej działalności ujętych 

w normie PN-EN ISO 14001:2015-09 w zakre

sie odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, 

zauważenia wymaga, że Przystępujący złożył certyfikat nr 000814092/5-2 ISO 13001:2015, 

ważny od 16 lipca 2021 do 31 lipca 2023, który jako zakres certyfikacji wskazuje: wynajem, 

serwis  i  pranie  wraz  z  dezynfekcją  z  zastosowaniem  procesu  monitorowania  technologią 

RFI,D również poza siedzibą spółki oraz transport drogowy odzieży i bielizny. Nadto zawiera 

informacje,  że  Praxima  Krakpol  sp.  z  o.o.  jest  członkiem  certyfikowanej  organizacji,  która 

wprowadziła i utrzymuje system zarzadzania środowiskowego zgodnie z ww. normą, oraz że 

certyfikat  ten  jest  ważny  wyłącznie  w  połączeniu  z  certyfikatem  głównym  o  podanym 

numerze, którego Przystępujący nie złożył.  

Analogiczną treść posiada certyfikat ISO 9001:2015 nr 321012078/8-2 ważny od 15 

września 2021  do  14  września 2024, złożony przez Przystępującego  odnośnie do  wymogu 

złożenia  certyfikatu  systemu  zarządzania  jakością  dotyczącego  zdolności  do  stałego 

dostarcza

nia  wyrobów  lub  usług  spełniających  wymagania  klienta  oraz  dążenia  do 

zwiększenia  zadowolenia  klienta  ujętych  w  normie  PN-EN  ISO  9001:2015-10  w  zakresie 

odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. 

Z kolei 

jako przedmiotowy środek dowodowy, który miał zgodnie z SWZ potwierdzać 

wdrożenie  w  pralni  procedur  zapewniających  odpowiednią  jakość  mikrobiologiczną  pranej 

bielizny  szpitalnej  ujętych  w  normie  PN-EN  14065:2016-07,  Przystępujący  złożył  certyfikat 

PN-

EN 14065:2016, numer rejestracyjny: 550816007/3, ważny od 23 sierpnia 2019 r. do 22 

sierpnia  2022  r.,  w  którym  jako  zakres  certyfikacji  zostało  wskazane:  Wynajem,  serwis  i 

pranie wraz z dezynfekcją odzieży i bielizny fasonowej, roboczej i płaskiej. Transport odzieży 

i bielizny. 

W ocenie Izby z

godzić się należy z Odwołującym, że złożone przez Przystępującego 

certyfikaty  nie  obejmują  zakresu  wymaganego  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  nie 

obejmują  czyszczenia  chemicznego,  które  zostało  w  SOPZ  wyraźnie  oddzielone  od  prania 

wodnego,  które  to  jako  odrębne  usługi,  obok  innych  wymienionych  w  SWZ,  wchodzą  w 

zakres świadczonych usług  pralniczych.   W  związku  z tym  w  okolicznościach  analizowanej 

sprawy, w tym zważywszy na złożone przez Odwołującego wyżej opisane dowody oraz brak 

aktywności  dowodowej  Przystępującego,  należy  uznać,  że  złożone  przez  Przystępującego 

wraz z  ofertą  certyfikaty  jako  przedmiotowe środki  dowodowe  wskazują,  że certyfikacją nie 

został objęty zakres usług wymagany przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia. W 

konsekwencji  nie  potwierdzają  one,  że  usługi  objęte  przedmiotem  zamówienia  zostaną 

wykonane zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego, opisanymi w SWZ.  

Dokumenty  te  nie  podlegają  uzupełnieniu.  Stosownie  bowiem  do  art.  107  ust.  2 

ustawy Pzp: 

Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentac

h  zamówienia. 

Z  przepisu  tego  wynika,  że  nie  znajduje  on  zastosowania,  gdy 

przedmiotowe  środki  dowodowe  zostały  złożone,  ale  ich  treść  wskazuje,  że  oferowany 

przedmiot  zamówienia  jest  niezgodny  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w 

dokumentach  zmówienia.  Ustawa  w  aktualnym  brzmieniu  -  inaczej  niż  w  odniesieniu  do 

podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 128 ust. 1 Pzp - nie przewiduje 

uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji, gdy zawierają one błędy.  

Oceny  tej  nie  zmieni

a  brak  załączenia  do  złożonych  przez  Przystępującego 

certyfikatów ISO 14001:2015 i ISO 9001:2015 certyfikatów głównych, z którymi te certyfikaty 

są  ważne.  Po  pierwsze,  Przystępujący  nie  podniósł  i  nie  wykazał,  że  uzupełnienie  dwóch 

złożonych  certyfikatów  o  niezłożone  certyfikaty  główne  wpłynie  w  jakikolwiek  sposób  na 

ocenę  zakresu  objętych  certyfikacją  usług.  Po  drugie,  trzeci  z  omawianych  certyfikatów,  tj. 

PN-

EN  14065:2016  nie  zawiera  takiego  zastrzeżenia  co  do  ważności.  Oznacza  to,  że 

certyfikaty 

nie podlegają  uzupełnieniu z  uwagi  na  przepis  art.  107  ust.  3  ustawy  Pzp, który 

stanowi,  że  przepisu  ust.  2  nie  stosuje  się  m.in.  wówczas,  gdy  pomimo  złożenia 

przedmiotowego środka dowodowego, oferta podlega odrzuceniu. 

Odnosząc  się  do  dodatkowo  sformułowanego  w  odwołaniu  argumentu  dotyczącego 

wezwania  Przystępującego  z  dnia  8  sierpnia  2022  r.  do  uzupełnienia  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  wskazania  wymaga,  że  ogólnikowość  tego  twierdzenia  nie  pozwala 

na  jego  rozpoznanie.  Odwołujący  wskazał,  że  wezwanie  dotyczyło  uzupełnienia  już 

złożonych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  nie  podając  o  jakie  środki  chodzi  i 

dlaczego 

nie  podlegają  one  uzupełnieniu.  Dla  zbudowania  zarzutu  nie  jest  wystarczające 

powołanie  przepisu  art.  107  ustawy  Pzp  i  rozdziału  V  pkt  5  SWZ  i  wskazanie,  że 

uzupełnienie  może  nastąpić  wyłącznie  w  sytuacji  braku  kompletności  wymaganych 

dokumentów, bez jednoczesnego wskazania o jakie dokumenty chodzi i dlaczego uznaje, że 

są one kompletne, ale z jakiegoś powodu wadliwe.  W związku z tym, niezależnie od braku 

wykazania  zachowania  ustawowego  terminu  do  postawienia  zarzutu  w  tym  zakresie,  nie 

podlega on rozpatrzeniu przez Izbę w obecnym postępowaniu.  

Jeśli  natomiast  chodzi  o  zarzuty  dotyczące  braku  złożenia  przez  Przystępującego 

Rapor

tu  Serwisowego  obejmującego  czyszczenie  chemiczne,  jak  też  brak  złożenia  m.in. 

procedury  czyszczenia  chemicznego  z  zachowaniem  bariery  higienicznej,  wskazania 

wymaga,  że jakkolwiek Odwołujący  nie wskazał  w  odwołaniu z  czego wywodzi,  że złożony 

przez 

Przystępującego  Raport  Serwisowy  dotyczy  wyłącznie  prania  wodnego,  jak  też  nie 

wskazał, dlaczego niezłożone przez Przystępującego dokumenty nie mogą być uzupełnione 

na  wezwanie  Zamawiającego,  to  jednak  należy  go  uznać  na  tyle  skonkretyzowany,  że 

pozwala  si

ę  do  niego  odnieść.  W  piśmie  procesowym  z  21  września  2022  r.  Odwołujący 

wskazał w tym zakresie na złożone przez Przystępującego dokumenty, tj. Raport Serwisowy 

poświadczony  przez  podmiot  o  nazwie  Burnus  i  oświadczenie  tego  podmiotu  z  9  czerwca 

2022  r.  ora

z  stwierdził,  że  Raport  serwisowy  dotyczy  tylko  prania  wodnego,  nie  ma  w  nim 

żadnych informacji o czyszczeniu chemicznym, podobnie jak w ww. oświadczeniu. Znajduje 

to potwierdzenie w tych dokumentach.  

W  związku  z  tym  należy  przyznać  rację  Odwołującemu,  że  złożone  przez 

Przystępującego dokumenty nie odnoszą się do czyszczenia chemicznego, co oznacza, że 

nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  SWZ.  Zamawiający  oczekiwał 

bowiem, aby taki dokument dotyczył także czyszczenia chemicznego. 

W  podsumowani

u  należy  stwierdzić,  że  oferta  Przystępującego  jest 

niezgodna  z 

wymaganiami  określonymi  w  SWZ  dla  przedmiotu  zamówienia,  wiążącymi  wszystkich 

wykonawców  oraz  Zamawiającego.  Usługa  będąca  przedmiotem  zamówienia  obejmująca 

m.in.  czyszczenie  chemiczne, 

według  oczekiwań  Zamawiającego  miała  być  wykonana 

zgodnie  ze  wskazanymi  przez  niego  ww.  normami, 

co  miały  potwierdzać  składane  wraz  z 

ofertą  dokumenty,  w  tym  certyfikaty.  Złożone  przez  Przystępującego  dokumenty  nie 

w

skazują  natomiast  w  szczególności  czyszczenia  chemicznego,  jako  zakresu  certyfikacji, 

pomimo, iż zakres ten jest elementem, który jako odpowiadający przedmiotowi zamówienia, 

winien być objęty certyfikacją. Po otwarciu ofert nie jest dopuszczalne wprowadzanie zmian 

do  SWZ, 

jak  też  odstępowanie  od  wymagań  w  niej  postawionych,  bowiem  naruszałoby  to 

m.in. zasady określone w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.  

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

Izba uwzględnia odwołanie w 

całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu  lub 

systemu  kwalifikowania  wykonawców.  W  analizowanej  sprawie  stwierdzono  naruszenie 

przepisów  Pzp,  mające  wpływ  na  wynik  postępowania,  co  musiało  skutkować  oddaleniem 

odwołania.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono 

jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego.  Izba  oddaliła 

odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono 

stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o 

przepisy  §  5  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ………………….………..