KIO 2404/22 WYROK dnia 28 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2404/22 

WYROK 

z dnia 

28 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Joanna Gawdzik-Zawalska 

Protokolant: 

Mikołaj Kraska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

28  września    2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  września  2022  r.  przez 

wykonawcę: 

Grupa KDM sp. z o.o.   (

ul. Połczyńska 53, 01-336 Warszawa) 

ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 

Gmina Frombork (

ul. Młynarska 5a, 14-530 Frombork) 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  niezastosowania  kryterium 

oceny  ofert  i  nakazuje  zamawia

jącemu  unieważnienie:  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i postępowania o udzielenie zamówienia;  

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Grupa  KDM  sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

oraz zamawiającego – Gmina Frombork po połowie i: 

zalicza  w  ich  poczet  poniesion

ą  przez  odwołującego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu; 

zasądza od zamawiającego – Gmina Frombork na rzecz odwołującego Grupa 

KDM  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie  kwotę    5 000  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy 

złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów. 

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych (tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

KIO 2404/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Gmina  Frombork  (dalej  również  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie 

podstawowym 

w oparciu o ustawę z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., aktualnie tj.: Dz.U. z 2022 r., poz.  1710) (dalej 

również: 

„Ustawa”  lub  „Pzp”)    postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na

Modernizacj

ę  kotłowni 

miejskiej na biomasę we Fromborku (numer z planu postępowań: 2022/BZP 00009407/04/P; 

ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Biuletynie  Informacji  Publicznej  pod  numerem  

2022/BZP  00245401/01)  (dalej  r

ównież:  „Postępowanie”).  Kryteria  oceny  ofert  w 

Postępowaniu  opisuje  specyfikacja  warunków  zamówienia  (dalej  również:  „SWZ”),  której 

za

łącznik  nr  1  stanowi  wzór  oferty.  W  ramach  Postępowania  Zamawiający  dokonał  oceny 

ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy 

ZAMER  Zdzisław  Żuromski  sp.k.  z 

siedzibą w Kraszewie (dalej również: „Wybrany Wykonawca”) 

W  dniu  13 

września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie 

wpłynęło  odwołanie  wykonawcy  Grupa  KDM  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  (dalej  również: 

„Wykonawca”  lub  „Odwołujący”)  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

ramach Postępowania. 

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego związanych z 

wyborem  oferty  Wybranego  Wykonawcy  jako 

niezgodnej  z  warunkami  postępowania    oraz 

nieprawidłowym  zastosowaniem  –  niezastosowaniem  kryteriów  oceny  ofert,  zarzucając 

Zamawiającemu:  

1.  naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5  Ustawy  w zw. z pkt  XXII us

t. 3 ppkt 2 sporządzonej 

przez  Zamawiającego  SWZ  -  poprzez  jego  niezastosowanie,  a  tym  samym 

nieodrzucenie  przez  Zamawiającego  oferty  złożonej  przez  Wybranego  Wykonawcę, 

podczas  gdy  Wybrany  Wykonawca  zaoferował  Zamawiającemu  okres  gwarancji 

wynoszący 36 m-cy (pkt 4 oferty Wybranego Wykonawcy z 4 sierpnia 2022 r.), co w 

świetle  treści  pkt  XXII  ust.  3  ppkt  2  SWZ  powinno  prowadzić  do  odrzucenia  oferty 

złożonej przez Wybranego Wykonawcę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy; 

2.  naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240 ust. 2 Ustawy w zw. z pkt XXII ust. 3 ppkt 2 

SWZ: 

poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, a tym samym wybór oferty złożonej przez 

Wybranego Wykonawcę, podczas gdy oferta ww. podmiotu podlegała odrzuceniu, a 

co  z

a  tym  idzie  Zamawiający  powinien  był  wybrać,  jako  najkorzystniejszą,  ofertę 

przedstawioną przez Odwołującego; 

KIO 2404/22 

poprzez jego niezastosowanie, a tym samym brak odjęcia 40 punktów z ostatecznej 

punktacji  przyznanej  ofercie złożonej  przez Wybranego Wykonawcy  (ze względu na 

okres gwarancji wynoszący 36 m-cy), co w świetle treści pkt XXII ust. 3 ppkt 2 SWZ 

powinno prowadzić do wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  

odrzucenia  o

ferty  Wybranego  Wykonawcy  (jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia)  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  Ustawy  w  zw.  z  pkt  XXII  ust.  3  ppkt  2  SWZ  oraz 

powtórny 

wybór  najkorzystniejszej  oferty  w  ramach  Postępowania  i  z  ostrożności  procesowej,  na 

wypadek  nieuwzg

lędnienia  powyższego,  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

zaskarżonej czynności Zamawiającego.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  21  września  2022  r.  wniósł  o  oddalenie  odwołania, 

wskazując  między  innymi  na  brak  zobowiązania  do  odrzucenia  oferty  Wybranego 

Wykonawcy  wobec zasady 

ścisłej interpretacji warunków udziału w postępowaniu zawartych 

w SWZ. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia na

Modernizacj

ę kotłowni miejskiej na biomasę we Fromborku.   

Zgodnie z SWZ Dział XXII „OPIS KRYTERIÓW, KTÓRYMI ZAMAWIAJĄCY BĘDZIE 

SIĘ  KIEROWAŁ  PRZY  WYBORZE  OFERTY,  WRAZ  Z  PODANIEM  WAG  TYCH 

KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT „: 

-  Pkt. 2: 

„Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami o 

następujących wagach:  

(1) cena (brutto) - 60%  

(2) okres gwarancji - 

40%” 

-  Pkt. 3  

„Sposób oceny ofert:  Liczba punktów przyznawana przez jednego oceniającego dla 

oferty, w przyjętych kryteriach oceny ofert:  X(1) x 60% + X(2) x 40% , gdzie: X(1) – liczba 

punktów  przyznawana  w  kryterium  cena  (brutto)  ,  X(2)  -  liczba  punktów  przyznawana  w 

kryterium  okres  gwarancji. 

Ocena  łączna  oferty  stanowi  sumę  punktów  uzyskanych  w 

ramach wszystkich kryteriów.  

(1)  Sposób  obliczenia  X(1):    Wykonawca  zamówienia,  który  zaproponuje  najniższą 

cenę  otrzyma  100  pkt,  natomiast  pozostali  Wykonawcy  odpowiednio  mniej  punktów  wg 

wzoru: X(1) =  

cena (brutto) najniższa x 100 pkt / cena (brutto) badanej oferty  

KIO 2404/22 

Sposób  obliczenia  X(2):    Ocenie  wg  tego  kryterium  podlega  okres  gwarancji. 

Okres  gwarancji  udziel

anej  przez  Wykonawcę  musi  zostać  podany  w  pełnych  miesiącach. 

Okres  gwarancji  udzielanej  przez  wykonawcę  nie  może  być  krótszy  niż  60  miesięcy, 

Wykonawca  zamówienia,  który  zaproponuje  minimalny  okres  gwarancji,  tj.  60  miesięcy 

otrzyma 0 pkt. Wykonawca zamówienia, który zaproponuje maksymalny okres gwarancji, tj. 

120 miesięcy otrzyma 100 pkt, natomiast pozostali Wykonawcy odpowiednio mniej punktów 

wg  wzoru:  X(2)=  [okres  gwarancji  oferty  badanej  (w  miesiącach)  -  60  miesięcy  (minimalny 

okres  gwarancji)]  x  100  pkt  / 

120  miesiące  (maksymalny  okres  gwarancji)  –  60  miesięcy 

(minimalny okres gwarancji)  

UWAGA: 

W  kryterium  (2)  przyjmuje  się,  że  maksymalny  okres  gwarancji  wynosi  120 

miesięcy. Dla ofert z dłuższym okresem gwarancji przyjmowany będzie dla oceny ofert okres 

gwarancji  równy  120  miesięcy.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  poda  w  formularzu 

ofertowym  okresu  gwarancji  lub  zaoferuje  okres  gwarancji  poniżej  ustalonego  minimum, 

Zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodnej z 

warunkami zamówienia.” 

Jednocześnie  zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  SWZ  –  wzór  oferty  wykonawca 

zobowiązany był złożyć ofertę zawierającą oświadczenie w przedmiocie długości oferowanej 

gwarancji: 

„4.Oświadczamy,  że  udzielimy    Zmawiającemu  na  przedmiot  zamówienia 

gwarancji na zrea

lizowane roboty oraz zastosowane materiały i urządzenia na okres ……… 

miesięcy      licząc  od  daty  odebrania  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  i 

podpisania  protokołu  odbioru  końcowego.  (okres  gwarancji  należy  podać  w  pełnych 

miesiącach  w  postaci  liczby  całkowitej.  Minimalny  okres  jaki  może  zaoferować 

Wykonawca  to  60  miesięcy,  a  maksymalny  okres  wynosi  120  miesięcy)  ,  przy  czym 

załącznik  ten  został  zmieniony  w toku  Postępowania i  na  dzień składania ofert  wykonawca 

zobowiązany był złożyć ofertę zawierającą oświadczenie w przedmiocie długości oferowanej 

gwarancji: 

„4.Oświadczamy,  że  udzielimy    Zmawiającemu  na  przedmiot  zamówienia 

gwarancji na zrealizowane roboty oraz zastosowane materiały i urządzenia na okres ……… 

miesięcy      licząc  od  daty  odebrania  przez  Zamawiającego  przedmiotu  zamówienia  i 

podpisania  protokołu  odbioru  końcowego.  (okres  gwarancji  należy  podać  w  pełnych 

miesiącach  w  postaci  liczby  całkowitej.  Minimalny  okres  jaki  może  zaoferować 

Wykonawca to 36 miesięcy, a maksymalny okres wynosi 60 miesięcy). 

Dodatkowo  zgodnie  z  Działem  XVIII.  „OPIS  SPOSOBU  PRZYGOTOWYWANIA 

OFERTY” 1.  Oferta  musi  obejmować  całość  przedmiotu  zamówienia  i  musi  być 

sporządzona  zgodnie  z  niniejszą  SWZ  na  formularzu  o  treści  zgodnej  z  określoną  w 

KIO 2404/22 

ZAŁĄCZNIKU NR 1 do SWZ.” 

W  P

ostępowaniu  nie  były  składane  zapytania  ani  udzielane  wyjaśnienia  dotyczące  

kryteriów  oceny  ofert,  w  szczególności  dotyczące  gwarancji,  ani  załącznika  nr  1  do  SWZ 

wzoru oferty.  

W Postępowaniu złożone zostały dwie oferty: Odwołującego na kwotę 6 297 600,00 

zł  z  okresem  gwarancji  60  miesięcy  i  Wybranego  Wykonawcy  na  kwotę  4  120  500,00  zł  z 

okresem gwarancji 36 miesięcy. Obie oferty złożone zostały na aktualnym formularzu oferty 

zawierającym informację o minimalnym okresie gwarancji, jaki może zaoferować wykonawca 

w wysokości 36 miesięcy i maksymalnym 60 miesięcy. 

Zamawiający  odstąpił  od  stosowania  przewidzianego  SWZ  kryterium  oceny  ofert  w 

postaci  okresu  gwarancji,  dokonując  oceny  wyłącznie  o  pierwsze  kryterium  –  cenę.  

Zaniechanie  dokonania  oceny  ofert  w  oparciu  o  kryterium  okresu  gwarancji  spowodowane 

było złożeniem obu ofert na nowym formularzu ofertowym zawierającym adnotację o okresie 

gwarancyjnym od 36 do 60 miesięcy, podczas gdy kryterium oceny ofert z SWZ odnosiło się 

do okresu gwarancyjnego od 60 do 120 miesięcy. 

Oferta Wybranego Wykonawcy  otrzymała 60 % a Odwołującego  się 40%  w  ramach  

kryterium ceny.   

Zamawiający dokonując oceny ofert nie zastosował kryterium okresu gwarancji, oraz 

tych z przewidzianych w dzia

le XXII SWZ pkt. 2 i 3 elementów wzorów, które odnosiły się do 

pominiętego kryterium.  

Jako najkorzystniejsza wybrana ofer

ta z najniższą ceną Wybranego Wykonawcy.  

Mając  na  uwadze  zapisy  SWZ    (Dział  XXII  pkt.  2  i  3  wskazujące  na  minimalny 

oczekiwany  od  wykonawcy  okres  gwarancji  60  miesięcy  i  maksymalny  120  miesięcy  i 

przyjęty  sposób  wyliczenia  kryterium  oceny  ofert,  który  odnosi  się  do  założonego  okresu 

gwarancji od 60 do 120 miesięcy gdzie okres 60 miesięczny daje 0 %, 120 miesięcy 100% a 

zaoferowanie większej liczby miesięcy zwiększać ma przyznaną punktację i Załącznika nr 1 

wzór  oferty  wskazującego  na  minimalny  oczekiwany  od  wykonawcy  okres  gwarancji  36 

miesięcy i  maksymalny 60  miesięcy)  Izba  stwierdza,  że na  dzień  upływu  terminu  składania 

ofert  SWZ  zawierał  sprzeczne  i  mogące  wprowadzić  w  błąd  postanowienia  w  zakresie 

oczekiwanych  warunków  oferty  i  sposobu  jej  oceniania  a  ocena  ofert  i  wybór  oferty 

najkorzystniejszej dokonane zostały z naruszeniem SWZ.  

Ustalając  stan  faktyczny  Izba  dopuściła  dowody  wnioskowane  przez  Strony  i  oparła 

się  na  dokumentacji  Postępowania,  uwzględniając  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i 

zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.  

KIO 2404/22 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy.  

Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron Izba 

uwzględniła odwołanie w zakresie, w jakim kwestionowało kryterium oceny ofert i dokonaną 

bez jego uwzględnienia ocenę ofert i wybór oferty najkorzystniejszej i oddaliła w pozostałym 

zakresie. Jednocześnie wobec wewnętrznie sprzecznej treści postanowień SWZ, w zakresie 

kwestionowanym  odwołaniem,  i  wiążącej  się  z  tym  niemożności  dokonania  oceny  ofert  w 

oparciu o przewidziane SWZ kryteria Izb

a nakazała unieważnienie czynności wyboru i oceny 

ofert oraz całego postępowania. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt.  5  Ustawy: 

Zamawiający odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (…)  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Zgodnie  z  art.  239  Ustawy: 

1.  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  2. 

Najkorzystniejsza  oferta  to  oferta  przedstawiająca  najkorzystniejszy  stosunek  jakości  do 

ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. 

Zgodnie  z  art.  240  Ustawy: 

1.  Zamawiający  opisuje  kryteria  oceny  ofert  w  sposób 

jednoznaczny  i  zrozumiały.  2.  Kryteria  oceny  ofert  i  ich  opis  nie  mogą  pozostawiać 

za

mawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają 

weryfikację  i  porównanie  poziomu  oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na 

podstawie informacji przedstawianych w ofertach. 

Wobec 

złożenia  przez  Wybranego  Wykonawcę  oferty  o  treści  zgodnej  z  zapisami 

SWZ  załącznik  nr  1  tj.  ze  wskazaniem  okresu  gwarancji  zgodnego  z  żądaniem 

Zamawiającego  zawartym  w  treści  formularza  oferty  i  ofercie  Przystępującego  oraz 

dodatkowo  niejednoznaczności  –  sprzeczności  zapisów  SWZ  dział  XXII  pkt.  2  i  3 

odnoszących  się  do  kryteriów  oceny  ofert  oraz  zapisów  SWZ  załącznik  nr  1  wzór  oferty  

odnoszących  się  do  wymaganego  okresu  udzielanej  gwarancji  -  również  wobec  braku 

kwestionowania zapisów SWZ oraz braku zapytań do treści SWZ w toku Postepowania - nie 

KIO 2404/22 

zachodzą  przesłanki  przewidziane  Ustawą  uprawniające  do  odrzucenia  oferty  jako 

niezgodnej  z  warunkami  zamówienia.  Czynność  odrzucenia  oferty,  jako  zamykająca 

wykonawcy  możliwość  ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne,  może  mieć  miejsce,  gdy 

niezgodność jest bezsprzeczna. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega 

zaś  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  oraz  innych  dokumentów  dookreślających  i 

precyzujących zobowiązanie wykonawcy, składanych wraz z formularzem ofertowym lub na 

żądanie  zamawiającego  w  sposób  nieodpowiadający  wymaganiom  zamawiającego  w 

odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  oraz  innych  warunków 

zamówienia.    Zamawiający  nie  może  wywodzić  negatywnych  dla  wykonawcy  skutków 

prawnych w postaci odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5  U

stawy, jeżeli 

SWZ  nie  zawiera  wyraźnych  i  jednoznacznych  wymagań  dotyczących  jej  treści.  Skoro  z 

SWZ  nie  wynika  jednoznaczny  obowiązek  wykonawcy  zaoferowania  oferty  z  okresem 

gwarancji  dłuższym  niż  36  miesięcy,  to  Zamawiający  nie  może  odrzucić    oferty  wobec 

zaoferowania  okresu  gwarancji  zgodnego  z  informacją,  jaką  Zamawiający  zawarł  w 

formularzu ofertowym wskazującym na minimalny okres gwarancji 36 miesięcy. W niniejszym 

sprawie  odwołanie  nie  sprostało  wymogowi  wykazania  spełnienia  przesłanek  odrzucenia 

oferty

. Jednocześnie wewnętrzna sprzeczność postanowień SWZ: 

kryteriów  oceny  ofert  przewidujących  obowiązek  złożenia  ofert  z  zastrzeżeniem 

minimalne

go okresu gwarancji 60 miesięcy i maksymalnego 120 miesięcy  (Dział XXII pkt. 2 i 

i  założenia,  że  zaoferowanie  minimalnego  okresu  gwarancji  o  długości  60  miesięcy 

powoduje  przyznanie  0  procent

,  zaoferowanie  maksymalnego  okresu  gwarancji  o  długości 

120  m

iesięcy  lub  więcej  powoduje  przyznanie  100  procent  a  zaoferowanie  więcej  niż  60  i 

mniej  niż  120  miesięcy  powoduje  przyznanie  dodatkowych  punktów  według  określonego 

SWZ wzoru  

i jednocześnie  

przewidujących  obowiązek  złożenia  oferty  z  zaoferowaniem  minimalnego  okresu 

gwarancji 36 miesięcy i maksymalnego 60 miesięcy (załącznik nr 1 do SWZ – wzór oferty) 

i  jednocześnie  złożenie  przez  wykonawców  ofert  na  formularzach,  w  których 

wykonawcy  zgodnie  z  oczekiwaniem  Zamawiającego  zaoferowali  okres  gwarancji  jeden  o 

długości minimalnej 36 miesięcy, drugi o długości maksymalnej 60 miesięcy  

spowodowało 

niemożność 

prawidłowego 

zastosowania 

przez 

Zamawiającego 

przewidzianych  SWZ  kryteriów  oceny  ofert,  co  czyni  uzasadnionym  zarzut  naruszenia 

Ustawy  w  zakresie  niezastosowania  przewidzianego  SWZ  kryterium  oceny  ofert  w  postaci 

długości okresu gwarancji. 

KIO 2404/22 

Wobec  niemożności  usunięcia  na  obecnym  etapie  błędu  w  zapisach  SWZ  i  tym 

samym niemożności dokonania oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z SWZ 

a tym samym zgodnie z przepisami Ustawy 

Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru 

oferty i unieważnienie czynności Postępowania. 

W 

świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (…) 8) 

zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) 

wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz 

dowodów na poparcie  przytoczonych okoliczności”.  W niniejszej sprawie, w odniesieniu do 

zarzutów  oddalonych  odwołanie  nie  zawierało  uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby 

na  zrekonstruowanie  sprzecznego  z  Ustawą  zachowania  Zamawiającego  czy  zdarzenia, 

wypełniającego przepisy prawa, których naruszenie zarzucił Odwołujący. Zgodnie z art. 554 

ust.  1  Ustawy  „Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1) 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”, 

c

o  nie  zostało  i  nie  mogło  zostać  wykazane  odwołaniem.  Izba  jeszcze  raz  podkreśla,  że 

n

iezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia  polegająca  na    sporządzeniu  i 

przedstawieniu  oferty  w  sposób  nieodpowiadający  wymaganiom  zamawiającego  w 

odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  oraz  innych  warunków 

za

mówienia  może  mieć  miejsce  wyłącznie  w  sytuacji  bezsporności  istnienia  sprzeczności. 

Zamawiający nie może wywodzić negatywnych dla wykonawcy skutków prawnych w postaci 

odrzucenia  jego  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  U

stawy,  jeżeli  SWZ  nie  zawiera 

wyraźnych  i  jednoznacznych  wymagań  dotyczących  jej  treści,  co  w  niniejszej  sprawie  nie 

miało miejsca wobec oczywistej wewnętrznej sprzeczności postanowień SWZ:  Dział XXII  i 

załącznik nr 1 oraz treści złożonych ofert. 

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553, art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  575  i 

art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt. 1) w zw. z § 5 pkt 1 

R

ozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

KIO 2404/22 

Przewodniczący   ...…………………………………