KIO 2407/22 POSTANOWIENIE dnia 28 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2407/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  p

osiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania  w 

Warszawie  w  dniu  28 

września  2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  

Odwoławczej w dniu 14 września 2022 r. przez wykonawcę Częstobud Sp. z o.o. z siedzibą 

w 

Częstochowie  przy  Alei  Bohaterów  Monte  Cassino  40  (42-200  Częstochowa)  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 

5  im.  Św.  Barbary  w  Sosnowcu  z  siedzibą  w  Sosnowcu  przy  Placu  Medyków  1  (41-200 

Sosnowiec) 

przy udziale wykonawcy JM Kontrakt Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzibą w Łące przy ul. Cieszyńskiej 

27a  (43-241 

Łąka),  zgłaszającego  przystąpienie  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  2407/22  po 

stronie zamawia

jącego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie. 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 

gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Częstobud Sp. z o.o. 

z siedzibą w Częstochowie tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  –  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

Sygn. akt: KIO 2407/22 

U z a s a d n i e n i e  

Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  nr  5  im.  Św.  Barbary  w  Sosnowcu  zwany  dalej: 

„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)

, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie  podstawowym pn.: Modernizacja i 

przebudowa  oraz  wyposażenie  sal  operacyjnych  Centralnego  Traktu  Operacyjnego  wraz  z 

zapleczem w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu – I 

ETAP, znak sprawy: 45/TP/DOT/2022, zwane dalej 

„postępowaniem”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 25 lipca 2022 r., pod numerem 2022/BZP 00275700/01.  

Szacunkowa  wa

rtość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  roboty  budowlane,  jest 

niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 

3 Pzp. 

W  dniu  14  wr

ześnia  2022  r.  wykonawca  Częstobud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Częstochowie  zwany  dalej:  „odwołującym”,  wniósł  odwołanie  dotyczące  czynności  wyboru 

jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy JM KONTRAKT Sp. z o.o. Sp. k. 

z dnia 9 września 

2022 r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp 

przez  wadliwy  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  JM  KONTRAKT  Sp.  z 

o.o.  sp. 

k.,  mimo  niewykazania  spełniania  przez  tego  wykonawcę  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego w rozdziale VII pkt 1.4. lit. b4 SWZ; 

2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8  Pzp przez 

wadliwy  wybór  najkorzystniejszej  oferty  i  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  JM  KONTRAKT  Sp.  z  o.o.  S

p.k,  pomimo  iż  wykonawca  ten  przedstawił 

inform

acje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez z

amawiającego; 

3)  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Pzp 

przez  wadliwy  wybór 

najkorzystniejszej  oferty  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  JM  KONTRAKT  Sp.  z 

o.o.  Sp. 

k.,  mimo  niewykazania  spełniania  przez  tego  wykonawcę  warunku  udziału  w 

postępowaniu określonego w rozdziale VII pkt 1.4. lit. a SWZ; 

4) art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 2 Pzp 

przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

za

sadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem 

ww. przepisów). 

P

odnosząc  ww.  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i 

nakazanie z

amawiającemu: 

- un

ieważnienie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty; 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  -  i  w  ramach  tej  czynności  wykluczenie 

wykonawcy JM KONTRAKT Sp. z o.o. Sp. k. oraz odrzucenie jego oferty; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania,  w  tym 

k

osztów reprezentacji według przedstawionej na rozprawie faktury. 

W 

ramach  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

przystąpienie wykonawca JM Kontrakt Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Łące. Izba stwierdziła 

skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  w  związku  z  tym  ww.  wykonawca  uzyskał  status 

uczestnika 

postępowania odwoławczego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę  wskutek  naruszenia  przepisów  przez  zamawiającego,  z  uwagi  na  to,  że  oferta 

o

dwołującego uzyskała drugą pod względem kolejności liczbę punktów, a co za tym idzie w 

przypadku  uwzględnienia  odwołania  i  odrzucenia  oferty  przystępującego  z  postępowania 

o

dwołujący  wciąż  może  spodziewać  się  uzyskania  dla  siebie  zamówienia.  Tym  samym 

odwo

łujący  jest  wykonawcą  zainteresowanym  udzieleniem  zamówienia  i  może  utracić 

korzyści związane z realizacją przedmiotowego zamówienia. 

Jak  ustaliła  Izba  zamawiający  w  dniu  9  września  2022  r.  dokonał  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  p

ostępowaniu.  Zgodnie  z  przedmiotową  informacją  jako 

najkorzystniejsza 

została  wybrana  oferta  przystępującego,  a  oferta  odwołującego  została 

sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert.  

W dniu 27 

września 2022 r. odwołujący złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie 

zawi

erającą  argumentację  dla  wniosku  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Ponadto 

zamawiający  poinformował,  że  pismem  z  dnia  23  września  2022  r.,  unieważnił  czynność 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wskazując  w  jego  treści,  że  dostrzegł  konieczność 

ponowienia  czyn

ności  badania  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  w  szczególności  w 

kontekście  przedstawionych  w  nich  informacji  dotyczących  spełniania  warunków  udziału  w 

postepowaniu.  Dodatkowo 

wraz  z  odpowiedzią  na  odwołanie  zamawiający  przekazał 

ogłoszenie o unieważnieniu czynności z dnia 23 września 2022 r.  

Tego  samego  dnia  pismo  procesowe złożył  również  przystępujący  i  wskazał  w  nim, 

że w pełni popiera zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Odwołujący w dniu 28 września 2022 r. wniósł pismo procesowe w ramach którego: 

-  cof

nął  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  nr  3  odwołania,  tj.  zarzutu  dotyczącego  warunku 

udziału w postępowaniu określonego w rozdziale VII pkt 1.4. lit. a SWZ, (dotyczącego kwestii 

gazów medycznych); 

w  pozostałym  zakresie  –  pozostawił  pod  rozwagę  Izby  umorzenie  postępowania  na 

podstawie art. 568 pkt 2 Pzp z jedn

oczesnym orzeczeniem o wzajemnym zniesieniu kosztów 

postępowania  pomiędzy  stronami  oraz  zwrocie  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  w  pełnej 

wysokości  na  konto  bankowe  odwołującego  bądź  merytoryczne  rozpoznanie  odwołania  w 

zakresie podtrzymanym. 

Izba 

zważyła, co następuje: 

Postępowanie  odwoławcze  w  przedmiotowej  sprawie  podlegało  umorzeniu  na 

podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. 

Zgodnie  z  ww.  przepisem: 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie 

postanowienia, w przypadku: (…) 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne; (…) 

Izba 

wzięła  pod  uwagę,  że  na  dzień  28  września  2022  r.  w  przedmiotowej  sprawie 

odwoławczej z uwagi na unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 9 

września  2022 r.  ze względu na  konieczność  ponowienia  czynności  badania ofert,  nie  było 

substratu zaskarżenia, co czyniło dalsze postępowanie odwoławcze bezprzedmiotowym.  

W 

ocenie  składu  orzekającego  w  związku  z  unieważnieniem  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  zna

lazła  zastosowanie  pierwsza  z  przesłanek  wymienionych  w  art. 

568  pkt  2 

Pzp,  zgodnie  z  którą  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  przypadku 

stwierdzenia, 

że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne.  W  tym  stanie 

rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 

Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając 

w  formie  postanowienia na  podstawie  art.  553  zdanie  2  Pzp.  Izba 

dodatkowo wskazuje, że 

wydając orzeczenie – zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp – bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony 

na  moment  zamknięcia  postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem 

sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co 

Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie. 

Or

zekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady 

Min

istrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu w 

pełnej wysokości, tj. 10 000 zł, co znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego. W 

ocenie  składu  orzekającego  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez 

Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie stało się  z  innej  przyczyny 

zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  a 

przez  art.  574 

Pzp  należy  rozumieć,  że  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu 

uiszczonego wpisu. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

…………………………