KIO 2409/22 POSTANOWIENIE dnia 29 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2409/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Aleksandra 

Kot

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  29  września  2022  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  14  września 

2022  r.  przez 

odwołującego  –  W.  S.  oraz  M.  D.  prowadzące  działalność  gospodarczą  w 

formie  spółki  cywilnej  pod  nazwą  Lingua  Lab  s.c.  W.  S.,  M.  D.  z  siedzibą  w  Krakowie  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  -  Kraków5020  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Krakowie  

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze;  

nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – 

W. S. oraz M. D. 

prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod 

nazwą Lingua Lab s.c. W. S., M. D. z siedzibą w Krakowie kwoty 7 500,00 zł (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych 00/100) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 

art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych (t.j.  Dz.U.  z  2022 r.  poz. 1710  ze zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w terminie  14  dni  od  dnia 

jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..……….. 

Sygn. akt: KIO 2409/22 

UZASADNIENIE 

Kraków5020  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  (dalej:  „Zamawiający”  oraz 

„Kraków5020  sp.  z  o.o.”)  prowadzi  na  podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września 

2019 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa 

Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  bez 

negocjacji  pn.: 

„Świadczenie  usług  tłumaczeń  pisemnych”  (Numer  sprawy:  DZP-271-

13/2022, dalej: 

„Postępowanie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 12 sierpnia 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00303902/01. 

14  września  2022  r.  wykonawca  –  W.  S.  oraz  M.  D.  prowadzące  działalność 

gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Lingua Lab s.c. W. S., M. D. z siedzibą w 

Krakowie  (dalej: 

„Odwołujący”  oraz  „Lingua  Lab  s.c.”)  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z 

przepisami  ustawy  Pzp  cz

ynności  Zamawiającego  i  zaniechań  czynności  w  Postępowaniu 

polegających na: 

1)  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Centrum Szkoleniowe IDEA Group M. G. z 

siedzibą w miejsc. Zielonki (dalej: „IDEA Group”), mimo iż zawiera ona rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz mimo że wykonawca w złożonych 

wyjaśnieniach  nie  wykazał,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska  -  w 

szczególności  nie  złożył  do  wyjaśnień  żadnych  dowodów,  oraz  mimo  że  złożone 

wyjaśnienia  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie  ceny  całkowitej,  co  więcej  ich  treść 

potwierdza,  że  ceny  te  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  - 

czym Zamawiający naruszył art. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 6 

ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp; 

2)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Verba-Text  LLC  IT  Sp.k. 

z  siedzibą 

w Warszawie  (dalej: 

„Verba-Text”),  mimo  iż  zawiera  ona  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedm

iotu  zamówienia,  oraz  mimo  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  nie 

wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, oraz mimo że złożone wyjaśnienia 

nie uzasadniają podanej w ofercie ceny całkowitej, co więcej ich treść potwierdza, że 

ceny te są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia - czym Zamawiający 

naruszył art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 

224 ust. 5 ustawy Pzp; 

3)  wyborze oferty wykonawcy IDEA Group jako najkorzystniejszej, podczas gdy podlega 

ona  odrzuceniu  oraz  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej - 

czym Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  związku  z  powyższym  podstawowe  żądania,  jakie  postawił  Odwołujący  to 

uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 9 września 2022 r.; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

3)  odrzucenia  oferty  wykonawcy  IDEA  Group 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę 

w stosunku do przed

miotu zamówienia; 

4)  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Verba-Text 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę 

w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

wyboru  oferty  Odwołującej  jako  najkorzystniejszej  -  w  wyniku  ponownego  badania 

i oceny ofert. 

Izba  ustaliła,  że  w  terminie  określonym  w  art.  525  ust.  1  ustawy  Pzp,  żaden 

wykonawca  nie  zgłosił  swojego  przystąpienia  do  toczącego  się  postępowania 

odwoławczego. 

20 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił 

zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy  Pzp 

poprzez wybór oferty wykonawcy IDEA Group 

jako  najkorzystniejszej  oraz  wn

iósł  o  oddalenie odwołania  w  części  dotyczącej  pozostałych 

zarzutów. Wobec powyższego w ocenie Kraków5020 sp. z o.o. zasadne jest: unieważnienie 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  9  września  2022  r.,  a  także  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Pismem  z  dnia  26  wrz

eśnia  2022  r.  Odwołujący  wniósł  o  rozważenie  możliwości 

um

orzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp ze względu 

na 

stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne.  Wykonawca  Lingua  Lab  s.c. 

wskazał,  że  w  dniu  22  września  2022  r. 

Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w Postępowaniu o unieważnieniu 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  - 

będącej  przedmiotem  odwołania  z  dnia  14  września  2022  r.  Jednocześnie 

Kraków5020  sp.  z  o.o.  poinformowała  o  ponownym  przeprowadzeniu  czynności  badania 

i oceny ofert 

w Postępowaniu. 

Zdaniem  Odwołującego  wcześniejsze  stanowisko  Kraków5020  sp.  z  o.o.  -  tj. 

o 

uwzględnieniu odwołania w części - należało tak rozumieć, że Zamawiający nie odnosi się 

w  ogóle  do  kwestii  merytorycznych,  ale  unieważnia  czynność  podstawową,  tj.  wybór  oferty 

najkorzystniejszej.  W  związku  z  powyższym  wykonawca  Lingua  Lab  s.c.  podkreślił,  że 

zarzuty zawarte w odwołaniu, są nie tyle „przedwczesne” jak to określono w odpowiedzi na 

odwołanie  z  dnia  20  września  2022  r.,  co  bezprzedmiotowe  -  w  sytuacji  unieważnienia 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  a  wykonawca  - 

będzie  mógł  je  podnieść  po  ponownym 

wyborze oferty najkorzystniejsz

ej, o ile Zamawiający uzna, że dokona wyboru jednej z ofert 

konkurencyjnych. 

Wobec  powyższych  ustaleń  Izba  stwierdziła,  że  dalsze  postępowanie  stało  się 

zbędne  i  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp  postanowiła  umorzyć 

postępowanie  odwoławcze.  Stosownie  do  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  „Izba  umarza 

postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku:  (…)  2)  stwierdzenia,  że 

dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne”.  Zbędność 

postępowania  odwoławczego  wynika  z  faktu,  że  czynność,  wobec  której  zostało  wniesione 

odwołanie,  nie  istnieje  na  dzień  rozpoznawania  przedmiotowej  sprawy  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą. Należy bowiem podkreślić, że przepis art. 552 ust. 1 ustawy Pzp obliguje Izbę 

do  uwzględnienia  za  podstawę  stanu  rzeczy  ustalonego  w  toku  postępowania 

odwo

ławczego.  W  rozpatrywanej  sprawie  Zamawiający  w  dniu  22  września  2022  r. 

unieważnił  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  9  września  2022  r.  oraz 

czynność  oceny  ofert.  Kraków5020  sp.  z  o.o.  poinformowała  również,  że  po  analizie 

wniesionego  odwołania  uznała  konieczność  powtórzenia  badania  i  oceny  ofert  oraz 

stosownego  do  jej  wyniku rozstrzygnięcia  Postępowania.  Zasadnym jest więc  stwierdzenie, 

że wobec unieważnienia przez Zamawiającego czynności objętych odwołaniem, nie istnieje 

tzw.  substrat  zask

arżenia  niezbędny  do  tego,  aby  Izba  mogła  rozpoznać  odwołanie 

merytorycznie (por. postanowienie KIO z dnia 17 grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO 3529/21). 

Skład  orzekający  wskazuje,  że  najdalej  idącą  czynnością  w  postępowaniu  jest  dokonanie 

wyboru  oferty  najk

orzystniejszej.  Czynność  ta  obejmuje  wszystkie  wcześniej  dokonywane 

czynności  Zamawiającego,  w  tym  badanie  i ocenę  ofert.  Wobec  tego  skoro  wynikiem 

konkretnej  oceny  Z

amawiającego,  jest  wskazanie  wykonawcy,  który  złożył  ofertę 

najkorzystniejszą,  to  a  contrario  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

niejako 

„kasuje”  wszystkie  czynności  zamawiającego  związane  z  badaniem  i  oceną  ofert 

(por.  postanowienie  KIO  z  dnia  17  grudnia  2021  r.  o  sygn.  akt  KIO  3535/21). 

Powyższe 

powoduje  zatem

,  że  postępowanie  odwoławcze  staje  się  zbędne,  gdyż  przedmiot 

zaskarżenia  przestał  istnieć,  co  stanowi  podstawę  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

w  oparciu  o  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Nadto  należy  przyjąć,  że  po  dokonaniu  przez 

Kraków5020  sp.  z  o.o.  ponownej  czynności  związanej  z  badaniem  i  oceną  ofert  oraz 

wyborem  oferty  najkorzystniejszej,  O

dwołującemu  będzie  przysługiwało  prawo  do 

ewentualnego zas

karżenia w drodze odwołania właśnie tej nowej czynności Zamawiającego 

(por.  postanowienie  KIO  z  dnia  17  grudnia  2021  r.  o  sygn.  akt  KIO  3535/21  oraz 

postanowienie KIO z dnia 9 grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO 3456/21).  

Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie 

art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji 

umarzając postępowanie odwoławcze. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  ustawy 

Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437). 

Izba  postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty  postępowania 

odwoławczego  oraz  zwrócić  Odwołującemu  kwotę  7 500,00  zł  uiszczoną  tytułem  wpisu  od 

od

wołania. 

Przewodniczący:      ……………………..……..