KIO 2412/22 POSTANOWIENIE dnia 29 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2412/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 

września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Kurowska  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron i uczestników postępowania w 

dniu  29  wrz

eśnia  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  14  września  2022  r.  przez  Wykonawcę  Bechtold  &  Co  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Łodzi   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Szpital  Specjalistyczny  w  Zabrzu 

Sp. z o.o. 

przy  udziale  Wykonawcy 

Consultronix  S.A.  z  siedzibą  w  Balicach  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia:  

1.  umo

rzyć postępowania odwoławcze; 

2.  nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – Bechtold & Co Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi  kwoty 7 500 zł 00 gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z  dnia 11 w

rześnia 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejsze postanowienie  -  w 

terminie  14  dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Prze

wodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 2412/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawia

jący – Szpital Specjalistyczny w Zabrzu Sp. z o.o. – prowadzi postępowanie 

o udzielen

ie zamówienia publicznego mającego za przedmiot „Dostawę sprzętu medycznego 

dla potrzeb Szpitala Specjalistycznego w Zabrzu Sp. z o.o.

” 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 30 maja 2022 r. pod numerem 00185318/01. 

W  dniu  1

4  września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie Wykonawcy Bechtold & Co Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi , dalej jako „Odwołujący”. 

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na odrzucenie oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  oraz  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

Wykonawcę Consultronix S.A. z siedzibą w Balicach, dalej jako „Przystępujący”. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne  zastosowanie  i 

odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego,  mimo  że  była  ona  zgodna  z 

treścią specyfikacji warunków zamówienia;  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty 

złożonej przez Przystępującego;  

3.  art.  226  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

dokonania  czynności 

odrzucenia oferty 

złożonej przez Przystępującego. 

Pod

stawowe  żądanie  Odwołującego  to  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu: 

a) u

nieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;  

b) u

nieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;  

c) dokonania odrzucenia oferty 

złożonej przez Przystępującego; 

d) dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej przez Odwołującego. 

Izba  ustaliła,  że  do  przedmiotowego  postępowania  odwoławczego  skuteczne 

przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca Consultronix S.A. z siedzibą w 

Balicach. 

Pismem z dnia 

22 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w 

której oświadczył, że uwzględnia w części zarzuty podniesione w odwołaniu, tj.: 

1.  zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

zastosowanie i odrzucenie oferty 

złożonej przez Odwołującego, mimo że była ona 

zgodna z treścią specyfikacji warunków zamówienia;  

2.  art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty 

złożonej przez Przystępującego. 

Jednocze

śnie  Zamawiający  oświadczył,  że  nie  uwzględnia  zarzutów  wskazanych  w 

punkcie  3  petitu

m  odwołania,  tj.  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt.12  ustawy  Pzp 

poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego z uwagi na 

nie

wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania z ofertą. 

Izba  ustal

iła,  że  w  dniu  26  września  2022  r.  Odwołujący  złożył  pismo,  w  którym 

oświadczył,  że  wycofuje  zarzut  oznaczony  punktem  3.  petitum  odwołania,  tj.  zarzut 

naruszenia  art. 

226  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  czynności  odrzucenia 

oferty złożonej przez Przystępującego.  

Izba  ustali

ła,  że  Przystępujący  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 

Zamawiaj

ącego zarzutów odwołania w części.    

Izba  uznała,  że  spełniły  się  przesłanki  określone  w  przepisie  art.  522  ust.  3  ustawy 

Pzp, 

zgodnie  z  którym  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie  uwzględnionych  zarzutów.  Na  podstawie  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp  Izba  umarza 

pos

tępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku,  o  którym  mowa  w  art. 

Z tych wzg

lędów postanowiono jak w sentencji. 

O koszt

ach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy 

Pzp  oraz 

§  9  ust.  1  pkt 2  lit.  b)  rozporządzenia Prezesa  Rady Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  or

az  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

P

rzewodniczący:      ………...........................