KIO 2416/22 WYROK dnia 29 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2416/22 

WYROK 

z dnia 

29 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

28  września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  września  2022  r.  przez 

Madkom 

S.A.,  

Al.  Zwycięstwa  96  lok.  98,  81-451  Gdynia  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Wiązowna, ul. Lubelska 59, 05-462 Wiązowna 

przy  udziale  Tensoft  Sp.  z  o.o.,  ul.  Technologiczna  2,  45-839  Opole 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  Madkom  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy) 

stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Madkom S.A. z siedzibą w Gdyni 

tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  poniesione  przez  Gminę 

Wiązowna tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

zasądza  od  Madkom  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  na  rzecz  Gminy  Wiązowna  kwotę  

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).  

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przew

odniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2416/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Wiązowna  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Wdrożenie  w  Gminie  Wiązowna  otwartej  platformy  e-usług  

w ramach projektu „E-usługi dla e-kultury w gminach Karczew i Wiązowna”. Postępowanie to 

prowadzone  jest  na  podst

awie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „ustawy  Pzp”. 

Ogłoszenie  

o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  22  lipca  

2022 r. pod pozy

cją 2022/BZP 00272720. 

W  dniu 

12  września  2022  r.  wykonawca  Madkom  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  czynności 

Zamawiającego  polegających  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

Tensoft 

Sp. z o. o. z siedzibą w Opolu.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  i  wadliwą  ocenę 

wyjaśnień  w  zakresie  zgodności  treści  złożonej  oferty  z  zapisami  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia,  w  przypadku  gdy  złożone  wyjaśnienia  wykonawcy  w  żaden  sposób  nie 

odwołują  się  do  kwestii  podniesionych  w  wezwaniu  i  nie  stanowią  podstawy  do  dokonania 

rzetelnej oceny oferty, a w konsekwencji - zaniechanie odrzucenia oferty Tensoft Sp. z o.o., 

mimo  iż  wykonawca  ten  nie  złożył  wyjaśnień  w  zakresie,  w  jakim  wezwał  go  do  tego 

Zamawiający; 

2. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

odrzucenia 

oferty złożonej przez Tensoft Sp. z o.o., pomimo iż treść tej oferty jest niezgodna 

z  warunkami 

zamówienia w zakresie, w jakim nie spełnia ona warunków co do wymaganej 

integracji 

systemów  użytkowanych  przez  Zamawiającego  z  obszarów:  obsługi  finansowo-

księgowej, obsługi gospodarowania odpadami komunalnymi oraz systemu GIS z systemem 

oferowanym przez w

ykonawcę Tensoft Sp. z o.o.; 

w  sytuacji  uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  Tensoft  

Sp.  z  o.o. 

były  wystarczające  i  potwierdzały  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  

i zgodność jego oferty z SWZ Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

3. art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia 

Tensoft Sp. z o.o. 

z postępowania o udzielenie zamówienia w sytuacji, gdy wykonawca ten  

w  wyniku  zamierzonego  działania  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  w  zakresie,  w  jakim  treść  jego 

oferty jest zgodna z zapisami Spec

yfikacji Warunków Zamówienia. 

4.  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit  a)  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie 

odrzucenia oferty Tensoft Sp. z o.o. w sytuacji, 

gdy wykonawca ten podlegał wykluczeniu,  

Odwołujący  podniósł  zarzut  ewentualny,  w  sytuacji  nieuznania  zasadności  zarzutów 

wskazanych w pkt 1-

4) powyżej i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

5.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  i  brak  ponownego 

wezwania wykonawcy  Tensoft Sp. z o.o. 

do złożenia dalszych wyjaśnień w przypadku, gdy 

złożone  wyjaśnienia  tego  wykonawcy  w  żaden  sposób  nie  odwołują  się  do  kwestii 

podniesionych  

w wezwaniu i nie stanowią podstawy do dokonania rzetelnej oceny oferty, 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

1. unie

ważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów  odwołania  

i w konsekwencji: 

a. wykluczenie wykonawcy z postępowania 

b. odrzucenie oferty wykonawcy Tensoft Sp. z o.o.; 

c. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

wniósł o obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Zamawiającego. 

Uzasadniając postawione zarzuty Odwołujący wskazał jak następuje: 

1) Zarzut dotyczący wyjaśnień w zakresie zgodności oferty Tensoft Sp. z o.o. z SWZ 

Odwołujący podał, że Zamawiający wymagał w Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

aby  wykonawca 

uruchomił  e-usługi  i  połączył  je  z  posiadanymi  systemami  informatycznymi 

SD 

Zamawiającego. Jeżeli uruchomienie Portalu e-urząd wraz e-usługami będzie wymagało 

modernizacji  systemów  informatycznych  oraz interfejsów  integracyjnych API  od  producenta 

systemów  posiadanych  przez  Zamawiającego,  to  po  stronie  wykonawcy  leżeć  miało, 

pozyskanie  niezbędnych  informacji  do  realizacji  zamówienia,  zawarcie  koniecznych  umów, 

poniesienie  kosztów  pozyskania  interfejsów  integracyjnych  API  itp.  W  przypadku 

konieczności wymiany któregokolwiek systemu dziedzinowego, nowy system musiał być nie 

mniejszej  funkcjonalności  niż  obecnie  posiadany.  Jednocześnie  Zamawiający  zastrzegł,  iż 

zgodnie  

z  informacją  podaną  w  OPZ,  w  punkcie  9.5  aktualnie  Zamawiający  -  Gmina  Wiązowna  - 

posiada i korzysta z Systemu GIS firmy GISON Sp. z o.o. w zakresie Geoportalu Gminnego 

oraz  Systemu  Geoinformatycznego  do  Zarządzania  obowiązującymi  oraz  opracowywanymi 

miejscowymi  planami  zagospodarowania 

przestrzennego,  zintegrowanego  z  bazą  punktów 

adresowych, systemem do zarządzania drogami publicznymi oraz innymi bazami z zakresu 

gospodarki  komunalnej. 

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  przewiduje  wymiany  Systemu  GIS,  

z  uwagi  na 

konieczność  zachowania  nieprzerwanej  możliwości  prowadzenia  działań  

i  wydawania 

dokumentów  administracyjnych.  Wykonawca  zobowiązany  był  wobec  tego 

dokonać  integracji  posiadanego  przez  Zamawiającego  Systemu  GIS  z  Systemem 

Elektroni

cznego Zarządzania Dokumentacją. 

Ponadto, 

jak zauważył Odwołujący, Zamawiający, zgodnie z zapisami w Tabeli nr 4 – 

Wykaz  systemów  dziedzinowych  wdrożonych  w  Urzędzie  Gminy  Wiązowna,  wymagał 

wykonania  integracji  z  ESOG 

–  nazwa  własna  systemu  do  obsługi  gospodarowania 

odpadami 

komunalnym  autorstwa  RAD  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul. 

Mokotowskiej 9/6. 

Odwołujący wskazał, że w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,  

w dniu 12 sierpnia 2022 r. 

Zamawiający wezwał Tensoft Sp. z o.o. na podstawie art. 223 ust. 

1 ustawy Pzp 

do złożenia wyjaśnień w zakresie zgodności treści złożonej oferty z zapisami 

SWZ. W

ezwanie było podyktowane brakiem informacji w formularzu ofertowym wykonawcy 

Tensoft Sp. z o.o. 

dotyczącym powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcom, 

w  zakresie  wymaganej  integracji  posiadanego  przez  Zamawiającego  Systemu  GIS  firmy 

GISON,  systemów  z  zakresu  obsługi  finansowo-księgowej  firmy  INFO-SYSTEM  Roman  

i Tadeusz Groszek sp. j. oraz systemu gospodarowania odpadami komunalnymi firmy RAD 

Sp. z o.o. z Systemem e-

usług oferowanym przez Wykonawcę Tensoft Sp. z o.o. 

Odwołujący  zauważył,  że  Zamawiający,  prawdopodobnie  w  wyniku  niedopatrzenia, 

nie 

uwzględnił  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  z  dnia  12  sierpnia  2022  r.  konieczności 

potwierdzenia przez w

ykonawcę Tensoft Sp. z o.o. uwzględnienia w cenie oferty integracji z 

ESOG  (Gospodarowanie  odpadami  komunalnymi)  autorstwa  RAD  Sp.  z  o.o.,  zgodnie  z 

Tabelą  nr  4  –  Wykaz  systemów  dziedzinowych  wdrożonych  w  Urzędzie  Gminy  Wiązowna 

(str. 31 

Załącznika nr 1 do SWZ – Opis przedmiotu zamówienia). Jak zaznaczył Odwołujący, 

owo  n

iedopatrzenie  nie  ma  wpływu  na  fakt,  że  integracja  z  ESOG  była  wymagana  w 

dokumentach  zamówienia  i  rzetelny  wykonawca,  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego,  powinien  przedstawić  wyjaśnienia  i  dowody  również  w  tym  zakresie. 

Odwołujący  podkreślił,  że  również  w  tym  przypadku  Zamawiający  nie  dopuścił  wymiany 

systemu gospodarowania odpadami komunalnymi na nowy. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  udzielonej  w  dniu  18  sierpnia  2022  r.  odpowiedzi 

wykonawca  Tensoft  Sp.  z  o.o. 

w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  kwestii,  które  zostały 

wskazane  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu.  Wykonawca  pominął  żądane  informacje, 

ograniczając  się  do  gołosłownego  stwierdzenia,  iż  potwierdza  zgodność  złożonej  oferty  

z  zapisami  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia.  Jednocześnie,  wykonawca  Tensoft  Sp.  z 

o.o. 

nie przedstawił żadnych dowodów żądanych przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia 

12 sierpnia 2022 r., 

aby wątpliwości Zamawiającego rozwiać, wprost przeciwnie - ograniczył 

swoje  wyjaśnienia  do  ogólnikowych  zapewnień,  przy  czym  zauważyć  należy,  że  w  swojej 

odpowiedzi  zawarł  deklarację,  iż,  w  przypadku  wystąpienia  jakichkolwiek  trudności  w 

integracji  oferowanego  portalu  e-

Usług  z  systemem  dziedzinowym  Zamawiającego 

w

ykonawca  jest  gotowy  na  wymianę  systemu  dziedzinowego  na  nowy.  W  ocenie 

Odwołującego,  na  tej  podstawie Zamawiający  powinien  odrzucić  ofertę  wykonawcy  Tensoft 

Sp. z o.o. 

jako niezgodną z warunkami zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że już w wezwaniu Zamawiający kładł nacisk na kwestię braku 

możliwości  wymiany  Systemu  GIS,  z  uwagi  na  konieczność  zachowania  nieprzerwanej 

możliwości prowadzenia działań i wydawania dokumentów administracyjnych. 

W  konsekwencji  powyższego,  zdaniem  Odwołującego,  mając  na  uwadze  treść 

zarówno wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 12 sierpnia 2022 r. oraz odpowiedzi Tensoft 

Sp.  z  o.o.  w  tym  zakresie, 

należy  przyjąć,  że  wyjaśnienia  choć  złożone  –  są 

bezprzedmiotowe  bo  nie  poruszają  zasadniczych  kwestii,  którym  miały  służyć.  Odwołujący 

stwierdził,  że  trudno  również  uznać  złożenie  takich  wyjaśnień  za  skuteczne  i  wywołujące 

skutki prawne. W ocenie Odwołującego, wykonawca Tensoft Sp. z o.o. w rzeczywistości nie 

złożył wyjaśnień, a jedynie przedstawił oświadczenie nie mające żadnego pokrycia zarówno 

w 

dowodach, 

jak  

i dokumentach złożonych w toku postępowania, w szczególności – w ofercie Tensoft Sp. z 

o.o. 

Brak złożenia wyjaśnień oznacza, że Zamawiający ocenia ofertę pod kątem zgodności 

jej 

treści z treścią SWZ – wyłącznie na podstawie treści tej oferty ( KIO z 6 czerwca 2018 r., 

sygn. akt KIO 992/18). 

Odwołujący  stwierdził,  że  zasadny  jest  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art. 

223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego 

niewłaściwe  zastosowanie  i  wadliwą  ocenę  wyjaśnień  

w 

zakresie zgodności treści złożonej oferty z zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia,  

w  przypadku, 

gdy  złożone  wyjaśnienia  wykonawcy  w  żaden  sposób  nie  odwołują  się  do 

kwestii  podniesionych  w 

wezwaniu  i  nie  stanowią  podstawy  do  dokonania  rzetelnej  oceny 

oferty. 

Zdaniem  Odwołującego,  konsekwencją  powyższego  winno  być  odrzucenie  oferty 

Tensoft  

Sp. z o.o., 

czego w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie uczynił. Odwołujący przywołał 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 czerwca 2022 r., sygn. akt KIO 1530/22. 

2) Zarzut niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia 

Odwołujący stwierdził, że oferta Tensoft Sp. z o.o. powinna zostać odrzucona również 

na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp z uwagi na 

jej 

oczywistą  niezgodność  z  warunkami  zamówienia,  w  zakresie,  w  jakim  nie  spełnia  ona 

warunków  co  do  wymaganej  integracji  systemu  obsługiwanego  przez  Zamawiającego  wraz  

z systemami dodatkowymi z zakresu obsługi finansowo-księgowej, z systemem wdrożonym 

przez  w

ykonawcę.  Odwołujący  zauważył,  że  fakt  niezgodności  wynika  wprost  z  samego 

wezwania Zamawiającego do złożenia wyjaśnień co do tej  zgodności. Gdyby bowiem oferta 

Tensoft  Sp.  z  o.o. 

odpowiadała  warunkom  zamówienia,  Zamawiający  nie  skierowałby 

wezwania do wykonawcy. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  powziął  uzasadnioną  wątpliwość,  co  do 

złożonej  oferty,  jednakże  w  sposób  błędny  i  nieuzasadniony  oferty  tej  nie  odrzucił  po 

uzyskaniu  niepełnych  i  ogólnikowych  wyjaśnień  wykonawcy,  które  w  żadnym  wypadku  nie 

zmi

erzały  do  odpowiedzi  na  wątpliwości  Zamawiającego.  Odwołujący  stwierdził,  że 

wykonawca 

Tensoft  

Sp.  z  o.o. 

nie  wykazał,  iż  w  zakresie  wymaganej  integracji  posiadanego  przez 

Zamawiającego 

Systemu 

GIS 

firmy 

GISON, 

systemów 

z 

zakresu 

obsługi 

finansowoksięgowej  firmy  INFO-SYSTEM  Roman  i  Tadeusz  Groszek  sp.  j.  oraz  systemu 

gospodarowania  odpadami  komunalnymi  ESOG  firmy  RAD  Sp.  z  o.o.  zostaną  spełnione 

wymagania zgodnie z treścią SWZ. 

3) Zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Tensoft Sp. z o.o. z postępowania z uwagi na 

zamierzone  wprowadzenie  w  błąd  Zamawiającego  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp 

W 

okolicznościach,  w  których  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznałaby,  że  wyjaśnienia 

wykonawcy Tensoft Sp. z o.o. 

były wystarczające i potwierdzały spełnianie warunków udziału 

w 

postępowaniu i zgodność jego oferty z SWZ, Odwołujący stwierdził, iż Tensoft Sp. z o.o. 

na  skutek 

zamierzonego  działania  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji 

dotyczącej  spełnienia  przez  niego  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  

w  zakresie, 

w  jakim  treść  jego  oferty  jest  zgodna  z  zapisami  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia. 

Odwołujący wskazał, że dysponuje informacją, iż Tensoft Sp. z o.o. ,wbrew swojemu 

oświadczeniu  z  dnia  18  sierpnia  2022  r.,  nie  zweryfikował  oraz  nie  zaoferował  integracji 

programów dziedzinowych, z których korzysta Zamawiający, a pochodzących z firmy INFO-

SYSTEM Roman i Tadeusz Groszek sp. j. oraz RAD Sp. z o.o. (Gospodarowanie odpadami 

komunalnymi - Produkcyjnie ESOG).  

Odwołujący  oświadczył,  że  przygotowując  ofertę,  zgodnie  z  wymaganiami  SWZ, 

pozyskał  informacje  niezbędne  do  realizacji  zamówienia  nt.  konieczności  modernizacji 

obecnie 

użytkowanych  przez  Zamawiającego  systemów  oraz  udostępnienia  interfejsów 

integracyjnych API, w tym oferty podwykonawcze od obecnych dostawców, tj.: z firmy INFO-

SYSTEM  Roman  i  Tadeusz  Groszek  sp.  j.,  GISON  Sp.  z  o.o.  oraz  RAD  Sp.  z  o.o. 

Łączna 

wartość  powyższych  ofert  podwykonawczych  wynosi  496  700,00  zł  netto/610  941,00  zł 

brutto i znacząco przekracza wartość oferty wykonawcy Tensoft Sp. z o.o., tj. 470 835,00 zł 

brutto. 

Zdaniem  Odwołującego,  gdyby  wykonawca  Tensoft  Sp.  z  o.o.,  zgodnie  

z  oświadczeniem  z  dnia  18  sierpnia  2022  r.,  zweryfikował  oraz  zaoferował  integrację 

programów dziedzinowych, z których korzysta Zamawiający zgodnie z wymaganiami SWZ, tj. 

uwzględnił  w  swojej  ofercie  wyceny  podwykonawców  –  producentów  systemów,  których 

wymiany  nie  dopuścił  Zamawiający,  nie  zaoferowałby  tak  niskiej  ceny  w  złożonej  ofercie, 

gdyż  wtedy  oferta  wykonawcy  Tensoft  Sp.  z  o.o.  musiałaby  uwzględnić  koszt  ofert 

p

odwykonawców  w  wysokości  496  700,00  zł  netto/610  941,00  zł  brutto  plus  wartość  za 

systemy  oferowane  przez  w

ykonawcę  Tensoft  Sp.  z  o.o.  W  przekonaniu  Odwołującego, 

celem  wykonawcy  Tensoft  Sp.  z  o.o.  jest  wprowadzenie 

Zamawiającego  w  błąd,  gdyż  nie 

posiadając  wycen  od  podwykonawców,  nie  mógł  ich  uwzględnić  w  cenie  swojej  oferty  i 

pomimo  braku  zgody  Zamawiającego  na  wymianę  systemów  dziedzinowych  oraz  systemu 

GIS 

–celowo  

i  z  premedytacją  przyjął  założenie,  iż  dotychczas  użytkowane  systemy  u  Zamawiającego 

zostaną  przez  wykonawcę  Tensoft  Sp.  z  o.o.  wymienione,  jednakże  stałoby  to  w 

sprzeczności z zapisami dokumentacji przetargowej opublikowanej przez Zamawiającego. 

Jak  zaznaczył  Odwołujący,  brak  ustalenia  możliwości  integracji  systemów 

dodatkowych  pozostaje  w 

sprzeczności  ze  złożonymi  zapewnieniami  wykonawcy  Tensoft  

Sp.  z  o.o.

,  a  jednocześnie  przekreśla  spełnienie  przez  niego  warunków  zamówienia 

określonych w SWZ, co powinno prowadzić do wykluczenia wykonawcy z postępowania na 

podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 8) ustawy Pzp.  

W  ocenie  Odwołującego,  konsekwencją  powyższego  zarzutu  jest  także  naruszenie 

przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie  

i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Tensoft  Sp.  z  o.o. 

z  uwagi  na  fakt,  iż  wykonawca  ten 

podlegał wykluczeniu z postępowania o udzielenia zamówienia. 

4) Zarzut ewentualny, w sytuacji nieuznani

a zasadności powyższych zarzutów – zarzut braku 

ponownego wezwania Tensoft Sp. z o.o. 

do złożenia dalszych wyjaśnień w przypadku, gdy 

złożone wyjaśnienia wykonawcy nie stanowiły podstawy do dokonania rzetelnej oceny oferty. 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, w toku badania i oceny 

ofert  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych 

ofert  oraz  przedmiotowych 

środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji 

dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie 

jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Jak  podał  Odwołujący,  w  orzecznictwie  przyjmuje  się,  że  przepis  ten  kreuje  dla 

Zama

wiającego  obowiązek  uzyskania  wyjaśnień  w  sytuacji,  w  której  zachodzą  jakiekolwiek 

wątpliwości  co do treści złożonej oferty,  w  szczególności,  gdy treść  dokumentów  pozostaje 

niespójna. (...) Zamawiający winien zaistniały stan rzeczy wyjaśnić, a nie w sposób arbitralny 

przyjmować,  że  rozstrzygającą  rolę  mają  dokumenty  sporządzone  przez  przystępujących 

w

ykonawców. 

W ocenie Odwołującego, po uzyskaniu wyjaśnień w kształcie przedstawionym przez 

Tensoft  Sp.  z  o.o. 

nie  można  było  dokonać  merytorycznej  i  rzetelnej  oceny  złożonej  przez 

niego  oferty.  Wykonawca  ten 

w  sposób  ogólnikowy  odniósł  się  do  kwestii  oznaczonych  

w  wezwaniu,  nie  przedłożył  również  żadnych  dowodów  na  poparcie  swojego  stanowiska 

wbrew informacji zawartej w wezwaniu. Za niezrozumiały Odwołujący uznał brak stanowczej 

reakcji Zamawiającego w postaci odrzucenia oferty lub - ewentualnie ponownego wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień.  Ustawa  nie  przewiduje  bowiem  ograniczenia  do  jednokrotnego 

wezwania  w

ykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień.  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała,  że 

brzmienie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  daje  podstaw  do 

twierdzenia  o  dopuszczalności 

jedynie jednokrotnego wezwania wykonawcy do 

wyjaśnienia treści jego oferty. Nie ogranicza 

także  

w jakikolwiek sposób przyczyn, dla których ponowne wezwanie może kierować Zamawiający 

(wyr. KIO z dnia 27 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 2028/21). 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Tensoft Sp. z o.o.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego  wskazanego  w  treści 

uzasadnienia,  jak  też  po  zapoznaniu  się  z  oświadczeniami  i  stanowiskami  stron  

i  uczestnika 

postępowania  złożonymi  pisemnie  oraz  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  tym  samym  Odwołującego  na  poniesienie  w  tym 

zakresie wymiernej szkody. 

Przedmiotem 

postępowania  jest  wdrożenie  w  Urzędzie  Gminy  Wiązowna  otwartej 

platformy  e-

usług,  cyfrowej  platformy  integrującej  referencyjne  i  dziedzinowe  zasoby 

informacyjne o charakterze opisowym i przestrzennym w celu ich publikacji oraz świadczenia 

związanych  z  nimi  usług,  integracja  z  programami  dziedzinowymi  w  celu  umożliwienia 

świadczenie e-usług z wdrożeniem formularzy e-usług w Portalu e-Urząd, zmodernizowanie 

elektronicznego  zarządzania  dokumentacji  (EZD)  wraz  z  importem  danych,  jeśli  zaistnieje 

taka konieczność, oraz przeprowadzanie szkoleń dla administratorów i użytkowników. Przez 

import danych (w razie konieczności jego wykonania) Zamawiający rozumie taką sytuację, w 

której  modernizacja  przez  wykonawcę  będzie  zapewniona  poprzez  dostarczenie  nowego 

systemu (EZD), w takiej sytuacji istniejące dane z dotychczasowego systemu (EZD), muszą 

być przeniesione do oferowanego systemu przez wykonawcę. 

Zamawiający podkreślił, że po stronie wykonawcy spoczywa obowiązek uruchomienia 

e-

usług  i  połączenie  ich  z  posiadanymi  systemami  informatycznymi  SD  Zamawiającego. 

Jeżeli  uruchomienie  Portalu  e-urząd  wraz  e-usługami  będzie  wymagało  modernizacji 

systemów  informatycznych  oraz  interfejsów  integracyjnych  API  od  producenta  systemów 

posiadanych  przez  Zamawiającego,  to  po  stronie  wykonawcy  leżeć  będzie  pozyskanie 

niezbędnych  informacji  do  realizacji  zamówienia,  zawarcie  koniecznych  umów,  poniesienie 

kosztów pozyskania interfejsów integracyjnych API itp. W przypadku konieczności wymiany 

któregokolwiek  systemu  dziedzinowego,  nowy  system  musi  być  nie  mniejszej 

funkcjo

nalności  niż  obecnie  posiadany.  Wykonawca  musi  przeszkolić  pracowników  a  także 

dostarczyć dokumentację/instrukcję użytkowania w wersji elektronicznej (pkt 1.1. Załącznika 

nr 2 do SWZ).  

Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyło dwóch wykonawców, tj. Madkom S.A. 

oraz Tensoft Sp. z o.o.  

Pismem z dnia 12 sierpnia 2022 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 223 ust. 

1 ustawy Pzp wezwał Tensoft Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień, w zakresie zgodności treści 

złożonej oferty z zapisami SWZ. Zamawiający wskazał, że wymagał w SWZ, aby wykonawca 

uruchomił  e-usługi  i  połączył  je  z  posiadanymi  systemami  informatycznymi  SD 

Zamawiającego.  Jeżeli  uruchomienie  Portalu  e-urząd  wraz  e-usługami  będzie  wymagało 

modernizacji  systemów  informatycznych  oraz interfejsów  integracyjnych API  od  producenta 

systemów  posiadanych  przez  Zamawiającego,  to  po  stronie  wykonawcy  leżeć  miało, 

pozyskanie  niezbędnych  informacji  do  realizacji  zamówienia,  zawarcie  koniecznych  umów, 

poniesienie  kosztów  pozyskania  interfejsów  integracyjnych  API  itp.  W  przypadku 

konieczności wymiany któregokolwiek systemu dziedzinowego, nowy system musiał być nie 

mniejszej funkcjonalności niż obecnie posiadany. Jednocześnie, jak zaznaczył Zamawiający, 

zgodnie  

z  informacją  podaną  w  OPZ,  w  punkcie  9.5,  aktualnie  Zamawiający  -  Gmina  Wiązowna  - 

posiada i korzysta z Systemu GIS firmy GISON Sp. z o.o. (w zakresie Geoportalu Gminnego 

oraz  Systemu  Geoinformatycznego  do  Zarządzania  obowiązującymi  oraz  opracowywanymi 

miejscowymi  planami  zagospodarowania  prze

strzennego,  zintegrowanego  z  bazą  punktów 

adresowych, systemem do zarządzania drogami publicznymi oraz innymi bazami z zakresu 

gospodarki  komunalnej)

.  Zamawiający  podał,  że  nie  przewiduje  wymiany  Systemu  GIS,  

z  uwagi  na  konieczność  zachowania  nieprzerwanej  możliwości  prowadzenia  działań  

i  wydawania  dokumentów  administracyjnych.  Wykonawca  zobowiązany  jest  więc  dokonać 

integracji  posiadanego  przez  Zamawiającego  Systemu  GIS  z  Systemem  Elektronicznego 

Zarządzania  Dokumentacją.  Ponadto,  jak  wskazał  Zamawiający,  Zamawiający  posiada  

i  korzysta  z  programów  dziedzinowych  do:  Wprowadzanie  Umów  i  Faktur,  System 

księgowości  budżetowej,  Środki  transportowe,  Fk  VAT  z  firmy  INFO-SYSTEM  Roman  i 

Tadeusz Groszek sp. j. i wymaga integracji z posiadanym systemem.   

W 

związku  z  brakiem  informacji  w  formularzu  ofertowym  wykonawcy  dotyczącym 

powierzenia wykonania części  zamówienia podwykonawcom,  Zamawiający  wezwał  Tensoft 

Sp.  z  o.o. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  celu  weryfikacji  czy  złożona  oferta  odpowiada  zapisom 

SWZ. 

Zamawiający  wezwał  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wymaganej 

integracji  posiadanego  przez  Zamawiającego  Systemu  GIS  firmy  GISON  oraz  systemów  

z zakresu obsługi finansowo-księgowej firmy INFO-SYSTEM Roman i Tadeusz Groszek sp. 

j. z Systemem e-

usług wdrożonym przez wykonawcę. 

W  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie,  wykonawca  Tensoft  Sp.  z  o.o.  pismem  z  dnia  18 

sierpnia 2022 r. złożył wyjaśnienia, w których potwierdził zgodność złożonej oferty z zapisami 

SWZ. 

Wykonawca  ten  oświadczył,  że  na  etapie  przygotowania  oferty  zostały  wzięte  pod 

uwagę  wszystkie  kwestie  integracyjne  wskazane  w  SWZ.  Zostały  również  pozyskane 

niezbędne  do  przygotowania  oferty  informacje  oraz  wyceny,  co  zostało  potwierdzone  

w  oświadczeniach  zawartych  w  formularzu  ofertowym.  Ponadto,  wykonawca  zadeklarował, 

że  w  przypadku  wystąpienia  jakichkolwiek  trudności  w  integracji  oferowanego  portalu  e-

Usług  

z  systemem  dziedzinowym  Zamawiającego,  jest  gotowy  na  wymianę  systemu 

dziedzinowego  na  nowy 

–  zgodnie  z  zapisami  SWZ  -  nie  mniej  funkcjonalny  niż  obecny. 

Wykonawca Tensoft Sp. z o.o. wskazał również, że jako producent oprogramowania z ponad 

trzydziestoletnim  doświadczeniem  w  tworzeniu  oraz  integracji  systemów  informatycznych 

posiada  niezbędną  wiedzę  i  doświadczenie  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia. 

Wykonawca  zadeklarował,  że  znane  są  mu  również  metody  oraz  koszty  opracowania 

integracji  z 

systemami  funkcjonującymi  u  Zamawiającego,  dlatego  jest  w  stanie 

zagwarantować gotowość do realizacji przedmiotowego zamówienia zgodnie z wymaganiami 

opisanymi w SWZ. 

Izba  nie  stwierdziła  wadliwości  działania  Zamawiającego  przy  ocenie  wyjaśnień 

złożonych przez Tensoft Sp. z o.o., a co za tym idzie, zasadności zarzutu naruszenia przez 

Zamawiającego  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  przez jego niewłaściwe zastosowanie i  wadliwą 

ocenę wyjaśnień złożonych przez Tensoft Sp. z o.o.  

Przy  ocenie  przedmiotowego  zarzutu  Izba  wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  iż 

Zamawiający  w  treści  dokumentów  zamówienia  nie  wymagał  od  wykonawców  złożenia 

oświadczenia  o  sposobie  realizacji  zamówienia,  nie  wymagał  również  przedstawienia 

dokumentów  w  tym  zakresie.  Uznać  należy  zatem,  że  Zamawiający  zrezygnował  z  analizy 

ofert  pod  tym  kątem,  poprzestając  na  oświadczeniu  wykonawców  o  zgodności  oferty  z 

postanowieniami SWZ (pkt 4-

6 Formularza ofertowego, Załącznika nr 1 do SWZ).   

Izba  miała  również  na  względzie  treść  wezwania  wystosowanego  przez 

Zamawiającego  w  dniu  12  sierpnia  2022  r.  W  wezwaniu  tym  Zamawiający  wskazał  co 

prawda, że „wzywa Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w zakresie zgodności treści złożonej 

oferty  

z  zapisami  SWZ.”,  przypomniał  wymagania  sformułowane  w  dokumentacji  postępowania 

odnośnie zakresu przedmiotu zamówienia, jednak nie wskazał jednoznacznie, co budzi jego 

wątpliwości, nie zadał wykonawcy konkretnych pytań.  

Izba  stwierdziła,  że  wobec  treści  wezwania  oraz  braku  obowiązku  składania 

oświadczeń  co  do  sposobu  realizacji  zamówienia,  brak  jest  podstaw  do  twierdzenia,  że 

wyjaśnienia złożone przez Tensoft Sp. z o.o. nie dawały podstaw do oceny oferty. Z uwagi 

na  treść  wezwania  i  wymogi  SWZ  należy  przyjąć,  że  zapewnienie  o  zgodności  złożonej 

oferty  

z  zapisami  SWZ,  o  wzięciu  pod  uwagę  wszystkich  kwestii  integracyjnych  wskazanych  w 

SWZ  oraz  o  pozyskaniu  niezbędnych  do  przygotowania  oferty  informacji  i  wycen,  stanowi 

odpowiedź adekwatną do treści wezwania.  

Ponadto,  Izba  wzięła  pod  uwagę  okoliczność,  że  treść  wyjaśnień  sama  w  sobie,  

a  nawet  fakt  nie  złożenia  wyjaśnień,  nie  mogą  stanowić  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

wykonawcy. Ocenie pod  względem  zgodności  z wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  

w  dokumentacji  postępowania  podlega  treść  oferty  oceniana  łącznie  z  treścią  złożonych 

wyjaśnień.  

Za  niezasadny  Izba  uznała  także  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  223 

ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp 

przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez Tensoft Sp. z o.o., 

pomimo iż treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,  

w  zakresie,  w  jakim  nie  spełnia  ona  warunków  co  do  wymaganej  integracji  systemów 

użytkowanych  przez  Zamawiającego  z  obszarów:  obsługi  finansowo-księgowej,  obsługi 

gospodarowania odpadami komunalnymi oraz systemu GIS z systemem oferowanym przez 

wykonawcę Tensoft Sp. z o.o.  

Brak zgodności  oferty  z treścią  SWZ  nie może, wbrew  twierdzeniom  Odwołującego, 

wynikać  z  samego  faktu  wystosowania  przez  Zamawiającego  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień. Zgodnie z poglądem ugruntowanym w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, 

jak  również  sądów  okręgowych,  o  niezgodności  oferty  z  treścią  dokumentów  zamówienia 

można mówić wyłącznie w sytuacji stwierdzenia jednoznacznej merytorycznej niezgodności, 

przy  czym  ni

ezgodność  owa  musi  wprost  wynikać  z  treści  oferty,  nie  można  jej 

domniemywać.  

Jak  wskazano  powyżej,  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  w  ofercie  deklaracji  

o  sposobie  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  dokumentów  potwierdzających  nawiązanie 

współpracy  z  poszczególnymi  dostawcami  systemów  użytkowanych  przez  Zamawiającego, 

ani 

też jakichkolwiek innych dokumentów w tym zakresie.  

Z  uwagi  na  powyższe,  na  etapie  badania  i  oceny  ofert,  okoliczności  te  nie  mogą 

podlegać  szczegółowemu  badaniu.  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest 

postępowaniem  wysoce  sformalizowanym.  Zamawiający  może  wymagać  od  wykonawcy 

wykazywania  wyłącznie  tych  okoliczności,  których  wykazania  wymagał  w  dokumentach 

postępowania.  W  świetle  powyższego,  żądanie  od  wykonawcy  złożenia  dokumentów, 

których  Zamawiający  nie  wymagał  w  SWZ,  czy  też  wykazywania  okoliczności,  których 

Zamawiający  postanowił  nie  badać  na  etapie  oceny  ofert,  stanowiłoby  naruszenie 

podstawowych zasad 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasad uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania (art. 16 pkt 

1 i 2 ustawy Pzp).  

Już  okoliczności  opisane  powyżej  nie  pozwalały  na  uznanie,  że  oferta  Tensoft  

Sp.  z  o.o.  jest  niezgodna  z  treścią  SWZ.  Jak  już  wskazano,  Zamawiający  nie  wymagał 

składania oświadczeń co do sposobu realizacji przedmiotu zamówienia. Ponadto, zauważyć 

należy,  że  Odwołujący  nie  postawił  zarzutów  dotyczących  zaoferowania  przez  Tensoft  

S

p.  z  o.o.  rażąco  niskiej  ceny,  czy  też  zaniechania  wskazania  podwykonawców  w  treści 

oferty. 

Dodatkowo,  Tensoft  Sp.  z  o.o.  złożyła  na  rozprawie  dowody  wskazujące  na 

prawidłowe  rozumienie  przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  na  objęcie  ofertą 

prawidłowego zakresu prac. Wykonawca ten złożył dowód w postaci Umowy o zachowaniu 

poufności zawartej 8 lipca 2022 r. w Opolu pomiędzy Tensoft Sp. z o.o. a Gison Sp. z o.o., 

dostawcy  Systemu  GIS, 

która  choć  nie  przedstawia  warunków  współpracy  przy  realizacji 

zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego,  to  jednak  potwierdza,  że  współpraca  pomiędzy  ww. 

podmiotami  została  nawiązana.  Izba  zważyła,  że  ustawa  Pzp  nie  nakłada  na  wykonawców 

obowiązku  podejmowania  jakichkolwiek  zobowiązań  z  podmiotami  zewnętrznymi  do  czasu 

podpisania umowy na realizację przedmiotu zamówienia. Tensoft Sp. z o.o. złożyła również 

cennik 

wykonawcy  Usługi  Informatyczne  Info-System  Sp.  j.  wskazujący  na  koszty 

standardowych  modułów  integracyjnych  API,  przy  użyciu  których  może  być  wykonywana 

integracja systemów dziedzinowych.  

Wykonawca  Tensoft  Sp.  z  o.o. 

złożył  także  dowody  w  postaci  faktur  obrazujących 

koszty wdrożenia programów dziedzinowych dla innych Zamawiających, kopii wyroku KIO z  

1 września 2020 r., sygn. akt KIO 2168/20 oraz informacji z otwarcia ofert w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Gminę  Karczew,  których  Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  przy 

rozpoznawaniu sprawy, jako 

że nie dotyczą one postępowania prowadzonego obecnie przez 

Zamawiającego.  

Na  uwzględnienie  przedmiotowego  zarzutu  nie  mógł  mieć  wpływu  dowód  złożony 

przez Odwołującego w postaci pisma Usługi Informatyczne Info-System Sp. j. z 19 września 

2022 r. 

Treść pisma nie wyklucza nawiązania współpracy ww. podmiotu z Tensoft Sp. z o.o. 

Ponadto, należy mieć na uwadze okoliczność, że Zamawiający dopuścił możliwość wymiany 

poszczególnych systemów dziedzinowych na nowe pod określonymi warunkami. Podobnie, 

nie  m

ogą  mieć  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  zarzutów  pozostałe  dowody  złożone  przez 

Odwołującego,  tj.  oferta  pozyskana  przez  Odwołującego  od  Gison  Sp.  z  o.o.,  wydruk 

korespondencji  elektronicznej  pomiędzy  Odwołującym  a  Rad  Sp.  z  o.o.,  a  także  oferta 

skierowana 

do  Odwołującego  przez  Usługi  Informatyczne  Infosystem  Roman  i  Tadeusz 

Groszek  s.c. 

Dokumenty  te  przedstawiają  warunki,  na  jakich  Odwołujący  może  nawiązać 

współpracę  z  poszczególnymi  podmiotami,  nie  wykluczają  one  jednak  nawiązania 

współpracy  przez  te  podmioty  z  Tensoft  Sp.  z  o.o.  Nie  można  mieć  również  pewności,  że 

ewentualna  współpraca pomiędzy  ww.  podmiotami  a Tensoft  Sp.  z  o.o. odbywałaby  się na 

takich samych  warunkach.  Podkreślić  przy  tym  należy,  że Odwołujący  nie  postawił  zarzutu 

zaoferowania  przez  Tensoft  Sp.  z  o.o.  rażąco  niskiej  ceny  za  realizację  przedmiotu 

zamówienia.  

Z  uwagi  na  powyższe,  Izba  nie  stwierdziła  podstaw  do  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez Tensoft Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami zamówienia.  

Brak  jest  też  podstaw  do  stwierdzenia,  że  Tensoft  Sp.  z  o.o.  podlega  wykluczeniu  

z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią powołanej 

podstawy  prawnej,  o  wprowadzeniu  w  błąd  Zamawiającego  możemy  mówić  przy 

stwierdzeniu  niespełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

kryteriów  selekcji.  Takich zarzutów Odwołujący jednak  nie sformułował.  Pomimo  powołania 

art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  jako  podstawy  prawnej,  zarzut  zdaje  się  dotyczyć 

niezgodności 

oferty 

Tensoft  

Sp. z o.o. 

z treścią dokumentów postępowania i wprowadzenia Zamawiającego w błąd w tym 

zakresie.  

W ocenie Izby, z uwagi na brak obowiązku składania deklaracji o sposobie realizacji 

zamówienia,  przedkładania  dokumentów  w  tym  zakresie,  brak  wymogu  nawiązania 

współpracy  z  dostawcami  poszczególnego  oprogramowania  przed  podpisaniem  umowy,  

a  także  zgodę  Zamawiającego  na  ewentualną  wymianę  systemów  dziedzinowych  (za 

wyjątkiem Systemu GIS), nie ma podstaw do twierdzenia, że Tensoft Sp. z o.o. wprowadziła 

Zamawiającego w błąd.  

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  223  ust.  1 

ustawy  Pzp  przez 

brak  ponownego  wezwania  Tensoft  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  dalszych 

wyjaśnień.  

Izba stwierdziła, że z uwagi na treść SWZ, w tym brak wymogów co do opisania przez 

wykonawców  w  ofercie  sposobu  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  ponadto  wykazanie 

współpracy  nawiązanej  pomiędzy  Tensoft  Sp.  z  o.o.  a  Gison  Sp.  z  o.o.,  żądanie  od 

wykonawcy na obecnym etapie postępowania składania dalszych wyjaśnień w tym zakresie, 

wykraczałoby  poza  wymagania  sformułowane  w  SWZ  i  stanowiłoby  naruszenie  zasad 

uczciwej 

konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania.   

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako 

„rozporządzenie”). 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego, z kolei 

w  myśl  art.  575  ustawy  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący 

sprzeciw  ponoszą koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  

z § 5 rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się m.in. wpis (pkt 1), 

oraz  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak  nieprzekraczające  łącznie 

kwoty 3 600 złotych (pkt 2 lit. b). 

Jak stanowi § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia, w przypadku oddalenia odwołania przez 

Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 

rozporządzenia od odwołującego na rzecz zamawiającego. W świetle powyższych regulacji, 

Izba  obciążyła  kosztami  postępowania  Odwołującego  i  nakazała  zwrot  na  rzecz 

Zamawiającego  kwoty  3 600  zł  poniesionej  przez  Zamawiającego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika.  

Przewodniczący:      ……………………………..