KIO 2418/22 WYROK dnia 29 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2418/22 
 

WYROK 

z dnia 29 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Członkowie:   

Andrzej Niwicki 

Marzena Teresa Ordysińska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  d

niu  29  września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  września  2022  r.  przez 

Odwołującego  –  DGT  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Młyńska  7,  83-010 

Straszyn, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Centrum  Zasobów 

Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa 

przy udziale  

Wykonawcy 

–  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością,  ul.  Szkotnik  2B/15,  33-100  Tarnów  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr.  (słownie:  piętnaście 

tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania i zasądza od Odwołującego na rzecz Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne 

Sp. z o.o.  z siedzibą w Tarnowie kwotę 3.600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  w  związku  z 

wynagrodzeniem pełnomocnika Przystępującego. 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2418/22 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  podstawowym  przez  Zamawiającego  –  Centrum 

Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  w  Warszawie  na  „Zakup  urządzeń 

telekomunikacyjnych  (centrale  telefoniczne)”  (2616.11.2022.EM,  część  1),  ogłoszonym  w 

Dz

ienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  27.04.2022  r.  pod  numerem  2022/S  082-

220413,  wobec 

czynności  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  Wykonawca 

DGT Sp. z o.o. z/s w Straszynie, wniósł w dniu 15.09.2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej 

I

zby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2418/22). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:  

1.  naruszenie  art.  16  pkt  1  Ustawy  PZP 

–  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  o 

udzielenie 

zamówienia  w  sposób,  który  nie  zapewniał  zachowania  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

2.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  w  zw.  z  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

Ustawy  PZP 

poprzez  przyjęcie  bez  zastrzeżeń  dokumentów  i  wyjaśnień 

przedłożonych przez CST na dowód spełniania warunków udziału w postępowaniu i 

zaniechan

ie wyjaśnienia przez Zamawiającego istotnych wątpliwości w tym zakresie, 

podczas gdy z dokumentów oraz wyjaśnień CST nie wynika w sposób jednoznaczny, 

że  CST  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  w  konsekwencji  nieodrzucenie 

oferty  pomimo  niewykazania 

przez  CST  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  co  doprowadziło  do  wyboru  oferty  podlegającej  odrzuceniu  i 

naruszenia  zasady 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w 

tym m.in. poprzez stosowanie 

przez Zamawiającego nieuzasadnionych odstępstw od 

procedury  wynikającej  z  Ustawy  PZP  i  jednoznacznej  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia; 

3.  naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 wz. z art. 16 pkt 1 Ustawy PZP poprzez zaniechanie 

odrzucenia 

oferty  CST,  której  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  co 

doprowadziło  do  realizacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z 

naruszeniem zasad konkurencji i równego traktowania wykonawców – polegające na 

nieodrzuceniu  oferty  CST  pomimo  tego,  iż  treść  oferty  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia (OPZ).  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie  wyboru  oferty  najkorzystniejsze,  dokonanie  ponownego  badania  i  wyboru 

oferty, odrzucenie oferty CST na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 

Ustawy i dokonanie wyboru oferty Odwołującego.  

Do 

postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego Wykonawca Cyfrowe 

Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. (CST). 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał  na  wydane  w  sprawie  KIO  1926/22  postanowieni  o 

umorzeniu  postępowania  odwoławczego  w  związku  z  uwzględnieniem  w  całości  zarzutów 

odwołania. Podjęta obecnie czynność ponownego wyboru oferty CST miałaby pozostawać w 

sprzeczności  z  oświadczeniem  o  uwzględnieniu  zarzutów,  którym  Zamawiający  miał 

potwierdzić,  że  oferta  CST  powinna  zostać  odrzucona.  Wobec  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów,  Wykonawca  CST  (przystępujący  po  stronie  Zamawiającego)  nie  zgłaszał 

sprzeciwu. 

Zdaniem  Odwołującego Zamawiający  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  (art.  16  pkt  1  Ustawy)  zaakceptował  sytuację,  w  której 

przedmiot  oferty,  czyli  system  o  nazwie  SLICAN  NCP  CM600P 

–  BTO  nie  istniał  w  chwili 

złożenia  oferty.  Zgodnie  z  oświadczeniami  Wykonawcy,  jak  i  producenta  systemu  Slican 

składanymi  w  toku  postępowania,  dostarczony  miałby  być  system,  który  dopiero  zostanie 

wyprodukowany,  przygotowany  specjalnie  na  potrzeby  postępowania,  zgodny  z  wszystkimi 

parametrami  wskazanymi  przez  Zamawiającego  w  swz  i  OPZ.  Zdaniem  Odwołującego, 

sko

ro  system  nie  istniał  w  momencie  złożenia  oferty,  Wykonawca  nie  miał  podstaw  do 

potwierdzenia  w  załączniku  nr  1  do  OPZ  „Specyfikacja  techniczna  oferowanego  sprzętu” 

spełniania wszystkich  wymaganych  parametrów,  które miałby spełniać  w  przyszłości.  Takie 

pot

wierdzenie  spełniania  parametrów  technicznych  w  tych  okolicznościach  nie  mogło  być 

skuteczne. 

Przedmiot  zamówienia  opiera  się  na  dostawie  standardowych  urządzeń  i 

rozwiązań,  które  już  funkcjonują  na  rynku  telekomunikacyjnym.  Nie  ma  zatem  żadnej 

potrzeby op

racowania nowych, dedykowanych dla tego postępowania urządzeń. 

Odwołujący  analizując  ofertę  CST  korzystał  z  dostępnej  dokumentacji  producenta 

oferowanego  systemu  Slican,  z  której  wynika,  że  oferowany  system  nie  może  spełniać 

stawianych  wymagań.  Zdaniem  Odwołującego  twierdzenie,  iż  dokumentacja  techniczna 

oferowanego  systemu  zostanie  dostarczona  po  uzyskaniu  zamówienia  stanowi  próbę 

obejścia  obowiązku  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  warunków 

zamówienia na dzień składania oferty. Ma to prowadzić do naruszenia art. 16 pkt 1 Ustawy, 

tj.  uprzywilejowania  Wykonawcy  CST.  Naruszenia  te  pozostają  w  bezpośrednim  związku 

przyczynowym z zarzutem naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Ustawy. 

Formułując zarzut w zakresie oceny doświadczenia Wykonawcy CST Odwołujący wskazał, iż 

treść  zawarta  w  wykazie  dostaw  nie  zawiera  informacji  pozwalających  ocenić  zrealizowane 

dostawy, jako porównywalne z dostawami stanowiącymi przedmiot zamówienia, czego miał 

żądać Zamawiający. Nie wiadomo jakie centrale zostały ujęte w wykazie, a w wystawionych 

dla  podmiotu  Slican  referencjach 

nie  zostały  podane  żadne  kwoty  identyfikujące  wartość 

zrealizowanych  dostaw.  Treść  referencji  nie  uprawdopodobnia  kwot  wymienionych  w 

wykazie,  co  nie  uprawniało  Zamawiającego  do  uznania,  iż  Wykonawca  wykazał  spełnienie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganej  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej, rozumianej jako realizacja dwóch dostaw wraz z instalacją central/i telefonicznej 

o  wartości  nie  niższej  niż  1 500 000  zł  każda.  Zdaniem  Odwołujące  informacja  w  wykazie 

dotycząca  wartości  dostaw  „powyżej  1 500 000”  nie  spełnia  wymagania  podania  wartości 

zamówienia, co powoduje, że wykaz dostaw nie jest dokumentem prawidłowym. 

Z ostrożności Odwołujący wskazał, iż nie jest możliwe z technicznego punktu widzenia, aby 

Slican  Sp.  z  o.o.  opracował  i  wyprodukował  na  potrzeby  postępowania  inne  rozwiązania 

techniczne  niż  te,  które  obecnie  oferuje  na  rynku.  Potwierdzeniem  tej  tezy  ma  być,  m.in. 

krótki  okres  pomiędzy  opublikowaniem  ogłoszenia  o  postępowaniu,  a  datą  złożenia  oferty 

przez CST. Odwołujący odniósł się do istniejącej dokumentacji produktu i odpowiedzi Slican, 

jakich udzielił na pytania Zamawiającego, podnosząc w uzasadnieniu dalsze wątpliwości co 

do udzielonych odpowiedzi. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

odwołania (pismo z 28.09.2022 r.).  

Na  posiedzeniu  przed  otwarciem  rozprawy  Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  złożył 

oświadczenie, iż wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania. 

Stanowisko Izby 

Do rozpoznania 

zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 

września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710  z  późn.  zm.), 

obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Ustawą. 

Odwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków również nie formułowano w pismach 

procesowych, jak i w toku posiedzenia niejawnego przed otwarciem rozprawy. Na podstawie 

art. 523 ust. 3 Ustawy odwołanie podlegało rozpoznaniu w całości w związku z wniesionym 

przez  Przystępującego  sprzeciwem  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  i  brakiem 

wycofania zarzutów przez Odwołującego.  

Rozpoznając  odwołanie  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentacj

ę postępowania złożoną do akt sprawy, w tym postanowienia swz, jak również 

ofertę  CST  i  wyjaśnienia  jakie  Wykonawca  ten  składał  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Stanowiąca przedmiot zaskarżenia czynność wyboru oferty CST jest drugą w postępowaniu, 

dokonaną  na  skutek  powtórzonej  oceny,  do  czego  Zamawiający  został  zobowiązany  w 

związku z oświadczeniem o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania w sprawie o sygn. 

akt  KIO  1926/22.  W  poprzedniej 

sprawie  odwoławczej  wydane  zostało  postanowienie  o 

umorzeniu  postępowania  w  związku  z  oświadczeniem  Zamawiającego  i  brakiem  sprzeciwu 

CST,  w  zakresie  uznania  zarzutu  podstawowe

go (tj.  zaniechania odtajnienia dokumentów). 

Wydanie  postanowienia 

o  umorzeniu  postępowania  odwoławczego  oznaczało,  iż  nie 

podlegały  badaniu i  rozpoznaniu zarzuty,  w tym  zarzut  ewentualny zaniechania odrzucenia 

oferty  CST 

w  świetle  wskazanych  niezgodności  z  swz.  Obecne  odwołanie  powiela  zarzut 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wybranej  z  uwagi  na  jej  niezgodn

ość  z  OPZ,  jak  również 

wadliwej oceny doświadczenia zawodowego Wykonawcy. 

W sprawie nie budziło sporu ustalenie, że zaoferowany został system o nazwie SLICAN NCP 

CM600P 

–  BTO,  który  nie  jest  seryjnie  produkowanym  i  opisywanym  na  stronach 

internetowych prod

ucenta, jak również w dokumentacji technicznej NCP. Zaoferowany został 

system,  który  będzie  dedykowany  na  potrzeby  tego  konkretnego  Zamawiającego,  co 

wymagać  będzie  dostosowania  do  wymagań  postawionych  w  dokumentacji  postępowania, 

na  co  wskazuje  sama  nazwa 

z  określeniem  BTO  –  „Build  To  Order  (wyjaśnienia  z 

29.06.2022 r.). 

Zgodnie  z  rozdziałem  X  pkt  1  swz,  Zamawiający  wymagał  w  celu  potwierdzenia  zgodności 

oferowanych  dostaw  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie 

przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert  lub  wymaganiami  związanymi  z 

realizacją  zamówienia  złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych,  tj. 

szczegółowej  specyfikacji  technicznej  oferowanego  sprzętu,  przygotowanej  w  formie  tabeli 

zawierającej  wszystkie  wymagane  parametry  techniczne  określone  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia – stanowiącej załącznik nr 1 do OPZ (dotyczy cz. I). 

W rozdziale V pkt 4 swz Zamawiający postawił warunek dotyczący zdolności technicznej lub 

zawodowej: 

Wykonawca  spełni  warunek  jeżeli  wykaże,  że  wykonał,  a  w  przypadku 

świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonuje w okresie ostatnich trzech lat, 

a jeżeli  okres  prowadzenia działalności  jest  krótszy  –  w tym  okresie,  należycie co najmniej 

dwa  (2) 

zamówienia  polegające  na  dostawie  wraz  z  instalacją  central/i  telefonicznej  o 

wartości nie niższej niż 1 500 000,00 zł każde (słownie: jeden milion pięćset tysięcy złotych). 

W ramach żądanych środków podmiotowych Zamawiający wymagał złożenia wykazu dostaw 

wraz  z  dowodami  określającymi,  czy  dostawy  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie.  

W  wykazie  dostaw  CST  wskazało  dwie  pozycje,  każda  dotycząca  dostawy  na  kwotę 

„powyżej 1 500 000 zł”, opisane jako „Dostawa wraz z instalacją central telefonicznych”.  

W ramach czynności badania oferty CST, Zamawiający zwrócił się w piśmie z 24.06.2022 r. 

do Wykonawcy z pytaniami dotyczącymi przedmiotu dostawy. W odpowiedzi z 29.06.2022 r. 

Wykonawca  CST  odniósł  się  do  kwestii  poruszonych  w  pytaniach  powołując  się  na 

wy

jaśnienia uzyskane bezpośrednio od producenta systemu Slican NCP CM600P  – BTO – 

załączone do wyjaśnień. 

W  odwołaniu  Odwołujący,  w  zakresie  zarzutu  niezgodności  oferty  CST  z  wymaganiami 

przedmiotowymi, 

podjął  się  polemiki  z  wyjaśnieniami  Silcan  podnosząc  wątpliwości 

wynikające,  czy  to  z  braku  szczegółowej  wiedzy  o  sposobie  wdrożenia  na  potrzeby 

Zamawiającego systemu, czy też sprzeczności odpowiedzi z treścią dostępnej dokumentacji 

technicznej, 

jak  również  wskazując  na  własną,  unikatową  wiedzę  wynikającą  z 

do

świadczenia  producenckiego.  W  odwołaniu,  jak  również  na  rozprawie  Odwołujący  nie 

zgłosił dowodów na poparcie tez, jakie formułował dla wykazania niezgodność oferty CST z 

wymaganiami Zamawiającego i braku możliwości dostosowania istniejącego rozwiązania do 

szczegółowych  wymagań  przedmiotu  dostawy.  Przedstawiona  w  odwołaniu  argumentacja 

zasadniczo  sprowadzała  się  do  zgłoszenia  dalszych  wątpliwości,  bez  szczegółowego 

omówienia ich podstawy.  

Izba oddaliła w całości odwołanie.  

Żaden  z  zarzutów  nie  został  przez  Odwołującego  wykazany.  Rozpoznając  zarzuty  Izba 

związana  była  ich  zakresem,  zasadniczo  powiązanym  z  oceną  oferty  i  jej  zgodności  z 

swz

/OPZ.  Odwołujący  wskazując  na  podstawę  odrzucenia  oferty  CST,  jako  niezgodnej  z 

wymaganiami  zamówienia,  podnosił  argumentację  wspólną  również  z  zarzutem  wadliwej 

oceny doświadczenia zawodowego, co miało swoje powiązanie w okoliczności zaoferowania 

rozwiązania, które fizycznie nie istniało w dacie złożenia oferty.  

Zasadniczym  pozostawało  odniesienie  się  do  podstawy  zarzutu,  która  faktycznie 

sprowadzała  się  do  twierdzenia  o  braku  możliwości  zaoferowania  produktu  wymagającego 

dostosowania  do  potrzeb  Zamawiającego,  dla  którego  nie  istniała  na  dzień  złożenia  oferty 

dokumentacja  techniczna  producenta  potwierdzająca  w  pełnym  zakresie  deklarację 

Wykonawcy  co  do  zgodności  produktu  z  wymaganiami.  Odwołujący  w  tym  zakresie 

wskazywał  na  niezgodność  oświadczenia  Wykonawcy,  który  w  załączniku  nr  1  do  swz 

potwierdz

ił  zgodność  z  parametrami  oferowanego  urządzenia,  ze  stanem  istniejącym  na 

d

zień  złożenia  oferty,  kiedy  to  urządzenie  jeszcze  nie  istniało  w  takiej  konfiguracji,  która 

pozwalałaby przyjąć oświadczenie Wykonawcy. Potwierdzeniem zarzutu Odwołującego miał 

być krótki czas pomiędzy ogłoszeniem o zamówieniu, a terminem złożenia oferty.  Ponadto, 

Odwołujący  z  ostrożności  wskazywał  na  brak  możliwości  wykonania  odpowiedniej 

modyfikacji,  co  właściwie  sprowadzało  się  do  formułowania  własnych  zastrzeżeń,  co  do 

wyjaśnień,  jakie  złożone  zostały  Zamawiającemu  wraz  ze  stanowiskiem  producenta 

zaoferowanej centrali. 

Decydującymi  dla  oceny  tak  sformułowanej  podstawy  zarzutu  były  postanowienia  swz 

określające  zasady  oceny  przedmiotowej,  co  w  niniejszej  sprawie  miało  odbywać  się  w 

oparciu  o  deklaracje  wykonawcy  dotyczące  spełniania  parametrów  wskazanych  w  opisie 

technicznym  urządzenia.  Zamawiający  nie  żądał  innych  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  w  tym  dokumentacji  technicznej  urządzeń,  czy  też  innych  dokumentów 

wystawionych  przez  producenta.  Ustalony  w  swz  sposób  oceny  oferty  oznaczał,  iż  w 

przypadku  g

dyby  oświadczenie wykonawcy miało być  niezgodne  ze  stanem  faktycznym,  to 

po  stronie  Odwołującego  spoczywał  ciężar  wykazania  tej  okoliczności.  Wykonawca  CST 

złożył  wraz  z  ofertą  wymagany  załącznik,  w  którym  potwierdził  spełnianie  wszystkich 

parametrów  technicznych,  jakich  oczekuje  Zamawiający.  Ponadto,  Zamawiający  w  swz  nie 

zamieścił żadnych ograniczeń, które pozwalałyby uznać, iż tylko istniejące na dzień złożenia 

oferty, standardowe rozwiązania techniczne mogą zostać zaoferowane.  

Odwołujący  swoje  zarzuty  sprowadził  do  dwóch  głównych  argumentów.  Pierwszy  dotyczył 

możliwości  przyjęcia  oświadczenia  Wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  zaoferowany  produkt 

faktycznie  nie  został  wyprodukowany.  Ponadto,  wskazywał,  iż  jako  producent  jednego  z 

systemów  wdrożonych  w  strukturach  sił  zbrojnych  nie  wyrażał  zgody  na  udostępnienie 

dokumentacji, co miałoby stać na przeszkodzie zapewnieniu integracji dostarczonej centrali z 

systemem zarządzania.  

Izba  uznała,  iż  żaden  z  tych  argumentów  nie  mógł  uzasadniać  twierdzenia  o  niezgodności 

tr

eści oferty z swz.  

W  sprawie  nie  budziło  wątpliwości,  iż  dostarczone  centrale  mają  spełniać  wymagania 

Zamawiającego,  i  wszystkie  parametry  zostały  przez  Wykonawcę  zadeklarowane  w 

porozumieniu  z  producentem  urządzenia,  który  już  w  toku  wyjaśnienia  wątpliwości 

Zamawiającego  jednoznacznie  potwierdził  deklaracje  Wykonawcy.  To  po  stronie 

Odwołującego  spoczywał  ciężar  przedstawienia  dowodów,  które  pozwoliłyby  podważyć  te 

deklaracje.  W  ocenie  składu  orzekającego  takiego  dowodu  w  sprawie  Odwołujący  nie 

przedstawił.  Izba  oceniła  wnioski  prezentowane  w  odwołaniu  jako  gołosłowne  i 

nieprzesądzające o niezgodności oferty z wymaganiami zamówienia.  

Okoliczność, że produkt ma zostać dopiero wyprodukowany nie może przesądzać o tym, że 

zostanie  dostarczony  w  konfiguracji  niezgodnej  z  oczekiwaniami  Z

amawiającego.  Można 

wskazać  na  praktykę  znaną  powszechnie,  iż  oferowane  urządzenia  nie  zawsze  są 

urządzeniami „z półki” i często wymagają dostosowania do indywidualnych potrzeb, jak ma 

to miejsce w niniejszej sprawie. Co ważne swz w żadnym miejscu nie odnosi się do kwestii 

wykazania technicznej możliwości spełnienia wymagań, a tym samym Wykonawca wyłącznie 

własną  deklaracją  mógł  w  sposób  skuteczny  potwierdzić  zgodność  z  wymaganiami 

Zamawiającego. 

Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów,  które  pozwoliłyby  inaczej  ocenić  wyjaśnienia 

W

ykonawcy,  jak  również  podważyć  wyjaśnienia  producenta  centrali,  a  tym  samym  zarzuty 

dotyczące oceny oferty nie zostały wykazane.  

Odwołujący  podkreślał  w  sposób  konsekwentny,  że  złożone  oświadczenie  Wykonawcy  nie 

mogło potwierdzać zgodności z wymaganiami Zamawiającego wyłącznie z tej przyczyny, że 

deklaracja  dotyczy  produktu,  który  dopiero  zostanie  wyprodukowany  na  potrzeby  tego 

zamówienia.  W  ocenie  składu  orzekającego,  nie  ma  żadnego  obiektywnego  uzasadnienia 

dla  przyjęcia  tego  twierdzenia,  poza  stwierdzeniem  istnienia  głębokiego  przekonania 

Odwołującego  co  do  poprawności  oceny  jaką  prezentował.  Powoływanie  się  na 

dokumentację techniczną produktu, który nie została zaoferowany, nie mogło odnieść skutku 

w  przedm

iocie  oceny  produktu,  który  zostanie  dostarczony  w  odpowiedniej  konfiguracji,  po 

wprowadzeniu  zmian  pozwalających  spełnić  wszystkie  wymagania  techniczne.  Należy 

ponownie  podkreślić,  iż  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił  wystąpienia  obiektywnej 

przeszkody  dla  d

okonania  zmian,  do  których  Wykonawca  odnosił  się  w  wyjaśnieniach  z 

29.06.2022  r.  W  szczególności  nie  wykazał,  aby  zmiany  miały  prowadzić  do  istotnej 

modyfikacji  rozwiązania,  czyniąc  nieprawdopodobnym  jego  dostarczenie.  Ponadto,  należy 

podkreślić,  iż  wykonawca  nie  ma  obowiązku  przygotowania  urządzenia  już  w  momencie 

złożenia oferty, czy też wcześniej, tak aby być w gotowości jego dostarczenia w konfiguracji 

zgodnej  z  wymaganiami.  Każde  zamówienie  publiczne  może  wymagać  czasu  na  jego 

przygotowanie,  co  w  przyp

adku  rozwiązań  wymagających  wdrożenia  w  systemach  już 

funkcjonujących,  zawsze  może  oznaczać  konieczność  dokonania  pewnych  zmian  wobec 

produktów  seryjnie  dostarczanych,  działających  samodzielnie.  Każde  takie  przygotowanie 

oznacza  po  stronie  wykonawcy  koszt, 

którego  poniesienie  bez  gwarancji  uzyskania 

zamówienia,  nie  ma  żadnego  uzasadnienia  ekonomicznego.  Zamawiający  oceniając  ofertę 

CST uzyskał dodatkowe zapewnienie od producenta urządzenia, który potwierdził zgodność 

oświadczeń  Wykonawcy,  co  do  możliwości  dostawy  urządzenia  spełniającego  wszystkie 

wymagane  parametry.  Producent  nie  ograniczył  się  tylko  do  potwierdzenia  oświadczenia 

złożonego w ofercie, ale również wstępnie nakreślił sposób dokonania zmian w urządzeniu 

obecnie  dostępnym  na  rynku.  Wątpliwości,  jakie  formułował  w  odwołaniu  Odwołujący  nie 

zostały  w  żaden  sposób  uprawdopodobnione  i  uzasadnione,  w  sposób  pozwalający 

obiektywnie  stwierdzić  brak  możliwości  wprowadzenia  zmian  w  produkcie  na  etapie  jego 

dostawy  do  Zamawiającego.  Również  kwestia  czasu  na  ich  wprowadzenie  nie  została  w 

żaden sposób rozwinięta przez Odwołującego.  

Ocena  podmiotowa  zdolności  Wykonawcy  i  jego  przygotowania  zawodowego  również 

została przeprowadzona zgodnie z ustalonymi w swz wytycznymi.  Podstawą tej oceny miał 

być  wykaz  dostaw  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  należyte  wykonanie  dostaw 

referencyjnych. 

Zamawiający  nie  sprecyzował  żadnych  konkretnych  wytycznych  dla  oceny 

zrealizowanych  dostaw, 

jako  odpowiadających  przedmiotowi  dostawy,  a  tym  samym 

wystarczającym było wykazanie doświadczenia w dostawie centrali, niezależnie od tego, czy 

centrale  te  mogłyby  być  zaoferowane  na  potrzeby  obecnego  zamówienia.  Odwołujący 

przedstawił  autorską  wykładnię  postanowień  swz  wskazując,  że  dla  wykazania  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu,  Wykonawca  miałby  wykazać  się  dostawą  produktu 

spełniającego  parametry  obecnego  zamówienia.  Skoro  ten  nie  istniał  na  moment  złożenia 

oferty,  to  tym  samym  wcześniejsze  doświadczenie  miałoby  być  nieodpowiednie  do 

przedmiotu zamówienia. Jak wskazano powyżej, takiej wytycznej Zamawiający nie zamieścił, 

a  tym  samym  wyłącznie  wartość  dostawy  sprecyzowana  wskazaną  minimalną  kwotą, 

stanowić  mogła  przedmiot  szczegółowej  analizy.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnego 

dowodu,  z  którego  mogłoby  wynikać,  iż  wartości  obu  wskazanych  w  wykazie  dostaw  były 

niższe od wymaganej przez Zamawiającego. 

Ponieważ odwołanie okazało się niezasadne w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów, 

stroną wygrywająca spór był Przystępujący po stronie Zamawiającego, który wniósł sprzeciw 

wobec uw

zględnienia w całości zarzutów odwołania. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust. 2 

pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  zaliczony  został  wpis  w  wysokości 

15.000,00  zł.  oraz  koszty  Pzystępującego  w  wysokości  wykazanej  rachunkiem  złożonym 

przed zamknięciem rozprawy obejmującym wynagrodzenie pełnomocnika. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

…………………………………….. 

Członkowie:   

…………………………………….. 

……………………………………