KIO 2419/22 WYROK dnia 2 września 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2419/22 

WYROK 

z dnia 2

8 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

26  września  2022  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  września  2022  r.  przez 

wykonawcę K. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo 

Usługowo 

– 

Handlowe 

EcoTech 

K. 

W. 

z 

siedzibą  

w Stopnicy w p

ostępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Radgoszcz 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego  

oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie Odwołującego  

w  trybie  art.  128  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do  uzupełnienia 

dokumentu,  tj. 

zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu 

odpadów  komunalnych  wydanego  przez  właściwy  organ  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  

14 grudnia 2012 r. o odpadach. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Gminę Radgoszcz i: 

2.1.  zalicza 

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  K.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo  – 

Handlowe EcoTech K. W. 

z siedzibą w Stopnicy, tytułem wpisu od odwołania;  

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Radgoszcz  na  rzecz  wykonawcy  K.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo  – 

Handlowe 

EcoTech 

K. 

W. 

z 

siedzibą 

w 

Stopnicy 

kwotę  

00  zł  00  gr (słownie: jedenaście  tysięcy  sto  złotych zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania w kwocie  7  500  zł 

oraz wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł. 

Stosownie  do  art.  579  i  art.  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok  -  w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2419/22 

U z a s a d n i e n i e  

Gmina  Radgoszcz

,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn.  Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Gminy  Radgoszcz  w  okresie  od  1 

października  2022  roku  do  30  września  2023  roku.  Postępowanie  prowadzone  jest  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.),  d

alej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 sierpnia 2022 r. pod numerem 

2022/BZP 00311630/01.       

W dniu 

15 września 2022 r. wykonawca K. W. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo  –  Handlowe  EcoTech  K.  W.  z  siedzibą  w  Stopnicy, 

dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit. 

c)  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w 

sytuacji kiedy jego 

oferta nie mogła być odrzucona, jeżeli Zamawiający zaniechał wezwania 

do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, 

art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  do 

uzupełnienia 

podmiotowego środka dowodowego, 

art.  16 

ust.  1  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  przeprowadzenie  postępowania  w 

sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, co przejawia się w szczególności odrzuceniem oferty Odwołującego w wyniku 

zaniechania wezwania do 

uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, który nie został 

pierwotnie złożony na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  decyzji  właściwego  organu  na  prowadzenie 

działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych, 

D

o  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

 Pismem  z  dnia 

23  września  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  oferty 

Odwołującego,  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w  odwołaniu, 

odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  wyrażone  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 26 września 2022 r.  

Izba ustal

iła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z 

nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Radgoszcz w okresie od 1 października 2022 

roku do 30 września 2023 roku. 

Zgodnie z Rozdziałem 6.1.2. lit. b) specyfikacji warunków zamówienia na podstawie 

art.  112  ustawy  Pzp,  Zamawiający  określił  warunki  udziału  w  postępowaniu  dotyczące 

u

prawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika 

to  z  odrębnych  przepisów.  Zamawiający  uznał  powyższy  warunek  za  spełniony,  jeżeli 

w

ykonawca  wykaże,  że  posiada  zezwolenie  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie 

transportu odpadów komunalnych wydane przez właściwy organ zgodnie z ustawą z dnia 14 

grudnia 2012 r. o odpadach.

 W celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę powyższego 

Z

amawiający  zażądał  zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu 

odpadów komunalnych wydanego przez właściwy organ zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 

2012 r. o odpadach. 

Dalej, Izba ustali

ła, że Zamawiający w dniu 29 sierpnia 2022 r. wezwał Odwołującego 

na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w 

tym  zezwolenia 

na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  odpadów  komunalnych 

wydanego 

przez właściwy organ zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. 

Odwołujący  udzielił  odpowiedzi  na  ww.  pismo  w  dniu  1  września  2022  r.,  nie 

załączając  decyzji  właściwego  organu  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu 

odpadów komunalnych wydanej przez właściwy organ. 

Zamawiający w dniu 12 września 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty 

najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

c)  ustawy  Pzp 

wskazując,  że  warunkiem  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  było  złożenie  ważnego  zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie 

transportu  odpadów  komunalnych,  a  brak  złożenia  takiego  dokumentu  powoduje,  ze  oferta 

Odwołującego podlega odrzuceniu. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzy

stania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.   

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Izba uznała, że potwierdziły się zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów 

wskazanych  w  odwołaniu.  Odwołujący  podnosił,  że  złożył  w  wyznaczonym  terminie 

wymagane dokumenty poza zezwoleniem na prowadzenie działalności w zakresie transportu 

odpadów  komunalnych.  Powyższe  zaniechanie  wynikało  jedynie  ze  zwykłego  przeoczenia 

p

odczas  kompletowania  dokumentów.  Zdaniem  Odwołującego,  w  takich  okolicznościach 

Zamawiający  był  zobowiązany,  w  oparciu  o  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  wezwania 

Odwołującego do uzupełnienia brakującego zezwolenia i dopiero w przypadku nieuzupełnia 

ww.  dokumentu, 

mógłby  odrzucić  ofertę  Odwołującego.  Zatem,  odrzucenie  jego  oferty  było 

przedwczesne i nieuprawnione. 

W  ocenie składu orzekającego  z  powyższym  stanowiskiem  należy się zgodzić.  Izba 

ustaliła,  że  Zamawiający  żądał  przedłożenia  na  wezwanie  z  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp 

zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  odpadów  komunalnych 

wydanego  pr

zez  właściwy  organ  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach. 

Bezspornie  Odwołujący  nie  załączył  w  odpowiedzi  na  wezwanie  powyższego  zezwolenia. 

Osią  sporu  było  to,  czy  w  rozpoznawanej  sprawie  wymagany  przez  Zamawiającego 

dokument  mógł  być  uzupełniony,  czy  też  jego  brak  stanowił  automatycznie  podstawę  do 

odrzucenia oferty wykonawcy. 

Zgodnie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający wzywa wykonawcę, którego oferta 

została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od 

dnia  wezwania,  podmiotowych  środków  dowodowych,  jeżeli  wymagał  ich  złożenia  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia,  aktualnych  na  dzień  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych. Stosownie do art. 266 ustawy Pzp do przygotowania i 

prowadzenia  przez  zamawiających  publicznych  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne stosuje się przepisy działu II, z wyjątkiem 

przepisów art. 83, art. 86, art. 87 ust. 3, art. 88-90, art. 97 ust. 2, art. 124, art. 125 ust. 2 i 6, 

art. 126, art. 127 ust. 1, art. 129, art. 130, art. 132-188, art. 220, art. 227 ust. 1, art. 257, art. 

264  i  art. 

265,  chyba  że  przepisy  niniejszego  działu  stanowią  inaczej.  Oznacza  to,  że  do 

postępowań  klasycznych  o  wartości  poniżej  progów  unijnych  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp 

znajdzie zastosowanie, w 

myśl którego jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym 

mowa 

w  art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy, 

zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia 

w wyznaczonym 

terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub 

poprawienie lub 

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Z  ww.  przepisem  koreluje  art.  7  ust.  17  ustawy  Pzp, 

zgodnie  z  którym  ilekroć  w 

niniejszej  ustawie  jest  mowa  o 

podmiotowych  środkach  dowodowych  -  należy  przez  to 

rozumieć  środki  służące  potwierdzeniu  braku  podstaw  wykluczenia,  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, z wyjątkiem oświadczenia, o którym mowa w 

art.  125  ust.  1.  Stosownie  do 

§7  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  z  dnia  23  grudnia  2020  r. 

(Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2415)  w 

przypadku  zamówień  na  usługi,  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wymaganych 

uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  gospodarczej  lub  zawodowej, 

zamawiający  może  żądać  odpowiedniego  zezwolenia,  licencji,  koncesji  lub  potwierdzenia 

wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej,  jeżeli  ich  posiadanie  jest  niezbędne  do 

świadczenia  określonych  usług  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce 

zamieszkania.  Zezwolenie 

na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  odpadów 

komunalnych  wydane  przez  właściwy  organ  zgodnie  z  ustawą  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach  jest 

niewątpliwie  dokumentem,  o  którym  mowa  w  §7  ust.  2  pkt  1  ww. 

rozporządzenia.  Zatem  jest  to  dokument  podlegający  uzupełnieniu  w  trybie  art.  128  ust.  1 

ustawy Pzp 

w sytuacji ziszczenia się przesłanek, o których mowa w tym przepisie. 

Użyte  w  treści  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  sformułowanie  „wzywa”  rodzi  po  stronie 

zamawiającego  obowiązek  dokonania  czynności,  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów, 

do  których  ww.  przepis  się  odnosi.  W  zakresie  wezwania  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków  dowodowych  nie  może  więc  być  dowolności  i  uznaniowości.  Z  przepisu  tego 

wynika,  iż  aby  zaistniał  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów, 

zamawiający  musi  dokonać  analizy,  czy  zostały  spełnione  łącznie  trzy  przesłanki.  Po 

pierwsze,  należy  stwierdzić  że  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art. 

125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy. Po drugie, należy 

ustalić, czy brakujące lub wadliwe ww. oświadczenia lub dokumenty przynależą do kategorii 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu.  Po  trzecie,  konieczne  jest 

zbadanie  czy  żądanie  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  ww.  oświadczeń  lub 

dokumentów jest zasadne, czy też pomimo ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu albo 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.  

Stosownie 

zaś do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę 

złożoną  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Przy  czym 

nie  budzi  wątpliwości,  że  obejmuje  to  również  sytuację  niewykazania  spełniania  tych 

warunków, pomimo uprzedniego zastosowania art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  należy 

wskazać,  że  Odwołujący  bezsprzecznie  nie  załączył  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp  zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w 

zakresie  transportu  odpadów  komunalnych  wydanego  przez  właściwy  organ  zgodnie  z 

ustawą  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach,  co  było  kwestią  bezsporną  pomiędzy 

stronami. 

Bezsporna była również okoliczność, iż Zamawiający nie zastosował art. 128 ust. 1 

ustawy  Pzp,  uznając  że  Odwołujący  ww.  zezwoleniem  nie  dysponuje,  zgodnie  ze 

stanowiskiem prezentowanym w odpowiedzi na odwołanie.  

W  związku  z  powyższym,  skoro  Odwołujący  nie  przedłożył  ww.  zezwolenia  na 

wezwanie  w  trybie  art.  274  ust.  1  ustawy  Pzp  to 

skutkiem  takiego  działania  winno  być 

wezwanie  d

o  uzupełnienia  brakującego  dokumentu,  a  nie  odrzucenie  oferty  Odwołującego. 

Czynność tę należy uznać za przedwczesną, wobec braku poprzedzenia jej wezwaniem, w 

trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp, 

umożliwiającym  Odwołującemu  uzupełnienie  braków  w 

złożonych  na  wezwanie  zamawiającego  dokumentach.  Po  uzupełnieniu  ww.  dokumentu 

Z

amawiający  będzie  zobowiązany  poddać  ofertę  Odwołującego  wraz  z  uzupełnionym 

dokumentem 

ponownej  ocenie  i  wówczas  podjąć  ostateczną  decyzję  co  do  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego. 

Ponadto, 

nieprawidłowa jest praktyka odrzucenia oferty wykonawcy z postępowania o 

udzielenie  zamówienia  w  oparciu  o  domysły  czy  też  domniemania  zamawiającego.  W 

sytuacji,  gdy  nie zachodzi  żadna  z  okoliczności zwalniających  zamawiającego  z  obowiązku 

wystosowania  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów,  jest  on  zobligowany  do  wykonania 

dyspozycji  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp

.  Zamawiający  nie  wykazał,  aby  w  tym  postępowaniu 

takie  okoliczności  zaszły,  wobec  czego  uznać  należy,  że  Zamawiający  był  zobligowany  do 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w 

zakresie  transportu  odpadów  komunalnych  wydanego  przez  właściwy  organ  zgodnie  z 

ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, ponieważ pierwotnie Odwołujący go nie złożył.  

Reasumując, Izba uznała zarzuty naruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu za 

zasadne

,  stwierdzając  że  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  wyniku  zaniechania  do 

wezwania  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  które  nie  zostały  pierwotnie 

złożone na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp  stanowi naruszenie art. 128 ust. 1, art. 226 

ust.  1  pkt  2  ppkt  c)  ustawy  Pzp,  a  także  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  przeprowadzenie 

postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców.  Dlatego  też  Izba  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do uzupełnienia 

dokumentu,  tj.  zezwolenia  na  prowadzenie  działalności  w  zakresie  transportu  odpadów 

komunalnych wydanego przez właściwy organ zgodnie z ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o 

odpadach. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp 

oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ………………………………