KIO 245/22 WYROK dnia 28 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 245/22 

WYROK  

z dnia 28 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska 

      Anna Kuszel-Kowalczyk          

Rafał Malinowski 

   Protokolant:      Piotr 

Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 stycznia 2022 r. przez wykonawcę: A.P.N. 

Promise  S.A.,  ul.  Domaniewska  44a,  02-672  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  zamawiającego:  Zakład  Informatyki  Lasów  Państwowych  im.  Stanisława  Kostki 

Wisińskiego, Sękocin Stary, ul. Leśników 21c, 05-090 Raszyn, 

przy 

udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

Empire  Business  Machine  Sp.  z  o.o.,  CRAYON  Poland  Sp.  z  o.o.,  ul.  Nowogrodzka 

50/515, 00-695 Warszawa, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zam

awiającego 

orzeka: 

oddala 

odwołanie;  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  A.P.N.  Promise  S.A.,  ul. 

Domaniewska 44a, 02-672 Warszawa, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez:  A.P.N. 

Promise  S.A.,  ul.  Domaniewska  44a,  02-672  Warszawa 

tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza kwotę 3 092 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćdziesiąt dwa złote 

zero  groszy)  od  wykonawcy:  A.P.N.  Promise  S.A.,  ul.  Domaniewska  44a, 

02-672  Warszawa 

na  rzecz  zamawiającego:  Zakład  Informatyki  Lasów 

Państwowych  im.  Stanisława  Kostki  Wisińskiego,  Sękocin  Stary,  ul. 

Leśników  21c,  05-090  Raszyn  stanowiącą  uzasadnione  koszty  poniesione 

na wynagrodzenie pełnomocnika i opłatę skarbową.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019r.  -  Prawo 

Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………….……….. 

Członkowie:   

……………………….…….. 

………………….………….. 

Sygn. akt: KIO 245/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Skarb  Państwa  –  Państwowe  Gospodarstwo  Leśne  Lasy  Państwowe  

Zakład  Informatyki  Lasów  Państwowych  im.  Stanisława  Kostki  Wisińskiego  w  Sękocinie 

Starym

, ul. Leśników 21C, 05-090 Raszyn prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  pn.  „Dostawa  licencji  Microsoft  dla  jednostek  organizacyjnych  Lasów 

Państwowych”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 166-433338 w dniu 27 sierpnia 2021 r.  

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu w dniu 18 stycznia 2022 r. 

Wykonawca 

A.P.N. Promise SA z siedzibą w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 

i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 

1129  ze  zm.),  zwanej 

dalej „Pzp” wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 18 stycznia 2022 r. 

Odwołujący wyjaśnił, że złożona przez niego oferta została sklasyfikowana na drugim 

miejscu,  wskutek  czego  Odwo

łujący  został  pozbawiony  możliwości  zawarcia  umowy  z 

Zamawiającym  oraz  osiągnięcia  przychodu  z  tytułu  jej  wykonania.  Gdyby  Zamawiający  nie 

naruszył  niżej  wskazanych  przepisów  Pzp  i  w  konsekwencji  nie  wybrał  jako 

najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Enterprise  Business  Machine  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Nowogrodzka 

695  Warszawa  oraz  Crayon  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Marszałkowska  126/134,  00-008  Warszawa,  to  oferta  Odwołującego  zostałaby  uznana  za 

najkorzystniejszą.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  18  ust.  1,  2  i  3  Pzp  poprzez  uznanie  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wyjaśnień 

Konsorcjum z dnia 22 grudnia 2021 r. złożonych na okoliczność rażąco niskiej ceny 

i  zaniechanie  ich  odtajnienia,  pomimo  nieskutecznego  zastrzeżenia  ich  jako 

tajemnicy przedsiębiorstwa i braku podstaw do wyłączenia ich jawności;  

art.  224  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  poprzez  nieprawidłową  ocenę 

wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, 

pomimo  że  oferta  zawierała  rażąco  niską  cenę  w  części  dotyczącej  ceny  usług 

wsparcia  Producenta  Microsoft  Premier  Support  (300  h),  gdyż  zaoferowana  cena 

została ustalona poniżej kosztów nabycia przedmiotowych usług;  

art.  224  ust.  6  Pzp  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp  poprzez  nieprawidłową  ocenę 

wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, 

pomimo  że  oferta  zawierała  rażąco  niską  cenę  wykonania  6  przeglądów  AD  i 

Exchange, gdyż została ustalona poniżej kosztów świadczenia tych usług;   

art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913 ze 

zm.

)  zwanej  dalej  „uznk”,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  z 

uwagi na fakt, że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, gdyż 

cena usług wsparcia Producenta Microsoft Premier Support (300 h) została ustalona 

poniżej  kosztów  nabycia  przedmiotowych  usług,  tj.  jako  cena  dumpingowa,  jak 

również  celem  uzyskania  wyższej  od  pozostałych  wykonawców  punktacji  przy 

ocenie ofert;  

art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jako 

zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  z  powodu  nieprawidłowego 

oszacowania  przez  Konsorcjum  kosztów  realizacji  usługi  6  przeglądów  AD  i 

Exchange;   

art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jako 

zawierającej  błąd  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu,  z  powodu  błędnego  przekonania 

Konsorcjum  o  możliwości  naliczenia  dodatkowego  opustu  od  ceny  usług  wsparcia 

Producenta  Microsoft  Premier  Support  (300  h),  naliczonego  w  oparciu  o  globalny 

program benefitowy.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum;  

przeprowadzenia ponownej czynności badania i oceny ofert;  

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  jako  złożoną  w  warunkach  stanowiących  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  lub  zawierającą  rażąco  niską  cenę  lun  zawierającą  błąd  w 

obliczeniu ceny lub kosztu;  

dokonania  ponownej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  pominięciem 

oferty odrzuconej.  

I.  

Zarzut nr 1.  

Konsorcjum  zastrzegło  wyjaśnienia  z  dnia  22.12.2021  r.  jako  tajemnicę 

przeds

iębiorstwa  w  sposób  ogólny,  nie  przedłożywszy  dowodów  na  potwierdzenie 

wszystkich zawartych w nim tez, przez co nie sprostało wymaganiu zawartemu w art. 18 ust. 

3  Pzp,  zgodnie  z  którym  zobowiązane  było  do  „wykazania,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa”.  Treść  uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

powinna 

zostać 

uznana 

przez 

Zamawiającego 

za 

nieskuteczną, 

pozwalając 

zainteresowanym  na  rzetelną  weryfikację  oferty  Konsorcjum.  Uzasadnienie  w  zakresie 

odnoszącym  się  do  rozwiązań  przedsiębiorstwa  Microsoft  oraz  współpracy  z 

przedsiębiorstwem  Microsoft  stanowi  zbiór  twierdzeń  o  okolicznościach  znanych 

Odwołującemu, jak również pozostałym uczestnikom postępowania. Informacje zastrzeżone 

przez  Konsorcjum,  a  w  szczególności  informacje  dotyczące  cen  produktów  i  usług 

przedsiębiorstwa Microsoft oraz rodzajów i wysokości rabatów, które w odniesieniu do nich 

przysługują nie są typem informacji, o których wiedzy nie posiada Odwołujący.  

Zamawiający ustanowił szereg warunków, które musi spełniać każdy z potencjalnych 

uczestników  postępowania  tj.:  Rozdz.  III  pkt.  7.  2)  a)  SIWZ,  Rozdz.  II  pkt  7.  4)  a)  SIWZ, 

Rozdz. II  pkt  7.  4)  b)  SIWZ

, które sprawiły, że wyłącznie podmioty posiadające odpowiedni 

status partnerski z Microsoft oraz specjalizujące się w rozwiązaniach Microsoft, mogły złożyć 

oferty  w  p

ostępowaniu.  Odwołujący,  tak  samo  jak  Crayon  Poland  Sp.  z  o.o.  (uczestnik 

Konsorcjum)  posiada  tytuł  „Licensing  Solutions  Provider”,  który  uprawnia  do  sprzedaży 

produktów i usług Microsoft w ramach umów licencjonowania zbiorowego, tj. dla dużej liczby 

użytkowników lub urządzeń. Crayon Poland Sp. z o.o. funkcjonuje w Polsce dopiero od 2020 

r.,  podczas  gdy 

Odwołujący  posiada  wymagany  przez  Zamawiającego  status  od  blisko  15 

lat. 

Odwołujący  przedstawił  potwierdzenie  statusu  LAR  z  2008  r.  oraz  wydruk  KRS  A.P.N. 

Promise  S.A. 

Odwołujący  jest  długoletnim  partnerem  Microsoft,  który  prowadzi  działalność 

nie  tylko  na  rynku  loka

lnym,  ale  również  międzynarodowym,  co  podkreślało  również 

Konsorcjum,  zapewne  w  kontekście  przymiotu  niedostępnego  innymi  uczestnikom 

postępowania.  

Niezależnie  od  długości  prowadzonej  współpracy,  jej  zasięgu  oraz  stopnia 

posiadanych kompetencji, Microsoft 

Sp. z o.o. potwierdził w piśmie z dnia 28.01.2022 r., że 

udzielał  warunków  na  zakup  Premier  Support  (aut.  tj.  wsparcia  producenta)  podmiotom 

zainteresowanym  postępowaniem,  a  wobec każdego  ze swoich partnerów  stosuje jednolite 

zasady  cenowe  oparte  o  jednakowe  kryteria

,  co  oznacza,  że  dla  każdego  z  uczestników 

postępowania  informacja  dot.  cen  oraz  rabatów  i  upustów  dotyczących  usług  tzw.  Premier 

Support była powszechna.   

W  odniesieniu  do  informacji  dot.  specjalnych  narzędzi  stosowanych  przez 

Konsorcjum  przy 

przeprowadzaniu  usługi  przeglądów  AD,  Exchange,  Odwołujący  również 

stoi  na  stanowisku,  że  nie  jest  to  informacja,  która  nie  jest  powszechnie  dostępna  lub  nie 

mogłaby  być  łatwo  dostępna  dla  osoby,  która  zajmuje  się  technologami  Microsoft. 

Odwołujący w trakcie swojej wieloletniej działalności, przeprowadził dziesiątki, o ile nie setki 

usług  związanych  z  AD  i  Exchange.  Kompetencje  do  prowadzenia  tego  typu  przeglądów 

Odwołujący  wykazał  składając  Zamawiającemu  stosowne  oświadczenia  w  prowadzonym 

postępowaniu.  Ilość  wymagań  ustanowionych  w  postępowaniu  powinna  była  utwierdzić 

Zamawiającego,  że  podmioty,  które  spełniają  ustanowione  przez  niego  wymagania, 

dysponują  porównywalną  wiedzą,  bowiem  jest  dla  nich  powszechna  lub  łatwo  dostępna. 

Usługa  przeglądu  AD,  Exchange  nie  jest  usługą  nietypową,  właściwą  tylko  dla  tego 

postępowania,  w  szczególności  dlatego,  że  opiera  się  o  weryfikację  oprogramowania 

Microsoft,  w  którym  uczestnicy  postępowania,  a  w  szczególności  Odwołujący,  specjalizują 

się od wielu lat.  

Konsorcjum  nie 

przedstawiło  żadnych  dowodów,  które  mogłyby  potwierdzić,  że 

omówione  powyżej  informacje,  jako  całość  lub  szczególne  ich  zestawienie  nie  są 

powszechnie  lub  łatwo  dostępne  dla  osób,  które  się  nimi  zajmują,  poprzestając  na 

ogólnikowych tezach, nie znajdujących oparcia w załączonych dowodach.  

Odwołujący  wskazuje,  że  Konsorcjum  nie  spełniło  również  przesłanki  dot.  podjęcia, 

przy  zachowaniu  należytej  staranności,  działań w  celu  utrzymania informacji  zastrzeżonych 

w  poufności.  Konsorcjum  wskazało,  że  umowy  jakie  zawiera  z  kontrahentami  zawierają 

klauzule  poufności,  na  dowód  czego  została  przedłożona  „umowa  z  kontrahentem”,  która 

stosowną  klauzulę  zawiera.  Brak jest  jednak  w  uzasadnieniu  informacji,  czy  informacje,  na 

które  się  powołuje  w  swoich  wyjaśnieniach,  są  przedmiotową  umową  o  zachowaniu 

poufności objęte. Konsorcjum załączyło również przykładową umowę ze współpracownikiem, 

w  której  jest  zawarta  klauzula  poufności,  jednak  nie  wskazało,  czy  to  wyłącznie  tenże 

współpracownik  posiada  dostęp  do  informacji  objętych  zastrzeżeniem.  Pozostałe  rodzaje 

działań  podejmowanych  przez  Konsorcjum,  nie  zostały  w  żaden  sposób  wykazane  np. 

poprzez  przedłożenie  zatwierdzonych  i  obowiązujących  w  Konsorcjum  polityk  i  procedur, 

opisujących stosowane przez Konsorcjum zabezpieczenia.  

Odwołujący  wskazał,  że  zawieranie  umów  o  zachowaniu  w  poufności  stanowi 

rynkowy  standard,  natomiast  zachowanie  należytej  staranności  w  celu  utrzymania 

zastrzeżonych  informacji  w  poufności,  o  której  mowa  w  art.  11  ust.  2  uznk  jest  znacznie 

szersze  i  nie  po

winno  się  ograniczać  wyłącznie  do  umownych  klauzul.  Konsorcjum  nie 

sprostało wymaganiu z art. 8 ust. 3 Pzp „wykazania”, a zatem udowodnienia, a nie wyłącznie 

uprawdopodobniania 

istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

II. Zarzut nr 2.  

W postępowaniu złożono następujące oferty na usługę wsparcia systemów Microsoft 

(Premier Support) w wymiarze 300 godzin, 

która to cena stanowiła jedno z kryteriów oceny 

ofert w postępowaniu:  

• 

A.P.N. Promise S.A. 

– 548 037,00 zł brutto (1 826,79 zł/h brutto);  

• 

T-Systems Polska sp. z o.o. - 

532 098,00 zł brutto (1 817,94 zł /h);  

• 

Empire Business Machine sp. z o.o. i Crayon Poland sp. z o.o. - 

412 500,00 zł brutto   

(1 375 zł/h brutto).  

A

by złożyć Zamawiającemu ofertę na Premier Support wykonawca musiał zwrócić się 

do  Microsoft  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  o  przedstawienie  warunków  handlowych. 

Odwołujący  otrzymał  od  Microsoft  ofertę  zakupu  Premier  Support  za  kwotę  432  586,66  zł 

netto, tj. kwotę 532 081,59 zł brutto.  

W  pismach  z  dnia  27.01.2022  r.  i 

25.11.2021  r.  Microsoft  poinformował,  że  udzielał 

warunków na Premier Support podmiotom zainteresowanym postępowaniem oraz że wobec 

każdego z partnerów stosuje jednolite zasady cenowe oparte o jednakowe kryteria.  

Konsorcjum zaoferowało Zamawiającemu cenę za Premier Support w wysokości 412 

500,00  zł  brutto  tj.  cenę  o  135  537,00  zł  niższą  niż  koszt  zakupu  Premier  Support  od 

Microsoft  Polska.  Przedmiotowa  cena  nie  pozwala  Konsorcjum  na  sfinansowanie  kosztów 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  Premier  Support  ze  środków,  które  Konsorcjum  mogłoby 

otrzymać od Zamawiającego.   

Zamawiający  dwukrotnie  wezwał  Konsorcjum  do  przedłożenia  wyjaśnień  na 

okoliczność  wykazania  braku  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny.  Konsorcjum  złożyło 

wyjaśnienia w piśmie z dnia 22.12.2021 r. oraz w piśmie z dnia 17.01.2022 r., zastrzegając 

znaczną  część  wyjaśnień  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Niemniej  we  fragmencie 

wyjaśnień z dnia 22.11.2021 r., które nie podlegały zastrzeżeniu wskazano, że „(…) Crayon 

ma  dostęp  do  specjalnych,  globalnych  programów  partnerskich,  przeznaczonych  dla 

najlepszych  na  świecie  partnerów,  które  są  nieosiągalne  dla  innych  lokalnych  partnerów 

działających  na  rynku  polskim”.  Wyjaśnienia  Konsorcjum,  stoją  w  sprzeczności  ze 

stanowiskiem Microsoft z dnia 25.11.2021 r. i 27.01.2022 r. 

Konsorcjum sugeruje, że posiada 

korzystniejsze warunki zakupu produktów i usług Microsoft niż pozostali partnerzy Microsoft 

z uwagi na międzynarodowy zasięg prowadzonej działalności i na tą okoliczność przedłożyło 

dowód,  którego  pozostali  uczestnicy  postępowania,  w  tym  Odwołujący,  nie  mogą  poddać 

weryfikacji.  

W  dniu  11.01.2022  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Konsorcjum  o  udzielenie 

odpowiedzi  na  3  pytania  w  kontekście  zaoferowanej  ceny  Premier  Support,  na  które 

Konsorcjum  udzieliło  odpowiedzi  pismem  z  dnia  17.01.2022  r.  Jeżeli  bonus/opust  byłby 

naliczany  w  oparciu  o 

„globalny  program  benefitowy”,  niedostępny  dla  Odwołującego,  to 

tenże  program  musiałby  zostać  sporządzony  wyłącznie  dla  Konsorcjum  na  potrzeby 

postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego,  aby  Konsorcjum  mogło  zaoferować 

Zamawiającemu  cenę  Premier  Support  wraz  uwzględnieniem  bonusu/opustu,  którego 

Konsorcjum  nie  otrzymało  od  Microsoft  Polska  lecz  od  podmiotu  trzeciego,  od  którego 

Premier  Support  nie  jest  nabywany  i  z  którym  nie  jest  zawierana  umowa  na  świadczenie 

usług Premier Support na rzecz Zamawiającego.   

Odwołujący  poddał  w  wątpliwość  to,  że  tego  typu  dokument  znajduje  się 

wyjaśnieniach  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  Konsorcjum  z  uwagi  na  oficjalne 

stanowisko  Microsoft.  Gdyby  było  inaczej,  przedmiotowe  działanie  mogłoby  zostać 

zakwalifikowane  jako  naruszające  prawo  antymonopolowe,  jak  również  mające  wpływ  na 

udzielanie zamówień publicznych na terytorium Polski. W ocenie Odwołującego, dokument, 

na który powołuje się Konsorcjum, nie uprawnia do skalkulowania bonusu/opustu na zakup 

Premier Support tylko w ramach postępowania, o co dopytywał Zamawiający, lecz może być 

dokumentem  dotyczącym  innej  formy  finansowania  podmiotu  dominującego  nad  jednym  z 

członków  Konsorcjum  –  przedsiębiorstwo  Crayon  Group  Holding  ASA  przez  podmiot,  na 

który powołuje się Konsorcjum w wyjaśnieniach. Zatem, jeżeli finansowanie byłoby udzielane 

na  rzecz  Crayon  Poland  Sp.  o.o.  przez  podmiot  nad  nim  dominujący  lub  przez  podmiot 

trzeci,  który  nie  dokonuje  sprzedaży  Premier  Support  na  rzecz  Konsorcjum,  doszłoby  do 

finansowania  krzyżowego/skrośnego,  tj.  finansowania  realizacji  zamówienia  dot.  Premier 

Support z innego źródła aniżeli wynagrodzenie otrzymywane od Zamawiającego za Premier 

Support,  co  w  oczywisty  sposób  zaburza  ocenę  kalkulacji  ceny  Premier  Support  i  nie 

powinno  zostać  uwzględnione  przy  ocenie  tejże  ceny.  Odwołujący  przywołał  orzecznictwo 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  że  cena  rażąco  niska  występuje  również  wtedy,  gdy  straty  z 

realizacji  zamówienia  miałyby  być  pokrywane  z  innych  źródeł,  aniżeli  wynagrodzenie 

umowne np. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 stycznia 2019 r. (KIO 2640/18).  

III.  

Zarzut nr 3.  

W  postępowaniu  złożono  następujące  oferty  na  usługę  wykonania  6  przeglądów 

AD i Exchange, która to cena stanowiła jedno z kryteriów oceny ofert w postępowaniu:  

A.P.N. Promise S.A. - 

51 955,20 zł brutto (jeden przegląd: 8 659,20 zł brutto);  

Empire Business Machine sp. z o.o. i Crayon Poland sp. z o.o. 

–  7 380,00 PLN brutto 

(jeden przegląd: 1 230,00 zł brutto);  

T-Systems  Polska  Sp.  z  o.o.    - 

55  350,00  zł  brutto  (jeden  przegląd:  9  225,00  zł 

brutto).  

Zaoferowana  przez  Konsorcjum  cena  jest  nierealna  i  nie  jest  możliwe  spełnienie 

wszystkich  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  wykonania  przeglądów  opisanych  w 

dokumentacji postępowania.  

Odwołujący  przedstawił  listę  czynności  składających  się  na  wykonanie  jednego 

przeglądu  i  oszacował,  że  pracochłonność  związana  z  wykonaniem  jednego  przeglądu 

Active  Directory  i  Exchange  wyniesie  4  roboczodni,  tj.  32  godziny  pracy.  Zaoferowanie  za 

jeden  przegląd  AD  i  Exchange  stawki  1  230,00  zł  brutto,  świadczyłoby,  że  godzina  pracy 

osoby odpowiedzialnej za jej przeprowadzenie stanowi koszt w wysokości ok. 38,00 zł brutto 

za  1  roboczogodzinę.  Stawki  godzinowe  wynagrodzenia  specjalistów  IT  z  doświadczeniem 

wymaganym  przez  Zamawiającego,  zgodnie  z  załączonym  raportem  płacowym  IT 

Contracting  2021  r.,  wynoszą  ok.  100,00  zł  netto,  tj.  123,00  zł  brutto  za  1  roboczogodzinę 

(Microsoft Windows Server Admin 

(5+ lat doświadczenia / Windows / Wintel Engineer (5+ lat 

doświadczenia) – strona 17 załączonego raportu płacowego.  Porównanie to jasno obrazuje, 

że  Konsorcjum  bądź  zaniżyło  cenę  za  wykonanie  przeglądu  AD  i  Exchange,  bądź  nie 

doszacowało pracochłonności wymaganej w związku z wykonaniem tej usługi.  Cena oferty 

Konsorcjum w zakresie wykonania przeglądów AD i Exchange jest blisko o 70% niższa niż 

cena,  którą  z  zachowaniem  należytej  staranności  należałoby  skalkulować  za  tego  typu 

usługę.  

W  celu  wykonania  prz

eglądu  AD  i  Exchange  z  wykorzystaniem  ewentualnego 

narzędzia informatycznego, na które powołuje się Konsorcjum w wyjaśnieniach złożonych 

Zamawiającemu, należałoby wykonać, co najmniej poniższe czynności:  

• 

przygotować  informacje  dla  Zamawiającego  o  wymaganych  dostępach  i  ich 

poziomach w kontekście konkretnej instancji usługi uruchomionej po stronie Zamawiającego;  

• 

uruchomić/zainstalować lub wdrożyć środowisko do przeprowadzenia przeglądu;  

• 

przeprowadzić 

przegląd 

w 

sposób 

zautomatyzowany 

lub 

częściowo 

zautomatyzowany;  

• 

zapoznać się z wynikami przeglądu przygotowanymi przez platformę;  

• 

omówić wyniki przeglądu z Zamawiającym;  

• 

stworzyć zalecenia dla Zamawiającego na bazie wyników przeglądu.  

Konsorcjum  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  wskazuje,  że  pewne  procesy  zostały 

zautomatyzowane,  z  uwagi  na  dysponowanie  platformą  narzędziową  wykorzystywaną  do 

prowadzenia przeglądów infrastruktury technicznej klientów.  

Odwołujący przyznał, że jest możliwe przeprowadzenie analizy logów przez narzędzie 

informatyczne,  jedn

ak  w  opinii  Odwołującego,  posiadane  przez  Konsorcjum  narzędzie 

informatyczne  nie  potrafi  generować  rekomendacji,  o  które  wnioskuje  Zamawiający. 

Zamawiający  jasno  deklaruje,  że  wyniki  tego  przeglądu  będą  przedmiotem  działań 

korygujących  realizowanych  przez  zespół  Zamawiającego,  a  tenże  potrzebuje  jasnych  i 

klarownych  instrukcji  na  temat  poprawy  jakości  funkcjonowania  krytycznych  usług 

infrastrukturalnych  tj.  usługa  katalogowa  (AD)  i  poczta  korporacyjna  (Exchange).  W  celu 

przeprowadzenia  rzetelnego  przeglądu  poczty  korporacyjnej  zbudowanej  w  oparciu  o 

technologię  Microsoft  Exchange,  należy  także  przeanalizować  otoczenie  technologii 

Microsoft  (tj.  Exchange),  a  precyzyjniej  takie  usługi  jak:  ochrona  antywirusowa  oraz 

antyspamowa,  system  zarządzania  aktualizacjami,  system  kopii  zapasowej,  czego  nie 

obejmie analiza logów usług AD i Exchange przez narzędzie informatyczne. Pominięcie tych 

komponentów  w  przeglądzie  może  doprowadzić  do  istotnego  ograniczenia  poziomu 

bezpieczeństwa  całej  usługi  poczty  korporacyjnej  Zamawiającego,  a  tym  samym 

spowodować, że usługa Exchange będzie podatna na ataki hakerskie lub phishingowe.   

W 

uzasadnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Konsorcjum  ujawniło,  że  na  dowód 

posiadania  autorskiego  narzędzia  informatycznego  załączyło  jego  opis.  Jeżeli  opis  stanowi 

wyłączny  dowód  posiadania  narzędzia  informatycznego,  wyjaśnienia  należałoby  uznać  za 

niekompletne  oraz  niewiarygodne.  Opis  działania  autorskiego  narzędzia  informatycznego 

może  być  wyłącznie  opisem  stworzonym  na  potrzeby  wyjaśnień  udzielanych 

Zamawiającemu, a jako taki nie powinien podlegać ocenie. Wiarygodny dowód z posiadania 

stosownego  narzędzia  mogłyby  stanowić  referencje  od  podmiotów  na  rzecz  których 

przeprowadzono stosowne audyty z wykorzystaniem narzędzia informatycznego lub umowy 

na r

ealizację stosownych audytów z wykorzystaniem narzędzia informatycznego lub faktury z 

tytułu realizacji audytów z wykorzystaniem narzędzia informatycznego.   

IV. Zarzut nr 4.  

Do  uzasadnienia  niniejszego  zarzutu  w  pełni  odnosi  się  uzasadnienie  zarzutu  nr  2. 

Konsorcjum, 

znając  lub  mogąc  poznać  warunki  handlowe  na  zakup  Premier  Support  od 

Microsoft, zaproponowało cenę, która znacząco odbiega od cen zaoferowanych przez innych 

partnerów Microsoft,  a w  szczególności  jest  ceną  poniżej  kosztów  zakupu  Premier  Support 

od Microsoft.  

Gdyby  cena  zaoferowana  przez  Konsorcjum  za  sprzedaż  Premier  Support  została 

skalkulowana  z  uwzględnieniem  marży  koniecznej  na  pokrycie  kosztów  związanych  z 

obsługą tejże sprzedaży, oferta złożona przez Konsorcjum, prawdopodobnie nie uzyskałaby 

najwyższej  liczby  punktów  w  kryterium  „Koszt  nabycia  usług  wsparcia  systemów  Microsoft 

„wM””.  Zaniżenie  ceny  oferty  doprowadziło  do  zawyżenia  punktacji  oferty  Konsorcjum 

kosztem  obniżenia  punktacji  pozostałych  uczestników  postępowania,  którzy  skalkulowali 

swoje  oferty  należycie.  Konsorcjum,  oferując  cenę  w  kryterium  poniżej  ceny  zakupu  od 

Microsoft  Polska,  spełniło  niezbędne  przesłanki  pozwalające  uznać  ofertę  Konsorcjum  za 

złożoną  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Czynem  tym  Konsorcjum  utrudniło 

Odwołującemu dostęp do rynku, w szczególności przez odsprzedaż Premier Support poniżej 

kosztów  ich  zakupu,  a  po  drugie  sprzedaż  ta  miała  na  celu  eliminację  Odwołującego, 

poprzez  utratę  szansy  na  wybór  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu, 

wypełniając przesłanki z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk. Złożenie oferty przez 

Konsorcjum stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, a tym samym oferta Konsorcjum powinna 

zostać odrzucona.  

  V.  

Zarzut nr 5 i 6.  

Niska cena oferty w zakresie kryterium 

Koszt wykonania 6 przeglądów AD i Exchange 

„Kp”  może  świadczyć  także  o  niedoszacowaniu  przez  Konsorcjum  prac,  które  wykonawcy 

zobowiązani  będą  wykonać  na  rzecz  Zamawiającego  w  ramach  usług  związanych  z 

wykonaniem  przeglądów  ActiveDirectory  i  Exchange.  Oferta  złożona  przez  Konsorcjum 

może  zatem  zawierać  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  Argumenty  te  obligowały 

Zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  Konsorcjum.  Nieuwzględnienie  przez  Konsorcjum  w 

sporządzonej  wycenie  wszystkich  czynności,  które  winny  być  dokonane  w  ramach  danej 

usługi należy poczytywać jako błąd w obliczeniu ceny, z uwagi na niedoszacowanie kosztów, 

które  wykonawca  poniesie  w  związku  ze  świadczeniem  usług.  Nieuwzględnienie  w 

sporządzonej  wycenie  czynności,  które  należy  wykonać  na  rzecz  Zamawiającego  a  które 

opisane  zostały  w  OPZ  należy  poczytywać  jako  błędne  ustalenie  stanu  faktycznego  przez 

Konsorcjum  poprzez  nieprawidłowe  zrozumienie  potrzeb  Zamawiającego  w  odniesieniu  do 

usług, których wykonania oczekuje.  

W odniesieniu d

o kryterium dotyczącego kosztów nabycia systemów Microsoft błąd w 

obliczeniu  ceny  lub  kosztu  przejawia  się  w  błędnej  ocenie  co  do  możliwości  uzyskania 

dodatkowego opustu w zakresie nabycia usług wsparcia systemów Microsoft naliczonego w 

oparciu  o  globalny  program  benefitowy,  podczas  gdy  Microsoft  Sp.  z  o.o.  stosuje  wobec 

swoich partnerów jednolite zasady cenowe oparte o jednakowe kryteria, co przełożyło się na 

błędne  obliczenie  ceny  w  kryterium  kosztu  nabycia  systemów  Microsoft.  Oferta  powinna 

zostać odrzucona.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  w  ramach  konsorcjum:  Empire 

Business  Machine  sp.  z  o.o.,  Crayon  Poland  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  zgłosili 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  wnosząc  o 

oddalenie odwołania. 

Przystępujący,  pismem  z  dnia  21  lutego  2022  r.  złożył  odpowiedź  na  odwołanie. 

Wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Zarzut nr 1  

Przystępujący  podniósł,  że  w  sposób  wyczerpujący  uzasadnił  konieczność 

zastrzeżenia  wyjaśnień  ceny  jako  poufnych  i  wykazał,  że  stanowią  one  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Okoliczności  współpracy  Przystępującego  z  Microsoft  oraz  uzyskane 

rabaty i bonusy 

nie są znane pozostałym uczestnikom postępowania, o czym świadczy m.in. 

przekonanie  Odwołującego  o  braku  możliwości  wykonania  zamówienia  za  cenę  wskazaną 

przez Przystępującego. 

W  szczególności,  nie  jest  prawdą,  iż  Crayon  Poland  sp.  z  o.o.  posiada  ten  sam 

poziom  partnerstwa  co  Odwołujący.  Oba  podmioty  posiadają  tytuł  „Licensing  Solutions 

Provider",  który  uprawnia  do  sprzedaży  produktów  i  usług  Microsoft  dla  dużej  liczby 

użytkowników lub urządzeń, to jednak Crayon jest globalnym partnerem Microsoft (jednym z 

dziesięciu  na  świecie)  i  z  tego  tytułu  posiada  szereg  wymiernych  korzyści,  które  są 

niedostępne  dla  pozostałych  64.000  partnerów  Microsoft,  w  tym  partnerów  o  statusie 

Licensing Solutions Provider. Przystępujący opisał w wyjaśnieniach ceny sposób rozliczania 

globalnych  partnerów  z  Microsoft  i  wykazał  spełnienie  wszystkich  przesłanek,  o  których 

mowa  w  art.  18  Pzp  w zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Przystępujący  wskazał,  że  zasady  i  warunki  cenowe  na  zakup  Premier  Support  w 

postępowaniu  były  jednolite  dla  wykonawców  posiadających  status  Licensing  Solutions 

Provider,  co  nie  wyklucza  jednak  skorzystania  przez  Przystępującego  z  dodatkowych 

bonusów  wynikających  z  faktu  posiadania  przez  Crayon  statusu  Partnera  Globalnego 

Microsoft.  Z  samego  pisma  Microsoft  wynika  zresztą  wprost,  że  „Każdy  z  partnerów  zaś 

posiada pełną swobodą w kształtowaniu polityki cenowej wobec swoich klientów”. 

Odnośnie 

zastrzeżenia 

informacji 

dotyczących 

autorskiego 

narzędzia 

Przystępującego  do  wykonywania  przeglądów  AD  Exchange,  Przystępujący  opisał  sposób 

jego  działania,  wykazał  na  czym  polega  jego  oryginalność  i  udowodnił,  że  nie  jest  to 

informacja  powszechnie  dostępna,  nawet  dla  podmiotów  zajmujących  się  technologiami 

Microsoft. 

Nie 

sposób  się  również  zgodzić  z  tezą,  że  Przystępujący  nie  spełnił  przesłanki 

dotyczącej  podjęcia  przy  zachowaniu  należytej  staranności  działań  w  celu  utrzymania 

informacji  zastrzeżonych  jako  poufne.  Odwołujący  załączył  do  wyjaśnień  wyciąg  umowy  z 

Microsoft 

z  której  jednoznacznie  wynika,  że  zastrzeżone  przez  Przystępującego  informacje 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Stron. 

Odwołujący  opisał  sposób  postępowania  z  informacjami  poufnymi  obowiązujący  w 

jego przedsiębiorstwie i załączył umowę z osobą, która jest odpowiedzialna za sporządzenie 

oferty  w  postępowaniu,  zawierającą  klauzulę  poufności.  Zgodnie  z  treścią  uzasadnienia 

zastrzeżenia  poufności,  do  informacji  poufnych  ma  dostęp  zarząd  oraz  osoby 

przygotowujące  i  sprawdzające  ofertę.  W  przedsiębiorstwie  Przystępującego,  każdy 

pracownik i osoba zatrudniona na podstawie umowy cywilnoprawej jest związany umową o 

poufności  i  brak  jest  racjonalnych  powodów,  aby  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

zostały załączone umowy o poufności ze wszystkimi pracownikami. 

Na  koniec,  trzeba  z  całą  stanowczością  pokreślić,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia 

poufności, jest integralną częścią wyjaśnień i musi być rozpatrywane w kontekście informacji, 

których ono dotyczy.  W konsekwencji,  Zamawiający jako gospodarz  postępowania,  ocenia, 

czy  uzasadnienie  poufności  odnosi  się  wprost  do  konkretnych  dokumentów  objętych 

poufnością.  Jeżeli  zatem  w  uzasadnieniu  zostało  wskazane,  że  zastrzeżone  dokumenty 

zawierają  składniki  cenotwórcze,  dotyczą  autorskich  rozwiązań,  niedostępnych  dla  ogółu 

alb

o  są  objęte  klauzulami  poufności,  Zamawiający  powinien  skonfrontować  tę  tezę  z 

rzeczywistymi informacjami, które zostały mu udostępnione  

Zarzut nr 2  

Przystępujący  podkreślił,  że  Crayon  jest  globalnym  Partnerem  Microsoft  (jednym  z 

dziesięciu największych Partnerów LSP na świecie), co potwierdza informacja zamieszczona 

na  oficjalnej  stronie  internetowej  Amazon  Web  Services  (firmy  udostępniającej  publicznie 

platformę  chmurową  oraz  hostingowy  serwis  internetowy,  będąca  jednostką  zależną  firmy 

Amazon,  udostępniająca  usługi  dostępne  w  sieci  Web)  o  treści:  „Crayon  Group  AS  jest 

jednym z 10 największych światowych partnerów firmy Microsoft”, informacja zamieszczona 

na  oficjalnej  stronie  internet

owej  Crayon  Group  o  treści:  „Jesteśmy  w  pierwszej  dziesiątce 

globalnych dostawców usług Microsoft LSP, w pierwszej trójce globalnych partnerów SPL4 i 

Azure Expert MSP. Z ponad 350 certyfikowanymi specjalistami Microsoft

Jako  Partner  Globalny,  Crayon  posia

da  szereg  wymiernych  korzyści,  które  są 

niedostępne  dla  pozostałych  64.000  partnerów  Microsoft,  w  tym  partnerów  o  statusie 

Licensing  Solutions  Provider.  Partnerzy  Globalni  generują  około  80%  całkowitego  obrotu 

Microsoft  na  świecie  i  z  tych  względów  ich  rozliczenia  z  Microsoftem  odbywają  się  na 

zupełnie  innych  zasadach  aniżeli  na  poziomie  lokalnym,  krajowym.  W  szczególności, 

przepływ  środków  z  tytułu  sprzedaży  produktów  Microsoft  odbywa  się  pomiędzy  różnymi 

przedstawicielstwami  Microsoft  oraz  Globalnych Part

nerów na całym świecie. Upusty, które 

są  uzależnione  od  wyników  finansowych  poszczególnych  Partnerów  są  dystrybuowane 

pomiędzy  poszczególne  spółki  grupy  kapitałowej,  jaką  tworzą  poszczególni  Partnerzy 

Globalni  według  schematów  określanych  przez  Microsoft  w  ramach  różnych  programów 

partnerskich. 

Z  pism  Microsoft  sp.  z  o.o.  z  dnia  25  listopada  2021  r.  i  27  stycznia  2022  r.  wynika 

jedynie  to,  że  przedstawicielstwo  Microsoft  w  Polsce  zaoferowało  wykonawcom  biorącym 

udział w postępowaniu usługę wsparcia Premier Support za określoną cenę i na jednolitych 

warunkach  dla  wszystkich  uczestników  postępowania.  Oznacza  to,  jedynie  to,  że  w 

przypadku decyzji wykonawcy o nabyciu usługi wsparcia od Microsoft sp. z o.o., wykonawca 

będzie musiał za tę usługę zapłacić na rzecz Microsoft sp. z o.o. cenę wskazaną w ofercie 

tego  podmiotu.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  kalkulując  cenę  ofertową  w  postępowaniu, 

Przystępujący  nie  może  skorzystać  z  dodatkowych  rabatów,  które  zostały  mu  udzielone  w 

związku  z  posiadanym  statusem  Partnera  Globalnego  i  zaoferować  cenę  niższą  aniżeli 

wskazana  w  ofercie  Microsoft  sp.  z  o.o.,  pod  warunkiem,  że  wykaże,  że  z  uwagi  na 

dodatkowe upusty, osiągnie na tej usłudze zysk. Potwierdza to treść obu pism Microsoft sp. z 

o.o. zgodnie z którymi „Każdy z Partnerów posiada pełną swobodę w kształtowaniu polityki 

cenowej  wobec  swoich  klientów”.  To  twierdzenie  jest  właśnie  konsekwencją  tego,  iż  każdy 

wykonawca,  w  zależności  od  poziomu  i  rodzaju partnerstwa oraz generowanych obrotów  z 

tytułu  sprzedaży  produktów  Microsoft  (lokalnie  lub  na  świecie)  otrzymuje  bardzo 

zróżnicowane warunki finansowe, w tym upusty, bonifikaty i rabaty. 

Z  tych  względów,  całkowicie  niezasadna  jest  teza  Odwołującego,  zgodnie  z  którą 

„jeżeli  bonus/opust  byłby  naliczany  w  oparciu  o  globalny  program  benefitowy,  niedostępny 

dla Odwołującego, to tenże program musiałby zostać sporządzony wyłącznie dla Konsorcjum 

na  potrzeby  Postępowania  prowadzonego  przez  Zamawiającego,  aby  Konsorcjum  mogło 

zaoferować  Zamawiającemu  cenę  Premier  Support  z  uwzględnieniem  bonusu/opustu, 

którego  Konsorcjum  nie  otrzymało  od  Microsoft  Polska  lecz  od  podmiotu  trzeciego,  od 

którego  Premier  Support  nie  jest  nabywany  i  z  którym  nie  jest  zawierana  umowa  na 

świadczenie usług Premier Supportu na rzecz Zamawiającego", 

Programy globalne 

nie są „sporządzane" na potrzeby konkretnych postępowań, tylko 

są  dedykowane  podmiotom  (Partnerom  Globalnym),  w  zamian  za  to,  że  podmioty  te 

generują  większość  obrotu  Microsoft  z  tytułu  sprzedaży  produktów  Microsoft.  W  ramach 

takiego  programu  następuje  rozliczenie  udziału  procentowego  danego  produktu 

oferowanego przez daną spółkę Partnera Globalnego w ramach konkretnego postępowania 

(w analizowanym przypadku usługi wsparcia Premier Support oferowanej w postępowaniu) i 

zostaje  naliczony  rabat  czy  bonus  uzal

eżniony  od  wyniku  sprzedaży  tego  konkretnego 

produktu.  W  konsekwencji,  argumenty  Odwołującego  odwołujące  się  do  rzekomego 

„finansowania”  członka  konsorcjum  przez  podmiot  nad  nim  dominujący  lub  podmiot  trzeci, 

który nie dokonuje sprzedaży Premier Support są całkowicie chybione. 

Zarzut nr 3  

Zarzut  odnoszący  się  do  nierealnej  ceny  zaoferowanej  przez  Przystępującego  za 

wykonanie 6 przeglądów AD i Exchange jest również nieuzasadniony. 

W  części  niejawnej  wyjaśnień  ceny  z  dnia  22  grudnia  2021  r.  Przystępujący 

szc

zegółowo  opisał  autorskie  narzędzie  pozwalające  na  automatyzację  procesu  wykonania 

przeglądów AD Exchange, dzięki któremu pracochłonność związana z wykonaniem jednego 

przeglądu  jest  znacznie  mniejsza  aniżeli  wskazuje  Odwołujący  oraz  załączył  dowód  w 

postac

i  przykładu  praktycznego  wykorzystania  tego  narzędzia  ilustrujący  sposób  i  zakres 

jego działania. Tym samym, Przystępujący nie ograniczył się jedynie do „opisania” narzędzia 

na potrzeby postępowania, ale pokazał jak jest ono stosowane. 

Wykorzystanie  wyżej  opisanego  narzędzia  w  istotny  sposób  zmniejsza 

czasochłonność  wykonania  jednego  przeglądu  i  w  konsekwencji  stawki  inżynierów 

zatrudnionych przez Przystępującego są nawet wyższe aniżeli wynika to z przedstawionego 

przez Odwołującego raportu płacowego IT Contracting 2021 Hays Polska, 

Zarzut nr 4  

Zgodnie  z  tym,  co  zostało  wskazane  w  pkt  2  powyżej,  kalkulując  cenę  ofertową, 

Przystępujący  miał  możliwość  skorzystania  z  dodatkowych  rabatów,  które  zostały  mu 

udzielone  w  związku  z  posiadanym  statusem  Partnera  Globalnego  i  zaoferowania  ceny 

niższej aniżeli wskazana w ofercie Microsoft sp. z o.o. Wykorzystanie przez Przystępującego 

dodatkowych  bonusów  wynikających  z  wyższego  statusu  partnerskiego  nie  może  być 

uznane za czyn nieuczciwej konkurencji. 

W  analizowanym  stan

ie  faktycznym,  trudno  jest  uznać,  iż  Przystępujący,  który 

posiada lepsze warunki nabycia produktów  Microsoft  aniżeli  Odwołujący  i  w  związku  z tym 

jest  w  stanie  zaoferować  niższą  cenę  dopuszcza  się  działania  sprzecznego  z  prawem  lub 

dobrymi  obyczajami.  Dzia

łanie  Przystępującego  nie  ma  również  na  celu  wyeliminowania 

Odwołującego  z  rynku  czy  też  pogorszenia  możliwości  zbytu  oferowanych  przez  niego 

produktów  i  usług  a  jedynie  mieści  się  w  granicach  uczciwej  konkurencji  w  zakresie 

ubiegania się o zamówienie w postępowaniu. 

Zarzuty nr 5 i 6  

Przystępujący wskazał, że dokonał wyceny swojej oferty świadomie i z zachowaniem 

wszelkiej  możliwej  staranności.  Koszty  wykonania  6  przeglądów  AD  I  Exchange  zostały 

oszacowane  prawidłowo  i  uwzględniają  wszelkie  wymagania  określone  w  dokumentacji 

postępowania, co zostało wykazane w wyjaśnieniach ceny z 22 grudnia 2021 r. 

Przystępujący  prawidłowo  ocenił  również  stan  faktyczny  w  zakresie  możliwości 

skorzystania z upustów na zakup usługi wsparcia Premier Support. Zgodnie ze stanowiskiem 

Microsoft sp. z o.o. wyrażonym w pismach z dnia 25 listopada 2021 r. oraz 28 stycznia 2022 

r.  niezależnie  od  ceny  zaoferowanej  przez  polskie  przedstawicielstwo  Microsoft  sp.  z  o.o., 

Przystępujący  ma  pełną  swobodę w  kształtowaniu polityki  cenowej  wobec  swoich klientów, 

co  oznacza  m.in.,  że  mógł  skorzystać  z  dodatkowych  rabatów  oferowanych  w  ramach 

globalnego  programu  partnerskiego  i  zaoferować  inną  cenę  niż  cena  wskazana  przez 

Microsoft sp. z o.o. 

Nie można zatem mówić o jakichkolwiek błędach Przystępującego w obliczeniu ceny 

ofertowej  lub  kosztu  i  w  konsekwencji  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp. 

Zamawiający  wniósł  na  rozprawie  o  oddalenie  odwołania.  W  zakresie  zarzutu 

dotyczącego  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Zamawiający  wskazał,  że  wyjaśnienia 

Przystępującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  zawierają  szczegółowe  informacje,  które 

wypełniają  wszystkie  przesłanki,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  uznk.  Podkreślił,  że 

Przystępujący  wyjawił  w  swoich  wyjaśnieniach  bardzo  szczegółowe  kalkulacje  ceny, 

przedstawił  politykę  rabatów.  Informacje  te  nie  są  dostępne  Odwołującemu  i  innym 

wykonawcom.  Przystępujący  opisał  również  narzędzie  informatyczne  do  wykonania 

przeglądów, pozwalające na istotne obniżenie ceny oferowanych usług. Zamawiający uznał, 

że  wykazanie  przez  Przystępującego  przykładowych  umów  zawierających  klauzule 

poufności  jest  wystarczające  i  przekonujące  o  podjęciu  przez  wykonawcę  działań 

zapewniających ochronę informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny,  zdaniem  Zamawiającego, 

Przystępujący wykazał w sposób rzetelny, że cena jest realna i wiarygodna. Wykonawca ten 

ma  możliwość  korzystania  z  rabatów  i  bonusów  –  korzystnych  sposobów  finasowania 

przedmiotu  oferty.  Posiada  także  dostęp  do  wykwalifikowanego  personelu.  Wykorzystuje 

narzędzia  informatyczne  obniżające  koszty  pracy.  Zamawiający  wyjaśnił,  że jako  jednostka 

centralna 

dla 

wszystkich  jednostek  Lasów  Państwowych  realizuje  zamówienia 

informatyczne, a w związku z tym posiada specjalistów z odpowiednimi kwalifikacjami, którzy 

są  w  stanie  ocenić  dane  narzędzia  informatyczne,  w  tym  narzędzie  przedstawione  przez 

Przystępującego w ramach wyjaśnień. Zamawiający podkreślił, że zastosowane wobec ceny 

usług  będących  przedmiotem  oferty  upusty  zostały  przez  Przystępującego  wyliczone  w 

sposób dokładny na potrzeby tego zamówienia, a ponadto wykonawca skalkulował zysk.  

Zamawiający  wskazał,  że  nawet  w  sytuacji  gdyby  Przystępujący  zaoferował  cenę 

usług  wsparcia  na  poziomie  ceny  oferowanej  przez  Odwołującego,  to  i  tak  w  ramach 

pozostałych kryteriów uzyskałby najwyższą punktację wśród złożonych ofert.  

Biorąc  pod  uwagę  skalkulowanie  ceny  w  sposób  rzetelny  przez  Przystępującego  w 

ocenie Zamawiającego bezzasadny jest zarzut złożenia oferty stanowiącej czyn nieuczciwej 

konkurencji. 

Zamawiający  podkreślił,  że  korzystanie  przez  wykonawcę  z  dostępnych  mu 

rabatów i upustów jest normalnym zachowaniem na rynku i nie nosi cech czynu nieuczciwej 

konkurencji.  

Zamawiający nie dopatrzył się również, aby Przystępujący popełnił błąd w obliczeniu 

ceny  oferty.  Z  dokonanej  analizy  wynika,  że  kalkulacja ceny  oferty  została dokonana  przez 

Przystępującego  w  sposób  logiczny  i  spójny,  i  jest  zgodna  z  przepisami  obowiązującego 

prawa. 

Zamawiający  wskazał,  że  z  wyjaśnień  Przystępującego  wynika,  że  wykonawca 

osiągnie  zysk  w  wyniku  realizacji  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Przystępujący  założył 

minimalny 

bonus uzależniony od wielkości sprzedaży zatem należy uznać, że jest to przyjęty 

przez Przystępującego zwrot pewny i powiązany z danym konkretnym zamówieniem.  

W  ocenie  Zamawiającego,  nie  ma  przeszkód,  aby  autorskie  narzędzie 

Przystępującego  mogło  być  zastosowane  przy  realizacji  przedmiotowego  zamówienia. 

Zamawiający wyjaśnił także, że dokonał szczegółowej analizy wyjaśnień Przystępującego w 

tym zakresie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony i uczestnika  

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu, 

stosownie do art. 555 Pzp.  

Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do  wniesienia  odwołania, 

stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.  

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  w  ramach  konsorcjum:  Empire 

Business  Machine sp.  z  o.o.,  Crayon  Poland sp.  z  o.o. 

z siedzibą w Warszawie skutecznie 

przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  stosownie  do 

wymogów art. 525 ust. 1-3 Pzp. 

 (Zarzut nr 1 

odwołania) 

Niezasadny jest zarzut naruszenia przepisów art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp, przez uznanie 

za tajemnicę przedsiębiorstwa wyjaśnień Konsorcjum z dnia 22 grudnia 2021 r. złożonych na 

okoliczność  rażąco  niskiej  ceny  oraz  zaniechanie  ich  odtajnienia,  pomimo  nieskutecznego 

zastrzeżenia  treści  wyjaśnień,  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  braku  podstaw  do 

wyłączenia ich jawności. 

Zgodnie z art. 18 ust. 1 Pzp, p

ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest 

jawne. Stosownie do ust. 2, z

amawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych 

z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie. 

Zgodnie  natomiast  z  ust.  3,  n

ie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  202

0  r.  poz.  1913),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z 

przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, 

że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może 

zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. 

Zgodnie  z  art.  11  ust.  2  uznk, 

przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne  przedsiębiorstwa  lub  inne  informacje 

posiadające  wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i 

zbiorze 

ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem  informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do 

korzystania  z  informacji  lub  rozporządzania  nimi  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności,  działania  w  celu  utrzymania  ich  w  poufności.  Jak  wskazuje  się  w  opinii  UZP: 

„określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: 

ma  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  posiada 

wartość  gospodarczą,  -  nie  została  ujawniona  do  wiadomości  publicznej,  -  podjęto  w 

stosunku  do  niej  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności.  Powyższe  zostało 

potwierdzone  wyrokiem  Sądu  Najwyższego  z  dnia  3  października  2000  r.  (I  CKN  304/00). 

Powszechnie przyjmuje się zdaniem  SN,  że informacja ma charakter  technologiczny,  kiedy 

dotyczy  najogólniej  rozumianych  sposobów  wytwarzania,  formuł  chemicznych,  wzorów  i 

metod  działania.  Informacja  handlowa  obejmuje,  najogólniej  ujmując,  całokształt 

doświadczeń  i  wiadomości  przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  nie  związanych 

bezpośrednio  z  cyklem  produkcyjnym.  Informacja  (wiadomość)  "nie  ujawniona  do 

wiadomości  publicznej"  to  informacja  nieznana  ogółowi  lub  osobom,  które  ze  względu  na 

prowadzoną  działalność  są  zainteresowane  jej  posiadaniem.  Taka  informacja  staje  się 

„tajemnicą przedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla 

pewnych  kół  odbiorców,  konkurentów  i  wola  ta  dla  innych  osób  musi  być  rozpoznawalna. 

Bez  takiej  woli,  choćby  tylko  dorozumianej,  informacja  może  być  nieznana,  ale  nie  będzie 

tajemnicą.  Informacja  nie  ujawniona  do  wiadomości  publicznej  traci  ochronę  prawną,  gdy 

inny przedsiębiorca (konkurent) dowiedzieć się o niej może drogą zwykłą i dozwoloną, a więc 

np.  gdy  pewna  wiadomość  jest  przedstawiana  w  pismach  fachowych  lub  gdy  z  towaru 

wystawionego  na  widok  publiczny  każdy  fachowiec  poznać  może,  jaką  metodę  produkcji 

zastosowano.  Jednocześnie  „tajemnica"  nie  traci  zaś  swego  charakteru  przez  to,  że  wie  o 

niej  pewne  ograniczone  grono  osób,  zobowiązanych  do  dyskrecji  w  tej  sprawie,  jak 

pracownicy  przedsiębiorstwa  lub  inne  osoby,  którym  przedsiębiorca  powierza  informację. 

Podjęcie niezbędnych działań w celu zachowania poufności informacji powinno prowadzić do 

sytuacji,  w  której  chroniona  informacja  nie  może  dotrzeć  do  wiadomości  osób  trzecich  w 

normalnym  toku  zdarzeń,  bez  żadnych  specjalnych  starań  z  ich  strony.  Biorąc  pod  uwagę 

orzecznictwo  sądów,  treść  przepisów  szczególnych,  a  w  szczególności  definicję  legalną 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  za  tajemnicę  taką  należy  uznać  np.  dane  obrazujące  wielkość 

produkcji  i  sprzedaży,  a  także  źródła  zaopatrzenia  i  zbytu  (postanowienie  Sądu 

Antymonopolowego z dnia 15 maja 1996 r. - 

XVII Amz 1/96, Wokanda 1997/10/55).”  

Pojęcie  „tajemnicy  przedsiębiorstwa”  jest  definiowane  także  w  tzw.  porozumieniu 

TRIPS  (art.  39)

.  Porozumienie  stanowi,  iż:  „1.  Dla  zapewnienia  skutecznej  ochrony  przed 

nieuczciwą  konkurencją,  jak  postanowiono  w  Artykule  l0bis  Konwencji  paryskiej  (1967), 

Członkowie  będą  chronić  informację  nieujawnione  zgodnie  z  ust.  2,  a  także  dane 

przedstawione  rządowi  lub  agencjom  rządowym  zgodnie  z  ust.  3.  2.  (vide:  Obwieszczenie 

Ministra Spraw Zagranicznych z dnia 12 lutego 1996 r. w sprawie publikacji załączników do 

Porozumienia  ustanawiającego  Światową  Organizację  Handlu  (WTO)  (Dz.  U.  z  dnia  19 

marca  1996r.).  Osoby  fizyczne  i  prawne  będą  miały  możliwość  zapobiegania  temu,  aby 

informacje pozostające w sposób zgodny z prawem pod ich kontrolą nie zostały ujawnione, 

nabyte  lub  użyte  bez  ich zgody  przez innych,  w sposób  sprzeczny  z  uczciwymi  praktykami 

handlowymi, tak długo, jak takie informacje:  

są  poufne  w  tym  sensie,  że  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawie  i  zespole  ich 

elementów  nie  są  ogólnie  znane  lub  łatwo  dostępne  dla  osób  z  kręgów,  które  normalnie 

zajmują się tym rodzajem informacji;  

mają wartość handlową dlatego, że są poufne;  

poddane  zostały  przez  osobę,  pod  której  legalną  kontrolą  informacje  te  pozostają, 

rozsądnym, w danych okolicznościach, działaniom dla utrzymania ich poufności.”  

Nie  powinno  budzić  wątpliwości,  iż  fakt  pozostawania  przez  podmioty  prywatne  w 

relacjach  handlowych  i  informacje  ujawniające  istotne  elementy  ich  współpracy  mają 

charakter 

handlowy  i  organizacyjny  przedsiębiorstwa  oraz  wyczerpują  definicję  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Opracowane  przez  w

ykonawcę  narzędzie  informatyczne  –  stanowiące  efekt  posiadanego 

przez  w

ykonawcę  know-how  –  umożliwiające  złożenie  oferty  konkurencyjnej  cenowo,  a 

zatem 

informacje  o  tym,  jakie  rozwiązanie  techniczne  zostanie  użyte  przy  realizacji 

zamówienia, stanowią o przewadze konkurencyjnej tego wykonawcy i ich ujawnienie naraża 

w

ykonawcę  na  poniesienie  wymiernej  szkody.  Przystępujący  przedstawił  w  wyjaśnieniach 

szczegółowe  informacje  techniczne  przedstawiające  sposób  działania  powyższego 

narzędzia  informatycznego,  a  Zamawiający  potwierdził,  że  dokonał  jego  weryfikacji. 

Dodatkowo, 

Odwołujący  sam  przyznał  na  rozprawie,  że  takie  narzędzia  są  dostępne  na 

rynku

,  ale  są  one  bardzo  drogie  -  jest  to  narzędzie  autorskie  i  oryginalne,  a  zasady  jego 

działania  nie  są  informacją  powszechnie  dostępną.  Tym  samym  zostało  potwierdzone,  że 

ujawnienie  szczegółowych  informacji  o  zasadach  działania  wykorzystywanego  rozwiązania 

technicznego 

mogą  narażać  Przystępującego  na  poniesienie  straty  w  związku  z  istotną 

wartością gospodarczą tych informacji. 

Ponadto, ja

k wynika z okoliczności sprawy, zasady współpracy Przystępującego, jako 

Partnera  Globalnego, 

z  Microsoft  nie  są  znane  pozostałym  uczestnikom  postępowania. 

Przystępujący  jednoznacznie  wyjaśnił,  że  firma  Crayon  posiada  inny  poziom  partnerstwa  z 

Microsoft niż Odwołujący i z tego tytułu Konsorcjum posiada wymierne możliwości obniżenia 

ceny

,  które  są  niedostępne  dla  podmiotów  posiadających  tytuł  „Licensing  Solutions 

Provider".  Przystępujący  opisał  w  wyjaśnieniach  ceny  sposób  rozliczania  Partnerów 

Globalnych  Microsoft

,  przedstawił  szczegółowe  dane  finansowe  i  tym  wykazał  spełnienie 

przesłanek, o których mowa w art. 18 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Załączony  do  wyjaśnień  wyciąg  z  umowy  z  Microsoft  potwierdza,  że  zastrzeżone 

przez  Przystępującego  informacje  są  chronione  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez 

partnerów  umowy  za  pomocą  klauzul  o  poufności.  Przystępujący  przedstawił  także 

obowiązujące  w  jego  przedsiębiorstwach  zasady  dostępu  do  informacji  poufnych  przez 

osoby  odpowiedzialne  za  przygotowanie  oferty.  Za  nieuzasadnione 

należy  uznać 

oczekiwanie 

Odwołującego,  aby  wykonawca  wraz  z  zastrzeżeniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  składał  Zamawiającemu  umowy  zawarte  ze  wszystkimi  pracownikami, 

mającymi dostęp do takich informacji. 

Nie  potwierdziły  się  okoliczności,  że  uzasadnienie  w  zakresie  odnoszącym  się  do 

rozwiązań  przedsiębiorstwa  Microsoft  oraz  współpracy  z  przedsiębiorstwem  Microsoft 

stanowi  zbiór twierdzeń o okolicznościach  znanych Odwołującemu, jak również pozostałym 

uczestnikom postępowania. Żadne dowody w tym zakresie nie zostały przez Odwołującego 

przedstawione.  Odwołujący  nie  wykazał  również,  że  informacje  dotyczące  specjalnych 

narzędzi  stosowanych  przez  Konsorcjum  przy  przeprowadzaniu  usługi  przeglądów  AD, 

Exchange, 

są  powszechnie  dostępne  lub  mogłyby  być  łatwo  dostępna  dla  osoby,  która 

zajmuje  się  technologami  Microsoft.  Konsorcjum  wykazało  natomiast,  jakie  działania 

podejm

uje  w  celu  zachowania  powyższych  informacji  w  poufności.  W  powyższym  zakresie 

zostało  wykazane  za  pomocą  przykładowych  umów,  że  wykonawca  stosuje  odpowiednie 

zabezpieczenia  przed  dostępem  do  tych  informacji  ze  strony  osób  trzecich.  Wbrew 

twierdzeniom Odwołującego Przystępujący nie ograniczył wyłącznie do umownych klauzul w 

tym  zakresie,  choć  jest  to  jeden  z  istotnych  sposobów  na  zabezpieczenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Biorąc pod uwagę powyższe, dokumenty i informacje zawarte w zastrzeżonej części 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  oferty  Konsorcjum  spełniają przesłanki  do  objęcia ich  ochroną 

jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust.  2  uznk.  Zastrzeżone  w 

wyjaśnieniach  informacje  nie  zostały  ujawnione  do  wiadomości  publicznej,  a  jednocześnie 

wykonawca 

wykazał,  że  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  poufności  tych 

informacji

.  Wykonawca  prawidłowo  skorzystał  z  uprawnienia  wynikającego  z  art.  18  ust.  3 

ustawy  Pzp,  jak  również  wykazał  spełnienie  przez  zastrzeżone  informacje  wszystkich 

przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk. W ocenie Izby, Zamawiający prawidłowo 

dokonał oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w powyższym zakresie 

i nie naruszył zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia.  

(Zarzut nr 2 

odwołania) 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 

Pzp, 

poprzez  nieprawidłową  ocenę  wyjaśnień  złożonych  przez  Konsorcjum  i  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  części 

dotyczącej  ceny  usług  wsparcia  Producenta  Microsoft  Premier  Support  (300  h),  gdyż 

zaoferowana cena została ustalona poniżej kosztów nabycia przedmiotowych usług.  

W  prowadzonym 

postępowaniu  wpłynęły  do  Zamawiającego  oferty  m.in.  na  usługę 

wsparcia systemów Microsoft (Premier Support) w wymiarze 300 godzin:  

A.P.N. Promise S.A. 

za cenę 548 037,00 zł brutto (1 826,79 zł/h brutto);  

T-Systems Polska sp. z o.o. 

za cenę 532 098,00 zł brutto (1 817,94 zł /h);  

Empire Business Machine sp. z o.o. i Crayon Poland sp. z o.o. 

za cenę 412 500,00 zł 

brutto (1 375 zł/h brutto).  

Pismem  z  dnia  16  grudnia  2022  r. 

Zamawiający  w  związku  z  wniesionym  w  dniu  3 

grudnia 2021 r. przez w

ykonawcę A.P.N. Promise S.A., zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp wezwał 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia kosztu istotnych elementów 

o

ferty.  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  informacjami  zawartymi  w  odwołaniu,  wszyscy 

w

ykonawcy  składający  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  uzyskali  jednakowe  warunki 

cenowe  dla  usług  wsparcia  systemów  Microsoft  (tzw.  Premier  Support)  podlegających 

odsprzedaży  Zamawiającemu.  Kwota  zakupu  Premier  Support  dla  wykonawców  wynosiła 

432  586,66  zł  netto to jest  532  081,59  zł  brutto.  Konsorcjum:  Empire  Business  sp.  z  o.o.  i 

Crayon  Poland  sp.  z  o.o.  zaoferowało  koszt  nabycia  przez  Zamawiającego  412.500,00  zł, 

brutto.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

sposobu  obliczenia  kosztu  wskazanego  przez  w

ykonawcę,  w  szczególności  podania 

informacji  dotyczących  kosztu  nabycia  od  Producenta  usług  Premier  Support  wraz  z 

informacjami  dotyczącymi  elementów  kosztotwórczych  składających  się  na  wycenę  pozycji 

„Premier  Suppor”  w  ofercie  wykonawcy,  w  tym  wskazania  zysku  wykonawcy.  Zamawiający 

w

ezwał  również  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  kosztu  wykonania  6  przeglądów  AD  i 

E

xchange.  Zgodnie  z  ofertą  wykonawcy  koszt  nabycia  usługi  został  wyceniony  na  kwotę  7 

380,00  zł  brutto,  wskazując,  ze  zgodnie  z  informacjami  wskazanymi  w  odwołaniu  wycena 

dokonana przez w

ykonawcę znacząco odbiega od cen rynkowych obowiązujących na rynku 

usług informatycznych. W związku z powyższym Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień 

obliczenia  kosztu  wskazanego  przez  w

ykonawcę,  wraz  z  wszystkimi  elementami  mającymi 

wpływ  na  koszt  podany  w  ofercie,  w  szczególności  podania  informacji  dotyczących 

wyliczeni

a  pracochłonności  dla  usługi  wykonania  6  przeglądów  AD  i  Exchange  wraz  z 

wartościami  stawek  osób  realizujących  przedmiot  zamówienia,  przyjętymi  do  wyliczenia 

kosztu podanego w ofercie wykonawcy oraz wskazaniem zysku wykonawcy. 

Konsorcjum zaoferowało Zamawiającemu cenę za Premier Support w wysokości 412 

500,00  zł  brutto  tj.  cenę  o  135  537,00  zł  niższą  niż  koszt  zakupu  Premier  Support  od 

Microsoft  Polska 

przez  Odwołującego.  Odwołujący  podnosił,  że  cena  ta  nie  pozwala 

Konsorcjum na 

sfinansowanie kosztów realizacji zamówienia w zakresie Premier Support ze 

środków, które Konsorcjum mogłoby otrzymać od Zamawiającego.    

Konsorcjum złożyło wyjaśnienia dotyczące sposobu kalkulacji ceny oferty w piśmie z 

dnia  22.12.2021  r.,  zastrzegając  znaczną  część  wyjaśnień  wraz  z  załączonymi  dowodami, 

jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Odwołujący  nie  kwestionował  na  rozprawie  faktu,  że  członek  Konsorcjum 

Przystępującego – firma Crayon Poland sp. z o.o. w ramach Crayon Group Holding ASA jest 

Partnerem  Globalnym  Microsoft  (jednym  z  dziesięciu  największych  Partnerów  LSP  na 

świecie)  oraz  że  Crayon  z  tytułu  powyższego  partnerstwa  posiada  szereg  wymiernych 

korzyści, które są niedostępne dla pozostałych 64.000 partnerów Microsoft, w tym partnerów 

o statusie Licensing Solutions Provider. Program bonusowy dla Partnera Globalnego wynika 

z  polityki  firmy  Mocrosoft  wobec  partnerów  globalnych  odpowiednio  do  poziomu  sprzedaży 

osiąganego  przez  danego  wykonawcę.  Przystępujący  w  złożonych  wyjaśnieniach  (część 

jawna) 

wskazał,  że  „Członek konsorcjum  –  Crayon  Poland Sp.  z  o.o.  (dalej  jako  „Crayon”), 

jest  częścią  globalnej  firmy  Crayon  Group  Holding  ASA,  z  siedzibą  w  Oslo  w  Norwegii. 

Grupa  Crayon  jest  jednym  z  10 

największych  spośród  ponad  64.000  partnerów  firmy 

Mi

crosoft na świecie, dostarczając produkty i usługi Microsoft w prawie 40 krajach Europy i 

Świata.  W  2020  roku,  Crayon  osiągnął  przychody  na  poziomie  prawie  20  miliardów  koron 

norweskich  (prawie  9  miliardów  złotych).  Od  kilku  lat  grupa  Crayon  notuje  stały  wzrost 

obrotów na poziomie minimum 30%, w tym 44% w 2020 roku, przy jednoczesnym wzroście 

zysków  ze sprzedaży  produktów  i  usług  na  poziomie  ponad 30% (w  2020  roku).  Znacząca 

większość generowanych przychodów firmy dotyczy produktów i usług firmy Microsoft. Jako 

jeden z 10 najlepszych partnerów Mcirosoft, Crayon ma dostęp do specjalnych, globalnych 

programów  partnerskich,  przeznaczonych  dla  najlepszych  na  świecie  partnerów,  które  są 

nieosiągalne  dla  innych  lokalnych  partnerów  działających  na  rynku  polskim.  Szczegóły 

dotyczące  obliczenia  warunków  cenowych  zostały  zamieszczone  w  niejawnej  części 

odpowiedzi  na 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień.”  Jednocześnie  Przystępujący  wyjaśnił,  że 

„Lider konsorcjum  – zespół  Empire  Business  Machine  Sp.  z  o.o.,  dedykowany  do  realizacji 

przedmiotowego  Zamówienia,  jest  złożony  z  najlepszych  na  rynku  ekspertów  w  zakresie 

technologii  Microsoft.  Ponad  20  letni

e  doświadczenie  ekspertów  oraz  realizacja 

najtrudniejszych  projektów  związanych  ze  świadczeniem  zaawansowanych  usług 

inżynierskich,  w  tym  wieloletnia  współpraca  z  Microsoft  w  Polsce  i  zagranicą,  pozwoliły 

wypracować  Wykonawcy  zestaw  specjalistycznych  procedur  i  narzędzi  informatycznych 

związanych z realizacją usług. W okresie ostatnich 10 lat eksperci Wykonawcy wielokrotnie 

świadczyli  usługi  w  roli  ekspertów  Microsoft,  w  ramach  projektów  realizowanych  przez 

Microsoft  i  partnerów.  Pozwoliło  to  m.in.  na  opracowanie  i  przygotowanie  dedykowanej 

platformy narzędziowej, wykorzystywanej obecnie do prowadzenia przeglądów infrastruktury 

technicznej Klientów. Dzięki wykorzystaniu ekspetyzy i opracowanych narzędzi, Wykonawca 

realizuje  tego  typu  usługi  znacznie  efektywniej  pod  względem  zaangażowania  czasowego 

specjalistów, umożliwiając realizację tego typu usług w nawet 2-3krotnie krótszym czasie. W 

efekcie,  Wykonawca  może  oferować  bardzo  konkurencyjne  warunki  finansowe,  a 

opracowane  narzędzia  pozwalają  na  zachowanie  oczekiwanego  poziomu  wypracowanego 

zysku na realizacji usług. Szczegółowe informacje dotyczące obliczenia warunków cenowych 

dla  przeglądów  technicznych  zostały  zamieszczone  w  niejawnej  części  odpowiedzi  na 

wezwanie do złożenia wyjaśnień.” 

Z 

przedłożonych  przez  Odwołującego  pism  Microsoft  sp.  z  o.o.  z  dnia  25  listopada 

2021 r. i 27 stycznia 2022 r. wynika, 

że przedstawicielstwo Microsoft w Polsce zaoferowało 

wykonawcom  biorącym  udział  w  postępowaniu  usługę  wsparcia  Premier  Support  za 

określoną cenę i na jednolitych warunkach. Z treści powyższych pism nie wynika jednak, że 

p

owyższe oznacza, iż wykonawca, który posiada dodatkowe możliwości niedostępne innym 

wykonawcom 

–  partnerom  Microsoft  o  statusie  Licensing  Solutions  Provider,  wynikające  z 

polityki 

Microsoft  wobec  jego  Partnerów  Globalnych,  które  nie  mogą  być  w  tym  przypadku 

zastosowane  przez  danego  wykonawcę.  Z  treści  ww.  pism  wynika,  że  „Każdy  z  partnerów 

[…]  posiada  pełną  swobodą  w  kształtowaniu  polityki  cenowej  wobec  swoich  klientów”. 

Kalkulując  cenę  ofertową  w  postępowaniu  Przystępujący  mógł  zatem  skorzystać  z 

dodatkowych  rabatów,  które  zostały  mu  udzielone  w  związku  z  posiadanym  statusem 

Partnera  Globalnego  i  zaoferować  cenę  niższą  aniżeli  wskazana  w  ofercie  Microsoft  sp.  z 

o.o. Izba nie podziel

iła stanowiska Odwołującego, że Przystępujący będzie w zakresie tego 

zamówienia  „finansowany”  przez  podmiot,  który  nie  dokonuje  sprzedaży  Premier  Support.  

Wyjaśnienia Konsorcjum nie są też sprzeczne ze stanowiskiem Microsoft z dnia 25.11.2021 

r.  i  27.01.2022  r. 

Okoliczność,  że  Konsorcjum  posiada  korzystniejsze  warunki  zakupu 

produktów  i  usług  Microsoft  niż  pozostali  partnerzy  Microsoft  z  uwagi  na  międzynarodowy 

zasięg  prowadzonej  działalności  nie  jest  sprzeczne  z  oświadczeniem  firmy  Microsoft,  które 

nie  wyklucza 

możliwości  stosowania  przez  wykonawców  własnej  polityki  cenowej  wobec 

klientów. 

(Zarzut nr 3 

odwołania) 

Niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 

pkt  8  Pzp  poprzez  nieprawidłową  ocenę  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  złożonych  przez 

Konsorcjum  i zaniechanie odrzucenia oferty  Konsorcjum,  pomimo że oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę wykonania 6 przeglądów AD i Exchange, gdyż została ustalona poniżej kosztów 

świadczenia tych usług;   

Odwołujący  podnosił  w  sposób  generalny,  że  za  cenę  zaoferowaną  przez 

Konsorcjum 

nie  jest  możliwe  spełnienie  wszystkich  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie 

wykonania przeglądów AD i Exchange opisanych w dokumentacji postępowania. Odwołujący 

nie  wskazał  konkretnych  czynności,  których  odwołujący  nie  wycenił  w  swojej  ofercie. 

Odwołujący  oszacował  na  32  godziny  pracy  pracochłonność  wykonania  jednego  przeglądu 

Active  Directory  i  Exchange  tj.  4  roboczodni

,  co oznaczałoby  przyjęcie  kosztu  w  wysokości 

ok.  38,00  zł  brutto  za  1  roboczogodzinę,  podczas  gdy  stawki  godzinowe  wynagrodzenia 

specjalistów  IT  z  doświadczeniem  wymaganym  przez  Zamawiającego,  zgodnie  z  raportem 

płacowym IT Contracting 2021 r. wynoszą ok. 100,00 zł netto, tj. 123,00 zł brutto. Powyższa 

kalkulacja wykonana przez Odwołującego nie uwzględnia jednak możliwości obniżenia przez 

Konsorcjum 

kosztów  osobowych  z  uwagi  na  automatyzację  procesu  związanego  z 

wykonaniem  przedmiotowych  usług  przy  użyciu  autorskiego  narzędzia  informatycznego 

stosowanego  przez  Konsorcjum 

do  prowadzenia  przeglądów  infrastruktury  technicznej 

klientów. 

Przystępujący  w  złożonych  Zamawiającemu  wyjaśnieniach  wykazał  m.in.,  że 

dysponuje 

platformą  narzędziową  wykorzystywaną  do  prowadzenia  przeglądów 

infrastruktury  technicznej  klientów,  która  umożliwia  zautomatyzowanie  procesów  w  ramach 

przeglądów  AD  i  Exchange.  Wykonawca  przedstawił  sposób  i  zakres  działania  narzędzia 

informatycznego pozw

alającego na obniżenie pracochłonności i kosztów wykonania jednego 

przeglądu.  Przystępujący  wykazał  również,  że  stawki  wynagrodzenia  pracowników  do 

wykonywania  tego  zakresu  zadania  zostały  przyjęte  na  poziomie  rynkowym  i  zgodnym  z 

przedstawionym przez Odwo

łującego raportem płacowym IT Contracting 2021 Hays Polska. 

(tj. ok 

123,00 zł brutto za 1 roboczogodzinę). 

Zauważyć  należy  przy  tym,  że  Zamawiający  nie  może  żądać  od  wykonawcy 

składającego  wyjaśnienia  w  zakresie  sposobu  kalkulacji  zaoferowanej  ceny  -  konkretnych 

referencji  od  podmiotów,  na  rzecz  których  przeprowadzono  stosowne  audyty  z 

wykorzystaniem wskazanego 

narzędzia informatycznego lub też umowy na realizację takich 

audytów  czy  faktur  z  tytułu  realizacji  audytów  z  wykorzystaniem  danego  narzędzia 

informatycznego. 

Zamawiający jest zobowiązany do dokonania oceny wyjaśnień, natomiast 

to na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania okoliczności, że wskazana w ofercie cena lub 

koszt nie jest rażąco niska. To wykonawca zatem jest uprawniony sam zdecydować jakiego 

rodzaju dowody przedkłada Zamawiającemu.  

Dodatkowo podkreślić należy, że Odwołujący przyznał na rozprawie, że jest możliwe 

przeprowadzenie  analizy  logów  przez  narzędzie  informatyczne.  Jednak  wg  Odwołującego, 

posiadane przez  Konsorcjum  narzędzie informatyczne  nie potrafi  generować rekomendacji. 

Powyższe  przekonanie  Odwołującego  nie  zostało  jednakże  poparte  obiektywnymi 

argumentami  lub  dowodami,  wobec  czego  Izba 

uznała,  że  twierdzenia  Odwołującego  są 

jedynie gołosłowne. Za taką konstatacją przemawia też fakt, że w złożonych Zamawiającemu 

wyjaśnieniach Konsorcjum przedstawiło zasady działania tego narzędzia, które zostały przez 

Zamawiającego zweryfikowane w ramach oceny wyjaśnień, co Zamawiający jednoznacznie 

potwierdził na rozprawie. 

(Zarzut nr 4 

odwołania)  

Niezasadny jest  zarzut odwołania dotyczący naruszenia  art.  226 ust.  1 pkt  7 Pzp w 

zw.  z  art.  3  ust.  1  i  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2020 r. poz. 1913 ze zm.), poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty Konsorcjum z uwagi na fakt, że oferta Konsorcjum została złożona w warunkach czynu 

nieuczciwej  konkurencji,  gdyż  cena  usług  wsparcia  Producenta  Microsoft  Premier  Support 

została ustalona poniżej kosztów nabycia przedmiotowych usług, tj. jako cena dumpingowa, 

jak  również  celem  uzyskania  wyższej  od  pozostałych  wykonawców  punktacji  przy  ocenie 

ofert. 

Skalkulowanie ceny przez Prz

ystępującego z uwzględnieniem dodatkowych rabatów, 

które  są  mu  dostępne  w  związku  z  posiadanym  statusem  Partnera  Globalnego  i 

zaoferowanie  ceny  niższej  aniżeli  wskazana  w  ofercie  Microsoft  sp.  z  o.o.  dla  innych 

partnerów  Microsoft  nie  narusza  prawa  lub  dobrych  obyczajów  i  nie  stanowi  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  uznk, 

zgodnie  z  którym,  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli 

zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Zasady  premiowania 

partnerów  handlowych  w  związku  z  osiąganym  obrotem  sprzedaży  nie  jest  działaniem 

sprzecznym  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami.  W  szczególności  nie  ma  podstaw,  aby 

stwierdzić, że taki program stosowany w ramach współpracy z Microsoft jest nielegalny lub 

sprzeczny  z  dobrymi  obyczajami. 

Powyższe  przesłanki  nie  zostały  wykazane  przez 

Odwołującego w niniejszym postępowaniu.  

Ponadto,  nie  jest  to  działanie,  które  można  zakwalifikować  jako  czyn  nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu art. 15 ust. 1 uznk. Jak wynika z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk, czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w 

szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców.  Zgodnie  z  opinią  Urzędu  Ochrony  Konkurencji  i  Konsumentów  z  dnia  4 

lutego  2003  r.  „Interpretacja  przepisów  nowelizacji  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. Urz. UOKiK z 2003 r. Nr 1, poz. 240), 

„Utrudnianie 

dostępu  do  rynku  ma  miejsce  wtedy,  gdy  przedsiębiorca  podejmuje  działania,  które 

uniemożliwiają  innemu  przedsiębiorcy  rynkową  konfrontację  produkowanych  przez  niego 

towar

ów,  w  efekcie  czego  swoboda  uczestniczenia  w  działalności  gospodarczej,  czyli 

swoboda  wejścia  na  rynek,  oferowania  na  nim  swoich  towarów  lub  usług  lub  wyjścia  z 

danego rynku, ulega ograniczeniu. Jeżeli działania te nie wynikają z istoty konkurencji, lecz 

s

ą  podejmowane  w  celu  utrudnienia  dostępu  do  rynku  i  przy  pomocy  środków 

nieznajdujących  usprawiedliwienia  w  mechanizmie  wolnej  konkurencji,  stanowią  one  czyn 

nieuczciwej  konkurencji.”  W  świetle  powyższego,  wykonawca,  który  składa  korzystniejszą 

ofertę,  gdyż  posiada  lepsze  warunki  nabycia  produktów  Microsoft  niż  Odwołujący,  nie 

dopuszcza  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  odsprzedając  usługę  Microsofty  za  cenę 

uwzględniającą dostępny mu rabat.  

Ponadto, 

należy uwzględnić okoliczność, którą Zamawiający potwierdził, że nawet w 

sytuacji gdyby Przystępujący zaoferował cenę usług wsparcia na poziomie ceny oferowanej 

przez Odwołującego to i tak w ramach pozostałych kryteriów uzyskałby najwyższą punktację 

wśród  złożonych  ofert,  co  zaprzecza  twierdzeniom  Odwołującego,  iż  cena  w  tym  zakresie 

została  zaniżona  wyłącznie  w  celu  uzyskania  wyższej  punktacji,  a  zaniżenie  ceny  oferty 

doprowadziło  do  zawyżenia  punktacji  oferty  Konsorcjum  kosztem  obniżenia  punktacji 

pozostałych uczestników postępowania.  

W  świetle  zebranego  materiału  dowodowego,  oferta  Konsorcjum  nie  podlega 

odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp.  

(Zarzuty nr 5 i 6 

odwołania)  

Nie  zasługują  na  uwzględnienie  zarzuty  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp, 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny 

lub  kosztu,  z  powodu  nieprawidłowego  oszacowania  przez  Konsorcjum  kosztów  realizacji 

usługi  6  przeglądów  AD  i  Exchange  oraz  z  powodu  błędnego  przekonania  Konsorcjum  o 

możliwości  naliczenia  dodatkowego  opustu  od  ceny  usług  wsparcia  Producenta  Microsoft 

Premier Support (300 h), naliczonego w oparciu o globalny program benefitowy.  

Zgodnie  z  brzmieniem  art.  226  ust.  1  pkt  10  Pzp

,  zamawiający  ma  obowiązek 

odrzucić  ofertę,  która  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  Błąd  w  obliczeniu  ceny 

może  wynikać  z  faktu,  że  cena  lub  koszt  zostały  obliczone  niezgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania  lub  też  niezgodnie  z 

obowiązującymi  przepisami prawa,  w tym  np.  z przepisami  ustawy  o  podatku od towarów  i 

usług (VAT). 

W przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z pkt 10 ppkt 11 lit. d SWZ, Zamawiający 

wymagał,  aby  wykonawca  podał  w  formularzu  ofertowym  stanowiącym  Załącznik  nr  2  do 

SWZ  koszt  nabycia  poszczególnych  pozycji  przedmiotu  zamówienia  wraz  z  pozostałymi 

warunkami realizacji zamówienia. 

Opis  sposobu  obliczenia  ceny  Zamawiający  zawarł  w  pkt  14  SWZ.  Zamawiający 

postanowił, co następuje: 

„1)  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  wypełnienia  i  określenia  wartości  we  wszystkich 

pozycjach  występujących  w  formularzu  ofertowym  dla  zamówienia  obligatoryjnego  i 

zamówienia opcjonalnego.  

2) Opusty Wykonawca określi w %  

3)  Koszt 

nabycia  oraz  opust  od  ceny  producenta  oznacza,  że  koszt  nabycia  przez 

Zamawiającego poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia określony w Formularzu 

Ofertowym zawiera wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia.  

4)  Koszt  jednostkowy  zostanie  obliczony  poprzez  dodanie  do  kwoty  netto  stawki  VAT  w 

obowiązującej  wysokości,  tj.  23%.  Wykonawca  zobowiązany  jest  zastosować  stawkę  VAT 

zgodnie z obowiązującymi przepisami z ustawą z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i 

usług. W związku z powyższym wszystkie pozycje kosztowe podane w formularzu cenowym 

uwzględniają stawkę VAT w obowiązującej wysokości.  

5)  Koszt  nabycia  oraz  opusty  należy  obliczyć,  uwzględniając  całość  wynagrodzenia 

Wykonawcy  za  prawidłowe  wykonanie  umowy.  Wykonawca  jest  zobowiązany  skalkulować 

koszt nabycia oraz pozostałe warunki realizacji zamówienia na podstawie opisu przedmiotu 

zamówienia, treści SWZ oraz projektowanych postanowień umowy.  

6) Koszt nabycia dla poszczególnych pozycji określonych w Formularzu ofertowym zawiera 

ewentualne  opusty  i  rabaty.  Wykonawca  skalkuluje  ponadto  wszystkie  potencjalne  rodzaje 

ryzyka  ekonomicznego,  jakie  mogą  wystąpić  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a 

wynikające z okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawierania umowy.  

7)  W  f

ormularzu  oferty  poda  koszty  nabycia,  które  uwzględnia  całkowity  koszt  realizacji 

zamówienia w okresie obowiązywania umowy, obliczoną zgodnie z dyspozycjami pkt. 14.1.-

14.6 SWZ.  

8)  Zgodnie  z  art.  225  PZP,  jeżeli  została  złożona  oferta,  której  wybór  prowadziłby  do 

powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r. 

o  podatku  od  towarów  i  usług,  do  celów  zastosowania  kryterium  ceny  lub  kosztu 

zamawiający dolicza do przedstawionej w tej ofercie ceny kwotę podatku od towarów i usług, 

którą miałby obowiązek rozliczyć. W takiej sytuacji wykonawca ma obowiązek:  

a)  poinformowania  zamawiającego,  że  wybór  jego  oferty  będzie  prowadził  do  powstania  u 

zamawiającego obowiązku podatkowego;  

b)  wskazania  nazwy  (rodzaju)  towaru  lub  usługi,  których  dostawa  lub  świadczenie  będą 

prowadziły do powstania obowiązku podatkowego;  

c) wskazania wartości towaru lub usługi objętych obowiązkiem podatkowym zamawiającego, 

bez kwoty podatku;  

d) wskazania stawki podatku od towarów i usług, która zgodnie z wiedzą wykonawcy będzie 

miała zastosowanie.  

[…] 

11)  Łączny  koszt  nabycia,  jak  również  poszczególne  kwoty  jednostkowe  obejmują  także 

wszystkie  inne  koszty  oraz  ewentualne  upusty  i  rabaty.  Wykonawca  skalkuluje  ponadto 

wszystkie  potencjalne  rodzaje 

ryzyka  ekonomicznego,  jakie  mogą  wystąpić  przy  realizacji 

przedmiotu umowy, a wynikające z okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili 

zawierania umowy. W przypadku, gdy w toku badania oferty Zamawiający stwierdzi różnicę 

pomiędzy  kosztem  nabycia  zaoferowanym  przez  Wykonawcę  a  maksymalnym  kosztem 

ofertowanym  wskazanym  w  formularzu  ofertowym,  a  wynikiem  działań  matematycznych 

sumowania  lub  mnożenia  poszczególnych  składowych  łącznej  maksymalnego  kosztu 

nabycia,  Zamawiający  przyjmie  za  prawidłowe  kwoty  jednostkowe  i  dokona  stosownego 

przeliczenia maksymalnego kosztu nabycia.

”  

Przystępujący złożył w ofercie formularz ofertowy wypełniony stosownie do wymagań 

Zamawiającego we wszystkich opisanych pozycjach.  

W  ramach  powyższego  zarzutu  Odwołujący  nie  wskazał  postanowienia  SWZ 

dotyczącego sposobu obliczenia ceny, które nie zostało zastosowane przez Konsorcjum przy 

obliczeniu  ceny

(kosztów)  w  ofercie.  Odwołujący  podnosił  jedynie,  że  „Niska  cena  oferty  w 

zakresie  kryterium 

Koszt  wykonania  6  przeglądów  AD  i  Exchange  „Kp”  może  świadczyć 

także  o  niedoszacowaniu  przez  Konsorcjum  prac,  które  wykonawcy  zobowiązani  będą 

wykonać  na  rzecz  Zamawiającego  w  ramach  usług  związanych  z  wykonaniem  przeglądów 

ActiveDirectory  i  Exchange.

”  Odwołujący  sformułował  zatem  ten  zarzut  w  formie  jedynie 

hipotetycznej,  nie  wykaz

ując  jednocześnie  na  poparcie  tego  zarzutu  żadnej  okoliczności, 

która potwierdzałaby, że Przystępujący w wycenie tej usługi w ofercie nie uwzględnił jakichś 

konkretnych 

czynności,  które  winny  być  wykonane  w  ramach  danej  usługi.  Odwołujący 

przywołał  co  prawda  szczegółowy  zakres  czynności  wymaganych  w  OPZ  w  ramach 

powyższej  usługi,  natomiast  nie  wskazał  jakie  konkretne  czynności  nie  zostały  przez 

Konsorcjum uwzględnione w wycenie tej usługi przedstawionej w ofercie i takich okoliczności 

nie wykazał.  Podobnie w  odniesieniu do  wyceny  przez  Konsorcjum  kosztów  nabycia  usługi 

wsparcia  Producenta  Microsoft  Premier  Support 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów, że Konsorcjum nie posiada możliwości uzyskania dodatkowych rabatów i upustów 

na  te  usługi  w  oparciu  o  globalny  program  benefitowy  lub  że  wysokość  uwzględnionego 

upustu 

jest nieprawidłowa. 

Przystępujący  wykazał  w  wyjaśnieniach  z  dnia  22  grudnia  2021  r.,  że  koszty 

wykonania  6  przeglądów  AD  I  Exchange  zostały  skalkulowane  w  jego  ofercie  z 

uwzględnieniem  wszelkich  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  dokumentacji 

postępowania, w tym w szczególności OPZ. Również w zakresie kosztów nabycia systemów 

Microsoft 

Przystępujący skalkulował cenę z uwzględnieniem oferty Microsoft sp. z o.o. oraz 

dostępnych  mu  realnych  rabatów  w  ramach  globalnego  programu  partnerskiego  na  usługi 

wsparcia Producenta Microsoft Premier Support. Korzystanie 

przez wykonawcę z możliwości 

zastosowania  upustu 

dostępnego  mu  w  ramach  specjalnego  programu  partnerskiego,  nie 

jest  sprzeczne  ze  stanowiskiem  Microsoft  sp.  z  o.o.    wyrażonym  w  pismach  z  dnia  25 

listopada 2021 r. oraz 28 stycznia 2022 r. 

Pisma te nie dowodzą w szczególności faktu, że 

oferta  Konsorcjum  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  wynikający  z  uwzględnienia  rabatu, 

którym dysponuje wykonawca.  

Biorąc pod uwagę powyższe, nie ma podstaw do stwierdzenia w ofercie Konsorcjum 

błędów  w  obliczeniu  ceny  oferty  lub  kosztu,  przez  niedoszacowanie  kosztów,  które 

wykonawca poniesie w związku ze świadczeniem usług. Tym samym brak jest podstaw do 

odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp. 

Uwzględniając  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  w 

sentencji, na podstawie art. 553 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 

557 oraz art. 574 ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  § 5  pkt  1  i  2  oraz  § 8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….