KIO 2454/22 POSTANOWIENIE dnia 28 września 2022 r.

Sygn. akt KIO 2454/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

28 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka-Baran 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  28  września  2022  r.                      

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu 

19  września  2022  r.  przez  wykonawcę  API  Smart  Spółka  z  ograniczoną 

odpo

wiedzialnością 

z 

siedzibą 

w 

Krakowie 

w p

ostępowaniu 

prowadzonym  

przez 

zamawiającego  Centrum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  z  siedzibą  

w Warszawie 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

API  Smart  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Krakowie  kwoty 

15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem 

zwrotu kwoty uiszczonego wp

isu od odwołania.     

Stosownie  do  art.  579  i  art. 

580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2454/22 

UZASADNIENIE 

Cen

trum  Zasobów  Cyberprzestrzeni  Sił  Zbrojnych  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej 

„Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  pn.  Budowa  centrum  przetwarzania  danych  dla  HPDA. 

Postępowanie  to 

prowadzone  jest  na  pod

stawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem  

2022/S 113-319871 w dniu 14 czerwca 2022 r.  

W  dniu 

19  września  2022  r.  wykonawca  API  Smart  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1. art. 128 ust. 1 w zw. z art. 405 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1-3 

ustawy  Pzp  w  zw.  z 

§2  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  przez  wskazanie w  pkt  5)  wezwania  z  dnia 9 września 2022  r.,  że Odwołujący 

powinien 

uzupełnić informacje z Krajowego Rejestru Karnego dla Pana J. Z. N., Pana J. K., 

Pana  G.  M.  C.  oraz  Pana  G.  T.  B.

,  podczas  gdy  są  to  osoby  będące  wspólnikami 

Odwołującego, który jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, a przepisy postępowania 

nie wymagają składania wobec tych osób informacji z Krajowego Rejestru Karnego; 

2.  art.  128  ust.  1  w  zw.  z  112  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  118  ust.  1  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3 

ustawy  Pzp  w  zw.  z 

§9  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  w  sprawie  podmiotowych  środków 

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od 

wykonawcy  przez  wskazani

e w  pkt  2)  wezwania  z  dnia 9 września 2022  r.,  że Odwołujący 

powinien  uzupełnić  dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie  przedmiotu  umowy 

wskazanego  w  wykazie zrealizowanych zamówień  z  uwagi  na fakt, że złożone  dowody  nie 

wskazują  wykonania  dostawy  wraz  z  usługą  wdrożenia  i  wsparcia  serwisowego  rozwiązań 

klimatyzacji  precyzyjnej  na  potrzeby  serwerowni, 

a  także,  że  nie  zostały  podpisane  przez 

osoby  umocowane  w  imieniu  zamawiającego,  podczas  gdy  dokumenty  potwierdzające 

należyte wykonanie nie muszą potwierdzać zakresu zamówienia zgodnie z całym zakresem 

wskazanym  w 

warunku udziału w  postępowaniu,  jak  również jako  oświadczenie wiedzy  nie 

muszą być podpisane przez osoby umocowane. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  z  dnia  

9 września 2022 r. w zakresie:   

- pkt 2) - 

w odniesieniu do wskazania, że dokumenty potwierdzające należyte wykonanie nie 

wskazują  wykonania  dostawy  wraz  z  usługą  wdrożenia  i  wsparcia  serwisowego  rozwiązań 

klimatyzacji  precyzyjnej  na  potrzeby  serwerowni  oraz  w    odniesieniu  do  wsk

azania,  że 

dowody  powinny  być  wystawione  przez  osoby  umocowane  ze  strony  zleceniodawców  (w 

zakresie zamówienia wykonanego na rzecz Telewizji Polskiej S.A.), 

pkt 5) w całości; 

oraz 

kontynuowania  czynności  badania  i  oceny  wniosku  z  uwzględnieniem  zarzutów 

postawionych w odwołaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca. 

Pismem  z  dnia 

27  września  2022  r.  Zamawiający  poinformował  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej o uwzględnieniu w całości odwołania. Niniejsze pismo zostało podpisane 

przez osob

ę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izba  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  zamawiającego 

postępowanie  odwoławcze  należało  umorzyć  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Przepis  ten  stan

owi  w  zdaniu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w 

terminie  żaden  wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  ustawy  Pzp,  w  przypadku 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu, 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  i  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  

art. 553 zd. 2 ustawy Pzp. 

O kosztach 

postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2010  r.  w 

sprawie  wysokości  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  w

ysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  2020  r.  poz. 

2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:   ……………………………………….