KIO 2458/22 WYROK dnia 7 października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2458/22 

WYROK 

z dnia 7 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Michał Pawłowski 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  września  2022  r.

przez 

Wykonawcę  CATERMED  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Regionalny Szpital w Kołobrzegu, 

przy  udziale  Wykonawcy  FUDEKO 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Gdyni  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  KIO  2458/22  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża w całości Odwołującego – Wykonawcę 

C

ATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i: 

2.1)  Z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  937  zł  77  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset trzydzieści siedem złotych siedemdziesiąt 

siedem  groszy

)  stanowiącą  wpis  od  odwołania uiszczony  przez Odwołującego  – 

Wykonawcę  CATERMED  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Łodzi oraz koszty związane z dojazdem pełnomocnika na rozprawę poniesione 

przez Zamawiającego – Regionalny Szpital w Kołobrzegu, 

2.2)  Z

asądza  od  Odwołującego  –  Wykonawcy  CATERMED  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi na rzecz Zamawiającego – Regionalnego 

Szpitala  w  Kołobrzegu  kwotę  4  537  zł  77  gr  (słownie:  cztery  tysiące  pięćset 

trzydzieści  siedem  złotych  siedemdziesiąt  siedem  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Zamawiającego  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika i jego dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710, ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….……………………………..

Sygn. akt KIO 2458/22 

Uzasadnienie 

Regionalny  Szpital  w  Kołobrzegu,  zwany  dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz.  1710,  ze  zm.),  zwanej  dalej  jako 

„ustawa  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  „świadczenie  usług  żywienia  pacjentów  szpitala  i  inne  usługi 

żywieniowe dla potrzeb Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu”. 

Ogłoszenie o przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej 

w dniu 9 września 2022 r. pod numerem 2022/S 174-491728. 

W dniu 

19 września 2022 r. Wykonawca CATERMED Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Łodzi,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  na  niezgodną  z  przepisami 

ustawy  PZP  czynność  Zamawiającego  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  tj. 

określenie kryteriów jakości oceny ofert. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 240 ust. 1-2 ustawy PZP w zw. z art. 242 

ust. 1 ustawy PZP poprze

z określenie jakościowych kryteriów oceny ofert o łącznej wadze 40% 

w postaci: 

Jakości – waga 20% – w sytuacji gdy: 

a) 

Zamawiający  nie  określił  żadnych  sposobów  weryfikacji  oświadczeń  wykonawców 

dotyczących wszystkich podkryteriów, a więc tak określone kryterium stanowi obietnicę, co 

prowadzi do tego, że nie jest możliwe porównanie ofert, 

b) 

punkty będą przyznawane za spełnienie wymagań minimalnych, za których niespełnienie 

oferta  jest  odrzucana 

–  tym  samym  kryterium  nie  spełnienia  wymagań  kryterium 

jakościowego, ponieważ każda oferta spełniająca wymagania minimalne otrzyma punkty, 

c) 

nie  zostało  opisane  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  w  jaki  sposób  zostanie 

oceniona  oferta  wykonawcy  w  przypadku  zawarcia  elementów  dodatkowych, 

wykraczających  poza  minimalne  wymagania,  tj.  nie  zostało  wskazane,  za  jakie 

rozwiązania zostanie przydzielona określona liczba punktów, tym samym Zamawiający ma 

do

wolność w dokonaniu oceny ofert. 

2) Przewidywanego średniego dziennego kosztu surowców (tzw. „Wsad do kotła”) – waga 20% 

– w sytuacji gdy: 

a) 

kryterium  to  nie  odnosi  się  do  jakości  usługi,  a  więc  nie  może  być  uznane  za  kryterium 

jakościowe, 

b) 

Zamawiający nie określił żadnych sposobów weryfikacji oświadczeń wykonawców, a więc 

tak  określone  kryterium  stanowi  obietnicę,  co  prowadzi  do  tego,  że  nie  jest  możliwe 

porównanie ofert, 

c) 

kryterium  to  nie  zapewnia  równego  traktowania  wykonawców,  bowiem  preferuje 

wykonawców  nabywających  produkty  przetworzone  (droższe)  w  stosunku  do 

wykonawców,  którzy  nabywają  produkty  nieprzetworzone  (tańsze),  którzy  ponoszą 

większe koszty pracy swoich pracowników. 

W konsekwencji postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie swojego odwołania 

i nakazanie Zamawiającemu zmianę: 

1) w zakresie zarzutu nr 1 

– Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”) w zakresie: 

a) 

rozdziału  XIV  SWZ  pkt  3  ppkt  6  np.  poprzez  nadanie  mu  brzmienia:  „Za  sporządzony 

przez  wykonawcę  jadłospis  10-dniowy  dla  diety  podstawowej  (wraz  z  gramaturą  potraw 

oraz  zawartością  tłuszczu,  węglowodanów,  białka  oraz  wartością  energetyczną) 

po

twierdzony  zaświadczeniem  wydanym  nie  wcześniej  niż  w  2022  roku  przez 

akredytowane  laboratorium  żywnościowe,  potwierdzające,  że  całodzienny  zestaw 

żywieniowy  dla  danej  diety  został  przygotowany  zgodnie  z  deklarowaną  recepturą 

i wartościami odżywczymi i energetycznymi w posiłkach”, 

b) 

rozdziału XIV SWZ pkt 3 ppkt 7 np. poprzez jego wykreślenie, 

c) 

rozdziału XIX SWZ poprzez np. usunięcie kryteriów Jakość (J) i zastąpienie go kryterium: 

„Jakość całodziennego zestawu żywieniowego (J)” - waga 20 Liczba punktów w kryterium 

„Jakość całodziennego zestawu żywieniowego” będzie przyznawana w ten sposób: 

Za  sporządzony  przez  wykonawcę  jadłospis  10-dniowy  dla  diety  podstawowej  (wraz 

z  gramaturą  potraw  oraz  zawartością  tłuszczu,  węglowodanów,  białka  oraz  wartością 

energetyczną) potwierdzony zaświadczeniem wydanym nie wcześniej niż w 2022 roku 

przez akredytowane laboratorium żywnościowe, potwierdzające, że całodzienny zestaw 

żywieniowy  dla  danej  diety  został  przygotowany  zgodnie  z  deklarowaną  recepturą 

i wartościami odżywczymi i energetycznymi w posiłkach – 20 punktów, 

Brak jadłospisu wraz z zaświadczeniem – 0 punktów”, 

d) 

ewentualnie  poprzez  określenie  szczegółowych  rozwiązań  innych  niż  wymagania 

minimalne  określone  w  dokumentach  zamówienia,  za  które  Zamawiający  będzie 

przyznawał  punkty  oraz  poprzez  określenie  obowiązku  wykonawcy  przedłożenia 

dokumentów  (np.  oświadczeń  zamawiających) w  celu potwierdzenia,  że wykazane  przez 

wykonawcę rozwiązania są stosowane przez wykonawcę u innych zamawiających. 

2) w zakresie zarzutu nr 2: 

a) 

ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie  pkt  II.2.5  poprzez  usunięcie  kryterium  jakości  – 

Nazwa: Przewidywany średni dzienny koszt surowców oraz zmianę wagi kryterium Jakość 

na 40 punktów, 

b)  SWZ 

poprzez np. usunięcie z pkt 1: lit. c) „Deklarowany dzienny koszt surowców (wsad do 

kotła)  (W)  –  waga  kryterium  20%”  oraz  usunięcie  całego  pkt  4  „Zasady  oceny  ofert 

w kryterium Deklarowany dzienny koszt surowców (wsad do kotła) (W) – waga 20%” oraz 

zmianę wagi kryterium Jakość na 40 punktów, 

c) 

ewentualnie  poprzez  zastąpienie  kryterium  „Deklarowanego  dziennego  kosztu  surowców 

(wsad  do  kotła)  (W)  –  waga kryterium  20%”  innym  kryterium  odnoszącym  się do  jakości 

i  dającym  się  zweryfikować  dokumentami,  np.  Kryterium  „Doświadczenia  zawodowego  2 

magistrów  dietetyki,  3  kucharzy  i  koordynatora/kierownika  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia”,  które  będzie  weryfikowane  za  pomocą  referencji  wystawionych  przez 

Szpitale,  w  których  dietetycy,  kucharze,  koordynator/kierownik  zdobyli  doświadczenie. 

Zasady  przyznawania  punktów  w  kryterium  za  doświadczenie  zawodowe  magistra 

dietetyki,  kucharzy,  koordynatora  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia  –  15%:  • 

doświadczenie  dietetyka  –  5%;  •  doświadczenie  kucharza  –  5  %  •  doświadczenie 

koordynatora 

– 5%. Ocena powyższego kryterium: Doświadczenie 0-3 lata weryfikowane – 

0 pkt. doświadczenie powyżej 3 lat do 5 lat włącznie weryfikowane – 2 pkt doświadczenie 

powyżej 5 lat weryfikowane – 5 pkt. Weryfikacja lat doświadczenia dietetyków, kucharzy, 

koordynatora/kierownika  na  podstawienie  np.:  referencji  wystawionych  przez  Szpital 

potwierdzających  pracę  na  stanowisku  dietetyka  w  danej  jednostce  służby  zdrowia 

w konkretnych latach, kopii umów o pracę, kopie świadectwa pracy, kopie umowy cywilno-

prawnej

”. 

W  uzasadnieniu  swojego  odwołania  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  podkryterium  „Jadłospisu 

dekadowego

”  Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  dokumentacją  zamówienia  wykonawca  ma 

przedstawić dziesięć przykładowych jadłospisów dla diety podstawowej. Ocena tych jadłospisów 

będzie odbywać się według dokumentu „Skala ocen jadłospisów”. Maksymalnie można uzyskać 

5  punk

tów  według  załącznika  nr  11  do  SWZ.  Zgodnie  z  art.  240  ust.  2  ustawy  PZP  kryteria 

oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Powinny  one  umożliwiać  weryfikację  i  porównanie  poziomu 

oferowanego  wykonania  przedmiotu  zamówienia  na  podstawie  informacji  przedstawianych 

w  ofertach. 

Zdaniem  Odwołującego  samo  opracowanie  na  papierze  dziesięciu  jadłospisów 

i złożenie ich z ofertą stanowi wyłącznie deklarację wykonawcy, że w przyszłości w ten sposób 

będzie  świadczyć  usługę.  Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  zaś  takie  określenie  kryteriów 

oceny  ofert,  aby  przed  dokonaniem  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  było  możliwe 

zweryfikowanie informacji przedstawionych przez wyko

nawców w ofercie, natomiast na moment 

oceny  ofert  Zamawiający  nie  jest  w  stanie  sprawdzić  informacji  przedstawionej  przez 

wykonawców. Odwołujący uważa, że wykonawcy mogą w jadłospisach wpisać wszystko na jak 

najwyższym poziomie, ale są to tylko deklaracje niemożliwe do zweryfikowania na etapie oceny 

ofert. Skoro zatem 

Zamawiający decyduje się, aby w ramach kryterium oceny ofert wykonawcy 

przedkładali  jadłospisy, to  powinien  wymagać jednocześnie wykazania, że wykonawca wdraża 

takie  jadłospisy  i  produkuje  posiłki  według  nich.  Według  Odwołującego  służyć  temu  mogą 

zarówno  potwierdzenia  jakości  całodziennego  zestawu  żywieniowego  wystawiane  przez 

odpowiednie  akredytowan

e  jednostki  certyfikujące,  jak  i  potwierdzenia  prawidłowej  realizacji 

takich  jadłospisów  w  innych  placówkach  zamawiających.  Ponadto  Odwołujący  powołał  się  na 

tezy wynikające z wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 czerwca 2021 r. w sprawie 

o sygn. akt XXIII Zs 35/21. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  w  SWZ  brak  jest  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu 

sposobu oceny ofert 

w kryterium Jadłospis dekadowy. W załączniku nr 11 do SWZ Zamawiający 

przedstawił  tabelę  „Skala  ocen  jadłospisów”  służącą  do  przeprowadzenia  oceny  ofert  w  tym 

podkryterium.  W  tabeli 

zostały  wskazane  wytyczne  dekadowego  planowania  jadłospisów  (pięć 

wytycznych). Jeśli wykonawca uwzględnił wszystkie wytyczne to otrzyma 1 punkt, natomiast jeśli 

choć  jedna  wytyczna  nie  zostanie  uwzględniona  to  0  punktów.  Natomiast  zgodnie  z  Opisem 

Przedmiotu Zamówienia zawartym w pkt II.12 załącznika nr 9 do SWZ wykonawca zobowiązany 

jest do stosowania w dekadowym planowaniu wytycznych

, które zostały ujęte w charakterystyce 

diet zawartych w 

załączniku nr 1A i 1B. Wytyczne musi spełnić każdy, bez wyjątku wykonawca, 

żeby  jego  oferta  była  zgodna  z  SWZ,  albowiem  jest  to  wymagane  minimum.  Z  treści  SWZ 

wynika,  że  Zamawiający  przyzna  punkty  za  spełnienie  minimalnych  wymogów  dla  zgodności 

oferty z SWZ, a tym samym wszystkie oferty zgodne z SWZ 

otrzymują 1 punkt. Zamawiający nie 

opisał  zaś  przyznawania  punktów  za  zaoferowanie  parametrów  ponad  wymagane  minimum. 

Odwołujący  zauważył  też,  że  podobnie  druga  tabela  w  dokumencie  „Skala  ocen  jadłospisów” 

nazwana 

„Ocena według wymogów umowy” wraz z tabelą dodatkową do tej pozycji (arkusz nr 2) 

zakłada  przyznawanie  punktów  w  następujący  sposób:  „wszystkie  odpowiedzi  pozytywne  – 

2 punkty

, ilość odpowiedzi negatywnych od 1 do 5 – 1 punkt, ilość odpowiedzi negatywnych od 

6  do  10 

–  0,5  punktu,  ilość  odpowiedzi  negatywnych  powyżej  11  –  0  punktów”.  Natomiast 

zgodnie z Opisem Pr

zedmiotu Zamówienia zawartym w pkt II.10 załącznika nr 9 do SWZ każdy, 

bez wyjątku wykonawca musi spełnić minimalne wymagania ilościowe (gramatura) i produktowe. 

Niezachowanie  minimalnych 

wymogów co do  gramatury  lub  rodzaju produktów  jest  niezgodne 

z  SWZ  i  powoduje  odrzucenie  oferty  zgodnie  z  punktem  XIV  pkt  3.6  SWZ.  Tym  samym 

wszystkie  ważne  oferty  otrzymują  2  punkty,  natomiast  Zamawiający  nie  opisał  przyznawania 

punktów za zaoferowanie parametrów ponad wymagane minimum. 

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  że  podkryterium  „Jadłospis  dekadowy”  nie  może  w  tym 

kształcie  stanowić  kryterium  oceny  ofert,  ponieważ  bazuje  wyłącznie  na  nieweryfikowalnej 

deklaracji  wykonawcy,  co  już  samo  w  sobie  oznacza  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji 

i  przejrzystości  oraz  przepisów  dotyczących  kształtowania  kryteriów  oceny  ofert,  a  także  nie 

zostało opisane w sposób jednoznaczny i wyczerpujący: nie wiadomo, jak będą oceniane oferty 

zawierające parametry ponad wymagane minimum, nie ma żadnej gradacji punktów. 

W  uzasadnieniu  sw

ojego  odwołania  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  podkryterium  „Struktury 

organizacyjnej”  Odwołujący  podał,  że  zgodnie z  rozdziałem  XIX  pkt  3.2)  SWZ  wykonawca  ma 

jasno określić strukturę organizacyjną w odniesieniu do Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu, za 

co 

może  uzyskać maksymalnie  15  punktów.  Zdaniem Odwołującego  opracowanie na  papierze 

„Struktury  organizacyjnej”  i  złożenie  jej  z  ofertą  stanowi  wyłącznie  deklarację  wykonawcy,  że 

w przyszłości będzie świadczyć usługę z zachowaniem takiej właśnie „Struktury organizacyjnej”. 

W rzeczywistości wykonawcy mogą w takiej „Strukturze organizacyjnej” obiecać wszystko na jak 

najwyższym  poziomie.  Są  to  jednak  tylko  deklaracje,  nieweryfikowalne  w  żaden  sposób  na 

etapie  oceny  ofert  przez  Zamawiającego,  którego  obowiązkiem  jest  takie  określenie  kryteriów 

oceny  ofert,  żeby  przed  dokonaniem  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  było  możliwe 

zweryfikowanie informacji przedstawionych przez wykonawców w ofercie. Odwołujący zauważył 

również, że w drodze wyjątku Zamawiający wprowadził w ramach tego podkryterium obowiązek 

wskazania  konkretnej  osoby  dietetyka  i  osoby  kierownika  /  koordynatora

.  Zamawiający  nie 

wymaga jednak wykazania konkretnych dokumentów celem zweryfikowania prawdziwości takiej 

deklaracji, w szczególności w zakresie wykształcenia lub doświadczenia wskazanej osoby, tylko 

zamierza  opierać  się  na  samym  oświadczeniu  wykonawcy.  Podobne  zastrzeżenia Odwołujący 

czyni  do  pozostałej  części  podkryteriów  ujętych  w  ramach  „Struktury  organizacyjnej”,  tj.  ilości 

zatrudnionych  pracowników,  możliwości  wsparcia,  kwalifikacji  i  doświadczenia  personelu, 

zakresu 

obowiązków  personelu  i  pełnionych  funkcji,  kontroli  jakości,  przepływu  informacji 

pomiędzy  personelem  oraz  koordynacji  realizacji  usługi  przez  kierownika,  które  jego  zdaniem 

mają  wyłącznie  stanowić  deklarację,  w  żaden  sposób  nieweryfikowalną  na  etapie  składania 

ofert, a do tego są one opisane w sposób niejasny i nieczytelny. W odniesieniu do podkryterium 

dotyczącego kwalifikacji i doświadczenia osób kluczowych oraz osób zastępujących (kierownika 

/ koordynatora, dietetyka) oraz o

rganizacji kontroli jakości Odwołujący wskazał, że Zamawiający 

nie  opisał  przyznawania  punktów  za  zaoferowanie  parametrów  ponad  wymagane  minimum. 

Jednocześnie  w  zakresie  „Organizacji  kontroli  jakości  (plan  zapewnienia  kontroli  jakości)” 

wykonawca  nie  zna  oczekiwań  Zamawiającego  i  nie  wie,  czy  punkty  uzyska  za  częstotliwość 

kontroli (i jaka częstotliwość jest pożądana przez Zamawiającego), czy za udział zewnętrznych 

audytorów  lub  organów  (badanie  próbek  i  wymazów),  czy  też  za  objęcie  kontrolą  całego 

łańcucha usług i dostaw na potrzeby realizacji zamówienia. 

Podsumowując ten zarzut Odwołujący stwierdził, że podkryterium „Struktura organizacyjna” nie 

może w tym kształcie stanowić kryterium oceny ofert, ponieważ bazuje ono tylko i wyłącznie na 

nieweryfikowalnej  deklaracji  wykonawcy,  co  już  samo  w  sobie  oznacza  naruszenie  zasad 

uczciwej konkurencji 

i przejrzystości oraz przepisów dotyczących kształtowania kryteriów oceny 

ofert, 

a  także  Zamawiający  nie  opisał  wyczerpująco  sposobu  oceny  ofert  w  poszczególnych 

podkryteriach, w 

tym nie podał swoich oczekiwań i nie podał sposobu przyznawania punktów za 

parametry ponad wymagane minimum. 

W uzasadnieniu swojego odwołania w zakresie zarzutu dotyczącego kryterium „Wsadu do kotła” 

Odwołujący  podał,  że  kryterium  „Przewidywany  średni  dzienny  koszt  surowców”  (czyli  tzw. 

„Wsad  do  kotła”)  nie  stanowi  kryterium  kosztu  z  tej  przyczyny,  że  koszt  musiałby  być 

dodatkowym,  poza  samą  ceną  obciążeniem  finansowym  Zamawiającego  występującym  na 

jak

imś  etapie  cyklu  życia  usługi.  W  tym  przypadku  jest  to  zatem  koszt  wykonawcy,  a  nie 

Zamawiającego – dla Zamawiającego jest to tylko element ceny. Zdaniem Odwołującego „Wsad 

do kotła” nie może być też uznany za kryterium jakościowe, albowiem nie odnosi się do jakości 

usługi.  Jako  samodzielne  kryterium  nie  ma  on  bowiem  wpływu  na  jakość  żywienia  –  daje  on 

jedynie  i

nformację,  ile  konkretny  wykonawca  wydaje  na  zakup  surowców  rolno-spożywczych. 

Jednak

że  według  Odwołującego  wyższe  lub  niższe  wydatki  nie  oznaczają  od  razu  wyższej 

jakości  żywienia,  ponieważ  wykonawca,  który  wydaje  więcej,  może  równie  dobrze  oferować 

gorszą  jakość  żywienia,  natomiast  wykonawca,  który  wydaje  mniej,  lepszą  jakość  żywienia. 

W  ocenie  Odwołującego  nie  zachodzi  zależność,  że  im  wyższy  koszt  wsadu  do  kotła,  to  tym 

wyższa  jakość  żywienia,  ponieważ  każdy  wykonawca  zaopatruje  się  u  innych  dostawców,  po 

innych cenach. Poza tym 

wykonawcy mogą kupować zarówno surowce droższe (przetworzone), 

które powodują skrócenie czasu pracy pracowników, jak i tańsze (nieobrobione). W ten sposób 

za ten sam surowiec jeden wykonawca zapłaci więcej, a drugi mniej. Chcąc wpłynąć na jakość 

usługi  Zamawiający  powinien  podwyższyć  minimalne  wymogi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

albo 

premiować  punktami  tych  wykonawców,  którzy  legitymują  się  zaświadczeniem  o  jakości 

całodziennego  zestawu  żywieniowego,  certyfikatami  jakościowymi  ISO,  itp.  Odwołujący  dodał, 

że  Zamawiający  nie  przewidział  także  żadnych  środków  weryfikacji  oświadczenia  wykonawcy 

o 

wartości  „Wsadu  do  kotła”.  Według  dokumentacji  postępowania  Zamawiający  ma  dokonać 

oceny  ofert  wyłącznie  w  oparciu  o  oświadczenie  wykonawcy  co  do  stanu  przyszłego  złożone 

w Formularzu oferty. 

Zdaniem Odwołującego istnieje ryzyko, że skoro im wyższy „wsad do kotła” 

gwarantuje większą  liczbę  przyznanych  punktów,  to możliwe są sytuacje, że wykonawcy  będą 

deklarować wysokie wysokości „wsadu do kotła” tylko po to, żeby zdobyć większą ilość punktów 

i  uzyskać  zamówienie  publiczne,  bez  zamiaru  realizacji  „wsadu  do  kotła”  w  tej  wysokości  po 

uzysk

aniu zamówienia. Okoliczność, że Zamawiający ma możliwość nakładania kar umownych 

w wysokości 500 zł (za każdy stwierdzony przypadek niespełnienia zadeklarowanego „wsadu do 

kotła”) na nieuczciwego wykonawcę, który zadeklarował „wsad do kotła” na wysokim poziomie, 

lecz go nie realizuje, nie zmienia 

faktu, że zamówienie publiczne otrzymał ten właśnie, a nie inny 

wykonawca. 

W  podsumowaniu  tego  zarzutu  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  powinien  weryfikować 

deklaracje wykonawców w momencie dokonywania oceny ich ofert, natomiast oferty zawierające 

niezweryfikowane deklaracje są w istocie nieporównywalne – Zamawiający bowiem nie wie i nie 

może sprawdzić, czy premiuje punktami rzeczywistą informację czy deklarację bez pokrycia. To 

tylko wtedy zapewniona będzie przejrzystość postępowania oraz tylko wtedy można uznać, że 

ofe

rty są faktycznie porównywalne. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, w tym w szczególności postanowienia SWZ wraz z załącznikami, jak również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  oraz  stanowiska  Stron  złożone  podczas  rozprawy,  Izba 

ustali

ła i zważyła, co następuje: 

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona 

żadna z przesłanek negatywnych z art. 528 ustawy PZP, która uniemożliwiałaby merytoryczne 

rozpoznanie odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  wypełnione  zostały  wskazane  w  art.  505  ust.  1  ustawy  PZP  ustawowe 

przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów. 

Izba stwierdziła też skuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy FUDEKO Spółka Akcyjna 

z  siedzibą  w  Gdyni  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego, 

albowiem zostało ono złożone w terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa formie. 

Izba  rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie  z  §  8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopia  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Izby  w  związku 

z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  również  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach  oraz 

złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  –  Regionalny  Szpital  w  Kołobrzegu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  „świadczenie  usług  żywienia  pacjentów  szpitala  i  inne  usługi  żywieniowe  dla 

potrzeb Regionalnego Szpitala w Kołobrzegu”. Numer referencyjny zamówienia to: EP/38/2022. 

W  rozdziale  XIX 

SWZ  Zamawiający  określił  kryteria,  którymi  będzie  kierował  się  przy  wyborze 

oferty oraz podał wagi tych kryteriów i sposób oceny ofert. 

Zgodnie  z  punktem  1 

rozdziału  XIX  SWZ  przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  Zamawiający 

będzie się kierował następującymi kryteriami oceny ofert: 

a) cena (C) 

– waga kryterium 60 %, 

b) j

akość (J) – waga kryterium 20 %, 

c) deklarowany dzienny koszt su

rowców (wsad do kotła) (W) – waga kryterium 20 %. 

W punkcie 3 rozdziału XIX SWZ zostały określone zasady oceny ofert w kryterium Jakość (J) – 

waga  20%. 

Zamawiający  dokona  oceny  oferty  w  kryterium  Jakość  na  podstawie  opracowanej 

przez Wykonawcę Koncepcji świadczenia usługi, która winna zawierać co najmniej: 

1)  Jadłospis  dekadowy  (10  przykładowych  jadłospisów  z  recepturami  dla  diety  podstawowej  –

okres letni) 

– (dołączyć do oferty) – maksymalnie 5 punktów: 

▪  Ocena w

edług wytycznych dotyczących dekadowego planowania (ujętych w załączniku 

nr  9  do  SWZ 

– arkusz oceny jadłospisów został przedstawiony w załączniku nr 11 do 

SWZ) 

Ocena polega na stwierdze

niu zastosowania w jadłospisach: 

sezonowości /okres letni/ produktów i potraw 

różnych technik obróbki kulinarnej 

występowania potraw smażonych 

występowanie ryb i/lub przetworów rybnych (głównie z ryb morskich) 

występowanie nasion roślin strączkowych i/lub ich przetworów 

wszystkie zasady uwzględnione – 1 punkt 

brak uwzględnienia co najmniej jednej z zasad – 0 punktów 

▪  Ocena  w

edług  wymaganych  produktów  i  minimalnych  wartości  ilościowych 

(szczegółowe warunki określone w załączniku nr 9 do SWZ – arkusz oceny jadłospisów 

został przedstawiony w załączniku nr 11 do SWZ) 

- wszystkie odpowiedzi pozytywne 

– (tak) – 2 punkty 

- odpowiedzi negatywne 

– (nie) – od 1 do 5 – 1 punkt 

- odpowiedzi negatywne 

– (nie) – od 6 do 10 – 0,5 punktu 

ilość odpowiedzi negatywnych powyżej 11 – 0 punktów 

▪  Ocena teoretyczna 

analiza ilościowa – średnie wartości energetyczne i odżywcze (białko, tłuszcze, 

węglowodany) – szczegółowe warunki określone w załączniku nr 1A do opisu przedmiotu 

zamówienia – arkusz oceny jadłospisów został przedstawiony w załączniku nr 11 do SWZ – 

maksymalnie 2 punkty: 

wartość energetyczna w granicach normy – 0,5 punktu, 

wartość białka w granicach normy – 0,5 punktu, 

wartość tłuszczu w granicach normy – 0,5 punktu, 

wartość węglowodanów w granicach normy – 0,5 punktu, 

jedna lub więcej w/w wartości poniżej lub powyżej norm – 0 punktów. 

2)  Strukturę  organizacyjną  oraz  zakres  odpowiedzialności  poszczególnych  osób  (dołączyć  do 

oferty) 

– maksymalnie 15 punktów 

Należy  jasno  określić  strukturę  organizacyjną  w  odniesieniu  do  Regionalnego  Szpitala 

w 

Kołobrzegu, zawierającą co najmniej: 

podać  ilość  zatrudnionych  pracowników,  zakres  ich  odpowiedzialności,  a  także 

odpowiednie  możliwości  wsparcia.  Minimalna  liczba  zatrudnionych  pracowników  wynosi 

30 pełnych etatów, 

Oferta  musi  zawierać  informacje  o  kwalifikacjach  i  doświadczeniu  poszczególnych  osób 

biorących  udział  w  wykonywaniu  zamówienia,  z  określeniem  zakresu  ich  obowiązków 

i pełnionych funkcji, z dokładnym rozpisaniem godzinowym i funkcyjnym, 

Należy podać imię i nazwisko dietetyka oraz kierownika/koordynatora (jeżeli jest znane na 

etapie  składania  oferty)  wraz  z  podaniem  informacji  na  temat  wykształcenia, 

doświadczenia  itp.  Wskazane  w  ofercie  osoby  muszą  być  obecne  w  obiekcie  kuchni 

Regionalnego  Szpitala  w 

Kołobrzegu  i  współpracować  osobiście  z  dietetykiem  szpitala 

minimum od poniedziałku do piątku w godz. 07:00 - 15:00. Po godzinie 15:00 oraz w dni 

wolne  i  w  święta  Wykonawca  zapewni  co  najmniej  kontakt  telefoniczny  z  jedną  ze 

wskazanych osób, 

Opis  zastępstw  kluczowego  personelu  w  przypadku  nieobecności  (urlop,  zwolnienie). 

Osoby  zastępujące  kluczowy  personel  muszą  być  obecne  od  poniedziałku  do  piątku 

w  godz.  07:00  - 

15:00  na  terenie  kuchni  Regionalnego  Szpitala  w  Kołobrzegu 

i  współpracować  osobiście  z  dietetykiem  szpitala.  Po  godzinie  15:00  oraz  w  dni  wolne 

i  w  święta Wykonawca zapewni  co  najmniej  kontakt telefoniczny  z jedną  ze  wskazanych 

osób, 

Procedura kontroli jakości – plan zapewnienia i kontroli jakości. 

Ocena będzie następująca (Załącznik nr 10 do SWZ): 

▪  schemat  struktury  organizacyjnej  w  odniesieniu  do  Regionalnego  Szpitala 

w  Kołobrzegu.  Wykonawca  otrzyma  2  punkty  za  dołączenie  do  oferty  schematu 

struktury  organizacyjnej  w 

odniesieniu  do  Regionalnego  Szpitala  w  Kołobrzegu  2  pkt, 

za brak schematu 0 pkt, 

organizacja  personelu  (ilość  pracowników,  czytelność  podziału  pełnionych  funkcji, 

zakresu 

obowiązków  i  odpowiedzialności  członków  personelu  oraz  jego  adekwatność 

w stosunku do 

usługi będącej przedmiotem zamówienia, przepływ informacji pomiędzy 

personelem, 

koordynacja realizacji usługi przez kierownika). Wykonawca otrzyma po 2 

pkt 

za  spełnienie  każdego  wymogu  określonego  w  Organizacji  personelu  –  0  pkt  za 

niespełnienie wymogu, 

kwalifikacje  i  doświadczenie  osób  kluczowych  oraz  osób  zastępujących  (kierownika  / 

koordynatora,  dietetyka,  organizacja  kontroli  jakości  -  plan  zapewnienia  i  kontroli 

jakości).  Za  spełnienie  każdego  z  3  kryteriów  wykonawca  otrzyma  po  1  pkt  (maks.  3 

pkt), 

za niespełnienie kryterium 0 pkt. 

Punkty 

w  strukturze  organizacyjnej  będą  przyznawane  za  spełnienie  danego  kryterium.  Za 

niespełnienie  danego  kryterium  (czyli  nie  podanie  informacji  w  danym  zakresie)  wykonawca 

otrzyma 0 pkt. Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia szczegółowo określił wymagania 

niezbędne  do  opracowania  struktury  organizacyjnej,  w  tym  kwalifikacje  i  doświadczenie 

personelu, organizację personelu, kontrole jakości itp. 

W punkcie 4 rozdziału XIX SWZ zostały określone zasady oceny ofert w kryterium Deklarowany 

dzienny kosz

t surowców (wsad do kotła) (W) – waga 20%. 

Minimum 

40% wsadu do kotła. 

Najwięcej punktów otrzyma najwyższy zaoferowany wsad do kotła. Obliczenie punktów będzie 

następowało jako iloraz wsadu do kotła oferty badanej i najwyższego zaoferowanego wsadu do 

kotła pomnożony przez 20%. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Izba rozpoznała merytorycznie złożone przez Odwołującego – wykonawcę CATERMED Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi  odwołanie,  w  którym  wykonawca  ten 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 240 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 242 ust. 1 

ustawy PZP, oraz 

stwierdziła, że odwołanie to podlega oddaleniu w całości. 

Zgodnie  z  regulacją  wynikającą  z  art.  559  ust.  2  ustawy  PZP  uzasadnienie  orzeczenia  Izby 

zawiera wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoc

zeniem przepisów prawa. 

Art.  240  ust.  1  ustawy  PZP  stanowi,  że  Zamawiający  opisuje  kryteria  oceny  ofert  w  sposób 

jednoznaczny i zrozumiały. Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu 

nieograniczonej  swobody  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

oraz  umożliwiają  weryfikację 

i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji 

przedstawianych w ofertach (art. 240 ust. 2 ustawy PZP). 

Art. 242 ust. 1 ustawy PZP stanowi zaś, że najkorzystniejsza oferta może zostać wybrana na 

podstawie: 

1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu, 

2) ceny lub kosztu. 

Rozpoznając niniejszą sprawę Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył żadnego z podanych 

przez Odwołującego przepisów ustawy PZP. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  kryterium  jakości  i  skategoryzowanych  w  ramach  tego 

kryterium  podkryteriów „Jadłospisu dekadowego”  i „Struktury  organizacyjnej”  stwierdzić  należy, 

że  Zamawiający  bardzo  wyraźnie  i  bardzo  skrupulatnie  wyartykułował  swoje  oczekiwania  – 

w  SWZ  zostało  precyzyjnie  i  szczegółowo  określone,  jakie  elementy  są  przez  Zamawiającego 

pożądane i dodatkowo przez niego punktowane w ramach jakościowych kryteriów oceny ofert. 

Izba uznała, że Zamawiający drobiazgowo opisał swoje oczekiwania oraz dokładnie i zrozumiale 

określił sposób, w jaki będzie oceniał złożone przez wykonawców oferty w zakresie podkryteriów 

„Jadłospisu dekadowego” i „Struktury organizacyjnej” – zapisy SWZ nie budzą w tym aspekcie 

żadnych  wątpliwości  i  nie  można  zarzucać  Zamawiającemu  dowolności  w  dokonywaniu  oceny 

ofert. 

Nie  można  oczekiwać  od  Zamawiającego,  że  jeszcze  bardziej  uszczegółowi  podkryteria 

oceny ofert 

Zamawiający  określił  też,  za  jakie  dodatkowe  składniki  oferty  będzie  premiował  wykonawców. 

Tytułem  przykładu  w  ramach  „oceny  według  wymaganych  produktów  i  minimalnych  wartości 

ilościowych”  wykonawcy  mogą  uzyskać  od  0  do  2  punktów  w  zależności  od  liczby  poprawnie 

udzielonych  odpowiedzi.  Nie  ma  podstaw  do  wywodzenia  z  tego,  że  każda  oferta  spełniająca 

minimalne  wymagania  otrzyma  punkty.  Po

dobnie  nie  ma  podstaw  do  twierdzenia,  że  złożone 

oferty 

to jedynie deklaracje bez pokrycia i że nie będą one w żaden sposób weryfikowane przez 

Zamawiającego.  W  istocie  rzeczy  każda  oferta  jest  zobowiązaniem  wykonawcy  na  przyszłość, 

że zrealizuje on zamówienie w określony sposób, która wynika z treści oferty oraz jest zgodny 

z  warunkami  zamówienia  i  czyni  zadość  podstawowym  zasadom  wykonywania  zobowiązań 

wzajemnych. Jeśli wybrany wykonawca uchybi swojemu zobowiązaniu, to wówczas poniesienie 

odpowiedzialność kontraktową (np. narazi się na konieczność zapłaty kary umownej lub umowa 

zostanie mu wypowiedziana)

, natomiast w skrajnych sytuacjach w grę mogą wchodzić również 

inne  rodzaje  odpowiedzialności  prawnej.  Odwołujący  formułując  oczekiwanie,  że  Zamawiający 

pow

inien żądać od wykonawców wykazania np. certyfikatów lub zaświadczeń potwierdzających 

prawidłową  realizację  jadłospisów  u  innych  zamawiających  w  innych  postępowaniach  de  facto 

usiłuje przeforsować własną, korzystną dla siebie wizję prowadzenia postępowania o udzielenia 

zamówienia publicznego, pomijając jednocześnie że to właśnie Zamawiający jest gospodarzem 

takiego postępowania, to Zamawiający zna dobrze swoje uzasadnione potrzeby i ma swobodę 

ustalenia zasad udziału w takim postępowaniu oraz określenia kryteriów i sposobu oceny ofert, 

w granicach obowiązujących przepisów prawa. 

W odniesieniu do zarzutu 

dotyczącego kryterium „Przewidywanego średniego dziennego kosztu 

surowców” (tzw. „Wsadu do kotła”) o wadze 20% to wbrew twierdzeniom Odwołującego jest to 

ja

k najbardziej kryterium o charakterze jakościowym, odnoszące się do jakości usługi, albowiem 

wyższe środki przeznaczone na zakup produktów spożywczych niewątpliwie wpływają na jakość 

posiłków serwowanych osobom przebywającym w szpitalu. Co do zasady wyższa kwota wydana 

na produkty 

spożywcze składające się na tzw. „wsad do kotła” przekłada się też na jakość tych 

produktów oraz ich ilość, a tym samym na jakość całej usługi gastronomicznej. Pozwala to na 

przygotowanie  odpowiednio  zbilansowanych  posiłków  o  większych  walorach  dietetycznych 

i  smakowych.  W  konsekwencji  tak  dobrana  dieta  powinna  sprzyjać  pacjentom  w  realizacji 

podstawowego celu pobytu w szpitalu, 

jakim jest powrót do zdrowia, oraz gwarantować chorym 

minimalny poziom 

zadowolenia wynikający z konsumpcji codziennych posiłków. 

Nieuzasadnione są obawy Odwołującego odnoszące się do ewentualnych manipulacji ze strony 

wykonawców, którzy jego zdaniem mogą sztucznie zawyżać wartość wsadu do kotła tylko po to, 

aby  uzyskać  zwiększoną  ilość  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  a  tym  samym  aby 

pozyskać zamówienie publiczne bez zamiaru realizacji wsadu do kotła w deklarowanej w swojej 

ofercie  w

ysokości. Po pierwsze, choć nie można odmówić przedsiębiorcom funkcjonującym na 

polskim rynku kreatywności i pomysłowości, to nie można z góry zakładać, że będą oni działali 

nieuczciwie.  Takie  prewencyjne  podejście  nie  znajduje  uzasadnienia  na  gruncie  art.  10  ust.  1 

ustawy z dnia 6 marca 2018 r. ‒ Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2018 r., poz. 646, ze zm.). Po 

drugie  Zamawia

jący  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dysponują 

narzędziami prawnymi, aby reagować w takich sytuacjach. Sztuczne manipulowanie składnikami 

oferty,  w  tym  cenami  lub  kosztami  cząstkowymi,  w  celu  uzyskania  zawyżonej  liczby  punktów 

w ram

ach kryteriów oceny ofert może być poczytane za czyn sprzeczny z prawem lub dobrymi 

obyczajami,  a tym samym  uznane  za  czyn nieuczciwej  konkurencji.  Zamawiający nie  dość,  że 

ma możliwość wezwania do wyjaśnień wykonawcę stosującego takie podejrzane praktyki, to na 

dodatek może odrzucić ofertę takiego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP 

w  razie  potwierdzenia  się  przypuszczeń  o  takich  nielegalnych  praktykach.  Nie  może  też  być 

mowy o preferowaniu wykonawców, którzy nabywają po prostu droższe (przetworzone) artykuły 

spożywcze, względem wykonawców nabywających produkty spożywcze nieprzetworzone, czyli 

z założenia tańsze. Ciężko jest racjonalnie zakładać, żeby jakikolwiek wykonawca był w stanie 

skomponować tzw. „wsad do kotła” tylko z najdroższych lub najtańszych produktów dostępnych 

na rynku. 

Jest powszechnie wiadome, że w warunkach gospodarki rynkowej na ceny produktów 

nabywanych do  kontrahentów  wpływają rozmaite czynniki.  To  właśnie wykonawcy  posiadający 

dostęp  do  najtańszych  źródeł  zaopatrzenia mogą  konkurować  towarem  i  ceną  i  w  taki  sposób 

skomponować swój „wsad do kotła”, aby był bardziej bogaty i różnorodny i w ten sposób mogą 

być bardziej konkurencji względem wykonawców, którzy własny „wsad do kotła” tworzą na bazie 

droższych artykułów spożywczych. Nie ma tu więc mowy o jakimkolwiek nierównym traktowaniu 

wykonawców czy faworyzowaniu jednych względem pozostałych. 

Nie  zasługuje  też  na  uwzględnienie  argumentacja  Odwołującego  wskazująca  na  to,  że  oferty 

wykonawców w zakresie deklarowanej wartości wsadu do kotła są jedynie obietnicami, które do 

niczego nie 

zobowiązują, natomiast w zakresie składanych przez wykonawców oświadczeń ich 

oferty nie będą podlegały żadnej weryfikacji ze strony Zamawiającego. Zasadniczo każda oferta 

stanowi pewną deklarację wykonawcy ‒ jego zobowiązanie do wykonania zamówienia w sposób 

przewidziany  w  ofercie 

i  jednocześnie  w  sposób  zgodny  z  warunkami  zamówienia.  Jeśli 

Zamawiający  powziął  wątpliwości,  czy  konkretny  wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować 

zamówienie zgodnie z wymogami SWZ i na warunkach zadeklarowanych we własnej ofercie, to 

przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  powinien  wezwać  takiego  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty lub zaoferowanej ceny. Jak już była o tym powyżej, 

w  polski

m  prawie  gospodarczym  nie  ma  podstaw  do  przewidywania  z  góry  i  zakładania,  że 

przedsiębiorca funkcjonujący na rynku jest nieuczciwy i że działa w złej wierze. Tym bardziej nie 

sposób  to  stwierdzić  już  na  samym  początku  postępowania,  tj.  na  etapie  opublikowania  przez 

Zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu i postanowień SWZ. Jako pewnym remedium na tak 

wadliwe  jego  zdaniem  sformułowanie  zapisów  SWZ  Odwołujący  zaproponował  posłużenie  się 

zaświadczeniami  lub  certyfikatami  jakościowymi  albo  podwyższenie  minimalnych  wymogów 

w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Zdaniem  Izby  posiadanie  przez  wykonawcę  dokumentów 

wystawianych  przez  jednostki  certyfikujące  również  nie  jest  żadną  gwarancją  późniejszego 

rzetelnego  i  prawidłowego  wykonania  kontaktu  publicznego,  ponieważ  certyfikaty  potwierdzają 

pewien  stan  rzeczy  istniejący  w  przeszłości.  Z  kolei  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia 

w  kontekście  minimalnych  wymagań  leży  w  wyłącznej  gestii  Zamawiającego  i  wynika  z  jego 

uzasadnionych potrzeb. 

W tej sprawie zarzuty odwołania nie odnosiły się w ogóle do naruszenia 

przepisów  ustawy  PZP  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zakwestionowane  zostały 

jedynie zapisy dotyczące określenia jakościowych kryteriów oceny ofert. 

Mając  powyższe  na  względzie  zarzuty  dotyczące  naruszenia  art.  240  ust.  1  i  2  ustawy  PZP 

w zw. z art. 242 ust. 1 ustawy PZP okazało się nieuzasadnione. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 

i  art.  574-576  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Zamawia

jący  reprezentowany  przez  profesjonalnego  pełnomocnika  złożył  na  rozprawie  spis 

kosztów,  w  którym  wniósł  o  zasądzenie  na  swoją  rzecz  od  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  które  obejmowały  wynagrodzenie  pełnomocnika  oraz  koszty 

podróży  do  Warszawy  na  rozprawę  przed  Izbą  (tam  i  z  powrotem)  wyliczone  w  oparciu 

o regulacj

ę Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków 

ustalania 

oraz  sposobu  dokonywania  zwrotu  kosztów  używania  do  celów  służbowych 

samochodów  osobowych,  motocykli  i  motorowerów  niebędących  własnością  pracodawcy.  Izba 

stwierdziła, że Zamawiający celem obrony swoich praw na posiedzeniu i rozprawie przed Izbą 

niewątpliwie poniósł celowe wydatki, które zostały wymienione w przedłożonym spisie kosztów. 

Pełnomocnik  Zamawiającego  oświadczył  przy  tym,  jakim  środkiem  transportu  odbył  podróż  na 

trasie Kołobrzeg – Warszawa, wskazując markę i numer rejestracyjny samochodu osobowego, 

a także pojemność skokową silnika tego pojazdu. Brak też było podstaw do zakwestionowania 

prawdziwości  oświadczenia  pełnomocnika  Zamawiającego.  Izba  kierując  poglądami  prawnymi 

wyrażonymi przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 29 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt III 

CZP  26/16 

uznała  zatem,  że  Zamawiającemu  przysługuje  od  Odwołującego  zwrot  kosztów 

podróży  jego  pełnomocnika  we  wskazanej  w  spisie kosztów  wysokości,  tj.  kwota  937  zł  77  gr. 

Ponadto Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrot kosztów poniesionych 

z tytułu ustanowienia pełnomocnika w wysokości 3600 zł 00 gr. 

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący:  ………….……………………………..