KIO 2461/22 WYROK dnia 30 września 2022 r.

Sygn. akt KIO 2461/22 

WYROK 

z dnia 30 września 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Bogusława Tokarczyk 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  września  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  września  2022  r.

przez 

wykonawcę ZETO Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul. Seweryna Pieniężnego 

6/7, 10-005 Olsztyn 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Sejny, ul. 

Piłsudskiego 

16-500 Sejny 

przy  udziale  wykonawcy 

Tensoft  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu,  ul.  Technologiczna  2, 

45-839  Opole 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  2  odwołania,  tj.  zarzutu 

naruszenia  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  Pzp 

w  zw.  z  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  18  grudnia  2020  r.  w  sprawie  protokołów 

postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2434) w zw. z art. 16 pkt 1), 2), art. 18 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  poprzez  zaniechanie 

udostępnienia  kompletnej  dokumentacji  postępowania  w  terminie,  w  którym  odwołujący 

uprawniony był do skorzystania ze środków ochrony prawnej, czym zamawiający naruszył 

zasadę jawności, przejrzystości oraz zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców, 

2.  Umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  ewentualnego  –  zarzutu  nr  3 

odwołania, tj.  zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Tensoft 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  do  złożenia  wyjaśnień  lub 

uzupełnienia  wykazu  usług/dostaw  i  dokumentów  potwierdzających  ich  należyte 

wykonanie,  podczas  gdy  wykonawca  Tensoft 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  przedstawił 

wykaz usług/dostaw, referencje, protokoły odbioru, które nie potwierdzają spełnienia przez 

tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji art. 226 ust. 1 pkt 

2 lit. b) i c) 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 

2022 r., poz. 1710) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Tensoft, Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Opolu,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  złożył 

podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w 

p

ostępowaniu. 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert, w tym odrzucenie oferty  Tensoft 

Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Tensoft  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Opolu, ul. Technologiczna 2, 45-839 Opole i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę ZETO Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, ul. Seweryna 

Pieniężnego 6/7, 10-005 Olsztyn tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Tensoft  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu, 

ul. Technologiczna 2, 45-839 Opole na rzecz wykonawcy ZETO Projekt Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie,  ul.  Seweryna  Pieniężnego  6/7,  10-005 

Olsztyn 

kwotę  18  600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 2461/22 

Uzasadnienie 

Miasto Sejny, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Dostawę 

oprogramowania  e-

Usług  oraz  sprzętu  wraz  z  usługą  wdrożenia  dla  Miasta  Sejny”. 

Postępowanie prowadzone jest z podziałem na części. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 czerwca 2022 r. pod pozycją nr 2022/S 117-329349 

W dniu 19 września 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ZETO Projekt Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie  wobec 

czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie zadania nr 1 polegających na: 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Tensoft  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie, 

zwanego dalej „wykonawcą Tensoft”, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Tensoft  ze  względu  na  niezgodność  jej 

treści z warunkami zamówienia, 

ewentualnie 

zaniechaniu wezwania wykonawcy Tensoft do wyjaśnień lub do złożenia dokumentów 

podmiotowych potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, 

zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  w  zakresie  zarzutu  nr  1  -  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Tensoft  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  w 

zakresie  braku  zaoferowan

ia  przez  wykonawcę  Tensoft  monitora  odpowiadającego 

minimalnym  parametrom  technicznym  wymaganym  przez  Zamawiającego,  tj. 

przekątnej ekranu monitora wynoszącej 23” +/- 0,5”, a tym samym w zakresie braku 

spełnienia  przez  wykonawcę  Tensoft  wymagania  wskazanego  w  tabeli  pn.  Monitory 

do stacji dokujących zawartej w pkt 4 części I (dotyczącej zadania nr 1) załącznika nr 

8 do specyfikacji warunków zamówienia („SWZ”) - Szczegółowego Opisu Przedmiotu 

Zamówienia  („SOPZ”),  pomimo  że  wykonawca  Tensoft  przyznał,  że  jego  oferta 

opierała się na OPZ pierwotnym, sprzed pytań, 

2.  w  zakresie  zarzutu  nr  2  - 

art.  74  ust.  1  i  2  PZP  w  zw.  z  §  5  ust.  4  rozporządzenia 

Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów 

postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2434), zwanego dalej „rozporządzeniem”, w zw. z art. 16 pkt 1), 

2),  18  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  udostępnienia  kompletnej  dokumentacji 

postępowania  w  terminie,  w  którym  Odwołujący  uprawniony  był  do  skorzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  czym  Zamawiający  naruszył  zasadę  jawności, 

przejrzystości oraz zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

ewentualnie, w przypadku nie potwierdzenia się zarzutu nr 1, w zakresie zarzutu nr 3 

-  art.  128  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Tensoft 

do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  wykazu  usług/dostaw  i  dokumentów 

potwierdzających  ich  należyte  wykonanie,  podczas  gdy  wykonawca  Tensoft 

przedstawił wykaz usług/dostaw, referencje, protokoły odbioru, które nie potwierdzają 

spełnienia  przez  tego  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  w 

konsekwencji  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  i  c)  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Tensoft,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie 

złożył  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie Odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Tensoft jako najkorzystniejszej, 

2.  dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

3.  odrzucenia oferty wykonawcy Tensoft na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp 

jako niezgodnej z warunkami zamówienia, 

wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, 

udostępnienia Odwołującemu  dokumentacji  postępowania w  zakresie wskazanym  w 

odwołaniu, 

wezwania wykonawcy Tensoft do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, 

tj.  wykazu  usług/dostaw,  referencji,  protokołów  odbioru,  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w Postępowaniu oraz wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie 

w skazanym w treści odwołania, 

Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika, zgodnie z fakturą, która zostanie przedłożona na rozprawie. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Odnośnie  zarzutu  nr  1  Odwołujący  podniósł  m.in.,  iż  Zamawiający  w  tabeli  pn. 

Monitory do stacji d

okujących zawartej w pkt 4 części I (dotyczącej zadania nr 1) załącznika 

nr  8  do  SWZ  - 

SOPZ  sprecyzował  wymagania  minimalne  dotyczące  parametrów 

technicznych  dla  określonych  komponentów.  Wymogi  dotyczące  przekątnej  ekranu  oraz 

formatu  monitora  oznaczone  zo

stały  następująco:  min.  23”  /  16:9  +/-  0,5”  (kolumna  druga, 

wiersz  drugi  tabeli).  Warunek  ten  został  dookreślony  przez  Zamawiającego  pismem  z  dnia 

11 lipca 2022 r. pn. Zestaw pytań nr 3 do przetargu nieograniczonego, w którym na wniosek 

o  zmianę  SWZ  (pytanie  nr  11  do  treści  SOPZ)  o  następującym  brzmieniu:  Zamawiający 

wymaga monitora o przekątnej ekranu min. 23” po czym określa przedział dla tej wartość +/- 

0,5”. Jeżeli wartość 23” jest wymaganym parametrem minimalnym to nie ma sensu określać 

dla tej wartości przedziału +/-, bo wedle tego każdy monitor większy od 22,5” będzie spełniał 

te wymaganie. Prosimy zatem o korektę tego zapisu, Zamawiający udzielił odpowiedzi: Zapis 

oznacza, że Wykonawca zaoferować musi monitor o przekątnej min. 23” max. 23.5”. 

Tymczas

em  wykonawca  Tensoft  w  ramach  tego  postępowania  zaoferował 

dostarczenie  monitora  producenta  HP  o  numerze  7VH44AA.  Zgodnie  ze  specyfikacją 

przedmiotowego monitora, udostępnioną na stronie producenta, przekątna ekranu monitora 

HP  P24h  G4  FHD  wynosi  „23.8”.  Tym  samym,  oferowany  przez  Tensoft  monitor  jest 

niezgodny z wymaganiem postawionym przez Zamawiającego w treści SOPZ. 

Zamawiający pismem z dnia 22 sierpnia 2022 r. na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy 

Pzp  zwrócił  się  do  wykonawcy  Tensoft  z  prośbą  o  wyjaśnienie  treści  oferty  w  zakresie 

zaoferowanych  monitorów,  których  przekątna  ekranu  nie  odpowiada  SWZ  w  kontekście 

odpowiedzi Zamawiającego udzielonych w toku Postępowania. 

W odpowiedzi na przedmiotowe pismo, wykonawca Tensoft oświadczeniem z dnia 24 

sierpnia  20

22  r.  wskazał,  że  złożona  przez  niego  oferta  wraz  z  załącznikami  sporządzona 

została  na  podstawie  SOPZ,  lecz  bez  uwzględnienia  treści  wyjaśnień  udzielonych  przez 

Zamawiającego  w  treści  pisma  z  dnia  11  lipca  2022  r.  (jak  wskazał  wykonawca  Tensoft: 

oferta wr

az z dokumentacją opierała się na OPZ pierwotnym, sprzed pytań). Jednocześnie, 

wykonawca  Tensoft  dodał,  że  w  jego  ocenie  zaoferowane  monitory  spełniają  wymagania 

określone w SOPZ, bowiem Zamawiający, odpowiadając na pytanie nr 11, o którym mowa w 

ust. 3 po

wyżej, doprecyzował jedynie konkretny wycinek specyfikacji monitora odnoszący się 

tylko  do  parametrów  przekątnej  ekranu,  [...]  pozostawiając  główny  zapis  odnoszący  się  do 

całego  monitora  mianowicie  że  są  to  wymagania  minimalne  parametrów  technicznych 

monitora. 

W  ocenie  Odwołującego  Zamawiający,  otrzymując  przedmiotową  odpowiedź  od 

wykonawcy  Tensoft,  winien  niezwłocznie  odrzucić  jego  ofertę  z  postępowania,  gdyż  z 

odpowiedzi wykonawcy Tensoft wynika, że ewidentnie nie przeczytał on pytania nr 11 wraz z 

odpowi

edzią  na  nie  lub  odpowiedź  zignorował  i  w  świetle  doprecyzowania  parametrów 

przekątnej monitora złożył on ofertę niezgodną z warunkami Zamówienia. 

Odnośnie  zarzutu  nr  2  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że  pismem  z  dnia  12  września 

2022  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  wnioskiem  o  udostępnienie  dokumentacji 

przetargowej  na  podstawie  art.  74  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp.  W  odpowiedzi  na  przedmiotowy 

wniosek,  Zamawiający  w  dniu  16  września  2022  r.  dokonał  udostępnienia  protokołu 

postępowania,  wystosowując  jednocześnie  pismo,  w  którym  wyodrębnił  załączone 

dokumenty  podlegające  udostępnieniu,  tj.  protokół  z  postępowania,  protokół  z  prezentacji 

przedmiotowego  środka  dowodowego  -  próbki,  ofertę  wykonawcy  Tensoft  wraz  z 

załącznikami,  podmiotowe  środki  dowodowe  oraz  korespondencję.  Jednocześnie, 

Zamawiający zaznaczył, że dysk z próbką został wysłany pocztą tradycyjną z uwagi na jego 

rozmiar. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  przesłanej  dokumentacji  nie  wynika,  że  wykonawca 

Tensoft  zastrzegł  jakikolwiek  dokument,  jako  zawierający  informacje  stanowiące  jego 

tajemnicę przedsiębiorstwa, a zatem wszystkie dokumenty złożone przez tego wykonawcę w 

postępowaniu  są  jawne  i  podlegają  udostępnieniu  w  terminie  na  skorzystanie  ze  środków 

ochrony  prawnej  przez  Odwołującego.  Nadto  dodał,  że  Zamawiający,  wysyłając  pocztą 

próbkę  oprogramowania  złożoną  przez  wykonawcę  Tensoft,  uniemożliwił  Odwołującemu 

zapoznanie się z nią przed terminem na skorzystanie ze środków ochrony prawnej, gdyż do 

dnia 19 września 2022 r. czyli do końcowego dnia terminu na złożenie odwołania Odwołujący 

nie  miał  możliwości  zapoznania  się  z  jawną  próbką,  a  więc  nie  miał  możliwości 

zweryfikowania poprawności decyzji Zamawiającego w kontekście pozytywnej oceny próbki. 

Zgodnie z § 5 ust. 4 Rozporządzenia, Zamawiający zobligowany był do udostępnienia 

protokołu  Postępowania  wraz  z  załącznikami  niezwłocznie.  Tym  samym  Zamawiający, 

dokonując czynności udostępnienia dokumentacji przetargowej w dniu 16 września 2022 r. - 

uczynił  to  w  sposób  wadliwy  -  Zamawiający  nie  przesłał  kompletnej  dokumentacji 

postępowania,  w  związku  z  czym  Odwołujący  nie miał  możliwości  wglądu  do  dokumentacji 

przetargowej, co doprowadziło do naruszenia zasady jawności, przejrzystości postępowania, 

a  także  naruszyło  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji. 

Odwołujący,  nie  mogąc  zapoznać  się  z  jawną  próbką,  został  pozbawiony  możliwości 

zweryfikowania  ewentualnych  naruszeń  Zamawiającego  w  toku  procesu  badania  próbki 

złożonej przez wykonawcę Tensoft oraz - w przypadku zaistnienia naruszeń - sformułowania 

od

powiednich zarzutów odwoławczych. 

Odnośnie  zarzutu  nr  3  –  zarzutu  ewentualnego  -  Odwołujący  podniósł  m.in.,  że 

Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy Tensoft do uzupełnienia wykazu usług/dostaw 

i dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie, jak również zaniechał wezwania do 

złożenia wyjaśnień. 

Wykonawca Tensoft  w  złożonym  w Wykazie usług/dostaw,  który  zawiera łącznie 14 

pozycji  nie  wskazał,  które  ze  realizowanych  zamówień  spełniają  wymagania  postawione  w 

warunku w punkcie 1.4.1.1.2. i 1.4.1.1.3., t

j. nie podał jakiejkolwiek informacji w tym zakresie. 

Co  prawda  z  protokołu  końcowego  dla  zamówienia  realizowanego  dla  Zamawiającego  - 

Gmina Miejska Iława wynika, że zamówienie realizowane przez wykonawcę Tensoft spełnia 

powyższe  dwa  wymagania,  jednakże  z  w  ocenie  Odwołującego  z  treści  pozostałych, 

udostępnionych  referencji  i  protokołów  nie  wynika  spełnienie  zarówno  wymagania  z  pkt. 

1.4.1.1.2., jak i z pkt. 1.4.1.1.3. SWZ. Z treści udostępnionej korespondencji nie wynika, że 

Zamawiający  zwracał  się  do  wykonawcy  Tensoft,  czy  do  podmiotów  trzecich  o  udzielenie 

wyjaśnień,  przedstawienie  dokumentów  w  zakresie  złożonych  przez  wykonawcę  Tensoft 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Zatem  na  podstawie  przedstawionych  przez 

wykonawcę Tensoft podmiotowych środków dowodowych Zamawiający mógł ocenić jedynie, 

że  zamówienie  realizowane  dla  Gminy  Miejskiej  Iława,  spełnia  ww.  dwa  wymagania. 

Niewątpliwie, Tensoft nie wykazał Zamawiającemu, że wykonał co najmniej dwa zamówienia 

o  zakresie  wskazanym  w  pkt.  1.4.1.1.2.,  jak  i  z  pkt. 

1.4.1.1.3.  SWZ.  Zamawiający  winien 

wezwać  wykonawcę  Tensoft  do  uzupełnienia  Wykazu  usług/dostaw  w  zakresie  zamówień 

spełniających  ww.  wymagania  oraz  wezwać  do  przedstawienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  ww.  wymagań  lub  wezwać  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

złożonych dokumentów. 

Z treści Wykazu usług/dostaw wynika, że dla spełnienia wymagania z punktu 1.4.1.4. 

wykonawca  Tensoft  przedstawił  zamówienie  Projekt  polegający  na  dostawie  i  wdrożeniu 

m.in. sprzętu serwerowego (w tym trzy serwery i trzy macierze) realizowany na rzecz Dom 

Maklerski Banku Ochrony Środowiska S.A. oraz zamówienie Projekt polegający na dostawie 

i  wdrożeniu  m.in.  sprzętu  serwerowego  (w  tym  ponad  dwa  serwery  i  jedna  macierz) 

realizowanego na rzecz Integer Services Sp. z o.o. Z tr

eści udostępnionej dokumentacji nie 

wynika,  że  wykonawca  Tensoft  przedstawił  dokument  potwierdzający  należyte  wykonania 

zamówienia  na  rzecz  Integer  Services  Sp.  z  o.o.  Potwierdza  to  również  Raport  z  wyniku 

weryfikacji  dokumentów  Tensoft,  który  nie  zawiera  również  informacji  o  załączeniu  tego 

dokumentu,  czy  też  dokumentu,  który  uzasadniałby  jego  utajnienie,  w  przypadku  złożenia. 

Zatem  również  w  zakresie  spełnienia  ww.  wymogu  wykonawca  Tensoft  nie  wykazał 

legitymowania  się  dwoma  zamówienia  i  winien  zostać  wezwany  przez  Zamawiającego  do 

uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia realizowanego 

na  rzecz  Integer  Services  Sp.  z  o.o.  Z  ostrożności  Odwołujący  wskazał,  że  jeżeli 

Zamawiający  posiada  ten  dokument,  a  nie  udostępnił  go  Odwołującemu,  aktualizuje  się 

zarzut zaniechania jawnej dokumentacji również w zakresie tego dokumentu. 

Wykonawca  Tensoft  celem  spełnienia  wymagania  z  punktu  1.4.1.6.  przedstawił 

zamówienie  realizowane  dla  Sądu  Apelacyjnego  w  Lublinie,  z  którego  wynika,  że  podmiot 

udostępniający  zasoby  -  Comtegra  dostarczał  i  wdrażał  przełączniki  Cisco.  Z  referencji  nie 

wynika jednak, ażeby dostawa i wdrożenie dotyczyły również urządzeń UTM/FWNG, co jest 

niezbędne dla spełnienia ww. wymagania. W zakresie zaś drugiej referencji przedstawionej 

na spełnienie ww. wymagania - w zakresie zamówienia realizowanego przez Comtegra dla 

CERI International Sp. z o.o. sytuacja jest odwrotna - 

widać z niej, że Comtegra dostarczała i 

wdrażała  urządzenia  UTM/FWNG,  nie  widać  zaś  spełnienia  drugiej  części  wymogu  w 

zakresie  dostawy  i  wdrożenia  urządzeń  sieciowych  w  postaci  dwóch  przełączników. 

Zamawiający  winien  wezwać  wykonawcę  Tensoft  do  złożenia  wyjaśnień  lub  uzupełnienia 

dokumentów w zakresie przedstawionych referencji. 

Reasumując  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  postawił  wiele  wymagań  w 

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, natomiast nie dochował należytej staranności 

przy weryfikacji dokumentów złożonych przez wykonawcę Tensoft.   

Zamawiający  kopię  otrzymanego  odwołania  zamieścił  na  stronie  internetowej 

prowadzonego 

postępowania  oraz  przekazał  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej 

Wykonawcom znanym Zamawiającemu na tym etapie postępowania. 

W  dniu 

23  września  2022  r.  (pismem  z  tej  samej  daty)  wykonawca  Tensoft,  zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przekazując 

kopię przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. 

W  dniu  29  września  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył,  że  uwzględnia  odwołanie  w  części  dotyczącej  zaskarżonych  czynności 

Zamawiającego polegających na: 

czynności  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej,  oferty  złożonej  przez  wykonawcę 

Tensoft, 

2.  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Tensoft, 

udostępnienia kompletnej dokumentacji postępowania przez Zamawiającego. 

Reasumując  Zamawiający  wskazał,  iż  uwzględnia  postawione  przez  Odwołującego 

zarzuty dotyczące naruszeń art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 74 ust. 1 i 2 ustawy 

Pzp. 

W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł  o oddalenie odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  modyfikacje  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Odwołującego  i  Przystępującego 

złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania,  wynikających  z  art.  528  ustawy  Pzp.  Na  uwzględnienie  nie  zasługiwał  także 

wniosek  Przystępującego  o  odrzucenie  odwołania  z  uwagi  na  to,  że  odwołanie  zostało 

wniesione 

przez podmiot nieuprawniony. Zgodnie z art. 528 pkt 2 ustawy Pzp „Izba odrzuca 

odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że:  (…)  odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot 

nieuprawniony 

(…)”.  Podmioty  uprawnione  do  wniesienia  odwołania  wskazuje  art.  505 

ustawy  Pzp  i  s

ą  nimi:  wykonawca,  uczestnik  konkursu  i  inny  podmiot  (tzn.  osoba fizyczna, 

osoba  prawna,  jednostka  organizacyjna  nieposiadająca  osobowości  prawnej),  który  jest  w 

stanie  wykazać  spełnienie  materialnoprawnych  przesłanek  do  skorzystania  ze  środka 

ochrony  prawnej 

–  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  lub  nagrody  w 

konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów Pzp. Wskazany przepis wymienia więc  podmioty uprawnione do skorzystania ze 

środków  ochrony  prawnej.  W  niniejszym  stanie  faktycznym  Odwołujący  jest  wykonawcą 

ubiegającym  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia.  Jego  oferta  w  rankingu  ofert 

została  sklasyfikowana  na  pozycji  2.  Odwołujący  się  wykonawca  nie  został  wykluczony  z 

postępowania  a  jego  oferta  nie  została  odrzucona.  Tym  samym  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia, że jest podmiotem nieuprawnionym do wniesienia odwołania. 

Izba 

również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  posiada  interes  we 

wniesieniu  odwołania  i  może  ponieść  szkodę  na  skutek  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  ustawy,  nawet  jeśli  następstwem  uwzględnienia  wniesionego  odwołania  byłoby 

unieważnienie  postępowania.  Odwołujący  miał  bowiem  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w 

dacie  wniesienia  odwołania,  a  także  mógł  ponieść  szkodę  w  związku  ze  wskazywanymi 

w 

odwołaniu  naruszeniami  przepisów  ustawy  Pzp,  co jednoznacznie  świadczy  o  spełnieniu 

przesłanki  materialnoprawnej  wymaganej  przepisami  ustawy  Pzp.  Interes  w uzyskaniu 

zamówienia  bada  się  bowiem  na  datę  wniesienia  odwołania.  Oferta  Odwołującego  –  jak 

wynika  z  protokołu  postępowania  (dla  zadania  nr  1)  -  została  sklasyfikowana  przez 

Zamawiającego  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  ofert.  Tym  samym  dalsze  hipotetyczne 

czynności Zamawiającego, jakie miałyby zostać podjęte na skutek uwzględnienia odwołania, 

prowadzące do badania i oceny oferty Odwołującego a w konsekwencji także ewentualnego 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  unieważnienia  postępowania,  w  przypadku  ustalenia,  że 

oferta  Odwołującego  podlega  odrzuceniu,  nie  pozbawiają  tego  wykonawcy  prawa  do 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Czynnością  kwestionowaną  w  odwołaniu  jest 

bowiem wybór najkorzystniejszej oferty, która to oferta – w ocenie Odwołującego - powinna 

być  odrzucona  przez  Zamawiającego  z  uwagi  na  niezgodność  z  SWZ.  W  tej  sytuacji 

oddalenie  odwołania  nastąpiłoby  nie  z powodów  oceny  wyrażonej  w  stosunku  do 

kwestionowanej  czynności,  ale  ze  względu  na  ewentualne  unieważnienie  postępowania, 

którego  w  przyszłości  może  dokonać  Zamawiający.  Takie  działanie  nie  znajduje 

potwierdzenia  w  przepisach  ustawy  Pzp  a  tym  bardziej  nie  może  stanowić  bariery  do 

merytorycznego rozstrzygnięcia przez Izbę wniesionego środka ochrony prawnej. Jak wynika 

bowiem  z  orzecznictwa  Trybunału  Sprawiedliwości  UE  „wykonawcy  są  uprawnieni  do 

wnoszenia  środków  ochrony  prawnej  nawet  w  sytuacji,  gdy  skutkiem  miałoby  być 

unieważnienia postępowania, gdyż wówczas Wykonawcy mogą ubiegać się o to zamówienie 

publiczne w kolejnym postępowaniu” (TSUE w sprawie C-689/13). 

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wykonawcy  Tensoft  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.    

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzgl

ędniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  i  Przystępującego 

wyrażone  w  pismach  oraz  złożone  ustnie  przez  Odwołującego  i  Przystępującego  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 2 odwołania, tj. zarzutu naruszenia 

art. 74 ust. 1 i 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. 

z  2022  r.,  poz.  1710) 

Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 2434) w zw. z art. 

16 pkt 1), 2), art. 18 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: 

Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  poprzez  zaniechanie  u

dostępnienia  kompletnej  dokumentacji 

postępowania w terminie, w którym Odwołujący uprawniony był do skorzystania ze środków 

ochrony  prawnej,  czym  zamawiający  naruszył  zasadę  jawności,  przejrzystości  oraz  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  zostało  umorzone  na  podstawie 

art. 522 ust. 4 ustawy Pzp.  

Postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  ewentualnego  –  zarzutu  nr  3 

odwołania,  tj.    zarzutu  naruszenia  art.  128  ust.  1  i  4  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  poprzez  zaniechanie 

wezwania  wykonawcy  Tensoft  Sp.  z  o.o.  z  siedzib

ą  w  Opolu  do  złożenia  wyjaśnień  lub 

uzupełnienia wykazu usług/dostaw i dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie, 

podczas  gdy  wykonawca  Tensoft  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Opolu  przedstawił  wykaz 

usług/dostaw,  referencje,  protokoły  odbioru,  które  nie  potwierdzają  spełnienia  przez  tego 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i 

c) 

ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U. z  2022 r., 

poz. 1710) poprzez zaniechanie odrzucen

ia oferty wykonawcy Tensoft, Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Opolu,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  złożył  podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

zostało umorzone na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zarzut ten został postawiony jako 

zarzut  ewentualny  wyłącznie  w  przypadku  nieuwzględnienia  zarzutu  nr  1,  tj.  zarzutu 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Tensoft  jako  niezgodnej  z  wa

runkami  zamówienia  w  zakresie  braku 

zaoferowania  przez  wykonawcę  Tensoft  monitora  odpowiadającego  minimalnym 

parametrom technicznym wymaganym przez Zamawiającego, tj. przekątnej ekranu monitora 

wynoszącej 23” +/- 0,5”, a tym samym w zakresie braku spełnienia przez wykonawcę Tensoft 

wymagania wskazanego w tabeli pn. Monitory do stacji dokujących zawartej w pkt 4 części I 

(dotyczącej  zadania  nr  1)  załącznika  nr  8  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  („SWZ”)  - 

Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  („SOPZ”),  pomimo  że  wykonawca  Tensoft 

przyznał, że jego oferta opierała się na OPZ pierwotnym, sprzed pytań. A ponieważ zarzut nr 

1  został  uwzględniony  rozpoznanie  tego  zarzutu,  zgodnie  z  wnioskiem  Odwołującego 

sformułowanym  w  odwołaniu,  stało  się  zbędne.  Zarzut  ten  miał    bowiem  charakter 

dodatkowy 

i uwzględnienie zarzutu w zakresie zarzutu pierwszego - podstawowego (najdalej 

idącego  zarzutu  –  zarzutu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Tensoft)  stanowi  już  realizację 

żądań Odwołującego. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie uznając, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  nr  1 

–  zarzut  naruszenia  art.  226 ust.  1  pkt  5  ustawy Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Tensoft  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  w 

zakresie  braku  zaoferowania  przez  wykonawcę  Tensoft  monitora  odpowiadającego 

minimalnym  parametrom  technicznym  wymaganym  przez  Zamawiającego,  tj. 

przekątnej  ekranu  monitora  wynoszącej  23”  +/-  0,5”,  a  tym  samym  w  zakresie  braku 

spełnienia przez wykonawcę Tensoft wymagania wskazanego w tabeli pn. Monitory do 

stacji dokujących zawartej w pkt 4 części I (dotyczącej zadania nr 1) załącznika nr 8 do 

specyfikacji  warunków  zamówienia  („SWZ”)  -  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  („SOPZ”),  pomimo  że  wykonawca  Tensoft  przyznał,  że  jego  oferta 

opierała się na OPZ pierwotnym, sprzed pytań, potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  „Szczegółowym  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia”,  stanowiącym 

załącznik  nr  8  do  SWZ  w  punkcie  4  „Dostawa  sprzętu”,  w  tabeli  „Monitory  do  stacji 

dokujących”  wskazał  wymagane  minimalne  parametry  techniczne  monitora,  gdzie  dla 

komponentu „przekątna ekranu / format”  podał „Min. 23” / 16:9 +/- 0,5”. 

Zamawiający,  odpowiadając  na  pytanie  11  (zestaw  pytań  nr  3)  pismem  z  dnia  11 

lipca 2022 r., podał: 

„Pytanie 11 SOPZ/Dostawa sprzętu/ Monitory do stacji dokujących 

Zamawiający wymaga monitora o przekątnej ekranu min. 23” po czym określa przedział dla 

tej wartość +/- 0,5”. Jeżeli wartość 23” jest wymaganym parametrem minimalnym to nie ma 

sensu określać dla tej wartości przedziału +/-, bo wedle tego każdy monitor większy od 22,5” 

będzie spełniał te wymaganie. Prosimy zatem o korektę tego zapisu. 

Odpowiedź: Zapis oznacza, że Wykonawca zaoferować musi monitor o przekątnej min. 23” 

max. 23.5”. 

Wykonawca  Tensoft  w  pozycji  6  tabeli 

„Komputer  stacjonarny  z  monitorem  LCD” 

zawartej  w  formularzu  asortymentowo-

cenowym,  stanowiącym  załącznik  nr  2  do  SWZ, 

zaoferował dostarczenie monitora producenta HP o numerze „7VH44AA”.   

Zamawiający, pismem z dnia 22 sierpnia 2022 r., zwrócił się do wykonawcy Tensoft  z 

„prośbą  o  wyjaśnienie  treści  oferty  w  kwestii  zaoferowanych  monitorów,  których  przekątna 

ekranu nie odpowiada SWZ w kontekście odpowiedzi udzielonych w toku postępowania”. 

W odpowiedzi na powyższe wykonawca Tensoft, pismem z dnia 24 sierpnia 2022 r., 

wyjaśnił,  że  „oferta  wraz  z  dokumentacją  opierała  się  na  OPZ  pierwotnym,  sprzed  pytań. 

Pomimo  tego  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  11  z  Zestawu  pytań  nr  3  z  dnia  11  lipca  2022 

doprecyzowali  Państwo  konkretny  wycinek  specyfikacji  monitora  odnoszący  się  tylko  do 

parametrów przekątnej ekranu. Jednocześnie pozostawiając główny zapis odnoszący się do 

całego  monitora  mianowicie  że  są  to  wymagania  minimalne  parametrów  technicznych 

monitora. 

Niniejszym monitor zaoferowany przez nas w ofercie spełnia wymagania OPZ.”. 

Pismem  z  dnia 

9  września  2022  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o 

wyborze oferty wykonawcy Tensoft jako najkorzystniejszej. 

W  dniu  19  września  2022  r.  Odwołujący  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił 

Zamawiającemu  m.in.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Tensoft jako niezgodnej z 

warunkami zamówienia w zakresie 

braku  zaoferowania  przez  wykonawcę  Tensoft  monitora  odpowiadającego  minimalnym 

parametrom technicznym wymaganym przez Zamawiającego, tj. przekątnej ekranu monitora 

wynoszącej 23” +/- 0,5”, a tym samym w zakresie braku spełnienia przez wykonawcę Tensoft 

wymagania wskazanego w tabeli pn. Monitory do stacji dokujących zawartej w pkt 4 części I 

(dotyczącej  zadania  nr  1)  załącznika  nr  8  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  („SWZ”)  - 

Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  („SOPZ”),  pomimo  że  wykonawca  Tensoft 

przyznał, że jego oferta opierała się na OPZ pierwotnym, sprzed pytań. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (…)”. 

 W

arunki  zamówienia  -  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  art.  7  pkt  29  ustawy  Pzp  -  to 

warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w 

szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań  związanych  z  realizacją 

zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub  projektowanych 

postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Podstawą  odrzucenia  oferty  jest 

więc niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia.  

W  niniejszym  stanie  faktycznym  Zamawiający  w  SWZ  (SOPZ)  podał  minimalne 

parametry techniczne monitora, wskazując dla komponentu „przekątna ekranu / format” „Min. 

23”  /  16:9  +/-  0,5”,  a  więc  podał  parametry,  których  spełnienie  było  obligatoryjne  dla 

wszystkich  wykonawców.  Co  więcej,  odpowiadając  na  pytania  wykonawców  Zamawiający 

jednoznacznie  wskazał,  że  „Wykonawca  zaoferować  musi  monitor  o  przekątnej  min.  23” 

max. 23.5

”. Oznacza to, że Zamawiający w sposób jednoznaczny i precyzyjny podał wartość 

przekątnej ekranu zamawianego monitora. 

Tymczasem wykonawca Tensoft, co jest bezspornym, zaoferował monitor producenta 

HP  o  numerze  7VH44AA

,  którego  przekątna  ekranu  monitora  wynosi  „23,8”.  Wykonawca 

ten,  odpowiadaj

ąc  na  pytanie  Zamawiającego  w  zakresie  dotyczącym  przekątnej  ekranu 

zaoferowanego monitora sam przyznał, że „złożona przez niego oferta wraz z załącznikami 

sporządzona  została  na  podstawie  SOPZ,  lecz  bez  uwzględnienia  treści  wyjaśnień 

udzielonych przez Zam

awiającego w treści pisma z dnia 11 lipca 2022 roku”.  

Niezgodność  jego  oferty  polega  więc,  w  świetle  doprecyzowania  przez 

Zamawiającego  parametrów  przekątnej  ekranu  monitora,  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu 

oferty  w  sposób  niezgodny  z  warunkami  zamówienia  opisanymi  w  SWZ  (SOPZ)  w 

odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  tj.  w  sposób  nieodpowiadający  zawartym  w  nim 

wymaganiom  Z

amawiającego.  Zamawiający  podał  bowiem  w  SOPZ  wartość  przekątnej 

ekranu  zamawianego  monitora.  Wobec  powyższego  wykonawca  zobowiązany  był 

zaoferować  monitor  o  przekątnej  mieszczącej  się  w  podanych  przez  niego  granicach,  tj. 

„min.  23”  max.  23.5”.  A  ponieważ  zaoferowany  przez  wykonawcę  Tensoft  monitor  nie 

odpowiada  wymaganiom 

określonym  przez  Zamawiającego  w  warunkach  zamówienia 

oznacza to, 

że wykonawca Tensoft zaoferował monitor o innych parametrach niż wymagane 

przez  Z

amawiającego  w  SOPZ.  Nie  uwzględnił  bowiem  –  jak  przyznał  -  odpowiedzi 

udzielone

j przez Zamawiającego na pytania wykonawców, mimo że odpowiedzi udzielane na 

pytania  wykonawców,  co  jest  oczywiste,  są  wiążące  dla  wszystkich  uczestników 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Tak  więc  wykonawca  Tensoft  powinien  je 

uwzględnić,  sporządzając  a  następnie  składając swą ofertę.  Wobec  powyższego  stwierdzić 

należy, że wykonawca Tensoft złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia określonymi 

przez Zamawiającego w SWZ (SOPZ) i wyjaśnionymi w udzielonej odpowiedzi.  

Odnosząc  się  nadto  do  argumentacji  podnoszonej  przez  Przystępującego  a 

dotyczącej  zaoferowania  przez  niego  monitora  równoważnego  podkreślić  należy,  że 

Zamawiający  w  SWZ  określił  „Ogólne  zasady  równoważności  rozwiązań”,  wskazując  że 

„dostarczenie  rozwiązania  równoważnego  musi  być  zrealizowane  w  taki  sposób,  aby 

wymiana oprogramowania na 

równoważne nie zakłóciła bieżącej pracy Urzędu”. Tym samym 

– jak słusznie podniósł Odwołujący – rozwiązania równoważne miały dotyczyć technologii nie 

urządzeń,  dla  których  w  SOPZ  precyzyjnie  określono  i  uściślono  parametry,  w  tym  także 

parametry monitora. 

Tym samym Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 5 pkt 1 lit. a) i pkt 2 lit. b) w zw. z § 7 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..