KIO 2465/22 POSTANOWIENIE dnia października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2465/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

3 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

o

dwoławczego  w  dniu  3  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  września  2022  r.  przez  wykonawcę  Billbird 

spółka z akcyjna z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa 

–  Dyrektora  Sądu  Okręgowego  w  Poznaniu  przy  udziale  wykonawcy  Instytut  systemów 

publicznych  L.  S.,  J.  K.,  P. 

Ł.  spółka  jawna  z  siedzibą  w Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  Billbird 

spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  6  750  zł  (sześć  tysięcy  siedemset 

pięćdziesiąt złotych), stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu, 

zasądzić od Billbird spółka z akcyjna z siedzibą w Krakowie na rzecz Skarbu Państwa – 

Dyrektora Sądu Okręgowego w Poznaniu kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzen

ia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 2210/22 
 

Uzasadnienie 

W dniu 

19 września 2022 r. wykonawca Billbird spółka z akcyjna z siedzibą w Krakowie 

(da

lej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonym przez 

Skarb Państwa – Dyrektora Sądu Okręgowego w Poznaniu 

pod  nazwą  „Najem  urządzeń  –  samoobsługowe  terminale  płatnicze  dla  Sądu  Okręgowego 

w Poznaniu o

raz Sądów Rejonowych” wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego. 

W dniu 3 

października 2022 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa 

ww. odwołanie. 

Zgodnie  z  art.  520  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych 

(dalej  jako  „Pzp”),  „odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w 

formie postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia odwołania”.  Z treści tego przepisu wynika,  że 

Izb

a  związana  jest  oświadczeniem  odwołującego  o  cofnięciu  odwołania.  W  powyższym 

stanie  rzeczy  wobec  spełnienia  hipotezy  normy  wynikającej  art.  568  pkt  1)  Pzp  Izba 

zobowiązana  była  postępowanie  umorzyć,  w  związku  z  czym  orzeczono  jak  w  punkcie  1 

postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

Pzp oraz 

§ 5 pkt 2) i § 9 ust. 1 pkt 3) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 

Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga 

o 

kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do  art.  575  Pzp  strony  oraz 

uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

odwoławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Stosownie  do  §  5  pkt  2)  ww.  rozporządzenia  do 

kosztów  postępowania  odwoławczego  zalicza  się  „uzasadnione  koszty  stron  postępowania 

odwoławczego  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  a)  koszty  związane  z  dojazdem  na  wyznaczone 

posiedzenie  lub  rozprawę,  b)  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego  pełnomocnika,  jednak 

nieprzekraczające  łącznie  kwoty  3600  złotych,  c)  wynagrodzenie  biegłych  oraz  zwrot 

poniesionych przez nich wydatków, jeżeli dowód z opinii biegłego został dopuszczony przez 

Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  d)  inne  uzasadnione 

wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż 

dowód  z  opinii  biegłego,  dopuszczonych  przez  Izbę  na  wniosek  strony  lub  uczestnika 

postępowania  odwoławczego”.  §  9  ust.  1  pkt  3)  lit.  b)  ww.  rozporządzenia  stanowi,  iż 

„w przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  na  skutek 

cofnięcia  odwołania  przed  otwarciem  rozprawy  w  dniu,  na  który  został  wyznaczony  termin 

rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego  - 

odwołujący  ponosi  koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  oraz  zwraca  się  mu  90%  wpisu; 

w 

takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na 

rzecz  zamawiającego  lub  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  po 

stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  albo  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  oraz  orzeka  o  dokonaniu 

zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  w  wysokości 

stanowiącej 90% jego wartości”. 

Zgodnie z tymi przepisami Izba w punkc

ie 2 postanowienia nakazała dokonanie zwrotu 

na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania, zaś w punkcie 3 

postanowienia zasądziła od odwołującego uzasadnione koszty postępowania odwoławczego 

w 

wysokości  określonej  na  podstawie  rachunku  złożonego  do  akt  sprawy,  obejmujące 

wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3600 złotych. 

Przewodniczący: ………………………..