KIO 2467/22 POSTANOWIENIE dnia 28 września 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2467/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 28 

września 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  28  września  2022  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2022 roku przez wykonawcę W. W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Handlowo-Usługowa  Arkan 

W. W. z 

siedzibą w Gdańsku (Odwołujący) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - COPERNICUS Podmiot Leczniczy 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy  J.  B. 

prowadzącego działalność  gospodarczą pod  firmą  Libeli 

J. B. 

z siedzibą w Pyskowicach, zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakaz

ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty 15 000,00 zł 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  Odwołującego  -  W.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Handlowo-Usługowa  Arkan 

W. W. 

z siedzibą w Gdańsku uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

P

rzewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt KIO 2467/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  COPERNICUS  Podmiot  Leczniczy  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego pn.: „Dostawa wyrobów medycznych i niemedycznych (Higiena)”. Postępowanie 

prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  zamówienia 

przekraczającej  progi  unijne,  o  jakich  stanowi  art.  3  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  

o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 03.06.2022 roku.   

Dnia 19 

września 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 513 ust. 1 i 2 ustawy z 11 września 2019 roku Prawo Zamówień Publicznych 

t.j.(Dz. U. z 2022 poz. 1710), zwanej dalej „Ustawą” lub „PZP”, odwołanie w przedmiotowym 

postępowaniu  złożył  wykonawca  W.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Firma Handlowo-

Usługowa Arkan W. W. z siedzibą w Gdańsku (dalej jako „Odwołujący”).  

Odwołujący  złożył  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze 

najkorzystniejszej oferty firmy Libeli  J. B. 

z siedzibą w Pyskowicach w pakiecie nr 15, czym 

zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył następujące przepisy :  

art.  16  ust.  1  PZP  poprzez  brak  traktowania  przez  Zamawiającego  wszystkich 

oferentów na równych prawach i brak rzetelnego prowadzenia postępowania z dochowaniem 

należytej  staranności  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  w  trakcie 

badania  i  oceny  ofert,  przez  wybranie  w  pakiecie  nr  15  oferty,  która  nie  spełnia  wymogów 

postawio

nych w SWZ przez Zamawiającego, posiada niemożliwe do usunięcia wady: 

Poprzez złożenie oferty na nieaktualnym formularzu asortymentowo-cenowym; 

Poprzez  niespełnienie  wymogów  w  zakresie  warunków  wypełnienia  szczegółowego 

formularza asortymentowo-cenowego; 

Poprzez akceptację i wybór przez Zamawiającego, oferty wariantowej; 

Poprzez uzupełnienie formularza asortymentowo-cenowego w drodze wyjaśnień; 

Poprzez  brak  wezwania  do  uzupełnienia  wymaganego  przedmiotowego  środka 

dowodowego; 

Poprzez  przyjęcie  i  uwzględnienie  dokumentu,  pomimo  tego  że  został  złożony  bez 

tłumaczenia, w języku angielskim.  

art.  187  PZP  z  uwagi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  i  dokonanie  w  ich  wyniku 

niedopuszczalnych, istotnych zmian w treści oferty Libeli J. B., w toku badania i oceny ofert 

poprzez uzupełnienie formularza asortymentowo-cenowego po terminie składania ofert.  

art.  223  PZP  z  uwagi  na  niedopuszczalne  prowadzenie  między  Zamawiającym  

a  Wykonawcą  negocjacji  złożonej  oferty  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  co  doprowadziło  do 

dokona

nia  istotnej  zmiany  w  jej  treści.  Poprzez  negocjacje  treści  oferty  przez  dwukrotne 

wzywanie  do  wyjaśnień  oferenta  Libeli  J.  B.,  w  których  to  Zamawiający  naprowadza 

wykonawcę do potwierdzenia jakich parametrów oczekuje.  

art. 92 PZP poprzez wybór oferty wariantowej, mimo niedopuszczenia składania ofert 

wariantowych w SWZ.  

art.  226  ust.  1  pkt  5)  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  firmy  Libeli  J.  B., 

mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.  

Odwołujący  wnosił  o  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie 

pakietu:  15,  odrzucenie  oferty  firmy  Libeli  J.  B.  w  zakresie  pakietu  15  i  ponowne  zbadanie 

ofert.   

Odwołujący  wskazał,  że  powziął  informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  w  dniu  09 

września 2022 roku, tym samym termin do wniesienia odwołania określony w art. 515 ust. 1 

pkt  1  ustawy  Pzp  został  dotrzymany.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana 

Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący podkreślił, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż jest Wykonawcą 

biorącym  udział  w  postępowaniu,  którego  oferta  pod  względem  punktacji  została 

sklasyfikowana  na  drugim  miejscu.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy,  interes  Od

wołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku.  Prawidłowe 

działanie  Zamawiającego  powinno  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  Libeli  J.  B.  W  takim 

przypadku  szanse  na  uzyskanie  zamówienia  miałby  Odwołujący.  Objęte  odwołaniem 

czynności Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego 

polegającej na uniemożliwieniu mu uzyskania zamówienia publicznego. 

Krajowa Izba O

dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu,  spełniało  wymogi  formalne  

i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. 

Ustalono,  że  Odwołującemu  przysługuje  prawo  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  

z art. 505 ust. 1  ustawy 

Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia  

i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  ustawy  Pzp.  

Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, wybór oferty innego wykonawcy powoduje, że nie 

może  on  uzyskać  zamówienia.  W  konsekwencji  działań  Zamawiającego  istnieje  możliwość 

poniesienia szkody przez O

dwołującego tj. utraty zamówienia publicznego.   

Ustalono  także,  że  do  postępowania  odwoławczego  zgłoszenie  przystąpienia  po 

stronie  Zamawiającego  złożył  wykonawca  J.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  Libeli  J.  B.  z  siedzibą  w  Pyskowicach.  Izba  potwierdziła  skuteczność  zgłoszonego 

przystąpienia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego.  

Ustalono 

następnie,  że  22  września  2022  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia  i  rozprawy 

przed  Izbą  na  dzień  28  września  2022  roku,  Zamawiający  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości. Zamawiający wskazał, 

iż  zarzuty  podniesione  przez  Odwołującego  są  uzasadnione  i  zasługują  na  uwzględnienie  

w całości.  

Mając  na  uwadze,  że  dalsze  prowadzenie  postępowania  jest  bezprzedmiotowe, 

Zamawiający wnosił o:  

1) umorzenie postępowania w całości oraz  

2) zniesienie wszelkich kosztów postępowania. 

Zamawiający  zawiadomił  pozostałych  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego o wniesieniu odwołania w dniu 20 września 2022 roku, 

zamieszczając  kopię  odwołania  na  platformie,  na  której  prowadzone  jest  postępowanie. 

Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 23 września 2022 roku.  

Przystępujący w dniu 23 września 2022 roku został wezwany do złożenia oświadczenia 

w 

przedmiocie sprzeciwu. Termin na zgłoszenie sprzeciwu upływał w dniu 26 września 2022 

roku.  Do  dnia  wydania  niniejszego  postanowienie  w  aktach  sprawy  nie  ujawniono 

oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości 

zarzu

tów odwołania.  

Skoro  zatem 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione w  odwołaniu w  całości 

wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie 

zgłosił  sprzeciwu,  to  mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  

art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem  jeżeli  uczestnik 

postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

za

wartym w odwołaniu. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      ………….…………