KIO 2472/22 POSTANOWIENIE dnia października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2472/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

3 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  3  października  2022  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2022 r. przez wykonawcę Ć. i Partnerzy. Radcowie 

Prawni i Adwokaci sp. p. 

z siedzibą w Warszawie 

w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzkie Górnośląskie Centrum Medyczne im. 

prof. Leszka Gieca 

Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać  Urzędowi  Zamówień 

Publicznych zwrot z rachunku bankowego U

rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 

zł  (słownie:  siedmiu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Ć.  i 

Partnerzy. Radcowie Prawni i Adwokaci sp. p. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej 

wpis od odwołania. 

Sto

sownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 2472/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający, Wojewódzkie Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. Leszka Gieca 

Śląskiego  Uniwersytetu  Medycznego  w  Katowicach,  prowadzi  na  podstawie  przepisów 

ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 

1710 ze zm.) 

– zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp” - postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  którego  przedmiotem  jest  „świadczenie  usług 

prawniczych w zakresie badań klinicznych”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

13 września 2022 r., nr 2022/BZP 00345790/01. 

Wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  ww.  postępowaniu  w  dniu  19 

września 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Ć. i 

Partnerzy.  Radcowie  Prawni  i  Adwokaci  sp.  p.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej 

„odwołującym”. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1)  naruszenie przepisu art. 112 ust. 1 w zw. z przepisem art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez 

ustanowienie warunku udziału w postępowaniu: 

a)  w  pkt.  5.1.2  pkt  4.I.b)  SWZ  oraz  w  pkt. 

5.1.2  pkt  4.I.c1)  SWZ  w  sposób 

nieproporcjonalny  i  nadmiarowy,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  wymaga,  aby 

każda  z  dwóch  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  legitymowała  się  co 

najmniej  3-

letnim  doświadczeniem  w  obsłudze  prawnej  samodzielnego  publicznego 

zakładu  opieki  zdrowotnej,  dla  którego  podmiotem  tworzącym  jest  uczelnia,  co  z 

uwzględnieniem  całości  przedstawionych  wymagań  nie  stanowi  określenia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  na  minimalnym  poziomie  zdolności,  jaki  daje 

Zamawiającemu  możliwość  wyłonienia  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego 

wykonania zamówienia, a tym samym w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp 

ogranicza konkurencyjność w postępowaniu; 

b) 

w  pkt.  5.1.2.  pkt.  4.I.c3  SWZ  oraz  pkt.  5.1.2.  pkt.  4.I.c4  SWZ  w  sposób 

nieproporcjonalny 

i  nadmiarowy,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  wymaga,  aby 

każda z dwóch osób skierowanych do realizacji zamówienia posiadała doświadczenie 

w  zakresie  opiniowania  min.  5  projektów  umów  o  realizację  badań  klinicznych 

niekomercyjnych  oraz  min.  30  projektów  umów  o  realizację  badań  klinicznych 

komercyjnych, co z uwzględnieniem całości przedstawionych wymagań oraz realiów 

wykonywania  badań  klinicznych  i  świadczonych  w  związku  z  nimi  usług  pomocy 

prawnej,  nie  stanowi  określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  minimalnym 

poziomie  zdolności,  jaki  daje  Zamawiającemu  możliwość  wyłonienia  wykonawcy 

dającego  rękojmię  należytego  wykonania  zamówienia,  a  tym  samym  w  sposób 

sprzeczny z przepisami ustawy 

Pzp ogranicza konkurencyjność w postępowaniu; 

c)  w pkt. 5.1.2 pkt 4.II.a) 

SWZ w sposób nieproporcjonalny i nadmiarowy, w zakresie w 

jakim  Zamawiający  wymaga  od  wykonawcy  doświadczenia  w  obsłudze  prawnej  w 

zakresie  badań  klinicznych  wyłącznie  na  rzecz  samodzielnego  publicznego  zakładu 

opieki  zdrowotnej,  dla  którego  podmiotem  tworzącym  jest  uczelnia  medyczna  oraz 

trwającego  przez  okres  24  miesięcy,  co  nie  stanowi  określenia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  na  minimalnym  poziomie  zdolności,  jaki  daje  Zamawiającemu 

możliwość  wyłonienia  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia, a tym samym realnie ogranicza konkurencyjność w postępowaniu; 

d)  w  pkt.  5.1.2  pkt  4.II.c) 

SWZ  oraz  w  pkt.  5.1.2  pkt  4.II.d)  SWZ  w  sposób 

nieproporcjonalny  i  nadmiarowy,  w  zakresie  w  jakim  Zamawiający  wymaga,  aby 

wykonawca posiadał doświadczenie w zakresie opiniowania min. 5 projektów umów o 

realizację  badań  klinicznych  niekomercyjnych  oraz  min.  30  projektów  umów  o 

realizację  badań  klinicznych  komercyjnych,  co  z  uwzględnieniem  całości 

przedstawionych  wymagań  oraz  realiów  wykonywania  badań  klinicznych  i 

świadczonych  w  związku  z  nimi  usług  pomocy  prawnej  nie  stanowi  określenia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  na  minimalnym  poziomie  zdolności,  jaki  daje 

Zamawiającemu  możliwość  wyłonienia  wykonawcy  dającego  rękojmię  należytego 

wykonania zamówienia, a tym samym w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Pzp 

ogranicza konkurencyjność w postępowaniu; 

2)  naruszenie przepisu art. 240 ust. 2 oraz art. 241 ust. 1-3 ustawy Pzp w zw. Z przepisem 

art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez przyznawanie punktów w kryterium oceny ofert opisane 

w pkt. 13.2 i 13.3 SWZ jedynie za „udokumentowane” doświadczenie osób skierowanych 

do  rea

lizacji  zamówienia,  co  nie  stanowi  właściwej  weryfikacji  poziomu  spełniania 

kryterium  jakościowego,  ocenianego  zgodnie  z  przepisami  na  podstawie  informacji 

przedstawianych w ofertach; 

3)  naruszenie przepisu art. 239 ust. 2, art. 240 ust. 1 i 2 oraz art. 241 ust. 1 ustawy Pzp w 

zw. z przepisem art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez opis kryterium oceny ofert w pkt. 13.2 

oraz  13.3  SWZ  w  sposób  nadmiernie  zawyżony,  odbiegający  od  rzeczywistych  realiów 

świadczenia  usług  tego  typu  pomocy  prawnej,  co  nie  pozwala  na  wybór  oferty 

przedstawiającej  najkorzystniejszy  bilans  jakości  do  ceny,  jak  również  nie  stanowi 

właściwego kryterium jakościowego; 

4)  naruszenie przepisu art. 99 w zw. z art. 16 pkt. 1 i 3 ustawy Pzp, przez ustanowienie w 

projektowanych  postanowieniach  umowy  wymo

gów  nadmiarowych,  nieuzasadnionych 

charakterem  zamówienia,  mogących  doprowadzić  do  nieporównywalności  ofert,  a  tym 

samym  nie  wpisujących  się  w  jednoznacznego  opisu  przedmiotu  zamówienia  o 

następującej treści: 

a)  ustanowienie  bezwzględnego  obowiązku  świadczenia  usługi  z  ograniczeniem  do 

dwóch  osób skierowanych  do  realizacji  zamówienia,  bez  możliwości  ich  –  niemającego 

charakteru  stałego  -  zastępstwa  w  nadzwyczajnych  sytuacjach,  takich  jak  choroba  lub 

urlop; 

b)  ustanowienie  w  §  11  ust.  8  wzoru  umowy  (powielonym  w  ust.  9)  limitu  zwiększenia 

wynagrodzenia umownego na poziomie 5% w ramach waloryzacji; 

c)  określenie  §  16  ust.  1  wzoru  umowy  wymogu  zatrudnienia  w  stosunku  pracy  osób 

skierowanych do realizacji zamówienia, bez określenia stanowisk ani rodzaju pracy, jaka 

ma  być  wykonywana  w  oparciu  o  ten  konkretny  rodzaj  umowy,  w  sytuacji,  której 

przedmiotem  świadczenia  jest  pomoc  prawna  realizowana  przez  radców  prawnych  i 

adwokatów. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu modyfikacji treści SWZ w następujący 

spos

ób: 

w pkt. 5.1.2 pkt 4.I.b) SWZ przez nadanie mu następującej treści: „b) co najmniej 3 letnie 

doświadczenie  w  obsłudze  prawnej  samodzielnego  publicznego  zakładu  opieki 

zdrowotnej,  dla  którego  podmiotem  tworzącym  jest  publiczna  uczelnia  medyczna  lub 

samodz

ielnego  publicznego  zakładu  opieki  zdrowotnej  i  uczelni  medycznej”, 

alternatywnie  następującej:  „b)  co  najmniej  3  letnie  doświadczenie  w  obsłudze  prawnej 

samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej o profilu szpitalnym”; 

2)  w pkt. 5.1.2 pkt 4.I.c1) SW

Z przez nadanie mu następującej treści: „c1) zrealizowała co 

najmniej  jedną  usługę  prawniczą  w  zakresie  badań  klinicznych  na  rzecz  podmiotu 

le

czniczego,  polegającą  na  stałej,  kompleksowej  obsłudze  prawnej  świadczonej 

nieprzerwanie przez okres co najmniej 1

2 miesięcy i o rocznej wartości brutto umowy nie 

mniejszej  niż  120  000,00  zł  (przez  stałą,  kompleksową  obsługę  prawną  Zamawiający 

rozumie czyn

ności obejmujące przynajmniej zakres określony w pkt 3.3),”; 

3)  w  pkt.  5.1.2.  pkt.  4.I.c3  SWZ  oraz  pkt.  5.1.2.  pkt.  4.I.c4  SWZ  przez  zmniejszenie 

wymaganej  liczby  opiniowanych  umów  do  odpowiednio  2  umów  o  realizację  badań 

klinicznych niekomercyjnych oraz 10 u

mów o realizację badań klinicznych komercyjnych, 

z jednoczesnym premiowaniem maksymalną liczbą punktów dwukrotności tych wartości, 

tj. 

–  odpowiednio  –  4  umów  o  realizację  badań  klinicznych  niekomercyjnych  oraz  20 

umów o realizację badań klinicznych komercyjnych w punktach 13.2 oraz 13.3 SWZ; 

w pkt. 5.1.2 pkt 4.II.a) SWZ „a) jedną usługę prawniczą w zakresie badań klinicznych na 

rzecz  podmiotu  lecznicze

go  polegającą  na  stałej,  kompleksowej  obsłudze  prawnej 

świadczonej  nieprzerwanie  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy  i  o  rocznej  wartości 

brutto umowy nie mniejszej niż 120.000,00 zł. (przez stałą, kompleksową obsługę prawną 

Za

mawiający  rozumie  czynności  obejmujące  przynajmniej  zakres  określony  w  pkt  3.3), 

oraz

”, 

w  pkt.  13.2  SWZ  oraz  13.3  SWZ  przez  usunięcie  z  ich  treści  postanowienia: 

„Zamawiający  informuje,  że  punkty  zostaną  przyznane  tylko  i  wyłącznie  za 

udokumentowane doświadczenie.”, 

w  treści  projektowanych  postanowień  umownych  (Załącznik  nr  3  do  SWZ),  przez 

wprowadzenie następujących zmian: 

a) dodanie w § 3 ust. 9 postanowienia, zgodnie z którym, w nadzwyczajnych sytuacjach, 

takich jak, przykładowo, kolizja terminów zawodowych, choroba lub urlop, Zamawiający 

dopuści  do  realizacji  zamówienia  inne  osoby  działające  z  ramienia  Wykonawcy  lub 

czasowe zmniejszenie 

wymiaru dyżurów Wykonawcy, a tego rodzaju zmiana nie będzie 

wymaga

ć aneksu do umowy, 

b)  ustanowienie  w  §  11  ust.  8  wzoru  umowy  (powielonym  w  ust.  9)  limitu  zwiększenia 

wynagrodzenia umownego na poziomie 10%; 

c) usunięcie § 16 ust. 1 w całości. 

Ustalono t

akże, że 30 września 2022 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, zamawiający 

doręczył Prezesowi Izby odpowiedź na odwołanie z 30 września 2022 r., w której oświadczył 

m.in., 

że  w  dniu  30  września  2022  r.  r.  unieważnił  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego

,  zaś  informację  o  tej  czynności  zamieścił  na  swej  stronie  internetowej  oraz 

przekazał  wykonawcom,  którzy  ujawnili  swoją  chęć  uczestnictwa  w  postępowaniu.  Do 

odpowiedzi 

załączono zawiadomienie zamawiającego z 30 września 2022 r. o unieważnieniu 

po

stępowania  oraz  potwierdzenia  przekazania  tego  zawiadomienia  wykonawcom  za 

pośrednictwem  strony  internetowej  i  platformy,  na  której  prowadzone  jest  postępowanie. 

Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego jako zbędnego, na podstawie 

art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.  

K

rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  postanowiła  umorzyć 

odwoławcze,  gdyż  dalsze  postępowanie  stało  się  zbędne.  Stosownie  do  art.  568  pkt  2 

ustawy Pzp, 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku 

stwierdzeni

a,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne. 

Zbędność postępowania odwoławczego wynikała z faktu, że po wniesieniu odwołania 

zamawiający  30  września  2022  r.  unieważnił  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  zaś 

odwołanie  było  skierowane  wobec  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  w  tym 

postępowaniu.  

Podkreślenia  wymagało,  że  czynność  unieważnienia  postępowania  niweczy 

prowadzone  przez  zamawiającego  postępowanie  powodując,  że  rozstrzyganie  zarzutów 

wobec  postanowie

ń SWZ w  takim  unieważnionym  postępowaniu  staje  się zbędne.  Odpada 

bowiem potrzeba wypowiedzenia się Izby w przedmiocie takich zarzutów.  

Dostrzeżenia wymagało również, że zgodnie z art. 513 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie 

przysługuje na: 

1)  niezgodną  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy  ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów, 

systemie kwalifikowania wykonawców lub konkursie, w tym na projektowane postanowienie 

umowy; 

zaniechanie  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  o  zawarcie  umowy 

ramowej,  dynamicznym  systemie  zakupów,  systemie  kwalifikowania  wykonawców  lub 

konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy; 

3) zaniechanie przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania 

konkursu na podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany. 

Podkreślić jednocześnie należy, że tak określony substrat zaskarżenia musi istnieć w 

momencie wydawania przez I

zbę orzeczenia. Przypomnienia wymaga bowiem, że zgodnie z 

przepisem art. 552 ust. 1 Pzp 

Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony 

w  toku  postępowania  odwoławczego.  Z  przywołanego  przepisu  wynika,  że  Izba  wydając 

orzeczenie 

musi  wziąć  pod  uwagę  również  stan  rzeczy  istniejący  na  moment  wydawania 

orzeczenia.  W  analizowanej  sprawie 

Izba  musiała  zatem  zbadać,  czy  i  jakie  skutki  dla 

możliwości  dalszego  prowadzenia  obecnego  postępowania  odwoławczego  wywarł  fakt,  że 

zamawiający po wniesienia odwołania unieważnił postępowanie. 

Tak jak 

wskazano wcześniej, czynność unieważnienia postępowania jest czynnością 

daleko idącą, niweczącą prowadzone postępowanie. Powyższego skutku nie zmienia fakt, że 

czynno

ść  unieważnienia  została  dokonana  w  dniu  30  września  2022  r.,  a  zatem  termin  na 

wniesienie ewentualnego 

odwołania wobec tej czynności jeszcze nie upłynął. Uszło uwadze 

odwołującego, że nawet  nieprawomocna  czynność  unieważnienia  postępowania  stałaby  na 

przeszkodzie  w  wydaniu 

rozstrzygnięć,  o  których  mowa  w  przepisie  art.  554  ust.  3  pkt  1 

ustawy Pzp. 

Odwołujący, zgodnie z art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp, domagał się w odwołaniu nakazania 

zamawiającemu  wykonania  czynności  modyfikacji  postanowień  SWZ  w  sposób  wskazany 

przez  siebie  w  treści  odwołania.  Zgodnie  zaś  z  przepisem  art.  554  ust.  3  pkt  1  Pzp, 

Uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została zawarta: 

a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo 

b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo 

c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli 

jest niezgodne z przepisami ustawy, 

J

ednakże,  w  sytuacji,  w  której  po  wniesieniu  odwołania  wobec  postanowień  SWZ, 

post

ępowanie zostało unieważnione, nawet w razie potwierdzenia się zasadności zarzutów, 

Izba  nie  mogłaby  wydać  żadnego  z  rozstrzygnięć,  o  których  mowa  w  art.  554  ust.  3  pkt  1 

Pzp.  Ab

y  nakazać  zamawiającemu  wykonanie  czynności  modyfikacji  postanowień  SWZ 

zgodnie  z  wnioskiem  odw

ołującego, Izba musiałaby jednocześnie nakazać zamawiającemu 

powrócenie  do  postępowania  poprzez  nakazanie  unieważnienia  czynności  unieważnienia 

post

ępowania  z  dnia  30  września  2022  r.  Jednakże  rozstrzyganie  przez  Izbę  w  obecnym 

postępowaniu  odwoławczym  o  zasadności  lub  niezasadności  czynności  unieważnienia 

post

ępowania  z  dnia  30  września  2022  r.  byłoby  niedopuszczalne.  Zgodnie  bowiem  z 

przepisem  art.  555  Pzp,  I

zba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w 

odwołaniu.  Skoro  przedmiotem  zarzutów  w  obecnym  odwołaniu  nie  była  czynność 

unieważnienia postępowania, to Izba nie mogłaby się o niej wypowiedzieć.  

Izba postanowiła oddalić wniosek odwołującego o odroczenie rozprawy. Jak wynikało 

z  przepisu  art.  550  Pzp, 

skład  orzekający  może  odroczyć  rozprawę  z  innych  ważnych 

przyczyn. 

Odwołujący  w  treści  wniosku  nie  wskazał  jaka  to  ważna  przyczyna  miałaby 

pr

zemawiać za odroczeniem rozprawy ani do kiedy odroczenie miałoby nastąpić.  

Dostrzeżenia  wymagało,  że  na  moment  orzekania  w  sprawie  nie  zostało  wniesione 

odwołanie  wobec  czynności  unieważnienia  postępowania  z  dnia  30  września  2022  r. 

Wniesienie  od

wołania  wobec  czynności  unieważnienia  postępowania  z  dnia  30  września 

2022  r.  jest 

okolicznością  przyszłą  i  niepewną.  Sam  odwołujący  na  posiedzeniu  Izby 

oświadczył,  że  jedynie  to  rozważa.  Kolejną  okolicznością  przyszłą  i  niepewną  było  również 

to, czy takie hipoteczne 

odwołanie okazałoby się zasadne.  

Nie 

można  było  się  także  zgodzić  z  ewentualnym  stanowiskiem,  że  umorzenie 

po

stępowania odwoławczego w analizowanej sprawie jako zbędnego pozbawi odwołującego 

możliwości  zbadania  legalności  zaskarżonych  obecnie  postanowień  SWZ,  gdyby 

zamawiający  zdecydował  się  na  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  lub 

gdyby 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępowania  nakazała  Izba  w 

hipotetycznym, 

przyszłym  postępowaniu  odwoławczym.  Zdaniem  Izby  w  sytuacji,  gdyby  do 

unieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  rzeczywiście  doszło,  czy  to  z 

inicjatywy  samego 

zamawiającego,  czy  wskutek  ewentualnego  orzeczenia  Izby,  to  wtedy 

wykonawcy  otworzy 

się  termin  na  skarżenie  postanowień  specyfikacji,  których  ocena 

legalności  nie  mogła  być  dokonana  w  tym  postępowaniu  odwoławczym  z  przyczyn 

wskazanych 

wcześniej.  Wykonawcom  służyć  będzie  prawo  wniesienia  odwołania  wobec 

postanowień SWZ w terminie liczonym od dnia zawiadomienia o ewentualnym unieważnieniu 

czynności unieważnienia z dnia 30 września 2022 r.  

W  związku  z  powyższym  Izba,  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Zgodnie  z  art.  557  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący 

sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - Prawo 

zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. 

Izba

, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując przepis § 9 ust. 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  postanowiła  znieść  wzajemnie  koszty 

postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę 7.500 zł uiszczoną tytułem 

wpisu od odwołania. 

Przewodni

czący:      ………….…………