KIO 248/22 WYROK dnia 14 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 248/22 

WYROK 

z dnia 14 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:                  

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10 

lutego  2021  roku  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  stycznia  2022  r.  przez 

wykonawcę: Ricco Polska-Sport Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Sońsk 

przy udziale wykonawcy: K. P.

, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą K. P. 

GARDEN-

SPORT  SERVICE  z  siedzibą  w  Legionowie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie  zamawiającego. 

orzeka: 

1.  u

marza  postępowanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Pzp  

w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie

opisu  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  niejednoznaczny,  a  także  utrudniający  lub  uniemożliwiający  wręcz 

przestrzeganie  zasad  uczciwej

konkurencji  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający  opisał 

parametr  dla  trawy  syntetycznej  - 

wysokość  włókna,  z  powodu  uwzględniania  zarzutu 

przez zamawiającego; 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  naruszenia  art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych oraz art. 106 ust. 1 – 3 w zw. z art. 266 ustawy Prawo zamówień 

publicznych 

i nakazuje zamawiającemu dokonania następujących modyfikacji ogłoszenia 

o  zamówieniu  i  specyfikacji  warunków  zamówienia,  w  zakresie  dotyczącym  opisu 

przedmiotu  zamówienia  oraz  wymagań  w  zakresie  przedstawienia  dokumentów 

dotyczących nawierzchni:  

usunięcie parametru: ilość pęczków min. 9100/ m

2.2.  dokonanie  zmiany 

parametru  grubości  włókna  poprzez  określenie  go  

w następujący sposób: grubość włókna min. 300 mikronów mierzone po średnicy 

włókna; 

dokonanie  zmiany  parametru  wyrywanie  pęczka  po  starzeniu  i  określenie  

go w następujący sposób: wyrywanie pęczka po starzeniu min. 35N; 

usunięcie wymogu: producent ofertujący sztuczną trawę musi być licencjonowany 

przez  FIFA  i  wymieniony  na  oficjalnej  stronie  internetowej  (www.fifa.com)  FIFA 

jako „FIFA Licensees”; 

dopuszczenie  (obok  Raportu  z  badań  testu  Lisport  na  min.  500.000  cykli  dla 

włókna oferowanej trawy  syntetycznej) również Raportu  z  badań testu  Lisport  XL 

na min. 6000 cykli dla włókna oferowanej trawy syntetycznej; 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania uznaje za niezasadne; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  w  części  5/8  i  odwołującego  w  części 

3/8:, i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, a także kwotę 7 199 zł 99 gr. (słownie: siedem tysięcy 

sto  dziewięćdziesiąt  dziewięć  złotych  dziewięćdziesiąt  dziewięć  groszy) 

stanowiącą kwotę wynagrodzenia pełnomocników odwołującego i zamawiającego;  

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 8 500 zł 00 gr (słownie: 

osiem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  kwotę  5/8  kosztów 

poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 1 350 zł 00 gr (słownie: 

jeden  tysiąc  trzysta  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  3/8  kosztów 

poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosowni

e  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   …………………………………..       

Sygn. akt: KIO 248/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Sońsk  (dalej:  „zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  

11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień  Publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  

dalej „ustawa Pzp” pn. Przebudowa boiska sportowego przy szkole w Gąsocinie; nr sprawy: 

IP.271.2.2022 

(dalej: „postępowanie" lub „zamówienie”). 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych  

w dniu 24 stycznia 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00032757/02. 

W  dniu  31  stycznia  2022  r.  wykonawca:  Ricco  Polska-

Sport  Sp. z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie 

(dalej  „odwołujący”)  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  opisu  przedmiotu 

zamówienia  oraz  wymagań  stawianych  wykonawcy  w  zakresie  dokumentów  dotyczących 

nawierzchni,  zawartych  w  załączniku  nr  11  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  (dalej 

„SWZ”)  -  Dokumentacja  projektowa  (Projekt  budowlano  -  architektoniczny;  Projekt 

budowlano  - 

wykonawczy  Branża  Architektoniczna;  Opis  techniczny  projektu  budowlano  - 

wykonawczego branża architektoniczna, część TRAWA PIŁKARSKA pkt 1.6.1 i 1.6.2, strona 

27  dokumentu)  w  sposób  naruszający  przepisy  ustawy  Pzp,  a  tym  samym  także 

zaniechania przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia oraz wymagań stawianych 

wykonawcy 

w  zakresie  dokumentów  dotyczących  nawierzchni,  w  sposób  zgodny  z  ustawą 

Pzp. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  16  pkt  1-

3  ustawy  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz bez zachowania 

zasad proporcjonalności i przejrzystości, na skutek wprowadzenia przez zamawiającego 

parametrów  zastosowanej  nawierzchni  a  także  wymagań  odnoszących  się  

do  dokumentów  dotyczących  nawierzchni  sztucznie  zawyżonych  lub  nieadekwatnych  

do  potrzeb  zamawiającego,  w  tym  również  wzorowanych  na  konkretnych  kartach 

produktów,  wskazujących  na  produkty  konkretnych  wykonawców,  a  nadto  nie 

odnoszących  się  do  obowiązujących  norm  dla  tego  typu  obiektów,  co  w  konsekwencji 

prowadzi  do  naruszenia  art.  17  ust.  1  pkt  1-

2  ustawy  Pzp  i  udzielenia  zamówienia  

w  sposób  niezapewniający  uzyskanie  najlepszych  efektów  zamówienia  w  stosunku  

do  poniesionych  nakładów  a  także  w  sposób  niezapewniający  najlepszej  jakości  robót 

budowlanych, uzasadnionej charakterem przedmiotowego zamówienia; 

art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, a także w sposób utrudniający lub 

uniemożliwiający  wręcz  przestrzeganie  zasad  uczciwej  konkurencji  tj.  poprzez 

wskazanie  parametrów  dotyczących  nawierzchni  i  wymaganych  dokumentów 

dotyczących  nawierzchni  sztucznie  zawyżonych  lub  nieadekwatnych  do  potrzeb 

zamawiającego,  a  także  określenie  ich  w  sposób  nieproporcjonalny  do  celu  i  wartości 

przedmiotu  zamówienia,  a  także  wzorowanych  na  konkretnych  kartach  produktów, 

wskazujących  na  produkty  konkretnych  wykonawców,  a  nadto  nie  odnoszących  się  

do obowiązujących norm dla tego typu obiektów;  

3.  art.  106  ust.  1  -  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  266  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie 

wymogu  przedstawienia  dokumentów  dotyczących  nawierzchni  nieproporcjonalnych  

do  przedmiotu  z

amówienia  a  nadto  -  naruszających  zasadę  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców. 

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie 

odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  modyfikacji  SWZ  w  załączniku  nr  11  

do  SWZ    -  Dokumentacja  projektowa  (Projekt  budowlano  -  architektoniczny;  Projekt 

budowlano  - 

wykonawczy  Branża  Architektoniczna;  Opis  techniczny  projektu  budowlano  - 

wykonawczego branża architektoniczna, część TRAWA PIŁKARSKA pkt 1.6.1 i 1.6.2. strona 

nr 26 - 

27 dokumentu) w następujący sposób:  

zmianę  parametru  trawa  syntetyczna  -  wysokość  włókna  min.  50  mm  -  max.  55  mm 

poprzez określenie go w następujący sposób: trawa syntetyczna - wysokość włókna min. 

50 mm; 

usunięcie parametru: ilość pęczków min. 9100/ m

zmianę  parametru  grubość  włókna  min.  440  mikronów  mierzone  po  średnicy  włókna 

poprzez  określenie  go  w  następujący  sposób:  grubość  włókna  min.  300  mikronów 

mierzone po średnicy włókna; 

zmianę parametru dtex min. 18.000 g/m

poprzez określenie go w następujący sposób: 

dtex min. 13.000 g/m

zmianę  parametru  wyrywanie  pęczka  po  starzeniu  min.  55  N  poprzez  określenie  go  

w następujący sposób: wyrywanie pęczka po starzeniu min. 35N; 

zmianę  parametru  rodzaj  włókna:  monofilowe  o  szerokości  min.  1,2  mm  poprzez 

określenie go w następujący sposób: rodzaj włókna: monofilowe; 

usunięcie wymogu: producent ofertujący sztuczną trawę musi być licencjonowany przez 

FIFA  i  wymieniony  na  oficjalnej  stronie  internetowej  (www.fifa.com)  FIFA  jako  „FIFA 

Licensees”; 

dopuszczenie (obok badania na zgodność z normą EN 15330-1:2013) również deklaracji 

producenta na zgodność z normą PN:EN 15330-1;  

dopuszczenie  (obok  Raportu  z  badań  testu  Lisport  na  min.  500  000  cykli  dla  włókna 

oferowanej trawy syntetycznej) również Raportu z badań testu Lisport XL na min. 6 000 

cykli dla włókna oferowanej trawy syntetycznej; 

a także zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych. 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  524  ustawy  Pzp,  poinformował 

wykonawców    o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia 

przystąpienia.  Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił 

wykonawca:  K.  P.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  K.  P.  GARDEN-

SPORT SERVICE z siedzibą w Legionowie (dalej „przystępujący”). 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  521  ust.  1  ustawy  Pzp,  złożył  odpowiedź  

na  odwołanie,  wnosząc  o  jego  oddalenie  w  całości  jako  bezzasadnego.  Jak  zaznaczył  

na  posiedzeniu  w  dni

u  10  lutego  2022  r.  niniejsze  stanowisko  nie  uwzględniało  zmian 

wprowadzonych do treści SWZ, dokonanych w tym samym dniu i opublikowanych na stronie 

internetowej (Informacja nr 2 dot. zmiany treści SWZ). 

Na  posiedzeniu  w  dniu  10  lutego  2022  r.  zamawiający  oświadczył,  że  w  związku  

z  dokonanymi  zmianami  uwzględnił  zarzut  naruszenia  art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  Pzp  

w zw. z art. 266 ustawy Pzp w zakresie, 

w jakim odwołujący podnosił, że poprzez określenie  

parametru  dla  trawy  syntetycznej  - 

wysokość  włókna,  zamawiający  naruszył  zasady 

dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia  określone  przepisami  ustawy  Pzp.  Mając  

na  uwadze  powyższe  Izba  umorzyła  postępowanie  w  tym  zakresie,  orzekając  w  pkt  1 

sentencji. 

Krajowa  Iz

ba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  

z  dokumentacją  postępowania  przesłaną  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  

po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też 

stanowisk  stron 

i  uczestnika  postępowania,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania. 

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

ponies

ienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.  

Odwołujący  jest  zainteresowany  uczestnictwem  w  przedmiotowym  postępowaniu. 

Postanowienia  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  SWZ  w  zakresie  opisu  przedmiotu 

zamówienia,  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych  utrudniają  jednak  złożenie  oferty 

odwołującemu  odpowiadającej  przepisom  ustawy  Pzp.  Natomiast  gdyby  zamawiający  nie 

naruszył  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy  Pzp  i  dokonał  opisu  przedmiotu 

zamówienia oraz przedmiotowych środków dowodowych w postępowaniu, w sposób zgodny 

z przepisami ustawy Pzp, wówczas odwołujący mógłby złożyć ofertę, która w wyniku oceny 

ofert  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą.  Naruszenie  wskazanych  w  niniejszym 

odwołaniu przepisów ustawy Pzp powoduje, że odwołujący może ponieść szkodę wynikającą 

z  braku  możliwości  uzyskania  zamówienia,  co  oznacza  że  narażony  jest  on  na  szkodę  

w  postaci  utraty  zysku,  który  mógłby  osiągnąć  w  wypadku  wyboru  jego  oferty  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.  

Izba  dopuściła  i  oceniła  dowody  wnioskowane  przez  odwołującego,  zamawiającego  

i przystępującego załączone do odwołania i składane na rozprawie, za wyjątkiem złożonego 

przez  przystępującego  dowodu  w  postaci  raportów  z  testów  laboratoryjnych  FIFA,  gdyż  te 

nie zostały przetłumaczone na język polski. W tym miejscu należy przypomnieć, że zgodnie  

z 

treścią art. 535 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania mogą przedstawiać dowody 

na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej,  aż  do  zamknięcia 

rozprawy. Jednocześnie przepis art. 506 ust. 2 ustawy Pzp wprowadza zasadę, że wszystkie 

dokumenty w postępowaniu odwoławczym przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały 

sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się 

na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Tym samym dokumenty, które 

sporządzone  zostały  w  języku  angielskim,  i  nie  zostały  przez  przystępującego 

przetłumaczone,  nie  mogą  stanowić  dowodu  w  niniejszej  sprawie.  Z  tych  powodów  dowód 

ten należało oddalić. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  postępowania,  zgodnie  

z  opisem  zamieszczonym 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  i  SWZ  jest  „Przebudowa  boiska 

sportowego  przy  szkole  w  Gąsocinie”.  Szczegółowy  opis  przedmiotowego  zamówienia 

zawarty został w załączniku nr 11 do SWZ - dokumentacja projektowa (którą stanowi Projekt 

Budowlano  -  Architektoniczny).  W 

części  dotyczącej  „Projekt  budowlano  -  wykonawczy 

branża  architektoniczna;  Opis  techniczny  projektu  budowlano  -  wykonawczego  branża 

architektoniczna”  -  TRAWA  PIŁKARSKA  (strona  nr  26  dokumentu)  wskazano  następujące 

minimalne  parametry  nawierzchni  (pkt  1.6.1):  (i)  kolor:  zielony;  (ii) 

wykorzystanie:  piłka 

nożna;  (iii)  trawa  syntetyczna  -  wysokość  włókna  min.  50  mm  -  max.  55  mm;  (iv)  ilość 

pęczków  min.  9100/m

;  (v) 

ilość  włókien  min.  110.000/m

;  (vi) 

waga  całkowita  min.  2900 

g/m

;  (vii) 

waga  włókna min.  1800  g/m

;  (viii) 

grubość włókna min.  440 mikronów mierzone 

po średnicy włókna; (ix) dtex min. 18.000; (x) wytrzymałość łączenia klejonego po starzeniu 

min.  75N/100  mm;  (xi) 

wyrywanie  pęczka  po  starzeniu  min.  55N;  (xii)  przepuszczalność 

wody  przez  kompletny  system  min.  1500  mm/h;  (xiii) 

przepuszczalność  wody  przez  samą 

nawierzchnię  min.  2700  mm/h;  (xiv)  rodzaj  włókna:  monofilowe  o  szerokości  min.  1,2  mm; 

(xv)  rodzaj  trawy:  polietylen,  trawa  tuftowana;  (xvi) 

włókno  wzmocnione  rdzeniem 

zapewniającym  stabilizację  włókna;  (xvii)  wypełnienie:  piasek  kwarcowy  i  granulat  EPDM 

czarny  z  recyklingu  w  ilości  zgodnej  z  badaniem  laboratoryjnym  oferowanego  systemu 

nawierzchni z trawy sztucznej. 

Z  kolei  w  pkt  1.6.2  ww. dokumentu  (strona 27) wskazano  na  wymagane  dokumenty 

dotyczące  nawierzchni:  (a)  Raport  z  badań  przeprowadzony  przez  specjalistyczne 

laboratorium  (np.  Labosport  lub  ISA-

Sport  lubSports  Labs  Ltd),  dotyczący  oferowanej 

nawierzchni  (trawa  +  wype

łnienie  EPDM),  potwierdzający  zgodność jej  parametrów  z  FIFA 

Quality  Concept  for  Football  Turf  (edycja  2015)  dla  poziomu  Quality  Pro  i  Quality  oraz 

potwierdzający  wszystkie  minimalne  parametry  oferowanej  trawy  syntetycznej  określone 

przez  z

amawiającego  (dostępny  na  www.FIFA.com);  (b)  Producent  ofertujący  sztuczną 

trawę  musi  być  licencjonowany  przez  FIFA  i  wymieniony  na  oficjalnej  stronie  internetowej 

(www.fifa.com)  FIFA  jako  „FIFA  Licenses”;  (c)  Badanie  na  zgodność  z  normą  EN  15330-

1:2013  dla  oferowanej  nawierzchni  (trawa 

+wypełnienie  EPDM)  potwierdzający  zgodność 

nawierzchni  z  normą  oraz  wymaganiami  zamawiającego;  (d)  Karta  techniczna  oferowanej 

nawierzchni,  poświadczona  przez  jej  producenta;  (e)  Atest  PZH  lub  równoważny  dla 

oferowanej  nawierzchni  i  wypełnienia;  (f)  Autoryzacja  producenta  trawy  syntetycznej 

wystawiona  dla  wykonawcy  na  realizowaną  inwestycję  wraz  z  potwierdzeniem  gwarancji 

udzielonej  przez  producenta  na  tę  nawierzchnię;  (g)  Raport  z  badań  testu  Lisport  na  min. 

500.000  cykli  dla  włókna  oferowanej  trawy  syntetycznej  przeprowadzony  przez  niezależne  

i akredytowane laboratorium zgodnie z 

normą przez niezależne i akredytowane laboratorium 

zgodnie  z  normą  EN  15306  „Nawierzchnie  do  otwartych  terenów  sportowych  -  narażenie 

trawy na oddziaływania” potwierdzający, że nawierzchnia po min. 500.000 cykli nie wykazuje 

poważnych uszkodzeń. 

Ponadto Izba ustaliła, że zamawiający dokonał zmian w treści SWZ, w tym w zakresie 

parametrów,  które  wskazywane  były  w  treści  złożonego  odwołania.  Pierwsza  zmiana  SWZ 

dokonana  została  4  lutego  2022  r.  i  opublikowana  na  stronie  internetowej  jako  „Informacja  

nr  1  dot.  zmiany  treści  SWZ”.  Następnie,  zamawiający  dokonał  także  zmiany  SWZ  w  dniu  

9 lutego 2022 r. i opublikował ją na stronie opisując jako „Informacja nr 2 dot. zmiany treści 

SWZ”. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Izba  uznała,  że  w  niniejszym  postępowaniu  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało  lub  mogło mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia,  a tym  samym  na  podstawie art.  554 ust.  1  ustawy 

Pzp rozpoznawane odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.   

Na 

wstępie, mając na uwadze charakter sporu między stronami należy sformułować 

następujące uwagi natury ogólnej. W pierwszej kolejności należy podkreślić, że dokonywany 

przez  zamawiającego  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  opis  przedmiotu  zamówienia 

wpływa  w  sposób  bezpośredni  na  przebieg  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 

a  także  jego  wynik,  oraz  stanowi  o  istotnych  postanowieniach  późniejszej 

umowy.  Zgodnie  z  art.  99  ust.  4 

ustawy  Pzp  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Regulacja  ta  służy  realizacji 

ustawowej  zasady  uczciwej  konkurencji,  a  w  konsekwencji  m

iędzy  innymi  zasady  równego 

dostępu  do  zamówienia,  wyrażonej  w  art.  16  ustawy  Pzp.  Przy  czym  należy  zauważyć,  

że  naruszenie  zasady  wynikającej  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  może  mieć  charakter 

bezpośredni  (jeśli  zamawiający  wprost  stosuje  nazwy  własne  wskazujące  konkretnego 

wykonawcę  lub  produkt)  lub  pośredni  (jeśli  nazwy  własne  nie  zostają  wskazane,  

ale  szczegółowy  opis  parametrów  wskazuje  na  jeden,  określony  produkt  lub  rodzaj 

produktów).  

Dodatkowo 

należy  wskazać,  że  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  jest  nie 

tylko opisanie 

przedmiotu zamówienia, które powoduje, że wymagania zamawiającego spełni 

tylko  jeden  konkretny  produkt  lub  wykonawca

,  ale  także  taki  opis,  który  umożliwia  dostęp  

do  zamówienia  kilku  wykonawcom,  jednocześnie  uniemożliwiając  go  w  sposób 

nieuzasadniony innym, którzy również byliby w stanie wykonać dane zamówienie.  

Przypomnienia  wymaga,  że  sporządzenie  opisu  przedmiotu  zamówienia  stanowi 

jedną  z  najistotniejszych  czynności  zamawiającego,  poprzedzających  wszczęcie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  która  determinuje  cały  jego  przebieg  

i  wywiera  wpływ  na  jego  wynik.  Dlatego  też  zamawiający  winien  dokonać  tej  czynności  

z  poszanowaniem  wyrażonej  w  art.  16  ustawy  Pzp  zasady,  nakładającej  obowiązek 

przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców.  Ustawodawca  stanął 

jednoznacznie  na  stanowisku,  iż  zamawiający  nie  może  w  ramach  postępowania  

o  u

dzielenie  zamówienia  publicznego  formułować  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób, 

który bezpośrednio lub nawet pośrednio godziłby w wyżej wskazaną regułę. Dyskryminujące 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  wpływa  bowiem  na  mniejszą  liczbę  złożonych  

w  postępowaniu  ofert  oraz  może  powodować  oferowanie  przez  wykonawców  produktów 

nieporównywalnych.  W  przypadku  oceny  konkretnego  stanu  faktycznego  jako  naruszenia 

zakazu  sformułowanego  w  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  wystarczającym  jest 

uprawdopodobnienie utrudnienia konk

urencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Z przepisu 

tego wynika bowiem zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który mógłby 

potencjalnie zagrozić uczciwej konkurencji.  

Z kolei z

amawiający może skutecznie zakwestionować zarzut naruszenia art. 99 ust. 

ustawy Pzp jeśli wykaże, że opis przedmiotu zamówienia ma źródło w jego uzasadnionych 

potrzebach.  Przy  czym,  w  przypadku  zamówienia,  którego  poszczególne  części  składowe 

opisane  zos

tały  za  pomocą  wielu  parametrów,  nawet  brak  spełniania jednego  z  nich  może 

przynieść  skutek  w  postaci  niemożności  złożenia  oferty  w  ogóle,  zatem  niezbędne  jest 

wykazanie

, że potrzeby zamawiającego dotyczą wszystkich, kwestionowanych przez danego 

wykonawcę parametrów. 

Należy też przypomnieć, że zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający może 

żądać od wykonawcy innych niż wskazane w art. 104 i art. 105 ustawy Pzp przedmiotowych 

środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane 

spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria,  jeżeli  są  one 

niezbędne  do  przeprowadzenia  postępowania.  Zamawiający  opisuje  wymagane, 

przedmiotowe środki dowodowe w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. 

Z  kolei  zgodnie  z  ust.  2  i 

3  ww.  przepisu,  zamawiający  żąda  przedmiotowych  środków 

dowodowych  proporcjonalnych  do  przedmiotu  zamówienia  i  związanych  z  przedmiotem 

zamówienia,  a  nadto  żądanie  przedmiotowych  środków  dowodowych  nie  może  ograniczać 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  akceptuje 

równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  jeśli  potwierdzają,  że  oferowane  dostawy, 

usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy 

lub kryteria. Tym samym niedozwolone, w kontekście zachowania zasady proporcjonalności 

będzie  czy  to  nadmierna  szczegółowość  potwierdzania  wymagań  w  odniesieniu  

do 

przedmiotowego  zamówienia,  czy  też  wymaganie  przedstawiania  nieadekwatnych  

do przedmiotu 

zamówienia dokumentów. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  kanwę rozpoznawanej  sprawy  nie  sposób  nie 

zauważyć,  że  kluczowym  argumentem  zamawiającego,  który  miał  stanowić  w  jego  ocenie 

uzasadnienie  prawidłowości  dokonanego  przez  niego  opisu  przedmiotu  zamówienia  była 

okoliczność,  że  jako  gospodarz  postępowania  ma  również  prawo  ustalania  istotnych 

warunków  zamówienia,  jeśli  te  podyktowane  są  obiektywnymi  potrzebami.  Wskazywał,  

że  z  uwagi  na  duże  obciążenie  boiska  i  jego  intensywne  użytkowanie  przez  różne  grupy 

wiekowe (w tym młodzież) wymagania w zakresie parametrów określonych dla tego obiektu 

muszą być nawet wyższe, niż w przypadku certyfikowanych obiektów spełniających wymogi 

FIFA.  Z  kolei  obniżenie  tych  parametrów  spowodowałoby  to,  że  trwałość  takiego  obiektu 

byłaby wręcz znikoma, a wydatkowane na ten cel środki publiczne zostałyby zmarnowane. 

Zamawiający  jednak,  oprócz  tego,  że  podkreślał  wielokrotnie,  że  oczekuje 

podwyższonej  jakości  wykonania,  nie  potrafił  wskazać  jak  owe  potrzeby  zamawiającego 

przekładają  się  na  konkretne  wymagania,  zawarte  w  opisie  przedmiotu  zamówienia. 

Pamiętać należy, że to nie gołosłowne twierdzenia o konieczności zachowania określonych 

standardów jakości, ale poszczególne parametry wynikające z opisu przedmiotu zamówienia 

muszą  być  uzasadnione,  obiektywne  i  racjonalne.  Tym  samym  to  one  każdorazowo 

wymagają analizy. Co więcej, nabycie przedmiotu zamówienia spełniającego te potrzeby, nie 

może  prowadzić  do  naruszenia  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  utrudniania 

uczciwej  konkurencji

,  w  szczególności  poprzez  odbieranie  możliwości  ubiegania  się  

o zamówienie pozostałym wykonawcom. 

Is

totnymi,  a  zarazem  kluczowymi  elementami  dla  oceny,  czy  nastąpiło  utrudnienie 

uczciwej  konkurencji,  jest  łączne  spełnienie  przesłanek  w  zakresie  eliminacji  konkurencji 

oraz  braku  uzasadnionej  potrzeby  zamawiającego.  Tymczasem  sam  zamawiający  przyznał 

na  rozprawie,  że  pierwotnie  sporządzony  przez  niego  opis  przedmiotu  zamówienia 

powodował,  że  de  facto  żaden  z  produktów  nie  spełniłby  jego  wymagać  w  zakresie 

ok

reślonych  parametrów,  a  w  konsekwencji  żaden  z  wykonawców  zajmujących  się  taką 

działalnością  -  nie  mógłby  wziąć  udziału  w  tym  postępowaniu.  Z  kolei  zmiana  treści  SWZ, 

dokonana  w  dniu  9  lutego  2022  r.  spowodowała  obniżenie  tych  wymagań  w  stosunku  

do pierwo

tnych, jednakże nie w takim zakresie, jaki był postulowany przez odwołującego. 

Tym  samym  należało  rozważyć,  czy  zamawiający,  określając  w  treści  SWZ 

poszczególne  wymagania  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia,  jak  też  żądając 

dokumentów na potwierdzenie spełniania wymagań, które to miały warunkować oczekiwaną, 

ponadstandardową  jakość  przedmiotu  zamówienia,  nie  zostały  określone  na  poziomie 

nadmiernym, a w konsekwencji takim, który naruszał zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców. 

Izba 

poniżej  odniesie  się  do  opisu  poszczególnych  wymagań,  opisanych  przez 

zamawiającego  w  SWZ  w  kontekście  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców.  

W zakresie wymagania dotyczącego ilości pęczków na poziomie minimum 9100/m

k

tórego  usunięcie  postulował  odwołujący  -  Izba  uznała,  że  zarzut  ten  zasługuje  

na uwzględnienie.  

Izba  podzieliła  w  tym  zakresie  ocenę  odwołującego,  że  wprowadzenie  do  opisu 

przedmiotu zamówienia takiego parametru, który odnosi się nie do jakości samego produktu, 

ale wskazuje raczej na metodę jego produkcji - jest nieuprawnione. 

Jak  wyjaśniał  odwołujący,  sam  parametr  liczby  pęczków  nie  ma  znaczenia  

dla użytkownika końcowego, gdyż znaczenie ma gęstość nawierzchni, a na tą z kolei wpływ 

ma 

ilość  włókien  a  nie  ilość  pęczków.  Z  kolei  parametr  ilości  włókien  został  przez 

zamawiającego  określony,  niezależnie  od  wymagania  w  zakresie  ilości  pęczków  (min. 

110 000/m

Zamawiający  z  kolei,  odnosząc  się  do  argumentacji  odwołującego,  nie  wskazał  

z  czego  wynikają  jego  oczekiwania  w  zakresie  określenia  tego  parametru.  Nie  odniósł  się 

również  do  zarzutów  dotyczących  tego,  że  określenie  obu  parametrów  (liczby  pęczków  

i  liczb

y  włókien)  sprawia,  że  zamawiający  promuje  konkretny  produkt,  który  jest 

wyprodukowany konkretną metodą.  

Izba  podzieliła  zatem  ocenę  odwołującego,  że  określenie  tego  parametru  należy 

uznać  za  nadmierne  i  nie  uzasadnione  potrzebami  zamawiającego.  Jeśli  bowiem  różni 

producenci  nawierzchni  ze  sztucznej  trawy  stosują  w  tym  zakresie  różne  metody  produkcji  

tj.  w 

jednym pęczku zawarte są różne ilości włókien, z kolei parametrem  istotnym z punktu 

użytkownika  jest  jego  jakość,  a  nie  to  aby  trawa  była  wyprodukowana  według  jednej, 

określonej  metody  -  postulowane  przez  odwołującego  zmiany  treści  SWZ  w  tym  zakresie 

należało uznać za uzasadnione. 

Tym  samym  uznać  należało,  że  w  odniesieniu  do  tego  parametru  zamawiający  nie 

sprostał  obowiązkowi  wykazania,  że  parametr  ten  ma  istotny  wpływ  z  punktu  widzenia 

oczekiwanego  poziomu  jakości.  Nie  odniósł  się  również  do  twierdzenia,  że  ustalenie  tego 

parametr

u  wpływa  na  krąg  potencjalnych  wykonawców,  gdyż  odnosi  się  do  metody 

produkcji.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  wykreślenie  tego  parametru  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia. 

Za  zasadne  Izba  uznała  również  żądania  odwołującego  w  zakresie  dotyczącym 

zmiany parametru 

grubości włókna i określenie go na poziomie min. 300 mikronów mierzone 

po średnicy włókna. 

W  tym  zakresie  Izba  stwierdziła,  że  zamawiający  nie  wykazał,  że  ustalenie  tej 

grubości  na  poziomie  400  mikronów  (zmiana  SWZ  dokonana  9  lutego  2022  r.,  obniżająca 

w

ymagania w zakresie tego parametru z 440 do 400 mikronów) jest adekwatne do  potrzeb 

z

amawiającego,  w  szczególności  do  rodzaju  obiektu,  który  będzie  realizowany.  Jedyna 

argumentacja zamawiającego w tym zakresie sprowadzała się do powoływania się na bliżej 

n

iesprecyzowane standardy i technologie, które są aktualnie powszechne. 

Izba nie kwestionuje, że parametr ten ma bezpośredni wpływ na jakość nawierzchni, 

żywotność  i  wytrzymałość  podłoża.  Zamawiający  jednak,  precyzując  ten  parametr  na 

określonym poziomie, musi potrafić uzasadnić z jakich powodów uznał, że tylko taki zapewni 

mu  oczekiwany  standard  użytkowania.  Warte  zauważenia  jest,  że  zamawiający  w  treści 

SWZ,  w  jej  pierwotnym  brzmieniu,  wskazał  na  minimalną  grubość  włókna  -  440  mikronów, 

następnie swoje wymagania w tym zakresie zweryfikował. W tym zakresie, co sam przyznał, 

nie  oparł  się  jednak  na  określonych  badaniach  czy  opracowaniach,  lecz  dokonał  analizy 

rynku i produktów, które są na nim dostępne i tym była podyktowana zmiana w tym zakresie. 

Dodatkowo 

w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  sprecyzował,  że  parametr  grubości 

włókna ma wpływ na jakość nawierzchni. Włókna słabsze, o mniejszej grubości są bardziej 

podatne na „kładzenie się”, łamanie i zrywanie, a także mniej sprężyste, co z kolei wpływa na 

to, że trawa jest bardziej śliska i naraża użytkowników na kontuzje.  

Z  kolei  odwołujący  argumentował,  że  trawy  o  zbyt  wysokim  parametrze  grubości 

włókna  (min.  440  mikronów)  są  bardzo  grube,  sztywne  i  twarde,  charakteryzują  się 

nadmierną sztywnością i możliwością występowania poważnych otarć skóry i innych kontuzji 

u  użytkowników  boiska.  Przedział  grubości  mikronów  dla  traw  syntetycznych  monofilowych 

(czyli  dla  traw

,  która  jest  wymagana  w  ramach  niniejszego  postępowania)  waha  się  

w  granicach  200-

300  mikronów  i  jest  to  najbardziej  optymalna  grubość  dla  tego  rodzaju 

włókna.  Najbardziej  optymalna  grubość  włókna  rekomendowana  i  uznana  przez  Instytut 

Techniki  Budowlanej,  wy

nosi  natomiast  300  mikronów,  na  okoliczność  czego  odwołujący 

przedstawił dowód w postaci „Informacji z Instytutu Techniki Budowlanej w zakresie grubości 

włókna”. 

Mając  na  uwadze,  że  zamawiający  nie  potrafił  wskazać  na  jakiej  podstawie  określił 

powyższy parametr na poziomie 400 mikronów, nie wykazał również, że takie rozwiązania są 

obecnie powszechnie 

dostępne i stosowane - Izba uwzględniła żądania odwołującego w tym 

zakresie. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  parametru  dtex,  który  to  zamawiający  określił  w  SWZ  na 

poziomie min 18 000 g/m

, a następnie zmodyfikował, obniżając go do poziomu min 16 500 

g/m

 - Izba 

doszła do przekonania, że zarzuty odwołującego w tym zakresie nie zasługują na 

uwzględnienie.  

Izba  dostrzegła  wprawdzie,  że  także  w  odniesieniu  do  tego  parametru  zamawiający 

nie potrafił sprecyzować z jakich powodów obniżył go do poziomu 16 500 g/m

 (zmiana SWZ 

z 9 lutego 2022 r.), podczas gdy pierwotnie określił go na min 18 000 g/m

. Z kolei 

w piśmie 

procesowym - 

odpowiedzi na odwołanie twierdził, że utrzymanie go na poziomie min 18 000 

g/m

ma istotne znaczenie dla jakości produkowanej nawierzchni. 

W zakresie tego parametru jednak 

również odwołujący ani w treści odwołania, ani też 

na  rozprawie  nie  podjął  nawet  próby  wyjaśnienia  z  jakich  powodów  żąda  obniżenia  tego 

parametru do poziomu 13 000 g/m

Wprawdzie  w  treści  odwołania  argumentował,  że  zazwyczaj  parametr  Dtex  przy 

nawierzchniach  (trawach) 

piłkarskich  wynosi  od  11  000  g/m

  do  16  000  g/m

,  przy  czym  

u 

producentów  nie  występują  włókna  z  tak  wysokim  dtex,  chyba,  że  w  jednym  pęczku 

zastosowane  są  dwa  rodzaje  włókien  i  wtedy  np.  jedno  włókno  ma  parametr  dtex  11  000,  

a  drugie  włókno  to  dtex  7 000.  Wówczas  mamy  do  czynienia  z  dwoma  włóknami  

o parametrach 11 000 oraz 7 000, co daje łącznie wymagany przez zamawiającego poziom 

minimalnego  detex. 

Skoro  jednak  zamawiający  w  treści  SWZ  nie  dopuścił  takiego 

rozwiązania - może to przy ocenie ofert budzić wątpliwości. 

Odwołujący,  co  należy  wnioskować  z  dowodu  przedłożonego  przez  zamawiającego 

na  rozprawie  w  postaci  „Karty  technicznej”  dla  produktu  RICCOPROFI,  zaoferowanego 

zamawiającemu  przez  odwołującego  w  postępowaniu  ogłoszonym  w  roku  2018,  posiada 

produkt spełniający wymagania dtex, łącznie na poziomie wymaganym przez zamawiającego 

w tym postępowaniu.  

Jednakże  z  tego  powodu,  że  odwołujący  nie  sformułował  w  tym  zakresie 

alternatywnych żądań,  Izba  uznała,  że  to,  jakie  sformułował  odwołujący  w  treści  odwołania  

nie  może  zyskać  aprobaty.  W  tym  kontekście  Izba  wskazuje,  iż  w  przypadku  odwołań  

na treść postanowień SWZ ramy postępowania odwoławczego zakreśla nie tylko wskazanie 

konkretnych  uchybień,  ale  też  oczekiwań  odwołującego.  Skład  orzekający  podziela 

prezentowany  szeroko  w 

orzecznictwie  KIO  pogląd,  iż  w  pewnych  przypadkach  Izba, 

uwzględniając  zarzuty  odwołania,  których  zakresem  jest  związana  (art.  555  ustawy  Pzp) 

i 

jednocześnie nie będąc związana żądaniami odwołania, może orzec inaczej aniżeli wnosił 

odwołujący.  Tego  typu  sytuacje  występują  jednak  najczęściej  na  etapie  oceny  i wyboru 

najkorzystniejszej 

oferty, kiedy kształt zapadających rozstrzygnięć przeważnie wprost wynika 

z 

obowiązujący  przepisów.  Jeśli  jednak  mamy  do  czynienia  z  odwołaniem,  w  którym 

kwestionowane  są  określone  zapisy  SWZ,  a  w  szczególności  jeżeli  zastrzeżenia  dotyczą 

opisu  przedmiotu 

zamówienia  to  dalsza  kreacja  ich  treści,  wykraczająca  poza  żądania 

opisane  w  treści odwołania,  winna  doznawać  ograniczeń  z  tego  powodu,  że  prowadziłoby  

to  do  sytuacji,  że  odwołanie  byłoby  tylko  sygnalizowaniem  zarzutów  i  żądań,  które  byłyby 

dopracowywane, 

czy  konkretyzowane  na  dalszym  etapie  postępowania  odwoławczego  

(por.  m.in.  wyrok  KIO  z  dnia  19  maja  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  903/17,    wyrok  KIO  z  dnia  18 

czerwca 2015 r., sygn. akt KIO 1174/15, wyrok KIO z dnia 26 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 

.  Izba  nie  może  zatem  orzekać  w  zakresie  zmiany  SWZ  innej,  niż  jest  to  wprost 

wskazane 

w  zarzutach  i  żądaniach  odwołującego.  Takie  postępowanie  stanowić  mogłoby 

naruszenie  zasady  równości  stron  w postępowaniu  odwoławczym,  gdyż  to  Izba,  a  nie 

o

dwołujący  kreowałaby  treści  zmian  w SIWZ.  To  rolą  Odwołującego  jest,  aby  formułując 

swoje żądania wskazać, jakie rozstrzygnięcie czyni zadość jego interesom.  

Przypomnienia  przy  tym 

wymaga,  że  pełne  przedstawienie  zarzutów  i  żądań  

w odwołaniu ma znaczenie nie tylko dla zachowania ustawowego, zawitego terminu na jego 

wniesienie ale także - wobec obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu - służy 

zapewnieniu  możliwości  analizy  jego  zasadności  i podjęcia  na  podstawie  podniesionych 

zarzutów  wraz  z korespondującymi  z  nimi  żądaniami,  ewentualnej  decyzji  o  jego 

uwzględnieniu  w  całości  lub  części.  Ponadto  podniesione  żądania  winny  być  na  tyle 

precyzyjne,  aby  można  było  w  wyroku,  a  w  przypadku  uznania  ich  zasadności,  nakazać 

zamawiającemu  dokonanie  konkretnej  a  nie  blankietowej  zmiany  treści  SIWZ.  Wyrok  z 

sentencją  blankietową  pozostawałby  w rzeczywistości  nieegzekwowalny,  a  jego  wykonanie 

przez zamawiającego byłoby niedookreślone, dowolne i ocenne (por. m.in. wyrok KIO z dnia 

19 maja 2017 r., sygn. akt KIO 903/17, wyrok KIO z 11 maja 2016 r., sygn. akt KIO 624/16). 

Należało  również  podzielić  zastrzeżenia  odwołującego  w  zakresie,  w  jakim  podnosił 

opisanie parametru 

wyrywanie pęczka po starzeniu na poziomie min. 55 N w sposób, który 

może utrudniać uczciwą konkurencję w tym postępowaniu. 

Zamawiający  również  w  odniesieniu  do  tego  wymagania,  po  wniesieniu  odwołania, 

dokonał  modyfikacji  SWZ  obniżając  wymagania  w  tym  zakresie  do  poziomu  min  52N 

(Informacja  nr  2 dot.  zmiany  treści  SWZ  z  9  lutego  2022  r.), jednakże nie przychylił  się do 

żądania odwołującego do obniżenia tego parametru do poziomu 35N. 

Żądanie  takie  Izba  uznała  za  uzasadnione  z  tych  przyczyn,  że  wymóg  co  do  tego 

parametru  został  znacząco  zawyżony  w  stosunku  nawet  do  standardów  FIFA,  do  których 

zamawiający  odwołuje  się  jako  zapewniających  minimalny  poziom  jakości.  Jak  wykazał 

odwołujący za pomocą dowodów załączonych do odwołania (e-mail z laboratorium FIFA dot. 

siły wyciągania kępka z 2017 r.; wymagania zawarte w podręczniku FIFA - obowiązujący od 

października 2015 r.) FIFA ustaliła wartość tego parametru na poziomie nie niższym niż 30N. 

Ze złożonych dowodów wynika, że taki poziom spełnia wymagania FIFA dla poziomu FIFA 

Quality  Pro. 

Wprawdzie jak  zauważył  zamawiający  z  podręcznika FIFA  (str.  12)  wynika,  że 

minimalny  parametr 

wyrywania  pęczka  po  starzeniu  wynosi  nie  mniej  niż  40N,  a  zatem 

poziom ten jest wyższy niż wskazują wyżej opisane dowody, to jednak nie przedstawił żadnej 

szerszej 

argumentacji,  która  pozwalałaby  zgodzić  się  z  decyzją zamawiającego,  ustalającą 

ten  parametr 

na  tak  wygórowanym  poziomie.  Za  gołosłowne  należy  uznać  tezy 

zamawiającego,  że  podręcznik  FIFA  określa  minimalne  parametry  jakie  spełniać  musi 

nawierzchnia, aby nadawała się do użytkowania, stąd każdy parametr ustalony na poziomie 

wyższym, ma za  zadanie polepszenie właściwości  wytrzymałościowych oraz  użytkowanych 

nawierzchni. 

W  tym  miejscu  należy  także  zwrócić  uwagę,  że  obiekt  będący  przedmiotem 

zamówienia,  nie  jest  i  nie  będzie  obiektem  certyfikowanym.  Z  opisu  zawartego  w  projekcie 

budowlano  -  architektonicznym  (str.  24)  boisko  ma  charakter  obiektu  sportowego, 

ogólnodostępnego,  przeznaczonego  dla  młodzieży  szkolnej.  Na  takie  jego  przeznaczenie 

wskazuje także zamawiający.  

Również  z  treści  normy  obowiązującej  dla  traw  syntetycznych  PN-EN  15330-1 

(dowód  załączony  przez  odwołującego  do  odwołania)  wynika,  że  parametr  ten  ustalono  na 

poziomie min. 35 N. 

Tym  samym  n

ależało  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  zamawiający  w  sposób 

niezasadny,  albowiem  nie  oparty  na  racjonalnych  przesłankach  czy  wyliczeniach,  określił 

par

ametr  siły  wyrywania  pęczka  na  min.  52N.  Z  kolei  postulowany  przez  odwołującego 

znajduje oparcie w polskich normach oraz znajduje odzwierciedlenie w wymaganiach FIFA, 

które w tym przypadku i tak należałoby uznać za wygórowane. 

Z  powyższych  powodów  Izba  nakazała  dokonanie  zmiany  opisu  przedmiotu 

zamówienia  w  tym  zakresie  i  obniżenie  tego  parametru  do  poziomu  postulowanego  przez 

odwołującego, zgodnie z żądaniem. 

W  zakresie  w  jakim  odwołujący  domagał  się  dokonania  zmiany  opisu  przedmiotu 

zamówienia i  usunięcia parametru  odnoszącego  się  do  szerokości  włókna  na  poziomie  1,2 

mm - 

Izba uznała ten zarzut za niepotwierdzony. 

Odwołujący,  oprócz  twierdzenia,  że  włókno  może  mieć  różny  kształt  -  w  związku  

z  tym,  szerokość  włókna  nie  musi  koniecznie  odpowiadać  realnej  grubości  włókna  (czyli 

parametrowi  mającemu  znaczenie  dla  zastosowanej  nawierzchni),  a  nadto  -  zastosowanie 

tego  parametru  nie  będzie  oddawało  rzeczywistych  właściwości  danego  produktu,  nie 

przedstawił  żadnej  argumentacji  z  której  wynikałoby  w  jaki  sposób  wprowadzenie  tego 

parametru  do  SWZ  miałoby  uniemożliwić,  czy  nawet  utrudnić  uczciwą  konkurencję  w  tym 

postępowaniu.  Z  tych  powodów  żądanie  dotyczące  modyfikacji  tego  wymagania  -  należało 

uznać za nieuzasadnione. 

Izba 

nakazała również zmianę SWZ w zakresie, w jakim zamawiający wymagał, aby 

p

roducent  ofertujący  sztuczną  trawę  posiadał  licencję  FIFA  i  był  wymieniony  na  oficjalnej 

stronie  internetowej  (www.fifa.com)  FIFA  jako  „FIFA  Licensees”  uznając,  że  wymóg  w  tym 

zakres

ie  należy  uznać  za  nadmierny,  utrudniający  uczciwą  konkurencję  i  nie  znajdujący 

oparcia w przedmiocie zamówienia. 

Rozstrzygająca, w przedmiocie oceny tego zarzutu była okoliczność, że przedmiotem 

zamówienia  jest  przebudowa  boiska  o  powierzchni  ok.  2  500 m

,  które  będzie  użytkowane 

głównie  przez  młodzież  szkolną.  Nawet,  jeżeli  jak  twierdzi  zamawiający,  jest  to  jedyny  taki 

obiekt w okolicy, a w konsekwencji jego wykorzystanie a zatem i obciążenie będzie bardzo 

wysokie, to pomimo tego 

z pewnością nie jest obiektem, które będzie podlegało certyfikacji.  

Ponadto, 

wymagana  przez  zamawiającego  przynależność  do  FIFA  („FIFA 

Licensees”)  nie  jest  powiązana  z  samym  produktem,  i  nie  przekłada  się  bezpośrednio  na 

jego  jakość  i  trwałość.  Posiadanie  ww.  statusu  nie  potwierdza  ani  cech  jakościowych 

nawierzchni,  ani  też  nie  jest  gwarancją,  że  przy  produkcji  dochowano  określonych 

standardów,  będących  gwarancją  trwałości  produktu.  Przynależność  do  organizacji  nie 

wpływa też na standard wykonania prac, jako całości. Dokument ten w konsekwencji nie jest 

tym,  który  może  być  żądany  na  potwierdzenie,  że  oferowane  roboty  budowlane/dostawy 

spełniają wymagania wskazane w SWZ. 

Uzyskanie 

powyższego  statusu  wiąże  się  jedynie  z  przynależnością  do  określonej 

organizacji  o 

charakterze  pozarządowym,  która  to  przynależność  ma  charakter 

nieobowiązkowy.  Wprowadzenie  tego  wymagania  zatem  w  istocie  ogranicza,  w  sposób 

nieuzasadniony  sposób  krąg  potencjalnych  wykonawców  do  kilku  wybranych  podmiotów 

(członków tej organizacji). 

Status  FIFA  Preferred  Providers  lub  FIFA  Licensees  (wymagany  w  niniejszym 

postępowaniu),  jak  wykazał  odwołujący  za  pomocą  dowodu  w  postaci  wydruku  ze  strony 

internetowej  FIFA  zawierający  spis  podmiotów  posiadających  certyfikat  FIFA  PREFERRED 

PROVIDERS  i  FIFA  LICENSEES,  posiada  o

kreślona  liczba  podmiotów,  których  siedziba 

znajduje  się  na  całym  świecie.  Jeśli  nawet  mają  one,  jak  twierdzi  zamawiający,  swoje 

przedstawicielstwa w Polsce, to i tak dostęp do produktów tych podmiotów jest ograniczony. 

Ponadto,  jak 

trafnie  wskazał  odwołujący,  przedmiotowy  wymóg  może  mieć 

uzasadnienie  w  przypadku  boisk  pełnowymiarowych,  gdyż  to  one  podlegają  certyfikacji 

(dowód odwołującego: podręcznik FIFA  - Handbook of Requirements October 2015 Edition 

(str.  nr  2  akapit  2).  Program 

licencjonowanych  podmiotów  został  bowiem  utworzony  po  to, 

aby  odzwierciedlać  parametry  gry  na  trawie  naturalnej  oraz  żeby  dokonywać  certyfikacji 

boisk do programu FIFA Quality. 

Zamawiający  żąda  więc  od  wykonawców  dokumentów,  które  nie  są  w  jakikolwiek 

spos

ób  związane  z  przedmiotem  niniejszego  zamówienia,  a  zatem  działanie  takie  należało 

uznać za nieuzasadnione, a jednocześnie poprzez ograniczony krąg podmiotów oferujących 

te produkty - 

wymóg taki za utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji w postępowaniu. 

Sam  zamawiający  przyznał  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  że  nie  jest  zainteresowany 

wykonawcą, który jest jednocześnie producentem nawierzchni sportowych. Poprzez opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób, jaki zawarto w SWZ, i żądając między innymi powyższych 

dokumentów  ogranicza  krąg  potencjalnych  oferentów  do  tych,  którzy  wykonają  jedynie 

roboty  budowlane,  kupując  gotowe  nawierzchnie  od  podmiotów,  które  posiadają  stosowną 

licencję.  Takie  działanie,  w  ocenie  Izby,  jest  nieuprawnione,  jako  naruszające  przepisy 

ustawy Pzp.  

W zakresie, w jakim zamawiający wymagał przedstawienia przez wykonawcę badania 

na  zgodność  z  normą  EN  15330-1:2013  dla  oferowanej  nawierzchni  (trawa  +  wypełnienie 

EPDM) potwierdzającego zgodność nawierzchni z normą oraz wymaganiami zamawiającego 

– Izba uznała ten wymóg za uzasadniony.  

Zamawiający  ma  prawo  oczekiwać,  aby  dostarczony  mu  produkt  był  zgodny  

z  wymaganiami  opisanymi  w  normie  dla  nawierzchni  sztucznych.  Stanowi  to  gwarancję 

z

apewnienia odpowiedniej jakości produktu. 

Z  kolei  żądanie  odwołującego,  polegające  na  dopuszczeniu,  jako  wymaganego 

dokumentu również deklaracji producenta na zgodność z normą PN:EN 15330-1 być może 

da możliwość ubiegania się o zamówienie większemu gronu potencjalnych wykonawców, ale 

też  nie  stanowi  gwarancji,  że  produkt  został  wykonany  zgodnie  ze  standardami.  Tylko 

badanie  stanowi  właściwe  potwierdzenie  zgodności  oferowanego  produktu  z  normą  oraz 

potwierdza parametry oferowanej nawierzchni. 

Zgodzić  się  należy  w  tym  przypadku  z  zamawiającym,  że  sama  deklaracja  jest 

dokumentem,  który  nie  tyle  potwierdza  rzeczywiste  dane  danego  produktu,  ale  stanowi 

jedynie oświadczenie producenta nawierzchni, że produkt o danej nazwie jest produkowany 

zgodnie 

z normą. 

Izba 

uznała za zasadne żądanie odwołującego - dopuszczenia Raportu z badań testu 

Lisport XL na min. 6000 cykli dla włókna oferowanej trawy syntetycznej. 

Odwołujący  postulował  dopuszczenie,  jako  wymaganego  dokumentu,  również 

Raportu  z  badań  testu  Lisport  XL  na  min.  6  000  cykli  dla  włókna  oferowanej  trawy 

syntetycznej,  obok  wymaganego 

przez  zamawiającego  Raportu  z  badań  testu  Lisport  

na  min.  500 

000  cykli  dla  włókna  oferowanej  trawy  syntetycznej  przeprowadzonego  przez 

niezależne  i  akredytowane  laboratorium  zgodnie  z  normą  EN  15306  „Nawierzchnie  

do  otwartych  terenów  sportowych  -  narażenie  trawy  na  oddziaływania”  potwierdzający,  

że nawierzchnia po min. 500 000 cykli nie wykazuje poważnych uszkodzeń.  

Izba  wzięła  w  tym  zakresie  wyjaśnienia  odwołującego,  który  wskazywał,  że  zgodnie  

z  wymaganiami  FIFA,  wystarczające  jest  badanie  na  cykle  przy  maszynie  Lisport  na 

poziomie  100  000  cykli,  a  przy  maszynie  Lisport  XL  na  poziomie  6  000  cykli.  Tym  samym 

w

ymaganie 500 000 cykli jest działaniem na wyrost i nieproporcjonalnym nawet w stosunku 

do  wymagań  FIFA.  Wprowadzony  nowy  test,  na  nowej  maszynie  Lisport  XL  powoduje,  że 

wykonywane  badanie jest mocniejsze  i  w

ymaga mniejszej ilości cykli dla uzyskania takiego 

samego zużycia jak w metodzie wcześniejszej. 

Na 

powyższe okoliczności odwołujący przedłożył dowód - wyciąg z podręcznika FIFA 

Handbook  of  Test  Methods  for  Football  Truf,  edycja  2015  (okładka  oraz  strony  1-3,  wraz  z 

tłumaczeniem  na  język  polski  akapitu  dotyczącego  wymaganych  badań  dla  poziomu  FIFA 

Quality przy maszynie Lisport XL oraz dla poziomu FIFA QUALITY PRO, str. 3).  

Z kolei zamawiający nie odniósł się szczegółowo ani do sformułowanego wymagania, 

ani też do kwestii, iż żądanie takiego raportu na jaki powołuje się zamawiający ma jedynie na 

celu  ograniczenie  konkurencji.   

Wyjaśnił  jedynie,  że  jego  uprawnieniem  jest  żądanie 

określonego  dokumentu,  potwierdzającego  spełnienie  określonego  wymogu  zużycia. 

Zamawiający nie odniósł się także do podnoszonej przez odwołującego kwestii, iż nie określił 

nawet  w  treści  SWZ  której  edycji  podręcznika  FIFA  i  jaki  Lisport  ma  być  dostarczony,  

co dodatkowo czyni to wymaganie niejednoznacznym. 

Orzekając  zatem  o  dopuszczeniu  tego  dokumentu,  jako  równorzędnego  

do  wymaganego  przez  zamawiającego,  Izba  wzięła  w  szczególności  pod  uwagę 

argumentację  stron  oraz  dowody  przez  nie  przedkładane  uznając,  że  odwołujący  wykazał,  

że  żądanie  przez  zamawiającego  tego  jednego,  określonego  dokumentu  może  prowadzić  

do ograniczenia konkurencji w tym postępowaniu.  

Należy też ponownie zwrócić uwagę, że obiekt będący przedmiotem zamówienia nie 

jest i nie będzie obiektem certyfikowanym,  a więc będzie obiektem o kategorii niższej, stąd 

ustalanie  wymagań  dla  nawierzchni  na  znacznie  zawyżonym  poziomie,  albowiem  znacznie 

wyższym  niż  wymaga  FIFA,  należy  uznać za nieproporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia  

i mogące zaburzać zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.   

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  nakazała  w  sentencji  dokonanie  zmiany 

postanowień  SWZ  w  zakresie,  w jakim  uznała, że przedmiotowe zapisy  naruszają  przepisy 

art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp, 

czy też przepisy art. 106 ust. 1-3 ustawy Pzp.  

Należy stwierdzić, że w przeważającej części zarzuty odwołującego potwierdziły się. 

Zamawiający,  poprzez  wprowadzenie  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  parametrów  na 

bardzo  wysokim  poziomie  oraz  w  szczególności  wymagań  aby  podmiot  oferujący sztuczną 

trawę  był  licencjonowany  przez  FIFA,  uniemożliwił  w  rezultacie  złożenie  oferty  przez 

wykonawców,  którzy  potencjalnie  zainteresowani  realizacją  zamówienia,  mogą  zaoferować 

produkty  o  dobrej  jakości,  które  będą  odpowiednie  do  potrzeb  zamawiającego. 

S

konkretyzowane,  obiektywne  potrzeby  zamawiającego  mogą  wprawdzie  usprawiedliwić 

utrudnienie  uczciwej  konkurencji  przy  opisie  przedmiotu  zamówienia,  ale  nie  może  

to  prowadzić  do  sytuacji,  gdy  następuje  to  w  celu  preferowania  określonego  wykonawcy  

i naruszenia zasad konkurencji, ale w celu uzyskania produktu najbardziej odpowiadającego  

jego potrzebom.  Zamawiający,  w  ocenie Izby,  nie wykazał  istnienia uzasadnionych  potrzeb  

w  zakresie,  w  jakim 

Izba  orzekła  o  uwzględnieniu  odwołania  i  nakazała  zmianę  zapisów 

SWZ. 

Podkreślić  także  należy,  że  odwołujący  uzasadniając  zasadność  stawianych 

zarzutów,  wykazał  się  inicjatywą  dowodową,  omawiając  poszczególne  parametry  opisane  

w SWZ oraz rolę i znaczenie żądanych w postępowaniu dokumentów. Zamawiający z kolei 

ograniczył się do złożenia karty technicznej odwołującego, dotyczącej produktu oferowanego 

przez  niego  w  postępowaniu  w  roku  2018  r.  próbując  wykazać,  że  produkt  odwołującego 

wymagania te spełnia. Jak trafnie zwrócił uwagę odwołujący dowód ten jest nieprzydatny do 

rozstrzygnięcia, gdyż dotyczy innego rodzaju nawierzchni niż ta, której dostawy zamawiający 

oczekuje.  

Zamawiający wskazywał także, że na rynku działa wiele podmiotów, które są w stanie 

zaoferować  produkt  odpowiadający  jego  wymaganiom,  jednak  oprócz  tego,  że  wymienił 

same  nazwy  tych  podmiotów  nie  przedłożył  żadnych  dowodów,  które  potwierdzałyby  jego 

tezy.  Nie  sposób  dojść  do  takich  wniosków  również  w  oparciu  o  dowody  składane  przez 

przystępującego  na  rozprawie  w  postaci  kart  technicznych,  albowiem  wskazują  one  

w  sposób  wybiórczy  niektóre  parametry  oferowanych  nawierzchni,  nie  wiadomo  natomiast 

czy 

odpowiadają one w pełnym zakresie oczekiwaniom sprecyzowanym w SWZ. 

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp  oraz 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący: ……………………….