KIO 2482/22 WYROK dnia 4 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2482/22 

WYROK 

  z dnia 4 

października 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

−   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

Protokolant:    

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

4  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kraj

owej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 września  2022  r.  przez 

wykonawc

ę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, 

w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Narodowe w Warszawie, 

przy  udziale  K.T.  prowa

dzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Profesjonalna 

Aparatura  Radiokomunikacyjna 

„PROFKOM”  K.T.  ,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie; 

2.  Kosztami  post

ępowania  obciąża  wykonawcę  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Sp. 

z o.o. z 

siedzibą w Tarnowie i: 

zalicza  w poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwo

łującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  dnia  jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

Sygn. akt  KIO 2482/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Muzeum Narodowe w Warszawie – prowadzi w trybie podstawowym 

postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zakup wraz z dostawą, montażem i wdrożeniem 

centrali  telefonicznej  w  technologii  hybrydowej  na  potrzeby 

Gmachu  Głównego  MNW  oraz 

Oddziałów  MNW.  Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  progi  unijne.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w dniu  5  sierpnia 

2022 r. pod nr 2022/BZP 00294360/01. 

W  dniu  20 

września  2022  r.  wykonawca  Cyfrowe  Systemy  Telekomunikacyjne  Sp. 

z o.o. 

wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy 

Profesjonalna Aparatura Radiokomunikacyjna PROFKOM T.K, 

czynności badania i oceny tej 

oferty  oraz 

zaniechania  żądania  od  wykonawcy  PROFKOM  wyjaśnień,  w tym  złożenia 

dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych  części  składowych. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

−  art.  16  pkt  1  w  zw.  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wezwania 

wyk

onawcy  PROFKOM do  udzielenia wyjaśnień,  w  tym  złożenia dowodów,  w  zakresie 

wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, mimo że zaoferowana 

cena 

i  jej  istotne  części  składowe  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia i  powinny  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  co  do możliwości  wykonania 

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów;  

−  naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez bezpodstawne 

dokonanie wyboru oferty wykonawcy PROFKOM, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, 

a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji, przez co p

ostępowanie straciło walor przejrzystości.   

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:   

−  unieważnienia czynności wyboru oferty PROFKOM jako najkorzystniejszej,   

−  powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy PROFKOM 

do  udzi

elenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub 

kosztu,  lub 

ich  istotnych  części  składowych  oraz  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

PROFKOM, jeżeli nie udzieli on wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny w wyznaczonym 

terminie  lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  podanej 

w ofercie ceny lub kosztu,   

Sygn. akt  KIO 2482/22 

−  dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.   

Odwołujący  podniósł,  że  zastosowanie  procedury  wyjaśnienia  ceny  oferty  jest 

obowi

ązkiem Zamawiającego, od którego realizacji w przypadku podejrzenia złożenia oferty 

z  rażąco  niską  ceną  niewątpliwie  odstąpić  nie  może,  a  dla  aktywizacji  obowiązku 

zamawiającego  wszczęcia  postępowania  wyjaśniającego  wystarczające  będzie  już  samo 

podejrzen

ie  rażącego  zaniżenia,  jak  również  tylko  obawa  o  brak  możliwości  wykonania 

zamówienia, a także sytuacja, gdy te dwa czynniki wystąpią łącznie.  Wskazał, że regulacja 

zawarta  w  przepisie  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  nie  określa  sztywnych,  matematycznych 

reguł,  kształtujących  podstawę  do  wystąpienia z  żądaniem  wyjaśnień  do  wykonawcy  przez 

zamawiającego.  Zamawiający  będzie  miał  obowiązek  występowania  do  wykonawcy 

z 

żądaniem  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  

w sytuacji  gdy  zostani

e  stwierdzona  rozbieżność  pomiędzy  ceną  ofertową  (kosztem) 

w 

ofercie wykonawcy a wyceną przedmiotu zamówienia dokonywaną przez zamawiającego 

z  należytą  starannością,  w  konkretnych  warunkach  gospodarczych  i  konkretnych 

okolicznościach  sprawy.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  zamawiający  może  powziąć  wątpliwości 

c

o do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę, także w sytuacji, 

gdy  cena  oferty  jest  niższa  np.  o  15  czy  20%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej 

arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert,  ze  względu  na  okoliczności  związane 

z konkretn

ym zamówieniem. Zamawiający może wezwać wykonawcę również w każdej innej 

sytuacji, 

w  której  wysokość  ceny  lub  kosztu  oferty,  a  nawet  jedynie  ich  istotne  części 

składowe  budzą  jego  wątpliwości,  mimo  że  cena  całkowita  lub  koszt  nie  są  niższe  niż 

szcz

ególny ustawowy limit.   

Odwołujący  stwierdził,  że  jakkolwiek  cena  zaoferowana  przez  PROFKOM  nie  jest 

niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od 

towarów i usług lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, to okoliczność ta 

nie zwaln

ia Zamawiającego z obowiązku zbadania tej oferty pod kątem rażąco niskiej ceny.  

Zdaniem Odwołującego, cena zaoferowana przez tego wykonawcę (185.026,44 zł) odbiega 

zarówno od cen pozostałych ofert złożonych w niniejszym postępowaniu, jak i od kwoty, jaką 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w wysokości 246.000 zł 

brutto (różnica pomiędzy tymi kwotami oscyluje na poziomie aż 25%).   

Odwołujący  podniósł,  że  zasadniczy  element  przedmiotu  niniejszego  zamówienia, 

a co  za  tym  idzie  is

totną  część  składową  ceny  oferty  przetargowej,  stanowią  centrale 

telefoniczne  w  Gmachu  Głównym  MNW  oraz  Oddziałach.  Wykonawca  PROFKOM,  jak 

wynika  z  treści  oferty  złożonej  Zamawiającemu,  zaoferował  w  niniejszym  postępowaniu 

Sygn. akt  KIO 2482/22 

centrale  telefoniczne  marki  Platan 

–  model  Libra  dedykowany  do  Gmachu  Głównego  oraz 

model Proxima dedykowany do 

Oddziałów MNW. Analogiczne produkty zaoferował w swojej 

ofercie Odwołujący.   

Odwołujący  podkreślił,  że  jedną  z  kluczowych  zasad  obowiązujących  na  rynku 

prod

ucentów  central  telefonicznych  jest  zasada  „rejestracji  projektu”  u  danego  producenta. 

Zasada ta sprowadza się do tego, że wykonawca, po wszczęciu określonego postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  na  zakup,  dzierżawę  bądź  modernizację  central  telefonicznych, 

dobi

era  istniejące  na  rynku  rozwiązania  pod  ściśle  określone  wymagania  danego 

zamawiającego,  a  następnie  zgłasza  to  postępowanie  przetargowe  wybranemu 

producentowi  central  telefonicznych.  Taka  właśnie  sytuacja  miała  miejsce  w  niniejszym 

postępowaniu,  gdzie  Odwołujący  zgłosił  się  do  firmy  Platan  z  prośbą  o  wsparcie 

w przedmiotowym  projekcie  i  przedstawienie  oferty  handlowej  na  centrale  telefoniczne 

spełniające  wymagania  Zamawiającego  określone  w  OPZ.  Działanie  Odwołującego 

spow

odowało zarejestrowanie tego projektu (przetargu) u producenta Platan, co oznacza, że 

producent  ten  udzielił  Odwołującemu  specjalnych  cen  i  warunków  gwarancji  na  centrale 

t

elefoniczne. Pozostali dystrybutorzy, którzy zgłosili się o przedstawienie oferty handlowej do 

producenta  Platan, 

mogą  kupić  u  niego  określone  centrale  telefoniczne,  jednak  po  cenach 

dystrybucyjnych  oraz  na  standardowych  warunkach  gwarancji.  Standardowo  producenci 

udzielają  24-miesięcznej  gwarancji  na  centrale  telefoniczne,  podczas  gdy  PROFKOM 

zaofero

wał  w  złożonej  ofercie  udzielenie  72-miesięcznej  gwarancji  na  te  urządzenia. 

Oznacza  to,  że  cena  oferty  PROFKOM  musiała  obejmować  dodatkowy,  znaczny  koszt 

związany z wydłużoną o kolejne 4 lata gwarancją na centrale telefoniczne.   

Odwołujący  załączył  do  odwołania  kalkulację  ceny  oferty  na  potrzeby  niniejszego 

postępowania  (załącznik  nr  6  do  odwołania),  odzwierciedlającą  sposób  kalkulacji  ceny 

w 

przypadku wykonawcy zgłaszającego projekt (Odwołujący) oraz w przypadku pozostałych 

wykonawców / dystrybutorów central telefonicznych marki Platan. Przedstawiona kalkulacja 

(ceny netto) obejmuje zakres zamówienia podstawowego i dodatkowego, w tym uwzględnia 

koszty  wdrożenia,  instalacji,  uruchomienia  central  oraz  rozbudowy  central  klienta  (koszty 

materiałów  instalacyjnych  zostały  oszacowane  na  podstawie  cen  szaf  rack-owych,  patch 

paneli,  kabli  patch cord występujących w sklepach  internetowych),  koszty  serwisu i  obsługi 

gwarancyjnej.   

Zdaniem  Odwołującego,  z  przedstawionej  kalkulacji,  dla  dystrybutora 

niema

jącego  rejestracji  projektu  u  producenta,  wynika,  że  już  tylko  w  zakresie  zadania 

podstawowego,  obejmującego  wdrożenie,  instalację  oraz  serwis,  koszty  tego  zakresu  prac 

przekraczają wartość złożonej przez PROFKOM oferty przetargowej.   

Odwołujący przedstawił ponadto:  

Sygn. akt  KIO 2482/22 

−  ofertę  handlową  Platan  złożoną  Odwołującemu  w  postaci  10  plików  pdf  (oznaczonych 

jako załączniki 7.1 – 7.10 odwołania);  

−  korespondencję  mailową  prowadzoną  pomiędzy  pracownikiem  Odwołującego 

a przedstawicielem producen

ta Platan, zawierającą aktualny cennik central Platan Libra i 

Proxima 

dedykowany 

dla 

‘standardowych’ 

dystrybutorów 

– 

plik 

Cennik_Platan_2022_09_14 

(załącznik nr 8 do odwołania); 

−  korespondencję  mailową  pomiędzy  pracownikiem  Odwołującego  a  przedstawicielem 

producenta Grandstream, zaw

ierającą ofertę cenową na bramki Grandstream HT812.  

W  ocenie  Od

wołującego,  z  tych  względów  u  Zamawiającego  powinny  zrodzić  się 

wątpliwości,  które  będą  podstawą  zainicjowania  procedury  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 

w stosunku do oferty wykonawcy PROFKOM.   

D

alej  Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia 

załącznik  nr  7  do  SWZ)  określił  wymagania  dla  centrali  telefonicznej  wraz  wyposażeniem 

towarzyszącym.  W  postanowieniach  pkt  I  (Konfiguracja  sprzętowa  dla  centrali  telefonicznej 

Gm

ach  Główny),  w  ppkt  1  Zamawiający  wymagał  „modułowej  budowy  zapewniającej 

re

dundantność  i  ciągłość  działania  poszczególnych  elementów  i  usług  w  przypadku 

niedostępności  innych  –  nie  występują  półki  główne  i  podrzędne  przy  dołączaniu  kolejnych 

jednakowych m

odułów rozszerzeń”.  

Odwołujący  podniósł,  że  mając  na  uwadze  bardzo  niską  cenę  oferty  złożonej  przez 

PROFKOM istnieje uzasadnione podejrzenie, 

że rozwiązanie zaoferowane przez wykonawcę 

PROFKOM  nie  jest  w  stanie 

sprostać  wymaganiom  dotyczącym  redundantności.  Zawarty 

w 

OPZ  wymóg  redundancji  oznacza  konieczność  zaoferowania  i  dostarczenia  przez 

wykonawcę dodatkowych modułów sprzętowych tj. sterownika, zasilacza. Mając na uwadze 

niski poziom c

eny oferty PROFKOM, zdaniem Odwołującego wykonawca ten nie zaoferował 

i  nie  ujął  w  cenie  ofertowej  sprzętu  do  redundancji  (zdublowanego  sterowania).  Oferta 

PROFKOM  nie  zawiera  szczegółowej  specyfikacji  oferowanego  sprzętu,  dlatego  bez 

wszczęcia procedury  wyjaśnienia treści  oferty  bądź wyjaśnienia  ceny,  Zamawiający  nie ma 

żadnej  pewności,  że  dodatkowy  sprzęt  do  redundancji  został  mu  faktycznie  zaoferowany.  

Dlatego  też,  celem  weryfikacji  spełniania  tego  wymagania  przez  PROFKOM  Zamawiający 

winien zwrócić się do tego wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej oferty, w tym udzielenie 

informacji  co  do  specyfi

kacji  oferowanego  sprzętu  i  licencji  dla  poszczególnych  obiektów 

MNW.   

Odwołujący  zaznaczył,  że  badanie  realności  zaoferowanej  ceny,  w  tym  również 

zgodności  złożonej  oferty  z  warunkami zamówienia,  odbywa się na  etapie badania i  oceny 

złożonych  ofert,  nie  zaś  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  na  etapie  realizacji  umowy 

Sygn. akt  KIO 2482/22 

w 

sprawie  zamówienia.  Dlatego  też  Zamawiający  zobowiązany  jest  już  w  chwili  obecnej 

rozs

trzygnąć  kwestie  ujęcia  bądź  nie  w  cenie  oferty  PROFKOM  wymaganego  sprzętu  do 

redundancji,  a  co  za  tym  idzie  zweryfikow

ania  spełniania  wymogu  redundantności,  aby 

dochować  należytej  staranności  w  toku  badania  ofert  i  dokonać  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp.    

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy 

Pzp 

Odwołujący wskazał, że zarzuty te nie mają charakteru samoistnego i są konsekwencją 

pozostałych  zarzutów  wskazanych  w  odwołaniu.  Zdaniem  Odwołującego  ww.  przepisy 

zostały naruszone, gdyż Zamawiający zignorował podejrzanie niską cenę oferty PROFKOM 

i 

dokonał wyboru tej oferty, mimo że nie jest ona najkorzystniejszą.  

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie  odwołania 

w 

całości. 

Na  podstawie  dokumentacji  przedmiotowego  post

ępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustali

ła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki 

korzystania  ze 

środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu  zamówienia, 

a naruszenie  przez  Zama

wiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody polega

jącej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Do  p

ostępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

K.T. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Profesjonalna  Aparatura 

Radiokomunikacyjna 

„PROFKOM”  K.T.  .  Izba  stwierdziła,  że  ww.  wykonawca  zgłosił 

przy

stąpienie  do  postępowania  w ustawowym  terminie,  wykazując  interes  w rozstrzygnięciu 

odw

ołania na korzyść Zamawiającego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z punktem III SWZ: 

1.  Przedmiot  zamówienia  stanowi  dostawa  wraz  z  montażem  i  wdrożeniem  centrali 

telefonicznej  w  technologii  hyb

rydowej  na  potrzeby  Gmachu  Głównego  MNW  oraz 

Oddziałów MNW.  

2. Zamówienie składa się z:  

1) zamówienia podstawowego:  

Szczegółowy  zakres  zamówienia  podstawowego,  w  szczególności  zakres  prac 

instalacyjnych  oraz  wymagania  dla  centrali  telefonicznej  wraz  z  w

yposażeniem 

Sygn. akt  KIO 2482/22 

towarzyszącym, określony jest w Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym Załącznik nr 

7 do SWZ.  

2) zamówienia opcjonalnego (prawo opcji):  

l.p.  

Rodzaj aparatu  

max. ilość sztuk  

Aparaty VOIP zaawansowany z WiFi  

Aparaty VOIP zaawansowany  

Aparaty VOIP standard WiFi  

Aparaty VOIP standard  

Konsola do aparatu VOIP  

W  punkcie  I  OPZ  (

Konfiguracja  sprzętowa  Centrala  telefoniczna  Gmach  Główny) 

w podpunkcie 1 Zamawiaj

ący określił następujące wymaganie:  

Mod

ułowa  budowa  zapewniająca  redundantność  i  ciągłość  działania  poszczególnych 

ele

mentów  i  usług  w  przypadku  niedostępności  innych  –  nie  występują  półki  główne 

i 

podrzędne przy dołączaniu kolejnych jednakowych modułów rozszerzeń.  

Wartość zamówienia powiększona o podatek od towarów i usług wynosi 210.304,35 

zł,  w  tym  wartość  zamówienia  podstawowego:  188.743,50  zł.  Kwota,  jaką  Zamawiający 

zamierza przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, to 246.000 zł brutto. 

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: 

Nr  

oferty 

Nazwa Wykonawcy 

Cena (brutto) 

Gwarancja i 

rękojmia 

Przedsiębiorstwo 
Telekomunikacyjne 
TELESIS Sp. z o.o.  

Cena całkowita: 212.790,00 zł  

Z

amówienie podstawowe: 180.853,05 zł  

Z

amówienie opcjonalne: 31.936,95 zł  

72 miesiące  

Profesjonalna 
Aparatura 
Radiokomunikacyjna 
„Profkom” K.T 

Cena całkowita: 185.026,44 zł  

Z

amówienie podstawowe: 148.663,95 zł  

Z

amówienie opcjonalne: 36.362,49 zł  

72 miesiące  

e-TELECOM s.c. B.B 
T.K. 

Cena całkowita: 206.344,80 zł  

Z

amówienie podstawowe: 170.765,80 zł  

Z

amówienie opcjonalne: 33.579,00 zł  

24 miesiące  

Sygn. akt  KIO 2482/22 

Cyfrowe Systemy 
Telekomunikacyjne 
Sp. z o.o.  

Cena całkowita: 202.950,00 zł  

Z

amówienie podstawowe: 150.060,00 zł  

Z

amówienie opcjonalne: 52.890,00 zł  

72 miesiące  

Odwołujący  i  Przystępujący  zaoferowali  centrale  telefoniczne  marki  Platan  –  model 

Libra. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp,  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich 

istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub 

budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi 

z 

odrębnych  przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 

Stosownie  do  art.  16  ustawy  Pzp  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1) zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz 

równe traktowanie wykonawców, 2) przejrzysty. 

Art. 239 us

t. 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 

W ocenie Izby 

Zamawiający nie naruszył wskazanych wyżej przepisów ustawy. 

N

ie  było  sporne  między  stronami,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  cena  oferty 

Przystępującego nie była niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej ofert oraz od 

wartości  zamówienia  powiększonej  o  podatek  VAT.  Istotą  sporu  była  kwestia  istnienia 

wątpliwości  co  do  realności  zaoferowanej  przez  Przystępującego  ceny.  Ocenie  Izby  nie 

podlegała natomiast  sama cena  oferty  i  prawidłowość jej  kalkulacji,  dokonanie takiej  oceny 

jest  bowiem  zadaniem  Zamawiającego,  o  ile  wystąpią  okoliczności  uzasadniające 

przeprowadzenie  procedur

y wyjaśniającej. Tym samym przedstawione przez Odwołującego 

i 

Przystępującego dowody w postaci kalkulacji mają ograniczone znaczenie dla rozpoznania 

przedmiotowej  sprawy,  w  tym  zna

czeniu,  że  mogły  one  być  wzięte  pod  uwagę  jedynie 

w 

kontekście istnienia wątpliwości co do tego, czy cena nie jest rażąco niska i powiązanego 

z tym obowiązku wezwania do wyjaśnień. 

Izba  podziela  stanowisko 

Odwołującego,  że  w  sytuacji,  gdy  cena  oferty  wydaje  się 

rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzi wątpliwości zamawiającego co 

do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w dokumentach zam

ówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, wezwanie wykonawcy 

Sygn. akt  KIO 2482/22 

do  wyjaśnień  jest  obowiązkiem,  a  nie  tylko  uprawnieniem  zamawiającego.  Dotyczy  to 

sytuacji, w której rozsądna ocena zaoferowanej ceny, z uwzględnieniem specyfiki przedmiotu 

zamówienia,  wywołuje  obiektywnie  uzasadnione  wątpliwości.  Podkreślenia  wymaga,  że 

w 

postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że takie wątpliwości zaistniały, obciążał – na 

zasadach  ogólnych  –  Odwołującego.  Odwołujący  był  więc  zobowiązany  wykazać,  że  cena 

całkowita oferty lub takie jej elementy składowe, które mają charakter istotny, są tak niskie, 

że obiektywnie powinny wzbudzić wątpliwości co do ich realności. W ocenie Izby Odwołujący 

takich okoliczności nie wykazał. 

Po  pierwsze  wskazać  należy,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  mamy  do  czynienia 

z takim 

zróżnicowaniem  cen  ofertowych,  które  jest  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  zjawiskiem  naturalnym,  wynikającym  z  tego,  że  wykonawcy 

konkurują w znacznej mierze ceną. Różnica między ceną oferty Przystępującego nie zbliżyła 

się nawet do granicy 30%, nie różniła się też znacznie od wartości zamówienia. Cena ta jest 

niższa  od  ww.  wartości  całkowitej  zamówienia  o  ok.  12%  oraz  od  wartości  zamówienia 

podstawowego  o  ok.  21%. 

Zauważenia  wymaga  przy  tym,  że  bardziej  miarodajne  jest 

porównywanie zaoferowanej ceny do wartości zamówienia powiększonej o VAT, niż – jak to 

zrobił  Odwołujący  –  do  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia.  To  bowiem  pierwsza  z  ww.  wartości  obrazuje  sytuację  na  rynku  (została 

ustalona  na  podstawie  rozeznania  rynku),  druga  natomiast 

–  zgodnie  z  wyjaśnieniem 

Zamawiającego  –  odpowiada  kwocie  dofinansowania  uzyskanego  z  Ministerstwa  Kultury 

i Dziedzictwa  Narodowego.  Ponadto,  j

ak  słusznie  wskazał  Zamawiający  w  odpowiedzi  na 

odwołanie,  średnia  arytmetyczna  wszystkich  ofert  w wynosi  201.777,81  zł  brutto 

(zamówienie  podstawowe  wraz  z  prawem  opcji)  oraz  162.585,70  zł  brutto  (zamówienie 

podstawowe). Cena 

całkowita zaoferowana przez  Przystępującego jest zatem niższa o ok. 

8%  od  średniej  arytmetycznej  złożonych  ofert  (ok.  9%  w  odniesieniu  do  zamówienia 

podstawowego).  Dodatkowo 

zauważenia  wymaga,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego 

c

ena  za  zamówienie  podstawowe  jest  o  tylko  1%  niższa  niż  cena  za  zamówienie 

podstawowe zaoferowana przez 

Odwołującego, a w zakresie zamówienia opcjonalnego jest 

nawet wyższa od cen zaoferowanych przez dwóch innych wykonawców. 

W  tej  sytuacji  wyk

azanie,  że  istniały  podstawy  do  wezwania  Przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  ceny  wymagałoby  udowodnienia  przez 

Odwołującego  bardzo  szczególnych  okoliczności,  które  powodowałyby,  że  istnieją 

obiektywnie  uzasadnione  wątpliwości  co  do  realności  ceny.  Odwołujący  takich  okoliczności 

nie  wykazał,  oparł  się  natomiast  na  nieudowodnionej  tezie,  że  jako  jedyny  ma  szczególnie 

dobrą ofertę od producenta urządzeń oraz że żaden inny wykonawca, w tym Przystępujący, 

takich 

warunków współpracy z producentem nie ma. Tymczasem to Przystępujący ma status 

Sygn. akt  KIO 2482/22 

Partnera producenta 

urządzeń, w przeciwieństwie do Odwołującego, co potwierdza złożona 

do akt sprawy umowa nr PP/0031/2012 

o współpracy z partnerem z dnia 2 kwietnia 2011 r. 

oraz  zestawienie  Autoryzowanych  Przedstawicieli  Platan  z  wojew

ództw  Warmińsko-

Mazurskiego  i 

Małopolskiego.  Nie  ulega  wątpliwości,  że  status  wieloletniego  Partnera  –  ze 

względu  na  wiedzę  i  doświadczenie,  przyznanie  stałych  rabatów,  a  także  możliwość 

osobistego  świadczenia  serwisu  gwarancyjnego  –  pozwala  na  zminimalizowanie  kosztów 

w 

porównaniu  do  podmiotów  niemających  takiego  statusu.  Jak  wynika  z  ww.  umowy, 

Pr

zystępującemu  został  przyznany  rabat  w  wysokości  25%  na  abonenckie  centrale 

telefoniczne, oprogramowanie oraz akcesoria wytwarzane przez producenta.  

Odwołujący  zakłada,  że  skoro  „zarejestrował  projekt”  u  producenta,  to  wszyscy  inni 

wykonawcy 

uzyskają  gorsze  warunki  jego  realizacji.  Okoliczność  taka  nie  została  jednak 

przez Odwołującego wykazana. Odwołujący nie przedstawił dowodów, które potwierdzałyby, 

że  fakt  „zarejestrowania  projektu”  przez  jednego  wykonawcę  skutkuje  wyłącznym  prawem 

tego  wykonawcy  do 

uzyskania  atrakcyjnych  warunków  współpracy  z  producentem.  Nie  ma 

też podstaw do twierdzenia, że Przystępujący dokonuje zakupu urządzeń od producenta po 

cenach wynikających ze standardowych cenników oraz że uzyskał od producenta takie oferty 

cenowe,  jakie 

przedstawił  Odwołujący,  zwłaszcza  biorąc  pod  uwagę  posiadanie  przez 

P

rzystępującego  statusu  Partnera  i  związane  z  tym  warunki  współpracy  potwierdzone 

umową  o  współpracy.  Co  więcej,  zgodnie  z informacją  zawartą  w przedstawionej  przez 

Odwołującego  korespondencji  z przedstawicielem  spółki  Platan,  Odwołujący  uzyskał  rabat 

na  towary  tego  producenta  w 

wysokości  20%,  tj.  niższy  niż  rabat,  którym  dysponuje 

Przystępujący.  Przeczy  to  zatem  twierdzeniom  o  dysponowaniu  przez  Odwołującego 

najlepszymi warunkami w

spółpracy z producentem urządzeniem. 

Ponadto  wskaz

ać  należy,  że  przedstawiona  przez  Odwołującego  kalkulacja 

w po

wiązaniu  ze  złożonymi  ofertami  cenowymi  zawiera  błędy  wskazane  w  piśmie 

Przystępującego,  w  tym  dwukrotną  wycenę  niektórych  materiałów  instalacyjnych,  czy 

potraktowanie  Muzeum  w  Nieborowie  i  Arka

dii  jako  dwóch  odrębnych  lokalizacji,  podczas 

gdy  jest  to  jeden  Odział  Muzeum  Narodowego  w  Warszawie  i  jest  traktowane  przez 

Zamawiającego  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia  jako  jedna  lokalizacja,  o  czym  świadczy 

m.in.  wskazanie 

zakresie  prac,  jakie  należy  wykonać  w  następujących  lokalizacjach:  prace 

w 

Oddziałach MNW (Muzeum Rzeźby im. X. Dunikowskiego ul. Puławska 113a; Kamienica 

Krystala  al.  Jerozolimskie  59;  Muzeum  Plakatu  ul.  Stanisława  Kostki  Potockiego  10/16, 

Muzeum  w  Nieborowie  i  Arkadii  Aleja  Lipowa  35),  a 

opis  wymagań  technicznych 

i 

funkcjonalności  dotyczy  Muzeum  w  Nieborowie  i  Arkadii  jako  jednej  lokalizacji.  Wobec 

powyższego,  wyjaśnienia  Odwołującego  złożone  podczas  rozprawy,  że  potraktowanie  ww. 

Oddziału Muzeum Narodowego jako dwóch lokalizacji jest prawidłowe, gdyż producent tak to 

Sygn. akt  KIO 2482/22 

określił  w  przekazanej  Odwołującemu  ofercie  handlowej,  nie  zasługują  na  uwzględnienie. 

Dodatkowo  Odwołujący  niezasadnie  zakłada  wykorzystanie  przez  Przystępującego 

konkretnych mat

eriałów w konkretnych ilościach, podczas gdy może to być uzależnione od 

decyzji wykonawcy (

przykładowo Zamawiający dopuścił w OPZ zastosowanie szafy Rack lub 

stojaka  Rack

, który – jak wskazał Przystępujący – jest zdecydowanie tańszy od szafy). Nie 

ma też podstaw twierdzić, że przyjęta przez Odwołującego liczba roboczogodzin jest jedyną 

właściwą.  Podobnie  w  zakresie  kosztów  wydłużenia  gwarancji  Odwołujący  nie  wykazał,  że 

wskazane  przez  niego  koszty 

dotyczą  wszystkich wykonawców,  w szczególności  mających 

status Partnera producenta Platan.  

Odnosząc  się  do  kwestii  ujęcia  w  cenie  oferty  konieczności  spełniania  wymogu 

redundancji,  w  ocenie  Izby  zarzuty  w  tym  zakresie 

zostały  oparte  na  domysłach 

Odwołującego, które nie zostały nawet uprawdopodobnione. Nie można bowiem przyjmować 

– jak to robi Odwołujący – że tylko z tego powodu, że Przystępujący zaoferował niższą cenę 

(przy  czym  jest  to  cena  nieznacznie  ni

ższa  niż  zaoferowana  przez  Odwołującego), 

oferowany  prz

edmiot  zamówienia  nie  spełnia  istotnych  wymagań  przedmiotowych.  Teza  ta 

została  oparta  na  subiektywnych  podejrzeniach  Odwołującego  i  pozostała  gołosłowna. 

Złożony  na  rozprawie  dowód  w  postaci  korespondencji  mailowej  z  przedstawicielem 

producenta  Platan  w  żadnej  mierze  nie  potwierdza,  że  Przystępujący  nie  ujął  w  swojej 

ofercie  kosztów  zapewnienia  redundancji,  stanowi  ona  jedynie  dowód  tego,  jaki  sposób  jej 

zapewnienia producent zapropon

ował Odwołującemu. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  nie  miał  obowiązku 

wezwania  Przystępującego  do  wyjaśnienia  ceny  oferty.  W  konsekwencji  niezasadne  są 

również  zarzuty  dotyczące  wyboru  oferty  Przystępującego  z  naruszeniem  zasad  udzielania 

zamówień publicznych. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszeni

a  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach post

ępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy 

Pzp oraz 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

Sygn. akt  KIO 2482/22 

grudnia  2020  r.  w sprawie  szcz

egółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ch  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r. 

poz. 2437), stosownie do wyniku 

postępowania obciążając kosztami Odwołującego.  

Przewod

niczący: