KIO 2483/22 POSTANOWIENIE dnia października 2022 r.

sygn. akt: KIO 2483/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

3 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z udziałem stron w dniu 3 października 2022 r.,  

w  Warszawie, 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20 

września 2022 r. przez wykonawcę Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. J. Ch. 

Szucha  11  B  lok.  H2;  00-580  Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Miasto Rybnik, ul. Bolesława Chrobrego Nr 2; 44-200 Rybnik, 

postanawia: 

1. Uma

rza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Pollight  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  Al.  J.  Ch.  Szucha  11  B  lok. 

H2;  00-580  Warszawa,  kwoty  10  000 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy), uiszczonej t

ytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2483/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Rybnik,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Wymiana  oświetlenia  sodowego  na  ledowe  wzdłuż 

dróg na terenie Miasta Rybnika”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 15 września 2022 r., pod nr 

2022/BZP 00350517/01. 

Dnia 20 

września 2022 roku, wykonawca Pollight sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej 

„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Pismem  z  dnia  30  września  2022  roku,  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na  odwołanie,  

w której wniósł o oddalenie odwołania. Jednocześnie zamawiający dokonał modyfikacji treści 

SWZ. 

O

dwołujący  pismem  z  dnia  30  września  2022  roku,  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego z uwagi na jego bezprzedmiotowość, gdyż w ocenie odwołującego odwołanie 

dotyczyło  postanowień  SWZ  z  przed  modyfikacji  i  odnosiło  się  do  zbioru  kwestionowanych 

przez odwołującego wymagań jako całości przesądzającej o ograniczeniu konkurencyjności, 

i 

choćby  częściowa  zmiana  tych  wymagań  powoduje,  że  okoliczności  warunkujące 

odwołanie ulegają zmianie i  muszą  zostać  zweryfikowane ponownie jako nowe wymagania 

SWZ. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego 

rozpozn

ania zarzutów  odwołania,  postępowanie niniejsze podlega  umorzeniu na  podstawie 

art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp, 

gdyż  przedmiot  zaskarżenia,  jego  substrat  ustał,  albowiem 

zamawiający  po  wniesieniu  odwołania  dokonał  modyfikacji  treści  SWZ.  Zdaniem  Izby,  

w  takim  stanie  sprawy,  brak  jest  czy

nności  zamawiającego  podlegającej  skarżeniu 

(odwołaniu), gdyż została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 

ustawy Pzp. 

W terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie 

zostało zgłoszone żadne przystąpienie. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, 

umorzyła postępowanie 

odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp 

w  zw.  z 

§9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych 

rodza

jów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437), 

nakazuj

ąc  dokonanie  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych kwoty uiszczo

nej tytułem wpisu od odwołania. 

Zgodnie  z 

wyżej  powołanym  przepisem  rozporządzenia,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 

2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.  

Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od 

odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami. 

Prz

ewodniczący: 

…………………………