KIO 2485/22 POSTANOWIENIE dnia października 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2485/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

4 października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu 

4 października  2022  roku w  Warszawie,  na  posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 

września 2022 r. przez wykonawcę IMPEL Spółka akcyjna we Wrocławiu  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego – Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie  

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy 

IMPEL  Spółka  akcyjna  we  Wrocławiu  kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710),  na  niniejsze  postanowienie,  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa 

Kr

ajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 2485/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Polska  Agencja  Żeglugi  Powietrznej  w  Warszawie  –  działając  na 

pod

stawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2022  r.,  poz.  1710  [ustawa  P.z.p.]

),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publi

cznego,  którego  przedmiotem  jest  „Świadczenie  usług  ochrony  bezpośredniej, 

podjazdów grup interwencyjnych i przeglądów konserwacyjnych w obiektach PAŻP w latach 

”. 

W  dniu  2

1  września  2022  roku  wykonawca  IMPEL  Spółka  akcyjna  we  Wrocławiu  

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, zarzucając naruszenie: 

1)  art.  433  pkt  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  wprowadzenie  przez  z

amawiającego  do  projektu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  postanowień  abuzywnych,  dotyczących 

możliwości  ograniczenia  zakresu  zamówienia  przez  zamawiającego  bez  wskazania 

minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron, 

2) art. 436 pkt 4 lit. b ustawy P.z.p. 

poprzez wadliwe określenie przez zamawiającego zasad 

waloryzacji  wynagrodzenia  w

ykonawcy  w  związku  ze  zmianą  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę,  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  oraz  zasad 

gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do  pracowniczych  planów  kapitałowych,  o  których  mowa  w 

ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych, 

3)  art.  439  ust.  1  i  2  ustawy  P.z.p. 

poprzez  wadliwe  określenie  przez  zamawiającego  w 

projekcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zasad  waloryzacji  wynagrodzenia 

Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów. 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu 

zmiany  kwestionowanych  przez  o

dwołującego  postanowień  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (SWZ)  w  zakresie  i  brzmieniu  zaproponowanym  przez  odwołującego  w 

odwołaniu.  

Odwołujący  oświadczył,  iż  ma  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  obecne 

postanowienia SWZ naruszają przepisy ustawy – P.z.p., a w konsekwencji - uniemożliwiają 

mu  złożenie  oferty  zgodnej  z  przepisami  ustawy  –  P.z.p.  i  ubieganie  się  tym  samym  o 

przedmiotowe zamówienie.   

W odpowie

dzi na odwołanie z dnia 30 września 2022 roku, zamawiający oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p., 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca 

po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..