KIO 2486/22 WYROK dnia 7 października 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 2486/22 

WYROK

z dnia 7 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:   Rafał Malinowski 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  września  2022  r.  przez 

wykonawcę  Strabag  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  w postępowaniu  prowadzonym 

przez zamawia

jącego Miasto Mława 

przy  udziale wykonawcy KRUSZ-BET PLUS Sp.  z o.  o. Sp. k.,  Uniszki Zawadzkie 128, 06-

513  Wieczfnia  Kościelna,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości. 

2.  Kosztami 

postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  odwołującego  Strabag  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie  na  rzecz 

zamawiającego  Miasta  Mławy  kwotę  3600  zł  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych, 

zero groszy).

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2486/22 

Uzasadnienie 

Miasto  Mława,  dalej  jako:  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem 

jest 

„Poprawa spójności komunikacyjnej Miasta Mława poprzez budowę trzeciego etapu Alei 

Św. Wojciecha”, nr: WI.271.32.2022. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 5 

sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00294478/01. 

W  dniu  21 

września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie, dalej jako: „Odwołujący”, w którym 

zarzucił on Zamawiającemu: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  poprzez  bezpodstawne,  bezzasadne  i  niezgodne  z 

ustawą  PZP  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  KRUSZ-BET  PLUS  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  Sp.  k.,  Uniszki  Zawadzkie  128,  06-513  Wieczfnia 

Kościelna,  w  sytuacji  gdy  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  (a  tym 

samym Wykonawca zaoferował Zamawiającemu świadczenie niezgodne z SWZ), 

2.  art.  239  ust.  1  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  przez  dokonanie  w  dniu  16 

września 2022 r. wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej w sytuacji, w której 

treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, 

3.  art. 16 ustawy PZP 

poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania 

w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, w sposób przejrzysty i proporcjonalny, 

4.  art.  17  ust.  2  ustawy  PZP 

poprzez  udzielenie zamówienia Wykonawcy  z  naruszeniem 

przepisów ustawy PZP. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzenia  stosownych  czynności  w  zakresie  prawidłowego  badania  i 

oceny  ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty  Przystępującego  oraz  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Stanowisko Odwołującego: 

Uzasadniając postawione zarzuty nr 1 i 2 Odwołujący zwrócił uwagę na rozdział V ust. 3 pkt 

1  SWZ,  zgodnie  z  którym  „Potwierdzeniem  prawidłowo  dokonanej  kalkulacji  ceny  będzie 

załączony do oferty szczegółowy kosztorys ofertowy zawierający wszystkie koszty niezbędne 

dla wyk

onania przedmiotu zamówienia”. 

Odwołujący przywołał również zapisy rozdziału XII SWZ, zgodnie z którym ofertę stanowi: „3) 

szczegółowy  kosztorys  ofertowy  z  cenami  jednostkowymi  wraz  z  narzutami  i 

podsumowaniem  elementów,  zawierający  wszystkie  koszty  niezbędne  dla  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia,  o  tym  mowa  w  rozdziale  V  ust.  3  pkt  1”  oraz  §  4  ust.  1 

pr

ojektowanych  postanowień  umowy,  gdzie  wskazano,  że  „Za  wykonaną  robotę 

Zamawiający zobowiązuje się zapłacić Wykonawcy cenę ryczałtową umowną netto obliczoną 

zgodnie z załączonym do oferty kosztorysem ofertowym…”. 

W końcu Odwołujący podkreślił, że również zgodnie z sekcją  5.11 Ogłoszenia o zamówieniu 

Zamawiający  wskazał,  iż  „Potwierdzeniem  prawidłowo  dokonanej  kalkulacji  ceny  będzie 

załączony  do  oferty  szczegółowy  kosztorys  ofertowy  z  cenami  jednostkowymi  wraz  z 

narzutami  i  podsumowaniem  elementów,  zawierający  wszystkie  koszty  niezbędne  dla 

wykonania przedmiotowego zamówienia.” 

Zdaniem Odwołującego, uwzględniając brzmienie przywołanych wyżej zapisów, Wykonawca 

sporządził kosztorys ofertowy w sposób niezgodny z ww. wymaganiami, ponieważ nie ujął w 

nim  pozycji 

wymaganych przez  Zamawiającego  albo  ujął  w  nim  rozwiązania niespełniające 

wymagań  OPZ.  Wykonawca  sporządził  formularz  ofertowy  w  sposób  nieodpowiadający 

przytoczonym  powyżej  wymaganiom,  zawartym  w  dokumentach  zamówienia.  W  niniejszej 

sprawie: 1) wykonawca 

nie uwzględnił w ramach kosztorysu ofertowego zakupu materiału do 

budowy  nasypów,  2) kosztorys  ofertowy  przewiduje zastosowanie materiału niezgodnego  z 

SWZ  w  zakresie  przepustów,  3)  kosztorys  ofertowy  przewiduje  niemożliwą  do  osiągnięcia 

wydajność  robót  związanych  z  odhumusowaniem,  4)  kosztorys  ofertowy  przewiduje 

zastosowanie  materiału  niezgodnego  z  dokumentacją  projektową  o  parametrach  gorszych 

niż przewidziane dokumentacją w zakresie pospółki. 

W  następnej  kolejności  Odwołujący  przedstawił  szczegółową  argumentację  dla  każdego  z 

podnoszonych  przez  niego  naruszeń,  odwołując  się  przy  tym  do  poszczególnych  pozycji 

kosztorysowych. 

Podsumowując  przedstawioną  argumentację  Odwołujący  wskazał,  że  z  uwagi  na  brak 

uwzględnienia  przez  Wykonawcę  w  ofercie  pozycji  i  materiałów  omówionych  w  niniejszym 

odwołaniu  oraz  przyjęcie  w  kosztorysie materiałów  niespełniających  wymagań  SWZ,  oferta 

Wykonawcy  powinna  być  droższa  o  1  432  448,19  zł  netto,  na  co  przedstawił  stosowne 

obliczenia. 

Powyższe  świadczy  zdaniem  Odwołującego,  że  gdyby  wykonawca  KRUSZ-BET  PLUS  

prawidłowo skalkulował cenę ofertową, ostatecznie cena jego oferty byłaby wyższa od oferty 

Strabag  Sp.  z  o.  o.,  co  by  skutkowało  sklasyfikowaniem  oferty  Strabag  Sp.  z  o.  o.  na 

pierwszej pozycji w rankingu ofert. 

O

dwołujący  zaznaczył,  że  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  w 

p

ostępowaniu  są  związani  treścią  SWZ.  Jednocześnie  podkreślił,  iż  również  Zamawiający 

jest  zobowiązany  do  prowadzenia  postępowania  zgodnie  z  ustalonymi  w  postanowieniach 

SWZ  zasadami.  Skoro  Zamawiający  ukształtował  treść  wymagań  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia, żądając, aby wykonawca spełniał określone warunki SWZ, powinien następnie 

działać  konsekwentnie,  oceniając  złożone  w  postępowaniu  oferty  poprzez  pryzmat 

sprecyzowanych  na  etapie  przygotowania  SWZ  wymagań.  Jeżeli  treść  jakiejkolwiek  oferty 

nie odpowiada treści wymagań określonych przez Zamawiającego (a zwłaszcza tak istotnych 

wymagań  jak  te  dotyczące  warunków  zamówienia),  Zamawiający  powinien  odrzucić  taką 

ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. 

W  zakresie  zarzutów  nr  3  i  4  Odwołujący  wskazał,  że  biorąc  pod  uwagę  okoliczność,  że 

Zamawiający  dopuścił  się naruszenia wielu przepisów  wskazanych  w  niniejszym  odwołaniu 

oraz z niego wynikających, za w pełni uzasadnione należy uznać twierdzenie o naruszeniu 

przez  niego  art.  16  i  art.  17 ust.  2  ustawy  PZP, a  tym  samym  naruszenie  fundamentalnych 

dla prawa zamówień  publicznych  zasad.  Jako  przejaw  nierównego  traktowania Odwołujący 

wskazał na odrzucenie oferty wykonawcy RAWIK w postępowaniu podkreślając, że obecnie 

wykonawca  KRUSZ-BET  PLUS   

również  nie  dookreślił  swojego  zobowiązania  w  zakresie 

materiału do budowy nasypów, a także określił jego zakres i wielkość w sposób sprzeczny z 

wymaganiami  Zamawiającego.  Powyższe  niezbicie  świadczy  o  tym,  że  Zamawiający  nie 

traktuje  wykonawców  w  równy  sposób  oraz  dokonał  badania  i  oceny  ofert  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz w sposób nieprzejrzysty. 

S

tanowisko Zamawiającego: 

Pismem  z  dnia  27  września  2022  r.  swoje  stanowisko  przedstawił  Zamawiający,  składając 

odpowiedź na odwołanie i wnosząc o jego oddalenie w całości. Zamawiający w odniesieniu 

do  zarzutów  nr  1  i  2,  w  zakresie  braku  wyceny  przez  wykonawcę  KRUSZ-BET  PLUS 

materiałów  do  budowy  nasypów,  zastosowania  materiału  niezgodnego  z  dokumentacją 

projektową  w  kontekście  przepustów  oraz  zastosowania  materiału  niezgodnego  z 

dokumentacją  projektową  o  parametrach  gorszych  niż  przewidziane  dokumentacją 

(po

spółka)  wskazał,  że  wykonawca  ten  w  kosztorysach  stanowiących  element  oferty  ujął 

wycenę  zgodną  z  wymogami  Zamawiającego,  tj.  zawierającą  informację  o  przyjęciu 

właściwej  pozycji  z  Katalogu  Norm  Nakładów  Rzeczowych,  właściwą  nazwę  pozycji 

(formowanie  nasypów,  wykonanie  przepustu  z  rur  stalowych,  wykonanie  podbudowy  z 

kruszywa  łamanego),  określoną  ściśle  przez  Zamawiającego  w  przedmiarze  robót  oraz 

wymaganym obmiarze. Zamawiający nie wymagał szczegółowego rozbicia zastosowanych w 

pozycjach m

ateriałów. Powyższe informacje wskazują, że KRUSZ-BET PLUS wycenił roboty 

zgodnie z wymogami Zamawiającego określonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia. Wobec 

powyższego zarzuty Odwołującego są bezzasadne. 

Odnośnie zarzutu dotyczącego wydajności robót Zamawiający wskazał, iż metodologia oraz 

wyliczenia przedstawione przez Odwołującego mogą nie mieć odzwierciedlenia w technologii 

prowadzenia  robót  przyjętej  przez  firmę  KRUSZ-BET  PLUS.  Przyjęte  przez  Odwołującego 

wskaźniki,  współczynniki  i  założenia  mogą  być  elementem  rozważań  teoretycznych  i  nie 

odzwierciedlać  parku  maszynowego,  którym  dysponuje  firma  KRUSZ-BET  PLUS.  Brak  jest 

zatem  zasadności  w  podważaniu  pozycji  wycenionych  przez  Przystępującego.  Wobec 

powyższego zarzuty Odwołującego są bezzasadne. 

W zakresie 

zarzutu nr 3 i 4 Zamawiający argumentował, że Odwołujący nie wskazał, w jaki 

sposób  Zamawiający  naruszył  zasady  określone  w  art.  16  ustawy  PZP.  Każdy  z 

Wykonawców  miał  takie  same  prawa  i  został  zweryfikowany  i  oceniony  w  sposób 

proporcjonalny  i  przejrzyst

y  z  zachowaniem  zasad  równego  traktowania  wykonawców. 

Zamawiający nie ma możliwości weryfikować danych, których od Wykonawców nie wymagał, 

w szczególności, że dane których wymagał, złożone dokumenty oraz ich treść potwierdzają 

zgodność  z  wymogami  Zamawiającego.  Ponadto  w  pojmowaniu  Zamawiającego, 

Zamawiający  nie  dokonał  udzielenia  zamówienia,  gdyż  nie  zawarł  umowy  z  Wykonawcą. 

Wobec powyższego również zarzut nr 4 jest w jego ocenie bezzasadny. 

Stanowisko Przystępującego: 

Pismem  procesowym  z  dnia  4  października  2022  r.  swoje  stanowisko  przedstawił  również 

wykonawca  KRUSZ-

BET  PLUS.  Przystępujący  zwrócił  przede  wszystkim  uwagę  na 

konkretne  postanowienia  SWZ,  których  analiza  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  przedmiar 

robót  miał  charakter  wyłącznie  pomocniczy  oraz,  że  SWZ  wymagało  od  wykonawców 

skosztorysowania 

całości  przedmiotu  zamówienia,  co  też  Przystępujący  uczynił  nie 

modyfikując  pozycji  przedmiarowych,  a  jedynie  wypełniając  i  ujmując  w  nich  wszystkie 

wymagane materiały i koszty. 

Przywołane  przez  Przystępującego  zapisy  SWZ  oraz  §  5  projektowanych  postanowień 

umowy  wskazują jego  zdaniem,  że  kosztorys ma służyć  rozliczeniu realizacji  umowy,  a  nie 

potwierdzeniu  zgodności  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  z  wymaganiami  SWZ. 

Przystępujący  powołał  również  liczne  orzecznictwo  KIO  popierające  tezę  o  pomocniczym 

charakterze kosztorysu przy ryczałtowym charakterze wynagrodzenia (np. KIO 555/21, KIO 

2945/21, KIO 511/20. 

Przystępujący  odniósł  się  również  do  szczegółowych  zarzutów  podnoszonych  przez 

Odwołującego. W odniesieniu do: 

braku  wyceny  materiałów  do  nasypu  -  Przystępujący  wskazywał,  że  w  kosztorysie 

szczegółowym  zaoferował  wykonanie  robót  zgodnie  z  SWZ,  podstawą  wyceny, 

opisem  pozycji  i  jednostkami  miary.

  Przystępujący  dokonał  szczegółowej  kalkulacji 

pozy

cji kosztorysowych na postawie KNNR wskazanych przez Zamawiającego, które 

po  wprowadzeniu  do  specjalistycznego  programu  kosztorysowego  naliczył 

poszczególne  nakłady  RMS  oraz  przyjęte  narzutu  kosztorysowe.  Przystępujący  nie 

modyfikował  przy  tym  nakładów  ani  nie  dopisywał  dodatkowych  pozycji 

materiałowych, a wycena jest zgodna z kosztorysami, które udostępnił Zamawiający 

wraz ze SWZ. 

Przystępujący przewidział dodatkową kwotę w wysokości 667 514,67 

zł  netto  na  zakup  kruszywa  (piasku)  do  wykonania  nasypów  i  wycenił  te  koszty 

poprzez zwiększenie kosztów pośrednich do 70% w kosztorysach branży sanitarnej. 

Przy czym działanie takie jest jak najbardziej racjonalne skoro branża sanitarna jest 

realizowana  równolegle  z  robotami  drogowymi  i  nie  powoduje  niezgodności  z 

j

akakolwiek regulacją SWZ. Wykonawca skalkulował dodatkową kwotę niezbędną na 

zakup piasku poprzez zwiększenie nakładów na koszty pośrednie z 54% (KP przyjęte 

w  kosztorysach  drogowych  i  początkowo  w  kosztorysach  sanitarnych)  na  70%  w 

kosztorysach  branży  sanitarnej,  zgodnie  z  zestawieniem  kosztorysów  branży 

sanitarnej. 

W kalkulacji zawartej w kosztorysie założono zakup piasku do wykonania 

nasypów w ilości 16721m3 po cenie 35zł/m3 wraz z transportem, co daje wartość 585 

235 zł netto. I jest to cena w całości wystarczająca na zakup tego materiału. 

zastosowania  materiałów  niezgodnych  z  dokumentacją  projektową  (przepusty)  – 

Przystępujący wskazywał, że zaproponował Zamawiającemu materiał zgodny z SWZ 

w  zakresie  przepustów  poz.  39  i  poz.  40,  o  czym  świadczy  właściwa,  zgodna  z 

wymaganiami Zamawiającego,  podstawa wyceny, jednostka miary  oraz opis  pozycji 

mówiący  o  zastosowaniu  rur  zgodnych  z  dokumentacją.  Przystępujący  dokonał 

szczegółowej kalkulacji pozycji kosztorysowych na postawie KNR wskazanych przez 

Zamawiającego,  które  po  wprowadzeniu  do  specjalistycznego  programu 

kosztorysowego  naliczył  poszczególne  nakłady  RMS  oraz  narzutu  kosztorysowe. 

Przystępujący  nie  modyfikował  przy  tym  nakładów  ani  nie  dopisywał  dodatkowych 

pozycji 

materiałowych, nie zmieniał również ich nazewnictwa, a wycena jest zgodna z 

kosztorysami  które  udostępniła  Zamawiający  wraz  ze  SWZ.  W  pozycji  KNR  2-33 

04  przyjętej  przez  Zamawiającego  jako  analogia  zostały  przewidziane  duże 

nakłady  na  R  (robociznę)  i  S  (sprzęt),  dlatego  Wykonawcą  chcąc  zachować 

konkurencyjną cenę ryczałtową wykonania robót zmniejszył wartość M (materiałów). 

Co  istotne  przyjęte  w  szczegółowym  kosztorysie  ofertowym  jednostkowe  koszty 

bezpośrednie zostały wyliczone na tym samym poziomie cenowym, co w ofercie firmy 

STRABAG  w  poz

.  39  na  kwotę  3939,88zł  (przy  kalkulacji  STRABAG  na  kwotę 

3989,29zł),  a  w  poz.  40  na  kwotę  1902,98zł  (przy  kalkulacji  STRABAG  na  kwotę 

1904,87zł). 

wydajności  robót  związanych  z  odhumusowaniem  –  Przystępujący  wskazywał,  że 

należy mieć na uwadze przyjęte przez Przystępującego zamierzenie co do sposobu 

wykonania  prac,  które  przyczynia  się  do  efektywnego,  racjonalnego  i  ekonomicznie 

uzasadnianego  modelu realizacji  Umowy  i  nie jest  sprzeczne  z  SWZ. 

Przystępujący 

przygotowując  kosztorys  ofertowy  założył,  że  nie  będzie  stosował  spycharki  a 

pozyskanie  humusu  będzie  prowadził  bezpośrednio  koparką,  dlatego  też  zwiększył 

wartość  pracy  sprzętu  w  pozycjach  nr  13,  7  i  16  (Mechaniczny  załadunek  ziemi 

zgromadzonej w hałdę (humus) ładowarkami i odwiezienie na odkład na odległość do 

5  km)  kosztorysów  ofertowych  i  wycenił  je  na  łączną  kwotę  633  402,78  zł  (przy 

wartości  robót  STRABAG  na  kwotę  419  119,34  zł).  Wartość  robót  związanych  z 

mechanicznym  załadunkiem  ziemi  zgromadzonej  w  hałdę  (humus)  ładowarkami  i 

odwiezienie  na  odkład  na  odległość  do  5  km  jest  wyższa  o  214  283,44  zł  netto. 

Zauważyć  należy  również  że  pozyskany  humus  w  ilości  ok  15000  m3  zostanie 

częściowo  wykorzystany  na  wykonanie  trawników  (w  ilości  ok  5000  m3)  i  zostanie 

zeskładowany  na  placu budowy,  a pozostała część  humusu (w  ilości  ok 10000 m3) 

zostanie  zeskładowana  na  kopalni  kruszywa  która  należy  do  komplementariuszy 

KRUSZ-BET PLUS Sp.  z o.o. i sprzedana lub wykorzystana do prowadzenia innych 

inwestycji. 

Jak  już  wskazano  samochody  ciężarowe,  które  będą  odwoziły  humus, 

który  zostanie  zeskładowany  i  wykorzystany  do  późniejszej  odsprzedaży  będą 

zabierały  z  kopalni  piasek  wykorzystany  do  budowy  nasypów  aby  uniknąć 

dodatkowych kosztów transportu, dostawy piasku. 

zastosowania materiału niezgodnego z SWZ (pospółka) – Przystępujący wskazywał, 

że  w  kosztorysie  szczegółowym  zaoferował  wykonanie  robót  zgodnie  SWZ  i 

podstawą  wyceny  oraz  opisem  pozycji  i  jednostką miary.  Opis  pozycji  jest  przy  tym 

zgodny  z  wymaganiami  Zam

awiającego.  Zgodnie  z  opisem  w  pozycjach 

kosztorysowych  nr  81,  nr  64,  nr  65,  nr  48,  nr  49  została  wyceniona  warstwa  z 

kruszywa  łamanego  o  ciągłym  uziarnieniu  0-31,5mm.  W  pozycji  kosztorysowej  nie 

zostało  jedynie  zmienione  nazewnictwo  pozycji  M  (materiałowej)  z  pospółki  na 

mieszankę kruszywa łamanego 0-31,5mm. 

Podsumowując  Przystępujący  podkreślił,  że  cena  podana  w  ofercie  ma  charakter 

wynagrodzenia  ryczałtowego,  jest  ostateczna  i  nie  może  ulec  zmianie  w  trakcie  realizacji 

umowy  zgodnie  z  zapisami  SWZ  oraz  z

ałączonym  projektem  umowy,  a  szczegółowy 

kosztorys  ofertowy  zawiera  wszystkie  koszty  niezbędne  dla  wykonania  przedmiotu 

zamówienia. 

Szczegółowy  kosztorys  ofertowy  z  cenami  jednostkowymi  wraz  z  narzutami  i 

podsumowaniem  elementów,  zawierający  wszystkie  koszty  niezbędne  dla  wykonania 

przedmiotowego  zamówienia  i  został  sporządzony  na  postawie  katalogów  cenotwórczych 

przekazanych  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  zasadami  kosztorysowania  bez  żadnych 

modyfikacji  i  zmian  nakładów.  Przystępujący  wycenił  wszystkie  roboty  zgodnie  ze  SWZ  o 

czym  świadczą  dokładne  opisy  robót  a  materiały  przewidziane  do  realizacji  zadania  są 

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. 

Przedmiary  robót  pełnią  rolę  wyłącznie  pomocniczą  przy  obliczeniu  ceny  ofertowej  przez 

Wykonawcę.  W  przypadku,  gdy  jakieś  prace  nie  zostały  ujęte  w  przedmiotowych 

przedmiarach a są niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia, Wykonawca winien 

je wycenić i uwzględnić w cenie ofertowej. 

W związku z powyższym Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako niezasadnego. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba  postanowiła dopuścić  do  udziału w  postępowaniu odwoławczym  wykonawcę   KRUSZ-

BET PLUS Sp.  z o. o. Sp.  k., 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po  stronie  Z

amawiającego.  Przystąpienie  wpłynęło  w  terminie,  a  Przystępujący  wskazał  na 

interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystąpił. Spełnione zostały 

również  pozostałe  warunki  formalne,  a  zatem  zgłoszone  przystąpienie  należało  uznać  za 

skuteczne. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj. przede wszystkim w oparciu o dokumentac

ję przedmiotowego postępowania, której treść 

była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy.  

W postępowaniu złożone zostały również następujące dowody, pochodzące od: 

Odwołującego: 

a.  oferta firmy ViaCon Polska Sp. z o. o. nr 01291/22-2 z dnia 19 sierpnia 2022 r. 

na  okoliczność  wysokości  kosztów  związanych  z  wykonaniem  przepustów 

stalowych o przekroju kołowym, 

b. 

decyzja  Państwowego  Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie  –  Dyrektora 

Zarządu  Zlewni  w  Ciechanowie  nr  WA.ZUZ.1.4210.344.2020.MW  z  dnia 

05.02.2021  r.,  na 

okoliczność  tego,  że  przepusty  mają  być  wykonane  z  rur 

stalowych, 

c.  stanowisko  laboratorium  TPA 

Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie z  dnia  30 

września  2022  r.  na  okoliczność  tego,  że  pospółka  może  być  zastosowana 

jedynie do wykonania niższych warstw podbudowy, 

d.  opracowanie 

własne Odwołującego zawierające zestawienia odnoszące się do 

podnoszonych  zarzutów,  na  okoliczność  tego,  że  1)  Przystępujący  nie 

uwzględnił  w  ramach  kosztorysu  ofertowego  zakupu  materiału  do  budowy 

nasypów,  2)  Kosztorys  ofertowy  Przystępującego  przewiduje  zastosowanie 

materiału niezgodnego z SWZ w zakresie przepustów, 3) Kosztorys ofertowy 

przewiduje  zastosowanie  niezgodnego  z  dokumentacją  projektową  o 

parametrach gorszych niż przewidziane dokumentacją w zakresie pospółki. 

Przystępującego: 

e.  oferta 

na  transport  kruszywa  oraz  transport  urobku  na  okoliczność  tego,  że 

Przystępujący  ma możliwość  zakupu  tych materiałów  w  cenach  wskazanych 

w kosztorysie (tajemnica przedsiębiorstwa), 

f.  oferta 

na zakup przepustów stalowych na okoliczność tego, że cena zawarta 

w  kosztorysie  ofertowym  jest  możliwa  do  uzyskania  przez  Przystępującego 

(tajemnica przedsiębiorstwa), 

g.  zestawienie 

kosztorysu branży sanitarnej na okoliczność tego, że nadwyżka w 

kwocie  667 

514,  67  zł  powstała  w  wyniku  zwiększenia  wartości  kosztów 

pośrednich z 54% na 70% i kwota ta zostanie przeznaczona na zakup piasku. 

Izba  postanowiła  pominąć  wszystkie  przedłożone  przez  strony  dowody,  z  uwagi  na  to,  że 

fakty  będące  ich  przedmiotem  zostały  już  stwierdzone  innymi  dowodami  (treścią 

dokumentacji  postępowania)  lub  zostały  powołane  jedynie  dla  zwłoki,  a  część  z  nich  była 

nieprzydatna  dla  wydania  rozstrzygnięcia  w  sprawie.  Dowody  z  punktu  a),  e),  f)  zostały 

powołane  na  okoliczności,  które  zdaniem  Izby  nie  mają  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia 

zarzutów  odwołania,  a  dotyczących  kwestii  zgodności  treści  oferty  Przystępującego  z 

warunkami  zamówienia.  Dowody  te  byłyby  przydatne  przy  ewentualnym  zarzucie  rażąco 

niskiej  ceny,  jednak  zarzut  taki  nie  znalazł  się  w  treści  odwołania.  Fakty  oznaczone  do 

stwierdzenia  dowodami  z  punktów  b)  oraz  c)  wynikają  z  treści  dokumentacji  projektowej 

przedmiotowego  zamówienia,  a  poza  tym  strony  nie  były  sporne  co  do  tego  z  jakich 

materiałów należy wykonać przedmiot zamówienia, a jedynie co do tego czy Przystępujący w 

swojej ofercie zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami, które 

były  jasne  i  bezsporne.  Dowód  z  punktu  g),  co  zostanie  omówione  w  dalszej  części 

uzasadnienia,  nie  ma  znaczenia  dla    rozstrzygn

ięcia  sprawy,  gdyż  zdaniem  Izby  SWZ  nie 

przesądzała w sposób kategoryczny, w których pozycjach mają być skalkulowane określone 

koszty,  dopuszczając  ich  przerzucanie  pomiędzy  nimi.  Z  kolei  dowód  z  punktu  d) 

przedstawia  pewne  założenia  Odwołującego,  które  jednak  nie  musza  mieć  charakteru 

uniwersalnego  i  założenia  Przystępującego  mogą  być  inne,  co  wyklucza  znaczenie 

przedłożonego dowodu dla sprawy. 

Kluczowa  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  była  tylko  i  wyłącznie  dokumentacja  przedmiotowego 

postępowania,  w  szczególności  treść  przedmiarów  oraz  kosztorysów  złożonych  przez 

Przystępującego wraz z ofertą. Analiza tych dokumentów w połączeniu z zaprezentowaniem 

określonego  poglądu  prawnego  na  rozpatrywane  zagadnienie  wystarczająca  było  do 

wydania rozstrzygnięcia w sprawie. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  „Poprawa  spójności  komunikacyjnej  Miasta  Mława  poprzez  budowę 

trzeciego etapu Alei Św. Wojciecha”, nr: WI.271.32.2022. 

W 

postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców, w tym Odwołujący oraz Przystępujący, 

których  oferty  opiewały  odpowiednio  na  kwoty  30 346 230,35  zł  brutto  i  28 843 257,96  zł 

brutto. 

Na  realizac

ję  przedmiotu  zamówienia  Zamawiający  przeznaczył  kwotę  31  500  000,00  zł 

brutto. 

W  dniu  16  września  2022  r.  Zamawiający  przesłał  informacje  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej w przedmiotowym p

ostępowaniu. 

W  dniu  21  września  2022  r.  Odwołujący  wnosząc  odwołanie,  podważył  zasadność 

poprawności  podjętych  przez  Zamawiającego  rozstrzygnięć  w  zakresie  oceny  oferty 

Przystępującego i jej wyboru jako najkorzystniejszej. 

Zgodnie z treścią SWZ: 

Rozdział V Opis przedmiotu zamówienia  

•  ust. 1 

„Szczegółowe  informacje,  niezbędne  do  przygotowania  się  Wykonawcy  do  realizacji 

inwestycji  ujęte  są  w  projekcie  budowlanym,  który  stanowi  załącznik  do  niniejszej 

specyfikacji. Wykonawca zobowiązany jest do zapoznania się z treścią projektu. 

Szczegółowy  zakres  przedmiotu  zamówienia  określa  dokumentacja  projektowo-

kosztorysowa opracowana przez Firmę Usługi Projektowe A. D., ul. Warszawskiej 1 lok. 19, 

500  Mława  zawierająca:  Projekty  techniczne  budowlano  –  wykonawcze,  STWiORB, 

Przedmiary robót.” 

•  ust. 3 pkt 1: 

„1) Wykonawca jest odpowiedzialny za samodzielną wycenę wszystkich prac koniecznych do 

realizacji  niniejszego  zakresu  robót.  Wykonawca  jest  zobowiązany  przewidzieć  w  cenie 

ryczałtowej za wykonane instalacje wszelkie nieprzewidziane koszty. Nieuwzględnienie tych 

prac  w  ofercie  obciąża  Wykonawcę  i  nie  może  być  podstawą  do  roszczenia  praw  do 

dodatkowego wynagrodzenia. 

Cena  podana  w  ofercie  ma  charakter  wynagrodzenia  ryczałtowego  jest  ostateczna  i  nie 

może ulec zmianie w trakcie realizacji umowy. 

Potwierdzeniem  prawidłowo  dokonanej  kalkulacji  ceny  będzie  załączony  do  oferty 

szczegółowy  kosztorys  ofertowy  zawierający  wszystkie  koszty  niezbędne  dla  wykonania 

przedmiotu zamówienia: (…).” 

•  ust. 3 pkt 2: 

„2) Przedmiary robót pełnią rolę wyłącznie pomocniczą przy obliczeniu ceny ofertowej przez 

Wykonawcę.  W  przypadku,  gdy  jakieś  prace  nie  zostały  ujęte  w  przedmiotowych 

przedmiarach a są niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia, Wykonawca winien 

je wycenić i uwzględnić w cenie ofertowej.” 

Rozdział XII Opis sposobu przygotowania oferty 

•  ust. 10 pkt 3: 

„Ofertę  stanowią  następujące  dokumenty:  szczegółowy  kosztorys  ofertowy  z  cenami 

jednostkowymi  wraz  z  narzutami  i  podsumowaniem  elementów,  zawierający  wszystkie 

koszty  niez

będne  dla  wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  o  tym  mowa  w  rozdziale  V 

ust. 3 pkt 1.” 

Załącznik nr 2 do SWZ – Projektowane postanowienia umowy 

•  § 4 ust. 1: 

„Za  wykonaną  robotę  Zamawiający  zobowiązuje  się  zapłacić  Wykonawcy  cenę  ryczałtową 

umowną  netto  obliczoną  zgodnie  z  załączonym  do  oferty  kosztorysem  ofertowym  w 

wysokości  ……  zł  plus należny  podatek  VAT-…%  tj.  …………zł,  co  łącznie  kwotę  brutto  w 

wysokości ………zł ( słownie:………).” 

Zgodnie  z  treścią  udostępnionego  przez  Zamawiającego  przedmiaru  robót  drogowych 

Budowa Alei Świętego Wojciecha w Mławie - etap III  od km 2+134,00 do km 2+430,00 wraz 

z dojazdem do ul. Smolarnia, 

do wykonania przewidziane zostały m. in. następujące pozycje: 

-  poz.  1.9 

Mechaniczne  zdjęcie  warstwy  ziemi  urodzajnej  (humusu)  przy  grubości  warstwy 

przy grubości warstw zmiennych ze złożeniem w hałdę, warstwa humusu al. Św. Wojciecha . 

śr. 78 cm - 5706,48 m2, 

- poz. 1.10 

Mechaniczne zdjęcie warstwy ziemi urodzajnej (humusu) przy grubości warstwy 

przy grubości warstw zmiennych ze złożeniem w hałdę, warstwa humusu ul. Smolarnia śr. 58 

cm - 4120,29 m2 

- poz. 2.2 

Formowanie nasypów z gruntu dostarczonego do miejsca wbudowania z dokopu 

wraz  z  zakupem  gruntu (kruszywa)  na formowany  nasyp Grunt  kat. I-II  1221,60+1365,01  = 

2586,61 m3, 

-  poz.  2.7 

Formowanie  (wykonanie)  nasypów  z  piasku  (w  miejscach  wymiany  gruntu)  z 

gruntu dostarczonego do miejsca wbudowania z dokopu wraz z zakupem gruntu (kruszywa 

naturalnego- 

piasku) 

na 

formowany 

nasyp 

wraz 

zagęszczeniem 

warstwami 

5732,68+1842,96 = 7575,64 m3, 

- poz. 3.10 

Wykonanie części przelotowej przepustów rurowych z rur stalowych karbowanych 

o  przekroju  łukowo  kołowym  2x195x132  cm    i  blachy  grubości  3,0  mm,  zabezpieczenie 

dwustronne warstwa polimerową  wraz ze skosami, Al. ŚW. Wojciecha   L = 2 x 35,00 m = 

70,00 m, 

- poz. 3.11 

Wykonanie części przelotowej przepustów rurowych z rur stalowych karbowanych 

o  przekroju  łukowo  kołowym  115x82  cm    i  blachy  grubo-ści  2,0  mm,  zabezpieczenie 

dwustronne warstwa polimerową  wraz ze skosami, ul. Smolarnia 20,00m, 

-  poz.  7.14 

Wykonanie podbudowy  z  kruszywa  łamanego  o  ciągłym  uziarnieniu  0/31,5  mm 

stabilizowanej  mechanicznie  przy  grubości  warstwy  po  zagęszczeniu  10  cm  pod  chodnik 

2763,15 m

-  poz.  7.15 

Wykonanie podbudowy  z  kruszywa  łamanego  o  ciągłym  uziarnieniu  0/31,5  mm 

st

abilizowanej  mechanicznie  przy  grubości  warstwy  po  zagęszczeniu  15  cm  pod  ścieżkę 

rowerową 1174 m

Z kolei w przedmiarze robót drogowych Budowa Alei Świętego Wojciecha w Mławie - etap III   

od  km  2+430,00  do  km  2+781,00

,  do  wykonania  przewidziane  zostały  m.  in.  następujące 

pozycje: 

-  poz.  1.4 

Mechaniczne  zdjęcie  warstwy  ziemi  urodzajnej  (humusu)  przy  grubości  warstwy 

przy grubości warstw zmiennych ze złożeniem w hałdę, warstwa humusu al. Św. Wojciecha . 

śr. 66 cm - 6102,20 m2, 

- poz. 2.2 

Formowanie nasypów z gruntu dostarczonego do miejsca wbudowania z dokopu 

wraz z zakupem gruntu (kruszywa) na formowany nasyp Grunt kat. I-II 1296,10 m

-  poz.  2.7 

Formowanie  (wykonanie)  nasypów  z  piasku  (w  miejscach  wymiany  gruntu)  z 

gruntu dostarczonego do miejsca wbudowania z dokopu wraz z zakupem gruntu (kruszywa 

naturalnego- 

piasku) na formowany nasyp wraz zagęszczeniem warstwami 703,50 m

-  poz.  6.22 

Wykonanie podbudowy  z  kruszywa  łamanego  o  ciągłym  uziarnieniu  0/31,5  mm 

stabilizowanej  mechanicznie  pr

zy  grubości  warstwy  po  zagęszczeniu  10  cm  pod  chodnik 

1662,10 m

-  poz.  6.23 

Wykonanie podbudowy  z  kruszywa  łamanego  o  ciągłym  uziarnieniu  0/31,5  mm 

stabilizowanej  mechanicznie  przy  grubości  warstwy  po  zagęszczeniu  15  cm  pod  ścieżkę 

rowerową 681,20 m

W 

przedmiarze robót drogowych Budowa Alei Świętego Wojciecha w Mławie  - etap III   od 

km  2+781,00  do  km  3+207,0

0,  do  wykonania  przewidziane  zostały  m.  in.  następujące 

pozycje: 

- poz. 1.13 

Mechaniczne zdjęcie warstwy ziemi urodzajnej (humusu) przy  grubości warstwy 

przy grubości warstw zmiennych ze złożeniem w hałdę, warstwa humusu al. Św. Wojciecha . 

śr. 66 cm - 6750,90 m2, 

- poz. 2.2 

Formowanie nasypów z gruntu dostarczonego do miejsca wbudowania z dokopu 

wraz z zakupem gruntu (kruszywa) na formowany nasyp Grunt kat. I-II 1553,02 m

-  poz.  2.6 

Formowanie  (wykonanie)  nasypów  z  piasku  (w  miejscach  wymiany  gruntu)  z 

gruntu dostarczonego do miejsca wbudowania z dokopu wraz z zakupem gruntu (kruszywa 

naturalnego- 

piasku) na formowany nasyp wraz zagęszczeniem warstwami 3026,13 m

-  poz.  6.12 

Wykonanie podbudowy  z  kruszywa  łamanego  o  ciągłym  uziarnieniu  0/31,5  mm 

stabilizowanej  mechanicznie  przy  grubości  warstwy  po  zagęszczeniu  10  cm  pod  chodnik 

1007 m

-  poz.  6.13 

Wykonanie podbudowy  z  kruszywa  łamanego  o  ciągłym  uziarnieniu  0/31,5  mm 

stabilizowanej  mechanicznie  przy  grubości  warstwy  po  zagęszczeniu  15  cm  pod  ścieżkę 

rowerową 921,50 m

Izba zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  pragnie  odnieść  się  do  twierdzeń  stawianych  przez 

Odwołującego, a dotyczących charakteru modelu wynagrodzenia, jaki zastosowanie ma przy 

realizacji  przedmiotu  zamówienia  objętego  niniejszym  postępowaniem.  Zdaniem  Izby,  bez 

cieni

a wątpliwości, wynagrodzenie w niniejszej sprawie ma charakter ryczałtowy. Powyższe 

wynika  z  całokształtu  postanowień  SWZ,  w  których  wielokrotnie  podkreślone  jest,  że 

wynagrodzenie  jest  określone  na  sztywno  i  nie  może  być  zmienione  w  trakcie  realizacji 

umo

wy.  Nie  ma  racji  Odwołujący,  że  wynagrodzenie  ma  charakter  „mieszany”  i  nie  jest 

stricte wynagrodzeniem ryczałtowym. Zdaniem Izby powyższego nie da się w żaden sposób 

wyinterpretować z treści dokumentacji. Również sam Odwołujący nie wytłumaczył, na czym 

te

n mieszany charakter wynagrodzenia miałby polegać skoro cena określona jest sztywno, a 

wysokość  wynagrodzenia  wykonawcy  nie  zależy  od  cen  jednostkowych  wskazanych  w 

kosztorysach. 

To,  że  kosztorys  stanowił  podstawę  do  oceny  czy  prawidłowo  wycenione 

zostały  poszczególne  elementy  składające  się  na  przedmiot  zamówienia,  nie  przesądza 

jeszcze  o  tym,  że  wynagrodzenie  należne  wykonawcy  robót  ma  charakter  kosztorysowego 

czy też „mieszanego”, jak starał się przekonywać Odwołujący. 

Przyjmuje się, że w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego wykonawca ma wykonać roboty 

zgodnie  z  udostępnioną  dokumentacją,  w  tym  dokumentacją  projektową.  Tym  samym  opis 

przedmiotu zamówienia w przypadku wynagrodzenia ryczałtowego obejmuje jedynie projekt 

budowlany,  projekty  wy

konawcze,  specyfikacje  techniczne  wykonania  i  odbioru  robót,  na 

podstawie których wykonawca samodzielnie oblicza cenę realizacji zamówienia, ewentualnie 

dodatkowo  przedmiar  robót  opracowany  przez  zamawiającego,  wskazujący m.in.  podstawy 

do ustalania cen je

dnostkowych robót lub jednostkowych nakładów rzeczowych niezbędnych 

do wykonania robót, który ma charakter pomocniczy dla sporządzenia oferty i oszacowania 

jej ceny (tak: wyrok KIO z dnia 24 lipca 2020 r., KIO 1428/20). 

P

rzedmiar  robót  jest  opracowaniem  wtórnym  w  stosunku  do  projektu  budowlanego,  czy 

STWiORB  i  pełniącym  odmienną  rolę  niż  wspomniane  dokumenty.  Istotą  przedmiaru  jest 

przedstawienie  zakresu  niezbędnych  do  wykonania  prac,  co  ma  pomóc  wykonawcom  w 

oszacowaniu pracochłonności, a przede wszystkim kosztów wykonania ujętych w nim robót 

budowlanych. 

Z  tego  względu  przedmiar  robót,  a  w  konsekwencji  także  kosztorys 

sporządzony  na  jego  podstawie  mają  jedynie  pomocnicze  znaczenie  w  ustaleniu  treści 

zobowiązania  wykonawcy,  bowiem  ich  głównym  celem  jest  skalkulowanie  ceny  oferty,  nie 

zaś zobrazowanie jej zakresu (tak: wyrok KIO z dnia 9 lutego 2015 r., KIO 175/15). 

Powyższe  znajduje  potwierdzenie  w  okolicznościach  faktycznych  niniejszej  sprawy. 

Zamawiający  nadał  bowiem  przedmiarom  robót  znaczenie  wyłącznie  pomocnicze,  co 

znajduje  wyraz  w  treści  SWZ,  a  zwłaszcza  w  Rozdziale  V  ust.  3  pkt  2  SWZ.  Zapis  ten 

jednoznacznie wskazuje na charakter dokumentu oraz jego rolę w postępowaniu - wyłącznie 

pomocniczą  i  to  jedynie  w  zakresie  skalkulowania  ceny  ofertowej.  Zamawiający  w  ww. 

postanowieniu  dopuścił  wręcz  sytuację,  w  której  załączony  przez  niego  do  SWZ  przedmiar 

będzie niekompletny, jednak nie zwolnił wykonawców od obowiązku przewidzenia i wyceny 

wszystkich  prac  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  bez  względu  na  braki 

przedmiarów.  Zatem  rolą  przedmiaru  w  niniejszym  postępowaniu  było  jedynie  ułatwienie 

wykonawcom skalkulowania ceny ofertowej. 

Skoro  zatem  przedmiar  miał  charakter  wyłącznie  pomocniczy  i  tylko  w  zakresie 

skalkulowania przez wykonawców ceny ofertowej, a podstawowym dokumentem opisującym 

przedmiot  zamówienia  jest  projekt  budowlany,  nie  można  przypisywać  kosztorysowi 

sporządzanemu  na  podstawie  przedmiaru  roli  wiodącej.  W  niniejszym  postępowaniu  rola 

kosztorysu 

– dokumentu służącego przedstawieniu kalkulacji ceny ofertowej, związana jest z 

rolą  przedmiaru,  który  tę  kalkulację  miał  ułatwić,  stanowiąc  podstawę  jej  sporządzenia,  co 

wyraźnie przesądził Zamawiający w treści SWZ. 

Uwzględniając powyższe,  obowiązek  obliczenia ceny  oferty  na  podstawie przedmiaru robót 

oznacza,  przy  ryczałtowym  charakterze  ceny  ofertowej,  tyle  tylko,  iż  podstawą  –  bazą 

wyjściową  obliczeń  wykonawcy  jest  przedmiar,  co  jednocześnie  jednak  nie  może  być 

utożsamione z zakazem uwzględnienia przez wykonawcę jego własnych obmiarów i założeń 

kalkulacyjnych,  których  konsekwencjami  mogą  być  odstępstwa  (zarówno  in  plus,  jak  i  in 

minus) od założeń wyjściowych – bazowych, zawartych w przedmiarach (tak: KIO w wyroku 

z dnia 30 lipca 2009 r., KIO/UZP 921/09). 

Na  potwierdzenie  powyższej  argumentacji,  zasadnym  wydaje  się  przywołanie  fragmentu 

uzasadnienia  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  9  października  2019  r.,  sygn.  akt 

KIO  1901/19,  w  którym  Izba  stwierdziła,  że  „istotą  wynagrodzenia  ryczałtowego  jest  to,  że 

jest ono określane z góry i jest niezmienne. Zgodnie bowiem z art. 632 § 1 KC jeżeli strony 

umówiły  się  o  wynagrodzenie  ryczałtowe,  przyjmujący  zamówienie  nie  może  żądać 

podwyższenia  wynagrodzenia,  chociażby  w  czasie  zawarcia  umowy  nie  można  było 

przewidzieć  rozmiaru  lub  kosztów  prac.  Kosztorys  ofertowy  nie  wpływa  na  merytoryczną 

ocenę oferty. W związku z tym ewentualne nieprawidłowości w takim kosztorysie nie mogą 

być podstawą odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych.  Tym  bardziej,  gdy  z  SIWZ  wynika,  że  obok 

wynagrodzenia  ryczałtowego  został  wprawdzie  przewidziany  przez  zamawiającego 

przedmiar  robót,  jednak  wyraźnie  zostało  zaznaczone,  że  jest  on  traktowany  jako  materiał 

pomocniczy, a wykonawca nie może powoływać się na błędy i pominięcia w przedmiarach, 

natomiast winien sporządzić ofertę w oparciu o dokumentacje projektową i inne dokumenty 

wskazane w SIWZ. Oznacza to, że z uwagi na ryczałtowe wynagrodzenie i treść SIWZ nie 

stanowi on podstawy merytorycznej weryfikacji oferty w zakresie zgodności z zakresem robót 

przewidzianym w SIWZ, lecz ma jedynie charakter pomocniczy.” 

Powyższe  zdaniem  Izby  przesądza,  uwzględniając  okoliczności  stanu  faktycznego 

zaistniałego  na  kanwie  niniejszej  sprawy,  że  pewne  nieścisłości  jakie  wkradły  się  do 

kosztorysu  ofertowego  Przystępującego,  nie  mogą  stanowić  podstawy  do  odrzucenia  jego 

oferty.

  Istotne  jest  bowiem,  iż  Przystępujący  oświadczył,  że  oferuje  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia  w  pełnym  rzeczowym  zakresie.  Dodatkowo,  wszystkie  z  pozycji  obmiarowych 

skalkulowanych  przez  Przystępującego  zgadzają  się  z  opisem  tych  pozycji  wskazywanym 

przez Zamawiającego. 

I tak, w odniesieniu do przepustów stalowych, w kwestionowanych pozycjach, tj. w pozycji nr 

39d.3 oraz 40d.3 kosztorysu ofertowego dla budowy Alei Św. Wojciecha w Mławie etap 3A 

km 2+134,00 do km 2+430,00 wraz z dojazdem do ul. Smolarnia 

Przystępujący wskazał, że 

oferuje  wykonanie  przepustów  rurowych  z  rur  stalowych  karbowanych  o  przekroju  łukowo 

kołowym  2x195x132  cm/  115x82  cm  i  blachy  grubości  3,0mm/  2,0mm,  zabezpieczenie 

dwustronne  warstwą  polimerową  wraz  ze  skosami,  co  odpowiada  opisowi  pozycji 

przedmiarowej wskazanej przez Zamawiającego.  

W przypadku wykonania podbudowy, w kwestionowanych pozycjach, tj. w pozycji 82d.8 oraz 

81d.8 kosztorysu ofertowego dla budowy Alei Św. Wojciecha w Mławie etap 3A km 2+134,00 

do  km  2+430,00  wraz z dojazdem  do  ul.  Smolarnia,  w  pozycji  64d.6  oraz  65.d6  kosztorysu 

ofertowego dla Budowy 

Alei Świętego Wojciecha w Mławie - etap III od km 2+430,00 do km 

,  a  także  w  pozycji  48d.6  i  49d.6  kosztorysu  ofertowego  dla  budowy  Alei  Św. 

Wojciecha  etap  3  od  km  2+781,00  do  km  3+207,00I 

Przystępujący  wskazał,  że  oferuje 

wykonanie podbudowy z kruszywa łamanego o ciągłym uziarnieniu 0/31,5 mm stabilizowanej 

mechanicznie  przy  grubości  warstwy  po  zagęszczeniu  10/15  cm  pod  chodnik  lub  ścieżkę 

rowerową,  co  także  odpowiada  opisowi  pozycji  przedmiarowej  wskazanej  przez 

Zamawiającego.   

W  przypadku  ww.  pozycji,  dopiero  w 

ich  rozbiciu  szczegółowym  znalazły  się  pewne 

nieścisłości,  z  których  Odwołujący  wywodzi  niezgodność  treści  oferty  Przystępującego  z 

warunkami  zamówienia. Powyższe nie  zmienia jednak faktu,  że  ogólne pozycje  obmiarowe 

zgodne są  w  zakresie  opisu z  tymi  wskazanymi przez  Zamawiającego. Co również istotne, 

Zamawiający  w  udostępnionym  przez  siebie  przedmiarze  nie  dokonał  rozbicia 

szczegółowego  poszczególnych  pozycji.  Nie  wymagał  tego  również  od  wykonawców 

biorących udział w postępowaniu. Biorąc zatem pod uwagę wcześniejsze rozważania, takie 

uchybienia  nie  świadczą  o  niezgodności  treści  oferty  Przystępującego  z  warunkami 

zamówienia. 

Ponadto,  n

awet  gdyby  uznać,  że  treść  kosztorysu  jest  w  tym  zakresie  decydująca,  a 

wykonawca  zaoferował  przedmiot  zamówienia  w  rozbiciu  szczegółowym  niezgodny  z 

wymaganiami narzuconymi przez Zamawiającego, to takie uchybienia w pierwszej kolejności 

kwalifikowałyby  się  do  poprawienia  jako  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z 

dokumentami  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Treść 

zobowiązania  wykonawcy  da  się  bowiem  odczytać  biorąc  pod  uwagę  całość 

przedstawionego  kosztorysu 

i  opis  pozycji  głównych,  w  których  wykonawca  jednoznacznie 

zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie ze specyfikacją. 

Odnosząc  się  natomiast  do  zarzutów  dotyczących  braku  wyceny  przez  Przystępującego 

materiału  do  budowy  nasypów  oraz  zakładanej  wydajności  robót  ziemnych  związanych  z 

odhumusowaniem

, to tak jak wspomniane było wcześniej, wyjściem dla obliczeń i kalkulacji 

wykonawcy jest udostępniony przez Zamawiającego przedmiar robót. Nie oznacza to jednak, 

że  wykonawca  nie  może  w  ramach  kalkulacji  uwzględniać  własnych  obmiarów  i  założeń, 

skoro przedmiar ma jedynie charakter pomocniczy. Ponadto SWZ nie zawiera zapi

sów, które 

zabraniałyby  oferentom  przerzucania  kosztów  pomiędzy  pozycjami,  tak  jak  zrobił  to 

Przystępujący w przypadku wyceny materiału do budowy nasypów. SWZ nie przesądziła w 

sposób  kategoryczny,  w  których  pozycjach  muszą  być  skalkulowane  określone  prace. 

Obowiązkiem  oferenta  było  skalkulowanie  wszystkich  prac  niezbędnych  do  wykonania 

przedmiotu zamówienia.  

To  samo  dotyczy  twierdzeń  Odwołującego  odnośnie  wydajności  prac  jaką  przyjął 

Przystępujący w zakresie robót ziemnych związanych odhumusowaniem. To, że Odwołujący 

przyjął w tym zakresie pewne założenia, nie oznacza że założenia Przystępującego  muszą 

być identyczne. 

Z powyższych względów, zdaniem Izby zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP 

się nie potwierdził. Pozostałe zarzuty, jako wynikowe dla zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt 5 ustawy PZP, również nie zasługiwały na uwzględnienie. 

W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  PZP 

oraz  w  oparciu o  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący: 

…………………….