KIO 2487/22 WYROK dnia października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2487/22 

WYROK 

z dnia 

6 października 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

4  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  września  2022  r.  przez 

odwołującego:  wykonawcę  Sterimed  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Mińsku  Mazowieckim  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Inspekcję 

Weterynaryjną Wojewódzki Inspektorat Weterynarii we Wrocławiu  

przy  udziale  wykonawc

y  Animalab  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Poznaniu 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami p

ostępowania obciąża odwołującego i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście tysięcy złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione 

przez 

wykonawcę 

Animalab 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza od odwołującego na rzecz wykonawcy Animalab Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  przez  ww.  wykonawcę  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 2487/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Inspekcja  Weterynaryjna  Wojewódzki  Inspektorat  Weterynarii  we  Wrocławiu 

prowadzi  w  t

rybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą  „Zakup  sprzętu  do  badań  ASF”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  dniu  20  czerwca  2022  r.  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr 

2022/S 117-329687.  

I. W dniu 

21 września 2022 r. wykonawca Sterimed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Mińsku Mazowieckim wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie 

wobec  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Animalab  Sp.  z  o.o.  (dalej  Animalab)  oraz 

dokonania wyboru oferty ww. wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 1. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1.  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Animalab 

w pakiecie nr 1 z następujących powodów:  

a) 

wykonawca  nie  przedstawił  przedmiotowych  środków  dowodowych  wymaganych 

w 

postępowaniu;  

b) 

złożone karty katalogowe nie noszą znamion wymaganych środków dowodowych;  

c) 

wykonawca  nie  złożył  na  wezwanie  w  trybie  uzupełnienia  art  107  ustawy  Pzp 

certyfikatów  potwierdzających  zgodność  oferowanego  urządzenia  z  normami 

wymienionymi w specyfikacji przetargowej;  

2.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  wykonawcy  Animalab  w  pakiecie  nr  1,  który 

powinien zostać wykluczony i niewybranie jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Animalab w pakiecie nr 1;  

2.  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy 

i 

wykluczenia z postępowania w pakiecie nr 1;  

3.  dokonania  ponownego  przyznania  punktacji  ofert  w  pakiecie  nr  1  zgodnie  z  kryteriami 

przyjętymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu 

29  września  2022  r.  zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Animalab Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu. 

Pismem 

wniesionym  w  dniu  1  października  2022  r.  przystępujący  wniósł  sprzeciw  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania. 

W  ww.  piśmie  przystępujący  przedstawił stanowisko w  sprawie.  Przystępujący  uznał  zarzuty 

odwołania za niezasadne i wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa I

zba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  („SWZ”) 

ustanowił następujące wymogi w zakresie składania ofert: Rozdz. VIII pkt 4 ppkt 1:   

„Zamawiający  żąda  złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych  na 

potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, 

tj.  d

okumentację  techniczno-ruchową  zaoferowanych  urządzeń  lub  inne  dokumenty 

jednoznacznie  potwierdzające  zgodność  zaoferowanych  urządzeń  z  wymaganiami 

określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 3 do SWZ).   

Jeżeli  Wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  Zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia w wyznaczonym terminie.” 

Przystępujący jako przedmiotowy środek dowodowy złożył oświadczenie, w którym potwierdził 

zgodność  oferowanego  urządzenia  (autoklaw)  z  poszczególnymi  wymaganiami  określonymi 

przez zamawiającego.  

Zarzut  odwołania,  że  przystępujący  nie  złożył  jako  przedmiotowego  środka  dowodowego 

dokumentacji techniczno-

ruchowej należało uznać za niezasadny. Jak wynika z przywołanego 

powyżej  postanowienia  SWZ  zamawiający  nie  wymagał  złożenia  wyłącznie  dokumentacji 

techniczno-ruchowej

,  lecz  jako  przedmiotowe  środki  dowodowe  mogły  zostać  złożone  także 

inne  dokumenty 

jednoznacznie  potwierdzające  zgodność  zaoferowanych  urządzeń 

z 

wymaganiami  określonymi  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  nie  określił 

ba

rdziej  szczegółowo  ww.  innych  dokumentów  jednoznacznie  potwierdzających  zgodność 

zaoferowany

ch  urządzeń  z  wymaganiami  określonymi  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  w 

tym nie określił rodzaju takich dokumentów jak i podmiotów, które mają być ich wystawcami. 

A 

zatem  wszelkie  dokumenty,  które  jednoznacznie  potwierdzającą  zgodność  zaoferowanych 

urządzeń  z  wymaganiami  określonymi  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia,  należy  uznać  za 

przedmiotowe środki dowodowe wymagane zgodnie z ww. postanowieniem SWZ. Jak wynika 

z 

oświadczenia  złożonego  w  imieniu  producenta  oferowanego  przez  przystępującego 

autoklawu 

(dowód złożony na rozprawie) przystępujący jest odpowiedzialny za wprowadzenie 

na  rynek  wyprodukowanego  przez  ten  podmiot  produktu,  instalację  i  świadczenie  usług 

posprzeda

żnych w okresie gwarancyjnym i po jego zakończeniu. Przystępujący jest również 

upoważniony  do  składania  ofert,  negocjowania  cen,  potwierdzania  w  imieniu  tego  podmiotu 

informacji o produktach i istotnych parametrach technicznych. W świetle powyższego, mając 

na uwadze treść przywołanego powyżej postanowienia SWZ, w ocenie składu orzekającego 

Izby  nie  można  dokumentowi  złożonemu  przez  przystępującego  odmówić  kwalifikacji  jako 

innego  dokumentu  jednoznacznie  potwierdzającego  zgodność  zaoferowanych  urządzeń 

z wym

aganiami określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia. Nie stoi temu na przeszkodzie, 

że  w  przypadku  niektórych  potwierdzonych  ww.  dokumentem  parametrów  opisy  wymagań 

zamawiającego  zawierały  alternatywę,  pozostawiając  wykonawcy  dokonanie  wyboru 

rozwiązania. Skoro dokonanie tego wyboru nie było wymagane na etapie składania oferty czy 

przedmiotowego  środku  dowodowego,  nieuczynienie  tego  przez  wykonawcę  nie  świadczy 

o 

tym, że oświadczenie wykonawcy nie potwierdza jednoznacznie wymaganych parametrów. 

W  tej  sytuacji 

potwierdzenie  możliwości  spełnienia  jednego  z  przedstawionych  przez 

zamawiającego  rozwiązań  stanowi  również  jednoznaczne  potwierdzenie  zgodności 

zaoferowanych  urządzeń  z  wymaganiami  określonymi  w  Opisie  przedmiotu  zamówienia.  To 

sam

o  należy  odnieść  do  takich  wymogów  jak  np.  konieczność  dostarczenia  dodatkowych 

urządzeń. 

Za  niezasadny  Izba 

uznała  również  zarzut  dotyczący  zaniechania  złożenia  przez 

przystępującego certyfikatów potwierdzających zgodność oferowanego urządzenia z normami 

wymienionymi  w  specyfikacji

.  Uwzględnienie  tego  rodzaju  zarzutu  mogłoby  mieć  miejsce 

wyłącznie  w  sytuacji,  w  której  w  treści  SWZ  zamawiający  wymagałby  od  wykonawców 

złożenia  certyfikatów  na  potwierdzenie  spełniania  określonego  wymagania.  Takie 

postanowieni

e  SWZ  nie  zostało  przez  odwołującego  wskazane.  Nie  jest  dopuszczalne 

stawianie  na 

etapie  badania  i  oceny  ofert  wymagań  wykraczających  poza  te,  które  zostały 

ustanowione przed upływem terminu składania ofert.  

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557,  574  i  575 

ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodnic

zący:    

….…………………………...