KIO 2489/22 KIO 2495/22 POSTANOWIENIE dnia 5 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2489/22 
 

       KIO 2495/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

Po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  5 

października  2022  r.,  odwołań  wniesionych  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 września 2022 r. przez: 

A) 

Odwołującego  Network  Experts  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka  komandytowa,  ul.  Chojnowska  8,  03-583  Warszawa  (sygn.  akt  KIO 

B) 

Odwołującego  Suntar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Boya 

Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów (sygn. akt KIO 2495/22); 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Starachowice, ul. Radomska 

45, 27-200 Starachowice 

przy udziale 

Wykonawcy AB Systems 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Galicyjska 1, 31-

586  Kraków  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 

2489/22 i KIO 2495/22 po stronie 

Zamawiającego 

postanawia: 

A. 

Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2489/22; 

B. 

Umarza postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 2495/22; 

2.  Nakazuje zwrot z rachunku banko

wego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: 

A. 

Odwołującego  –  Network  Experts  S.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty 

zł 00 gr. (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej 

90% wpisu od 

odwołania; 

B. 

Odwołującego  -  Suntar  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tarnowie  kwoty  13.500  zł  00  gr. 

(słownie: trzynaście tysięcy  pięćset  złotych,  zero groszy), stanowiącej  90%  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  poz.  2022,  poz.  1710 ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2489/22  

       KIO 2495/22 

U z a s a d n i e n i e 

W 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gminę  Starachowice,  w  trybie 

podstawowym  na 

dostawę  urządzeń  sieciowych,  modernizację  sieci  LAN  oraz  dostawy  i 

konfiguracja  systemu  telef

onii  voip  w  Urzędzie  Miejskim  w  Starachowicach  i  jednostkach 

organizacyjnych mu pod

ległych w ramach projektu pn. „Zwiększenie dostępności e-usług dla 

miasta  Starachowice

”  (nr  postępowania:  ZP.271.43.2022.SD),  ogłoszonym  w  Dzienniku 

Urzędowym Wspólnot Europejskich 2022/S 174-495043

w dniu 12 

września 2022 r., wobec 

treści ogłoszenia i treści dokumentów zamówienia, wykonawcy: Network Experts Sp. z o.o. 

sp.k. 

z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Suntar  Sp.  z  o.o. z  siedzibą  w  Tarnowie  wnieśli  w  dniu 

22.09.2022 r. 

odwołania (sygn. akt KIO 2489/22 i KIO 2495/22).  

I. 

Sygn. akt KIO 2489/22 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  sporządzenie  dokumentów  zamówienia  -  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  (dalej  SWZ)  w  sposób  naruszający  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców, poprzez określenie wymogów dotyczących zamawianych 

przełączników  LAN  CORE  (Data  Center)  Typ  1,  Typ  2  i  Typ  3,  w  sposób  uniemożliwiający 

Odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu, w 

związku z zastosowaniem w Załączniku nr 1 do SWZ - Opisie Przedmiotu Zamówienia (dalej 

OPZ), w pkt I.5.1 (

Przełączniki LAN CORE Typ 1); w pkt I.5.2 (Przełączniki LAN CORE Typ 

2)  oraz  w  pkt  I.5.3  (

Przełączniki  LAN  CORE  Typ  3),  każdorazowo  w  części  dotyczącej 

„Zarządzania i monitorowania”, wymogu o treści: „Zamawiający wymaga aby przełączniki 

obsługiwały  oficjalnie  oprogramowanie  systemu  operacyjnego  od  producenta  tych 

przełączników  oraz  dodatkowo  minimum  jednego  innego  dostawcy oprogramowania. 

Wykonawca  musi  dołączyć  do  oferty  dokument  potwierdzający,  że  oferowane 

urządzenie  jest  certyfikowane  przez  innego  producenta  oferującego  zewnętrzne 

oprogramowanie  systemu  operacyjnego  danego  urządzenia.”,  wraz  z  uzupełnieniem 

OPZ  zawartym  w  wyjaśnieniu  Zamawiającego  z  dnia  16.09.2022  r.,  polegającym  na  : 

„dopuszczeniu  dostawy  przełączników  obsługujących  dwa  różne  systemy  operacyjne 

stworzone pierwo

tnie przez niezależne firmy.” 

W 

związku  z  powyższym  Zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych: 

 1)  art.  16  uPzp  poprzez 

określenie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  prowadzący  do 

naruszenia  zasady 

uczciwej  konkurencji,  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

zasady  proporcjonalności  wobec  określenia  wymogów  dotyczących  zamawianych 

przełączników w sposób wskazujący na jednego producenta przełączników LAN CORE Typ 

1, Typ 2 oraz Typ 3;  

2.) art. 99 ust. 4 uPzp, poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób prowadzący do 

naruszenia  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji,  wobec  określenia  wymogów 

zamawianych  urządzeń  w  sposób  wskazujący  na  jednego  producenta  przełączników  LAN 

CORE Typ 1, Typ 2 oraz Typ 3 (dyskryminacja 

pośrednia). 

Od

wołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie 

zmiany 

opisu 

przedmiotu  zamówienia,  tj.  Załącznika  nr  1  do  SWZ,  w 

sposób  umożliwiający  uczciwą  konkurencję  wykonawcom,  oferującym  swoje  usługi,  w  tym 

Odwołującemu, poprzez: 

- wyk

reślenie w Załączniku nr 1 do SWZ, tj. w OPZ, w pkt I.5.1 (Przełączniki LAN CORE Typ 

1); w pkt I.5.2 (Przełączniki LAN CORE Typ 2) oraz w pkt I.5.3 (Przełączniki LAN CORE Typ 

każdorazowo  w  części  dotyczącej  „Zarządzania  i  monitorowania”,  wymogu  o  treści: 

„Zamawiający  wymaga  aby  przełączniki  obsługiwały  oficjalnie  oprogramowanie  systemu 

operacyjnego  od  producenta  tych  przełączników  oraz  dodatkowo minimum  jednego  innego 

dostawcy  oprogramowania. Wykonawca musi  dołączyć do  oferty dokument potwierdzający, 

że  oferowane  urządzenie  jest  certyfikowane  przez  innego  producenta  oferującego 

zewnętrzne  oprogramowanie  systemu  operacyjnego  danego  urządzenia.”,  wraz  z 

uzupełnieniem  OPZ  zawartym  w  wyjaśnieniu  Zamawiającego  z  dnia  16.09.2022  r., 

polegającym  na  : „dopuszczeniu dostawy przełączników obsługujących dwa różne systemy 

operacyjne stworzone pierwotnie przez niezależne firmy.”  

alternatywnie:  

-  dopuszczenie  w 

treści  Załącznika  nr  1  do  SWZ,  tj.  w  OPZ,  w  pkt  I.5.1 (Przełączniki  LAN 

CORE Typ

1); w pkt I.5.2 (Przełączniki LAN CORE Typ 2) oraz w pkt I.5.3 (Przełączniki LAN 

CORE Typ 3), 

każdorazowo w części dotyczącej „Zarządzania i monitorowania”, rozwiązania 

równoważnego,  polegającego  na  dopuszczeniu  możliwości  dostawy  przełącznika 

oferującego  otwarte  formy  zarządzania  przełącznikiem,  poprzez  interfejsy,  takie  jak  języki 

skryptowe:  python,  REST  API,  Ansible.  Przełączniki  muszą  w  tym  modelu  również 

umo

żliwiać zastosowanie rozwiązań typu software defined jak np. Openflow, OpenVswitch. 

Interes w uzyskaniu zamówienia. 

II. 

Sygn. akt KIO 2495/22 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp oraz 17 ust. 1 pkt 

1)  w  zw.  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie 

opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  wymagań  co  do  przełączników  w  sposób 

ut

rudniający uczciwą konkurencję z uwagi na bezpodstawne wyeliminowanie sprzętu innego 

ni

ż  sprzęt  firmy  DELL,  ewentualnie  poprzez  bezpodstawne  wyeliminowanie  możliwości 

zaoferowania 

sprzętu  oferującego  wszystkie  wymagane  przez  Zamawiającego 

funkcjonalności.   

Od

wołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie 

modyfikacji treści swz i ogłoszenia oraz przedłużenie terminu składania ofert.  

Z

amawiający  złożył  w  pismach  z  04.10.2022  r.  odpowiedzi  na  odwołania  wnosząc  o  ich 

oddalenie w 

całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  obu  sprawach  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawca AB Systems Sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie. 

W 

pismach wniesionych do akt sprawy w dniu 04.10.2022 r. obaj Odwołujący wycofali swoje 

odwołania w całości.  

Zamawiający  złożył  wniosek  o  zasądzenie  kosztów  zastępstwa  pełnomocnika 

Zamawiającego w każdej ze spraw połączonych do wspólnego rozpoznania.  

Na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  05.10.2022  r.  Izba  na  podstawie 

§  13  ust.  1  pkt  6 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  w  sytuacji  wyczerpującej  przypadek  wskazany  w  art.  568  pkt  1 

Ustawy.  

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  3  lit  a  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.U.  poz.  2437),  Izba  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołujących  kwotę 

stanowiącą  90%  uiszczonych  w  wysokości  15.000,00  zł  wpisów.  Izba  nie  uwzględniła 

wniosk

ów  Zamawiającego  o  zwrot  kosztów  postępowania  odwoławczego,  gdyż  wycofanie 

odwołań  nastąpiło  w  dniu  poprzedzającym  dzień,  na  który  został  wyznaczony  termin 

rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  lub  uczestników  postępowania  odwoławczego. 

Z

asądzenie  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów  zostało  przewidziane  w  przepisach 

rozporządzenia w sytuacji, gdy cofnięcie odwołania nastąpiłoby w dniu, na który wyznaczony 

został  termin  rozprawy  lub  posiedzenia.  W  postępowaniu  odwoławczym  obaj  Odwołujący 

swoje  oświadczenia  o  wycofaniu  odwołania  wnieśli  w  dniu  4.10.2022  r.,  a  tym  samym 

nastąpiło to w dniu poprzedzającym dzień, na który wyznaczony został termin posiedzenia z 

udziałem stron.  

Przewodn

iczący: 

………………………………