KIO 2492/22 WYROK dnia października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2492/22 

WYROK 

  z dnia 

6 października 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka-Baran 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

4  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  września  2022  r.  przez 

wykonawcę  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  Spółka  

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  NDI  Spółka 

Akcyjna 

z siedzibą w Sopocie oraz NDI SOPOT Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Budimex  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Warszawie i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz 

zamawiającego Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krakowie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  

w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710 ze zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:   ……………………………………… 

Sygn. akt KIO 2492/22 

U z a s a d n i e n i e  

Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą w Krakowie, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  pn. 

Centrum  Recyklingu  Odpadów  Komunalnych  w  Krakowie  –  budowa 

Recyklingu  Tworzyw  Sztucznych. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz. 

1129  ze  zm.),  dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  20  czerwca  2022  r.  pod  numerem  2022/S 

W  dniu 

22  września  2022  r.  wykonawca  Budimex  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w 

Warszawie

, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  18  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odtajnienia  i 

udostępnienia  dokumentów  i  informacji  złożonych  przez  wykonawcę  Konsorcjum  NDI,  a 

zastrzeżonych  przez  tego  wykonawcę  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  i  dotychczas 

nieodtajnionych  przez  Zamawiającego,  w  terminie  umożliwiającym  wykonawcom  skuteczne 

kwestionowanie wyboru oferty najkorzystniejszej; 

art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 223 ust. 1 i w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez wadliwe 

przeprowadzenie  procedury  badania  i  oceny  ofert,  a  w  konsekwencji,  zaniechanie 

zastosowania  wskazanych  przepisów  i  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  NDI, 

podczas  gdy  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  jego  oferta  odpowiada  treści  specyfikacji 

warunków  zamówienia  —  PFU,  co  doprowadziło  do  jednoczesnego  naruszenia  zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit. b)  w  zw.  z  art.  57  pkt  2)  oraz  w  zw.  z  art.  16  i  art. 17  ust.  2 

ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum NDI, pom

imo iż wykonawca ten 

nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VIII 

ust. 1 pkt 4) a) tiret drugi SWZ, tj. w zakresie wykonania co najmniej 2 (dwóch) zamówień, z 

których  każde  obejmowało  opracowanie  dokumentacji  projektowej  —  jedno  z  zamówień, 

którymi  Konsorcjum  NDI  wykazuje  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  zostało 

jeszcze zakończone; 

ewentualnie 

art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 59 ust. 1 pkt 1) r

ozporządzenia ws. podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  i  oświadczeń,  jakich  może  żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  NDI  do 

uzupełnienia  złożonego  wraz  z  ofertą  formularza  JEDZ  o  inne  (nowe)  zamówienie 

spełniające warunek określony w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 4) a) tiret drugi SWZ. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  NDI  i  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny  ofert;  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  NDI;  ewentualnie,  w  przypadku  uznania  przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą,  że  wniosek  sformułowany  powyżej  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie  i  /  lub  został  sformułowany  przedwcześnie,  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Konsorcjum  NDI  i  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny  ofert,  w  ramach  której  przekazana  zostanie  wykonawcom  pełna  treść  wyjaśnień 

złożonych  przez  Konsorcjum  NDI,  ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

cz

ynności wyboru oferty Konsorcjum NDI i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, oraz 

wezwania  do  uzupełnienia  złożonego  wraz  z  ofertą  formularza  JEDZ  o  inne  (nowe) 

zamówienie w zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  przystąpili  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  NDI  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Sopocie oraz NDI SOPOT Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie, dalej 

„Przystępujący” lub „Konsorcjum NDI”. 

 Pismem z dnia 

3 października 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, 

wnosząc  o  jego  oddalenie.  W  tym  samym  dniu  pismo  procesowe  złożył  Przystępujący 

wnosząc również o oddalenie odwołania w całości. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron 

oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach procesowych, 

jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności  z:  ogłoszenia  o  zamówieniu,  specyfikacji  warunków  zamówienia,  oferty 

Przystępującego,  wyjaśnień  Przystępującego  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  informacji  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska  wyrażone  w 

odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  piśmie  procesowym  Przystępującego,  a także 

oświadczenia  i  stanowiska  stron  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone 

ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 4 października 2022 r.  

Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  Centrum  Recyklingu  Odpadów  Komunalnych  w 

Krakowie”  –  budowa  Recyklingu  Tworzyw  Sztucznych.  Zgodnie  z  treścią  Rozdziału  IV: 

Wykonanie prac budowlano-instalacyjnych, punkt 5: 

„Szczegółowe właściwości funkcjonalno-

użytkowe  i  wymagania  Zamawiającego  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia”  opisu 

P

rzedmiotu  zamówienia  -  PFU,  część  dotycząca  elementu  „Wykończenia”:  Drzwi  i  okna 

na

leży wykonać w konstrukcji aluminiowej jako profile ciepłe. 

Zgodnie  z  pismem  z 

15  lipca  2022  r.  Zamawiający  udzielał  następujących 

odpowiedzi: 

Pytanie nr 97: 

Czy Zamawiający dopuszcza wykonanie stolarki okiennej z PCV? 

Odpowiedź: Nie. Zgodnie z zapisem PFU (str. 20) Drzwi i okna należy wykonać w konstrukcji 

alu

miniowej jako profile ciepłe. 

Pytanie nr 98: 

Czy w zakresie budynku socjalnego stolarka drzwiowa winna być wyposażona 

w system kontroli dostępu? 

Odpowiedź: Nie. 

Pytanie  nr  99: 

Czy  w  zakresie  budynku  laboratorium  stolarka  drzwiowa  winna  być 

wyposażona w system kontroli dostępu? 

Odpowiedź: Nie. 

Pytanie  nr  100: 

Prosimy  o  informację  czy  stolarka  drzwiowa  w  zakresie  budynku 

laboratorium powinna być zabezpieczona do jakiejś konkretnej klasy antykorozyjności? 

Odpowiedź:  Zgodnie  z  zapisem  PFU  (str.  20)  Drzwi  i  okna  należy  wykonać  w  konstrukcji 

aluminiowej 

jako profile ciepłe 

Zgodnie z Rozdziałem VIII ust. 1 pkt 4 lit. a) specyfikacji warunków zamówienia, dalej 

„SWZ”, w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej  lub  zawodowej  wykonawca  musi  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  5  (słownie: 

pięciu) lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co 

najmniej  2  (dwa)  zamówienia,  z  których  każde  obejmowało  opracowanie  dokumentacji 

projektowej  dla  których uzyskano  pozwolenie na  budowę  dla budowy  obiektu  budowlanego 

(hali 

jednonawowej  lub  wielonawowej  o  konstrukcji  mieszanej  (żelbetowo  stalowej)  lub 

stalowej),  z  tego  co  najmniej  jedna  dokumentacja  projektowa  dla  budowy  obiektu 

bud

owlanego (hali  o  konstrukcji  mieszane (żelbetowo  stalowej)  łub  stalowej) jednonawowej 

lub wielonawowej o rozpiętości co najmniej jednej z naw nie mniejszej niż 25 m. 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  do  złożonej  oferty  dołączył  formularz  JEDZ  dla 

podmiotu, n

a którego zasobach będzie polegał, tj. ALIT oraz zobowiązanie ALIT do oddania 

zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  w  zakresie  doświadczenia.  Dalej,  na 

potwierdzenie  ww.  warunku  przedłożył  m.in.  referencje,  z  których  wynika,  że  ALIT  w  roku 

2019  w

ykonał  kompleksową  wielobranżową  dokumentację  projektową  dla  zadania 

inwestycyjnego, a dokumentacja była wykonana w terminach umownych. 

Przystępujący  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  5  sierpnia  2022  r.  dotyczącego 

istotnych części składowych ceny złożył wyjaśnienia 12 sierpnia 2022 r. 

Zamawiający w dniu 12 września 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W  drugiej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę 

interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  określoną  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp,  kwalifikowaną 

możliwością  poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonych  w  odwołaniu 

czynności.   

Dalej,  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w 

szczególności  zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  doszła  do  przekonania,  iż  w 

niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  a  tym  samym,  na  podstawie  art.  554  ust.  1  ustawy  Pzp,  rozpoznawane 

odwołanie zasługiwało na oddalenie. 

Izba  uznała,  że  nie  potwierdziły  się  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów wskazanych w odwołaniu.  Odwołujący podnosił, że wykonawca Konsorcjum NDI 

nie  wykazał  zasadności  objęcia  określonych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa, 

posługując 

się 

w 

ramach 

uzasadnienia 

ogólnikowymi 

twierdzeniami, 

niezindywidualizowanymi dla potrzeb tego konkretnego p

ostępowania, a także nie przedłożył 

dowodów  (poza  kilkoma  uniwersalnymi)  potwierdzających  zastosowanie  odpowiednich 

środków  w  celu  zachowania  w  poufności  danych  informacji,  więc  potwierdził,  iż  dokonane 

zastrzeżenie  było  automatyczne  i  oderwane  od  okoliczności  faktycznych  tej  konkretnej 

sprawy. 

W  ocenie  składu  orzekającego  z  powyższym  stanowiskiem  nie  sposób  się  zgodzić.  

Zgodnie  z  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne.  W 

myś  lart.  18  ust.  3  ustawy,  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  (  Dz.U.  z  2019 

r.  poz.  1010  i  1649),  jeżeli  wykonawca,  wraz  z 

przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, 

że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  nie  może 

zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. W świetle powyższego nie ujawnia się 

informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  pod  warunkiem  wykazania  przez 

wykonawcę  zasadności  ich  zastrzeżenia.  Aby  zatem  wykazać  skuteczność  zastrzeżenia 

informacji,  Przystępujący  zobowiązany  był,  przekazując  informacje  Zamawiającemu, 

wykazać  łączne  wystąpienie  następujących  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji: 

1) informacje mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub 

inny posiadający wartość gospodarczą, 

2)  informacje  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są 

powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem  informacji  albo  nie  są 

łatwo dostępne dla takich osób, 

3) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Ustawodawca  w  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

przesądził,  że  zastrzegana  informacja  ma  mieć  charakter  techniczny,  technologiczny, 

organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający  wartość  gospodarczą.  Podkreślenia 

wymaga, że przesłanka „posiadający wartość gospodarczą” odnosi się nie tylko do informacji 

„innej”, ale także informacji technicznej, technologicznej i organizacyjnej. Nie wystarcza więc 

stwierdzenie,  że  dana  informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny  czy 

organizacyjny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy 

właśnie  z  tego  powodu,  że  pozostanie  poufna.  Taka  informacja  może  być  dla  wykonawcy 

źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. 

Należy  też  wskazać,  że  badaniu  przez  Izbę  podlega  czynność  Zamawiającego 

polegająca  na  ocenie  przedstawionego  przez  wykonawcę  uzasadnienia  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  Izba  nie  docieka  natomiast,  czy  zastrzeżone  informacje 

obiektywnie stanowią lub mogą stanowić informacje podlegające ochronie. Nie jest też rolą 

Za

mawiającego  ocena,  czy  określone  informacje  mogą  potencjalnie  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  zadaniem  Zamawiającego  jest  natomiast  zbadanie,  czy  wykonawca 

należycie  uzasadnił  zastrzeżenie  informacji,  gdyż  to  jakość  tego  uzasadnienia  decyduje  o 

tym, c

zy w jawnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego określone informacje 

mogą pozostać niejawne. 

Izba 

uznała, że w treści pisma z dnia 12 sierpnia 2022 r. (uzasadnienia zastrzeżenia 

informacji tajemnicą przedsiębiorstwa) wykazano, że informacje, które zastrzeżone zostały w 

wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny:  stanowią  know-how  wykonawcy;  mają 

charakter  techniczny,  technologiczny  lub  organizacyjno-

handlowy;  przedstawiają  wymierną 

wartość gospodarczą; są efektem wiedzy i doświadczenia Konsorcjum NDI wypracowanych 

w  toku  wieloletniej  działalności;  zawierają  szczegóły  dotyczące  relacji  z  partnerami 

biznesowymi pr

zedstawione w ofertach podwykonawców i dostawców; pozwoliły Konsorcjum 

NDI  skalkulować  ofertę  na  konkurencyjnym  poziomie;  ich  ujawnienie  skutkować  może  po 

stronie Konsorcjum NDI powstaniem szkody. 

Ponadto

, Przystępujący wykazał, że zastrzegane informacje pozostają niejawne (nie 

są  łatwo  dostępne),  nigdy  nie  były  ujawniane,  ani  nie  można  ich  pozyskać  z  publicznie 

dostępnych  rejestrów  czy  dokumentów.  Dodatkowo,  Przystępujący  podjął  działania  mające 

na  celu  utrzymanie  tych  informacji  w  poufności.  Na  potwierdzenie  tej  okoliczności  do 

wyjaśnień załączone zostały wyciągi z: polityki bezpieczeństwa informacji; procedury nr 3 – 

Zarządzenie  zasobami  informatycznymi;  Regulaminu  użytkowania  zasobów  IT.  Ww. 

dokumenty  potwierdzają, że działania Przystępującego mają  charakter  uniwersalny  i  nie  są 

opracowywane na potrzeby danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Izba  za  niezrozumiały  uznała  wywód  Odwołującego  dotyczący  naruszenia  art.  16 

ust

awy  Pzp.  Uszło  uwadze  Odwołującego,  że  po  pierwsze  skierowane  do  Odwołującego 

wezwanie  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  było  skonstruowane  w  ten  sam  sposób  co 

wezwanie  do  Przystępującego.  Po  drugie,  zakres  informacji,  które  nie  zostały  odtajnione 

przez  Zamaw

iającego  pismem  z  dnia  2  września  2022  r.  jest  w  zasadzie  tożsamy  z  tym, 

które nie zostały odtajnione przez Zmawiającego w odniesieniu do oferty Konsorcjum NDI, a 

żaden z wykonawców nie zaskarżył tej decyzji. Co istotne, Odwołujący powoływał się na te 

same  argumenty

,  co  Przystępujący  w  wyjaśnieniach,  wskazując  na  takie  czynniki  jak 

strategia kalkulacji ceny, dobór kontrahentów czy know-how. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego różnicy między podmiotem, który opracował na 

rzecz  Przystępującego  koncepcję  realizacji  inwestycji  a  podmiotem  udostępniającym 

potencjał  na  potrzeby  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym 

mowa w rozdziale VIII pkt 1 ppkt 4 lit. a) tiret drugi SWZ

, Izba ustaliła, że w zakresie warunku 

udziału  w  postępowaniu  (tj.  wykonania  co  najmniej  dwóch  zamówień  obejmujących 

wykonanie  dokumentacji  projektowej  dla  obiektu  budowlanego  o  określonych  parametrach) 

Przystępujący skorzystał z potencjału podmiotu „ALIT” Sp. z o.o. Projektowanie i Realizacja 

Obiektów  Przemysłowych  z  siedzibą  w  Krakowie.  Izba  ustaliła,  że  wyjaśnienia 

Przystępującego dotyczą jedynie branży konstrukcyjnej (jednego z elementów składających 

się  na  usługi  projektowe).  Zatem,  jak  słusznie  zauważył  Przystępujący,  nic  nie  stoi  na 

przeszkodzie, aby ALIT w toku prac 

projektowych, korzystał ze wsparcia innych podmiotów w 

wybranych branżach. 

Skład  orzekający  pominął  argumentację  Odwołującego  o jego wątpliwościach  czy w 

treści  oferty  Konsorcjum  NDI:  zostało  uwzględnione  zabezpieczenie  przeciwpożarowe 

konstrukcji  stalowej, 

prawidłowo  przyjęto  strukturę  warstw  dachowych  hal  w  zakresie 

termoizolacji  w  taki  sposób,  by  izolacyjność  akustyczna  dachów  wynosiła  ok  40  dB, 

uwzględniono  wykonanie  zasilania  złączy  kablowych  ZK  dla  budynków  hal  oraz  budynku 

socjalnego, 

uwzględniono w zakresie słupów oświetleniowych dla oświetlenia zewnętrznego 

liczbę lamp z oprawami na słupach zgodną z załącznikiem nr 8 (Z-02), tj. 20 sztuk. Artykuł 

555  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  Izba  nie  może  rozpoznawać  zarzutów  niepodniesionych  w 

o

dwołaniu.  Choć  pojęcie  zarzutu  nie  posiada  definicji  ustawowej,  to  nie  może  być 

wątpliwości,  że  stanowią  je  wskazane  przez  odwołującego  się  wykonawcę  okoliczności 

faktyczne i prawne. Zakreślają one granice sporu przed Krajową Izbą Odwoławczą, które nie 

mog

ą  zostać  przekroczone  bez  obrazy  zasad  prowadzenia  postępowania  przez  organ 

orzekający. Skoro Odwołujący zasygnalizował tylko pewne wątpliwości, nie przedstawiając w 

tym  zakresie  żadnego  uzasadnienia  faktycznego  i  prawnego  Izba,  rozpoznając  odwołanie, 

pomi

nęła ww. kwestie. 

Izba nie podzieliła również argumentacji Odwołującego, że Przystępujący wskazał, że 

oferuje Zamawiającemu wykonanie drzwi i okien w konstrukcji aluminiowej jako profile zimne, 

a  więc  w  sposób  sprzeczny  z  treścią  dokumentacji  postępowania.  Skład  orzekający  ustalił, 

że  przedmiotem  zamówienia  jest  opracowanie  projektów  oraz  realizacja  prac  trzech 

budynków:  hali  produkcyjnej  zakładu  recyklingu  tworzyw  sztucznych,  hali  magazynowej 

odpadów  komunalnych  oraz  zaplecza  socjalnego.  W  punkcie  5  PFU  opisano  właściwości 
poszczególnych  budynków.  Informacja  dotycząca  izolacji  cieplnej  znajduje  się  na  str.  20 

PFU

, gdzie wskazano, że Drzwi i okna należy wykonać w konstrukcji aluminiowej jako profile 

ciepłe. Nie przewiduje się ogrzewania hal, produkcyjnej i magazynowej, z wyjątkiem części 

wydzielonych. 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  na  str.  16  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

przewidział profile ciepłe, które dotyczą części wydzielonych w budynkach hal. Informacje te 

zostały również zamieszczone w załączniku nr 8 do ww. wyjaśnień 

Przystępujący  wyjaśnił  również,  że  zastosowanie  tzw.  profili  ciepłych  uzasadnione 

jest  w  przypadku  konstrukcji  ogrzewanych.  Profile  tego  rodzaju  gwarantują  niski  poziom 

przepuszczalności, co pozwala uniknąć utraty ciepła w ogrzewanym pomieszczeniu. Dlatego 

też stosowanie profili ciepłych w pomieszczeniach nieogrzewanych jest niezasadne. W tego 

typu  pomieszczeniach  stosuje  się  profile  zimne,  które  nie  posiadają  podwyższonych 

parametrów termoizolacyjnych. Zatem przywołane powyżej postanowienie PFU dowodzi, że 

wykonawcy  winni  uwzględnić  w  swoich  ofertach  profile  ciepłe,  ale  nie  w  odniesieniu  do 

nieogrzewanych hal (z wyjątkiem części wydzielonych). 

Ponadto,  za  nieuzasadnione  Izba  uznała  przywoływanie  przez  Odwołującego 

odpowiedzi na pytania nr 97-

100, bowiem nie dotyczą one izolacji cieplnej hali, gdyż pytanie 

nr 97 dotyczy możliwości skorzystania z PCV, zamiast konstrukcji aluminiowej; pytania 98 i 

99  dotyczą  kontroli  dostępu,  a  pytanie  nr  100  dotyczy  klasy  antykorozyjności  stolarki 

drzwiowej. 

Odwołujący  podnosił  również  zarzut  braku  wykazania  się  przez  Przystępującego 

wymaganym doświadczeniem w zakresie projektowania w związku ze wskazaniem realizacji 

pn. Budowa budynku magazynowego koncentratu miedzi w Głogowie. 

Stosownie  do  Rozdzia

łu  VIII  ust.  1  pkt  4)  a)  tiret  drugi  SWZ,  w  celu  wykazania 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej 

wykonawca  musi  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  5  (słownie:  pięciu)  lat,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  co  najmniej  2  (dwa) 

zamówienia, z których każde obejmowało opracowanie dokumentacji projektowej dla których 

uzyskano  pozwolenie na  budowę dla budowy  obiektu  budowlanego (hali jednonawowej  lub 

wielonawowej o konstrukcji mieszanej (żelbetowo stalowej) lub stalowej), z tego co najmniej 

jedna  dokumentacja  projektowa  dla  budowy  obiektu  budowlanego  (hali  o  konstrukcji 

mieszane  (żelbetowo  stalowej)  łub  stalowej)  jednonawowej  lub  wielonawowej  o  rozpiętości 

co najmniej jednej z naw nie mniejszej niż 25 m. 

Izba  ustaliła,  że  Przystępujący  do  oferty  dołączył  formularz  JEDZ  dla  podmiotu,  na 

którego zasobach będzie polegał, tj. ALIT, oraz zobowiązanie ALIT do oddania zasobów na 

potrzeby  realizacji  zamówienia  w  zakresie  doświadczenia.  Z  powyższych  dokumentów 

wynika, że ALIT jako podmiot trzeci udostępnia zasoby w zakresie swojego doświadczenia w 

realizacji  dwóch  inwestycji,  tj.  Budowy  budynku  magazynowego  koncentratu  miedzi  w 

Głogowie oraz   Budowy hali przygotowania wsadu w Głogowie. Przystępujący przedłożył też 

referencje wystawione 

7 września 2022 r., gdzie wskazano, że ALIT w roku 2021 wykonała 

na  zamówienie  inwestora  kompleksową  wielobranżową  dokumentację  projektową  dla 

zadania inwestycyjnego ( ...),   

Dokumentacja była wykonana w terminach umownych. 

Odwołujący  podnosił,  że  ww.  zamówienie  obejmujące  opracowanie  dokumentacji 

projektowej  wykonywane  przez  ALIT  jest  w  dalszym  ciągu  realizowane,  a  ALIT  nadal 

realizuje  usługę  projektowania  dla  tego  zadania  inwestycyjnego.  Zatem,  podmiot  trzeci,  na 

którego  zasobach  polega  Przystępujący,  nie  ukończył  na  dzień  20  września  2022  r. 

zamówienia  polegającego  na  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  zgodnie  z  treścią 

warunku opisanego w Rozdziale VIII ust. 1 pkt 4) a) tiret drugi SWZ. 

Do odwołania załączone 

zostało  sprostowanie  referencji,  w  którym  przedstawiciele  Mostostalu  Kraków  S.A. 

stwierdzają, że zadanie jest jednak nadal realizowane. 

Izba  uznała,  że  stwierdzenie,  iż  podmiot  nadal  realizuje  usługę  projektowania  nie 

wyklucza 

spełnienia wymogu stawianego przez Zamawiającego. Zamawiający określił w jaki 

sposób definiuje „wykonanie” zamówienia mającego za przedmiot opracowanie dokumentacji 

projektowej. 

Żądał wykazania się zadaniami, dla których wydano już pozwolenie na budowę, 

tj. 

możliwość  posłużenia  się  realizacją  prac  projektowych  uzależnione  była  od  uzyskania 

pozwolenia na budowę.  

Ponadto, 

Zamawiający  nie  zdefiniował  „zamówienia”  jako  umowy.  Wskazał,  że 

z

amówieniem jest opracowanie dokumentacji projektowej, dla której wydano pozwolenie na 

budowę.  Nie jest  zatem istotne,  jak  słusznie zauważył  Przystępujący,  czy  oba referencyjne 

zamówienia były wykonane w ramach jednej umowy czy może dwóch, bez znaczenia jest też 

czy  np.  do  umowy  zawierane  były  aneksy.  Kluczowe  jest  czy  opracowano  dokumentację 

projektową pozwalającą na wydanie pozwolenia na budowę. Bez znaczenia pozostaje więc 

czy  pozwolenie  to  posłużyło  bezpośrednio  do  realizacji  robót  budowlanych,  czy  też  na 

późniejszych etapach pozwolenie lub dokumentacja projektowa podlegały zmianom. 

Rację  należy  więc  przyznać  Zamawiającemu,  że  skoro  zostało  dookreślone,  iż 

wykonanie dokumentacji projektowej obejmuje również uzyskanie pozwolenia na budowę to 

przez  spełnienie  ww.  warunku  rozumie  się  wykonanie  konkretnych  prac  projektowych 

zakończonych  decyzją  administracyjną.  Nie  oznacza  to  natomiast,  iż  warunek  do 

projektowania  będzie  spełniony  o  ile  w  oparciu  o  tak  opracowaną  dokumentację  zostaną 

zrealizowane roboty budowlane. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  

(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Przewodniczący:      ………………………………