KIO 2494/22 Postanowienie dnia 5 października 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2494/22 

Postanowienie 

z dnia 5 

października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Katarzyna Poprawa  

Małgorzata Rakowska 

Magdalena Rams 

Protokolant:           Aldona 

Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeni

u  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  5  października    2022  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

w 

dniu 

września 

roku  

przez 

wykonawcę  PBO  Śląsk  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Sosnowcu  ul.  Wojska  Polskiego  136A 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Sąd Okręgowy w Radomiu ul. Piłsudskiego 10 przy udziale wykonawcy 

EBS 

BUD 

Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie ul. Stanisława Kostki Potockiego 

2B 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2494/22  

po stronie zamawiającego 

postanawia 

umarza postępowanie odwoławcze 

nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

PBO  Śląsk  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Sosnowcu 

kwoty  20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrz

eśnia  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienia 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………….  

…………………………………. 

…………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2494/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Sąd  Okręgowy  w  Radomiu  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pod nazwą „Budowa budynku dla Sądu Rejonowego i Prokuratury 

Rejonowej  w  Przysusze  przy  ul.  11  listopada,  26-

400  Przysucha”  (Numer  postępowania:  

ZP  226  - 

7/21),  zwane  dalej  „Postępowaniem”.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.) zw

anej dalej „ustawą” lub „Pzp”. Ogłoszenie  

o  zamówienia  zostało  opublikowane  w  Suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii 

Europejskiej z dnia 5 stycznia 2022 roku, numer: 2022/S 003-004257. 

W  dniu  2

2  września  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione odwołanie przez wykonawcę PBO Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu (dalej 

Odwołujący)  od  zaniechań  i  czynności  Zamawiającego  dotyczących  czynności  badania  i 

oceny  ofert  oraz  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej,  oferty  wykonawcy  EBS  BUD  Sp.  z 

o.o. 

z  12  września  2022  r.  w  tym  w  szczególności  zaniechania  przyznania  Odwołującemu 

maksymalnej liczby punktów w kryterium „doświadczenie osób pełniących funkcje kierownika 

budowy  

i  kierow

ników  robót  wyznaczonych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  przyznania 

maksymalnej  liczby  punktów  EBS  BUD  Sp.  z  o.o.  w  ww.  kryterium  oraz  zaniechania 

wykluczenia  i  odrzucenia  oferty  EBS  BUD  oraz  naruszenia  zasady  równego  traktowania 

wykonawców. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  239  ust.  1  PZP  w zw. z  art.  16  pkt  1  i  3  PZP  w  zw.  z rozdz.  XIX  pkt.  1  ppkt.  3  lit.  f) 

SWZ  oraz 

rozdz.  XIX  pkt.  2  pkt.  3  lit.  f)  SWZ  dokonanie  oceny  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert określonymi w Postępowaniu 

tj.  poprzez  uznanie,  że  Inwestycja  Żory,  w  realizacji  której  uczestniczył  p.  P.  H., 

wyznaczony  do  realizacji 

zamówienia  w  charakterze  kierownika  robót  w  specjalności 

drogowej,  nie  spełnia  wymogów  objętych  Kryterium  Doświadczenia  oraz  poprzez 

zan

iechanie  przyznania  Odwołujący  3  punktów  w  podkryterium  f)  doświadczenie  osoby 

wyznaczonej  do  pełnienia funkcji  kierownika  robót  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej 

podczas  gdy  Odwołujący  wykazał  maksymalną  liczbę  zadań  (4)  w  celu  wykazania 

doświadczenia  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  w  specjalności 

inżynieryjnej drogowej (p. P. H.), a wszystkie wskazane zadania, w tym Inwestycja Żory, 

spełniają  objęte  Kryterium  Doświadczenia  wymogi,  a  tym  samym  Odwołujący  powinien 

otrzymać maksymalną liczbę punktów (3 pkt) oraz dokonanie oceny oferty Odwołującego 

z naruszeniem zasady proporcjonalności; 

2.  art. 253 ust. 1 pkt 1) PZP poprzez brak wskazania uzasadnienia faktycznego i prawnego 

w zakresie nieprzyznania ofer

cie Odwołującego maksymalnej liczby punktów w Kryterium 

Doświadczenia  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  brak  wskazania,  

w  którym  podkryterium  i  w  odniesieniu  do  której  inwestycji  Zamawiający  nie  przyznał 

punktów ofercie Odwołującego; 

3.  art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 10 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 

PZP 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  EBS  BUD,  a  w  konsekwencji  odrzucenia  oferty  tego 

wykonawcy 

w  sytuacji,  gdy  EBS  BUD  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przed

stawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczące 

doświadczenia: 

a)  

osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  w  specjalności  instalacyjnej  

w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych 

i 

kanalizacyjnych 

(specjalność 

sanitarna) 

(p. 

P. 

K.),  

a które podlegały ocenie w ramach kryterium oceny ofert opisanego w rozdz. XIX pkt. 1 

ppkt. 3 lit. c) SWZ oraz rozdz. XIX pkt. 2 pkt. 3 lit. c) SWZ; 

b) osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności drogowej (p. A. 

A.

), a które podlegały ocenie w ramach kryterium oceny ofert opisanego w rozdz. XIX 

pkt. 1 ppkt. 3 lit. f) SWZ oraz rozdz. XIX pkt. 2 pkt. 3 lit. f) SWZ; 

4.  art.  239  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  PZP  poprzez  przyznanie  ofercie  EBS  BUD  6 

punktów  w  kryterium  oceny  ofert  opisanym  w  rozdz.  XIX  pkt.  1  ppkt.  3  lit.  b)  SWZ  oraz 

rozdz.  XIX  pkt.  2  pkt.  3  lit.  b) 

SWZ  dotyczącym  doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do 

pełnienia  funkcji  kierownika  robót  w  specjalności  konstrukcyjno  –  budowlanej  (p.  P.  S.), 

podczas  gdy  2  ze 

wskazanych  przez  EBS  BUD  inwestycji  nie  spełniają  wymagań 

opisanych 

w 

ww.  

kryterium,  a  tym  samym  EBS  BUD  powinien 

otrzymać  maksymalnie  4  punkty,  a  nie  6 

punktów; 

5.  art.  239  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  PZP  poprzez  przyznanie  ofercie  EBS  BUD  6 

punktów  w  kryterium  oceny  ofert  opisanym  w  rozdz.  XIX  pkt.  1  ppkt.  3  lit.  c)  SWZ  oraz 

rozdz.  XIX  pkt.  2  pkt.  3  lit.  c)  SW

Z  dotyczącym  doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do 

pełnienia funkcji kierownika robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i 

urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych 

(specjalności sanitarnej) (P. K.) podczas gdy 2 ze wskazanych przez EBS BUD inwestycji 

nie  spełniają  wymagań  opisanych  w  ww.  kryterium,  a  tym  samym  EBS  BUD  powinien 

otrzymać maksymalnie 2 punkty, a nie 3 punkty; 

6.  239 ust. 1 PZP w zw. z 

art. 16 pkt 1 PZP poprzez prowadzenie czynności badania i oceny 

ofert 

w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania 

wykonawców  poprzez  niezachowanie  jednolitej  miary  i  analogicznej  staranności  przy 

weryfikacji 

doświadczenia  podlegającego  ocenie  w  ramach  kryterium  ocenie  ofert 

wykazanego przez 

Odwołującego i wykonawcę EBS BUD, w konsekwencji powyższych 

zarzutów naruszenie: 

7.   art.  239  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  PZP  poprzez  dokonanie  wyboru  jako 

najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy  EBS  BUD,  podczas  gdy  to  oferta  Odwołującego 

powinna zostać oceniona jako najkorzystniejsza. 

Odwołujący wniósł o:  

rozpatrzenie i uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, 

dopuszczenie  dowodów    dokumentacji  postępowania  i  dowodów  wskazanych  

w odwołaniu, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  z  12  września  2011  r. 

dotyczącej wyboru jako najkorzystniejszej oferty EBS BUD Sp. z o.o. 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  procesu  badania  i  oceny 

ofert złożonych w postępowaniu oraz nakazanie Zamawiającemu:  

a)  przyznania  ofercie  Odwołującego  maksymalnej  liczby  punktów  (3  pkt)  

w      podkryterium  f) 

doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji 

kierownika 

robót  w  specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  w  tym  przyznania 

Odwołującemu  punktów  w  ramach  Kryterium  Doświadczenia  również  za 

realizację przez P. P. H. Inwestycji Żory, 

b)   wykluczenia wykonawcy EBS BUD oraz odrzucenia jego oferty na podstawie art. 

226 ust. 12 pkt. 2 lit a) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP; 

ewentualnie 

c)  

przyznanie  ofercie  wykonawcy  EBS  BUD  maksymalnie  4  punktów  w  kryterium   

dotyczącym  doświadczenia  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  kierownika 

robót w specjalności konstrukcyjno – budowlanej (p. P. S.); 

  d)   przyznanie  ofercie  wykonaw

cy  EBS  BUD  maksymalnie  2  punktów  w  kryterium 

dotyczącym  doświadczenia  osoby  wyznaczonej  do  pełnienia  funkcji  kierownika 

robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych  (specjalności 

sanitarnej) (P. K.); 

5.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  w  dniu  5  października  2022  r.  Zamawiający  oświadczył,  że  związku  z 

uwzględnieniem  w  dniu  3  października  2022  r.  odwołania  wniesionego  w  dniu  22  września 

2022 r. 

przez wykonawcę EBS BUD Spółka z o.o. (sygn. akt KIO 2490/22) unieważnił wybór 

oferty 

najkorzystniejszej  

z dnia 12 

września 2022 r. i zgodnie z żądaniem zawartym w powyższym odwołaniu, dokonał 

powtórnego  badania  i  oceny  ofert  oraz  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  — 

stosownie  do 

treści art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych. Zamawiający wykluczył wykonawcę PBO Śląsk Sp. z o.o. z siedzibą  

w  Sosnowcu 

oraz  odrzucił  jego  ofertę.  Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym,  w  ocenie  Izby  z

aistniały  okoliczności 

uzasadniające umorzenie postępowania odwoławczego na podst. art. 568 pkt 2 Pzp, zgodnie 

z  którym  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  formie  postanowienia  w  przypadku 

stwierdzenia,  

że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne.    Izba 

doszła do przekonania,  że w związku uwzględnieniem odwołania KIO 2490/22 i wykonaniem 

czynności  zgodnie  z  żądaniem  Odwołującego  w  tej  sprawie,  przy  braku  zgłoszenia 

przys

tępującego  po  stronie  Zamawiającego,  w  dniu  4  października  2022  r.  Zamawiający 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  12  września  2022  r.  oraz 

dokona

ł  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

wykluczeni

a  Odwołującego  na  mocy  art.  109  ust.  1  pkt  8)  i  10)  Pzp  oraz  odrzucenia  jego 

oferty  na  mocy  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp.  Odwołujący  nie  zgłosił  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  2490/22  po  stronie  Zamawiającego,  zatem 

zgodnie z art. 

527 Pzp na czynność Zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby 

lub 

sądu, 

albo,  

w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie  

z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu,  odwołującemu  lub  wykonawcy  wezwanemu  zgodnie  z 

art. 524 Pzp, nie przysługują środki ochrony prawnej. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający  wypełnił  ciążący  na  nim  obowiązek  wynikający  z  treści  

art. 524 Pzp, polegający na niezwłocznym przesłaniu, nie później niż w terminie 2 dni od dnia 

otrzymania, 

kopii  odwołania  innym  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia,  wzywając  wykonawców  do  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego.  Zamawiający  w  dniu  26  września  2022  r.  powiadomił  wykonawców  za 

pośrednictwem Platformie Zakupowej (SmartPZP), na której prowadzone jest postępowanie, że 

w dniu 22 września 2022 r wpłynęły do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dwa odwołania, 

jedno złożone przez wykonawcę EBS BUS Sp. z o.o. oraz drugie, złożone przez wykonawcę 

PBO  Śląsk  Sp.  z  o.o.  Zamawiający  wezwał  wykonawców  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

post

ępowania odwoławczego, zgodnie z art. 525 Pzp oraz załączył kopie obu odwołań.  Do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2490/22 po stronie Zamawiającego nie zgłosił 

przystąpienia żaden wykonawca. 

Wobec powyższego, w ocenie Izby  zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 527 

Pzp, polegające na tym, że Odwołującemu, jako wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 

Pzp

,  który  nie  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2490/22  nie 

przysługują  środki  ochrony  prawnej,  wobec  czynności  Zamawiającego,  którą  wykonał 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, uwzględniając odwołanie.   

W 

konsekwencji,  na  dzień  rozpoznania  niniejszego  odwołania  na  posiedzeniu 

niejawnym  nie 

istniały  już  czynności,  wobec  których  zostało  wniesione  odwołanie,  

a  Odwołujący  utracił  status  uczestnika  postępowania  odwoławczego.  Oznacza  to,  że 

w 

momencie  orzekania  przez  Izbę  nie  istniał  substrat  zaskarżenia,  będący  podstawą 

korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przez  Odwołującego.  Ostatecznie  przedmiotowy 

spór stał się bezprzedmiotowy. 

W

obec powyższego, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak 

w sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  568  pkt  2  usta

wy  Pzp,  umarzając  postępowanie 

odwoławcze.  

O  kosztach 

postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  

na  podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  w sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 

r.  (Dz.U.  z 2020  r.,  poz.  2437)  z  kt

órego wynika,  że w  przypadku  umorzenia postępowania 

odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie.  Na  podstawie  art.  574 

ustawy  Pzp  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 20 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 

sentencji orzeczenia. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:     …..….……………………….. 

Członkowie:   

………..…………………….. 

………………………………..