KIO 2497/22 WYROK dnia 10 października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2497/22 

WYROK 

z dnia 

10 października 2022 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 
 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5 

października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  września  2022  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PreZero  Bałtycka  Energia 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Remondis  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  Miasto  Stołeczne  Warszawa  przy  udziale  wykonawcy  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  w  m.  st.  Warszawie 

z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Miastu  Stołecznemu  Warszawa  unieważnienie 

czynności  wezwania  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

PreZero  Bałtycka  Energia  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  oraz  Remondis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie 

do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty na realizację części 4 (zadania 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PreZero  Bałtycka  Energia 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Remondis 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  Miasta  Stołecznego  Warszawa  na  rzecz  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PreZero  Bałtycka  Energia  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Remondis  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  18  600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………..…

Sygn. akt: KIO 2497/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu 

23  września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  PreZero 

Bałtycka  Energia  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

Remondis  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako 

„Odwołujący”)  na czynność  wezwania  Odwołującego „do  złożenia wyjaśnień  ceny  oferty  na 

realizację części 4 (zadania 8)”, dokonaną w dniu 13 września 2022 r. przez zamawiającego 

–  Miasto  Stołeczne  Warszawa  (dalej  jako  „Zamawiający”)  -  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Odbiór  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

położonych  w dzielnicach  Bielany,  Żoliborz,  Praga-Południe,  Praga-Północ,  Rembertów, 

Wawer,  Wesoła,  Ursynów  i  Wilanów  m.st.  Warszawy  (Zadania  nr  1,  5,  6  i  8)  Numer 

referencyjny:  ZP/GP/271/IV-59/22

”  (dalej  jako  „Postępowanie”)  w  części  4  zamówienia, 

dotyczącej zadania nr 8. 

Odwołujący  zarzucił  naruszenie  „art.  224  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  Pzp 

poprzez  skierowanie  do  O

dwołującego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  oferty  przy 

braku  istnienia  przesłanek  (lub  co  najmniej  ich  niewykazania)  do  skierowania  wezwania  w 

tym trybie, w szczególności niewykazanie, czy i z jakich powodów cena oferty Odwołującego 

wydaje  się  Zamawiającemu  rażąco  niska  lub  budzi  jego  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania przedmiotu  zamówienia zgodnie z  wymaganiami z  wymaganiami określonymi  w 

dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  W  sytuacji  gdy  obie 

ceny  jednostkowe  zaoferowan

e  przez  Odwołującego  są  cenami  rynkowymi,  niewiele 

niższymi  od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu (poniżej 30%) skierowanie do Odwołującego wezwania rodzącego domniemanie, 

iż  jego  cena  jest  rażąco  niska  i  obligujące  go  do  złożenia  wyczerpujących  wyjaśnień  w 

sytuacji,  w  której  brak  jest  ustawowych  przesłanek  do  skierowania  takiego  wezwania,  a 

Zamawiający  nie  sprecyzował,  z czego  wynikają  jego  wątpliwości  i  jakie  okoliczności 

Odwołujący  jest  zobowiązany  wyjaśnić,  narusza  dodatkowo  zasadę  proporcjonalności, 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców”. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  „unieważnienia  czynności 

wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp,  a 

dodatkowo (w 

przypadku złożenia przez Odwołującego wyjaśnień) niebrania ich pod uwagę 

przy ocenie ofert.

”. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  m.  st.  Warszawie  z  siedzibą 

w Warszawie 

(dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

W 

zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (dalej  jako  „Pzp”)  w  trybie  przetargu 

nie

ograniczonego.  Wartość  zamówienia  przekracza  progi  unijne,  o  których  mowa  w  art.  3 

ust. 

1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 kwietnia 2022 r. w Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 073-195721. 

W 

Postępowaniu  przeprowadzono  aukcję  elektroniczną,  w  której,  jak  wskazano 

w 

protokole Postępowania, wykonawcy wskazali następujące ceny: 

Część 1 (Zadanie 1) 

Lp. 

Nazwa wykonawcy 

Adres wykonawcy 

Cena brutto 

Stawka za 1 km 
transportu 1 Mg 

odpadów 

B

YŚ. W. B. 

ARKUSZOWA 43 

01-934 WARSZAWA 

PL 1180094315 

MIEJSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO 

OCZYSZCZANIA W M. ST. 

WARSZAWIE Sp. z o.o. 

ul. Obozowa 43 

01-161 Warszawa 

PL 5272391342 

Lider konsorcjum: REMONDIS 

Sp. z o.o. 

ul. Zawodzie 18 

02-981 Warszawa 

PL 7280132515 

Członek konsorcjum: PreZero 

Bałtycka Energia Sp. z o.o. 

Zawodzie 5 

02-981 Warszawa 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Handlowo-

Usługowe LEKARO J. Z. 

Wola Ducka 70A 

05-408 Glinianka 

PL 5321203465 

PARTNER SPÓŁKA Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SP.K. 

Płytowa 1 

03-046 Warszawa 

PL 5242702748 

Część 2 (Zadanie 5) 

Lp. 

Nazwa wykonawcy 

Adres wykonawcy 

Cena brutto 

Stawka za 1 km 
transportu 1 Mg 

odpadów 

BYŚ W. B. 

ARKUSZOWA 43 

01-934 WARSZAWA 

PL 1180094315 

MIEJSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO 

OCZYSZCZANIA W M. ST. 

WARSZAWIE Sp. z o.o. 

ul. Obozowa 43 

01-161 Warszawa 

PL 5272391342 

Lider konsorcjum: REMONDIS 

Sp. z o.o. 

ul. Zawodzie 18 

02-981 Warszawa 

PL 7280132515 

Członek konsorcjum: PreZero 

Bałtycka Energia Sp. z o.o. 

Zawodzie 5 

02-981 Warszawa 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Handlowo-

Usługowe LEKARO J. Z. 

Wola Ducka 70A 

05-408 Glinianka 

PL 5321203465 

PARTNER SPÓŁKA Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SP.K. 

Płytowa 1 

03-046 Warszawa 

PL 5242702748 

Część 3 (Zadanie 6) 

Lp. 

Nazwa wykonawcy 

Adres wykonawcy 

Cena brutto 

Stawka za 1 km 
transportu 1 Mg 

odpadów 

BYŚ W. B. 

ARKUSZOWA 43 

01-934 WARSZAWA 

PL 1180094315 

MIEJSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO 

OCZYSZCZANIA W M. ST. 

WARSZAWIE Sp. z o.o. 

ul. Obozowa 43 

01-161 Warszawa 

PL 5272391342 

Lider konsorcjum: REMONDIS 

Sp. z o.o. 

ul. Zawodzie 18 

02-981 Warszawa 

PL 7280132515 

Członek konsorcjum: PreZero 

Bałtycka Energia Sp. z o.o. 

Zawodzie 5 

02-981 Warszawa 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Handlowo-

Usługowe LEKARO J. Z. 

Wola Ducka 70A 

05-408 Glinianka 

PL 5321203465 

PARTNER SPÓŁKA Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SP.K. 

Płytowa 1 

03-046 Warszawa 

PL 5242702748 

Część 4 (Zadanie 8) 

Lp. 

Nazwa wykonawcy 

Adres wykonawcy 

Cena brutto 

Stawka za 1 km 
transportu 1 Mg 

odpadów 

BYŚ W. B. 

ARKUSZOWA 43 

01-934 WARSZAWA 

PL 1180094315 

505,00 PLN 

0,24 PLN 

MIEJSKIE PRZEDSIĘBIORSTWO 

OCZYSZCZANIA W M. ST. 

WARSZAWIE Sp. z o.o. 

ul. Obozowa 43 

01-161 Warszawa 

PL 5272391342 

604,18 PLN 

0,14 PLN 

Lider konsorcjum: PreZero 

Bałtycka Energia Sp. z o.o  

Zawodzie 5 

02-981 Warszawa 

PL 9512371649 

450,40 PLN 

0,20 PLN 

Członek konsorcjum: REMONDIS 

Sp. z o.o.. 

ul. Zawodzie 18 

02-981 Warszawa 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-

Handlowo-

Usługowe LEKARO J. Z. 

Wola Ducka 70A 

05-408 Glinianka 

PL 5321203465 

443,99 PLN 

0,31 PLN 

PARTNER SPÓŁKA Z 

OGRANICZONĄ 

ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SP.K. 

Płytowa 1 

03-046 Warszawa 

PL 5242702748 

480,00 PLN 

0,38 PLN 

W  dniu  26  sierpnia  2022  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  (któremu  nadano  sygnaturę  KIO  2224/22)  wobec  czynności 

Zamawiającego  polegających  na:  „1)  wyborze  oferty  wykonawcy  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Oczyszczania  w 

m.st.  Warszawie  sp.  z  o.o.  (dalej  jako  „MPO”)  jako  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu  w zakresie  dotyczącym  Zadania  nr  8,  czyli  Części  4  Postępowania;  2) 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  MPO,  w  sytuacji  gdy  została  złożona  w  warunkach  czynu 

nieuczciwej  konkurencji  w rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 3) 

zaniechaniu odrzucenia oferty MPO pomimo tego, że oferta tego 

wykonawcy,  jako  sprzeczna  z  zasadami  współżycia  społecznego,  jest  nieważna;  4) 

zaniechaniu wezwania MPO  do  wyjaśnień,  w tym złożenia dowodów  w zakresie wyliczenia 

istotnej  części  składowej  zaoferowanej  ceny,  tj.  stawki  za  1km  transportu  1Mg  odpadów 

(stanowiącej jedno z kryteriów oceny ofert), w sytuacji gdy cena ta jest niższa o co najmniej 

30% od średniej arytmetycznej cen zaoferowanych w ramach tego kryterium we wszystkich 

złożonych ofertach niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Pzp; 

5)  zaniechaniu  wezwania  MPO  do  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  istotnej  części  składowej  zaoferowanej  ceny,  tj.  stawki  za  1km  transportu  1Mg 

odpadów  (stanowiącej  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert),  w  sytuacji  gdy  cena  ta  wydaje  się 

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  co  powinno  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów”. 

W odwołaniu tym wskazano, że „W ocenie Odwołującego nie jest możliwa realizacja 

przedmiotu  zamówienia  za  cenę  zaoferowaną  przez  MPO  przy  założeniu,  że  Wykonawca 

uwzględnił  wszystkie  elementy,  składające  się  na  opis  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

transportu  odpadów.  W  ocenie  Odwołującego,  stawka  ta  (mając  na  uwadze  możliwość 

transportu  odpadów  do  dalszych  instalacji)  powinna  wynieść  co  najmniej  18  –  19  groszy. 

W 

ocenie Odwołującego nie jest obiektywnie możliwe transportowanie odpadów do instalacji 

położonej  w  odległości  250  km  od  granicy  zadania  (w  linii  prostej,  tak  jak  wskazuje 

Zamawiający we wzorze zawartym w SWZ) przy stawce zaledwie 14 groszy. O nierealności 

ceny  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  świadczy  minimalny  zakres  elementów 

kosztotwórczych,  które  należy  wycenić  w  ramach  transportu  odpadów,  a  którego  MPO  nie 

uwzględnił  należycie  w  stawce  za  transport  odpadów  takich  jak:  1)  wycena  ryzyka  zmiany 

lokalizacji  instalacji,  do  której  przekazywane  są  odpady  –  zwiększenie  lub  zmniejszenie 

odległości  do  instalacji;  2)  przyjęte  założenia  co  do  odległości,  liczby  transportów,  rodzaju 

pojazdów, zaangażowania pracowników, średniej wagi odpadów danej frakcji w transporcie; 

3) koszt paliwa; 4) koszt, ubezpieczeni

a, opłat drogowych; 5) koszty pracownicze.”. 

Do  postępowania  odwoławczego  toczącego  się  pod  ww.  sygnaturą  po  stronie 

Zamawiającego przystąpił Przystępujący. 

W dniu 12 września 2022 r. Zamawiający poinformował, że „uwzględnił zarzuty

 nr 4 

i  5  postanowion

e  w  odwołaniu  z  26.08.2022  r.,  wniesionym  przez”  Odwołującego  oraz  że 

„w związku  z  powyższym  Zamawiający  unieważnił  czynność  z  dnia  16  sierpnia  2022  r., 

polegającą  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  części  4  zamówienia  (…) 

Zarzuty uwzględnione przez Zamawiającego: 4) zaniechanie wezwania MPO do wyjaśnień, 

w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnej części składowej zaoferowanej ceny, 

tj.  stawki  za  1km  transportu  1Mg  odpadów  (stanowiącej  jedno  z  kryteriów  oceny  ofert),  w 

sytuacji  gdy 

cena  ta  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  średniej  arytmetycznej  cen 

zaoferowanych w 

ramach tego kryterium we wszystkich złożonych ofertach niepodlegających 

odrzuceniu  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  1  i  10  Pzp;  5)  zaniechanie  wezwania  MPO  do 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia  istotnej  części  składowej 

zaoferowanej ceny, tj. stawki za 1km transportu 1Mg odpadów (stanowiącej jedno z kryteriów 

oceny  ofert),  w  sytuacji  gdy  cena  ta  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, co powinno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub wynikającymi z odrębnych przepisów”. 

W  dniu 13  września 2022 r.  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu pismo o treści 

„Wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty na realizację części 4 (zadania 8) 

Zamawiający żąda

 od Wykonawcy: Lider konsorcjum: 

PreZero Bałtycka Energia Sp. z o.o., 

Członek  konsorcjum:  REMONDIS  Sp.  z  o.o.,  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  przedstawienia 

dowodów  na  okoliczność  wykazania  realności  i  prawidłowości  wyliczenia  ceny  oferty. 

W 

szczególności przedstawione wyjaśnienia i dowody mają wykazać, że zaoferowana cena 

brutto  za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów  nie  nosi  znamion  ceny  rażąco  niskiej. 

W 

wyjaśnieniach  prosimy  o  przedstawienie  kalkulacji  cenowej  i  wskazanie  wyjątkowo 

korzystnych  warunków  usług,  które  uzasadniają  zaoferowany  przez  Wykonawcę  poziom 

cen.” (dalej jako „Wezwanie”). 

W  tym  samym  dniu  Zamawiający  przekazał  Przystępującemu  pismo  o  treści 

„Wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty na realizację części 4 (zadania 8) 

Zamawiający  żąda

od  Wykonawcy  MPO  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  przedstawienia 

dowodów  na  okoliczność  wykazania  realności  i  prawidłowości  wyliczenia  ceny  oferty.  W 

szczególności  przedstawione  wyjaśnienia  i  dowody  mają  wykazać,  że  zaoferowana  cena 

brutto  za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów  nie  nosi  znamion  ceny  rażąco  niskiej.  W 

wyjaśnieniach  prosimy  o przedstawienie  kalkulacji  cenowej  i  wskazanie  wyjątkowo 

korzystnych  warunków  usług,  które  uzasadniają  zaoferowany  przez  Wykonawcę  poziom 

cen.”, 

W  dniu  15  września  2022  r.  Przystępujący  złożył  pismo  w  postępowaniu  o  sygn. 

KIO 

2224/22,  w  którym  wskazał,  że  „7)  Nieprawdziwe  są  twierdzenia  zawarte  w  pkt  27 

odwołania  o  drastycznym  obniżeniu  ceny  za  transport.  Pozostali  wykonawcy  cenę  za 

transport obniżyli bardziej „drastycznie” niż Przystępujący. Zejście z ceną za odbiór odpadów 

wynikało  –  jak  już  wcześniej  wskazano  –  z  kosztów  jakie  ponosi  w  tym  zakresie 

Przystępujący. 8) Odnosząc się do twierdzenia pkt 29 odwołania, Przystępujący wskazuje, iż 

oferta  złożona  przez  Przystępującego  w  świetle  przewidzianych  przez  Zamawiającego  w 

SWZ  kryteriów  oceny  ofert  jest  ofertą  najkorzystniejsza  w  Postępowaniu.  Odwołujący 

poprzez  złożenia  odwołania  nie  może  w  istocie  kwestionować  kryteriów  zastosowanych 

przez Zamawiającego, które pozostają w całkowitej zgodzie z prawem. 9) Odnosząc się do 

pkt  31-

33  Przystępujący  chciałby  podkreślić  iż  Odwołujący  dokonuje  manipulacji  wyliczeń, 

które  nie są oparte na  zasadach wypłaty  wynagrodzenia przewidzianych w  SWZ  i  umowie. 

Odwołującemu nie jest znan metodologia dokonywanych obliczeń. Odwołujący pomija także 

o to, iż gdyby porównać ofertę Odwołującego z ofertą Lekaro J. Z., to jego ofert również nie 

przedstawia najkorzystniejszego bilansu ceny do jakości, co obrazują poniższe wyliczenia: 

Analogicznie  jest  w  sytuacji  porównania  oferty  czwartej  (LEKARO)  z  trzecią  (Byś).  Tym 

samym,  stawiając  zarzuty  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wobec  oferty  złożonej  przez 

Przystępującego,  Odwołujący  sam  przyznaje  się,  iż  dopuścił  się  manipulacji  cenami 

wykorzystując  swą  szczególną  sytuację  związaną  z  zagospodarowanie  odpadów  we 

własnych instalacjach.”. 

Pismem  datowanym  na  14  września  2022  r.  „w  związku  z  wezwaniem 

Zamawiaj

ącego  z  dnia  13  września  2022  r.  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  przedstawienia 

dowodów  na  okoliczność  wykazania  realności  i  poprawności  wyliczenia  ceny  oferty” 

Dowód: Tabela realne koszty 
odbioru 

1 tony odpadów w 

zależności od zaoferowanych 
stawek z uwzględnieniem 
wskazanych w SWZ wag 
kryt

eriów cenowych  

Realny koszt odbioru 1Mg odpadu 
ponoszony przez Miasto st. 
Warszawa przy wyznaczeniu 
instalacji do 40 km od granicy 
zadania (bez dodatkowych 
kosztów transportu)  

Realny koszt odbioru 1Mg odpadu 
ponoszony przez Miasto st. 
Warszawa przy wyznaczeniu 
instalacji do 80 km od granicy 
zadania (80 km 

– 40km = 40 km)  

Oferent z 2 miejscem w 
rankingu (Pre-Zero i Remondis)  

450,40 zł  

20 groszy  
450,40 zł + 8 zł (40 km*0,2 zł) = 
458,40 zł  

Oferent z 4 miejscem w 
rankingu (LEKARO J. Z.)  

443,99 PLN  

31 groszy  
443,99 zł + 12,4 zł (40km*0,31 zł) 
= 456,39  

Różnica pomiędzy cenami 
dwóch wykonawców, w 
przeliczeniu na 1 Mg  

6,41 zł  

2,01 zł  

Maksymalny strumień odpadów 
komunalnych ramach 
zamówienia podstawowego 
[Mg] wg. §7 ust 4 OPZ (Mg)  

Różnica w wydatkowanych 
środkach przez Miasto st. 
Warszawa w przypadku 
maksymalnego strumienia 
odpadów przy wyborze oferty 
wykonawcy z 2 miejsca w 
aukcji (Pre-Zero i Remondis)  

+ 1 591 315,96 zł  

+ 498 992,99 zł  

Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  „z  prośbą  o  wydłużenie  terminu  na  udzielenie 

przedmiotowych  wyjaśnień  do  26  września  2022  r.”  oraz  poprosił  o  „potwierdzenie,  że 

wątpliwości  Zamawiającego  wzbudza  wyłącznie  cena,  jaką  zaoferowaliśmy  w  zakresie 

stawki  za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów”,  wskazując,  że  „treść  wezwania  nie  jest  w  tym 

zakre

sie  jednoznaczna,  bowiem  Zamawiający  posługuje  się  stwierdzeniem  „w 

szczególności”, co wywołuje niepewność po stronie Wykonawcy do rzeczywistych oczekiwań 

Zamawiającego.  W  związku  z  tym  prosimy  o sprecyzowanie  treści  wezwania  tak,  abyśmy 

mieli możliwość rozwiania wszelkich wątpliwości Zamawiającego. Powzięte wątpliwości tym 

bardziej  uzasadniają  złożony  przez  nas  wniosek  o  wydłużenie  terminu  na  złożenie 

wyjaśnień.”. 

Pismem  datowanym  na  19  września  2022  r.  Zamawiający  wyraził  „zgodę  na 

wydłużenie  terminu  na  złożenie  wyjaśnień,  w  tym  przedstawienia  dowodów  na  okoliczność 

wykazania  realności  i  poprawności  wyliczenia  ceny  oferty  do  26  września  2022  roku”, 

wskazując  ponadto,  że  „W  zakresie  wątpliwości  Wykonawcy  co  do  treści  wezwania 

Zamawiający stoi na stanowisku, iż wezwanie jest jasne i jednoznaczne. Zamawiający żąda 

od  Wykonawcy  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  przedstawienia  dowodów  na  okoliczność 

wykazania realności i prawidłowości wyliczenia ceny oferty. W szczególności przedstawione 

wyjaśnienia  i  dowody  mają  wykazywać,  że  zaoferowana  cena  brutto  (stawka)  za  1  km 

transportu  1  Mg  odpadów  nie  nosi  znamion  ceny  rażąco  niskiej.  Sformułowanie  „w 

szczególności”  zgodnie  z  ogólnymi  regułami  języka  polskiego  jednoznacznie  wskazuje,  że 

Zamawiający  nie  ogranicza  wezwania  wyłącznie  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  brutto 

(stawki) za 1 km transportu 1 Mg odpadów. Wyjaśnienia mają objąć swym zakresem również 

cenę brutto za odbiór 1 Mg odpadów.”. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

P

ostępowania  oraz  odwołania,  odpowiedzi  na  odwołanie,  przystąpienia  i  pism  w 

postępowaniu  odwoławczym,  złożonych  w  postępowaniu  o  sygn.  akt  KIO  2224/22, 

znajdujących się w aktach postępowania sygn. akt KIO 2224/22. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  oraz  że  Odwołującemu  przysługiwało  prawo  do 

skorzystania ze środka ochrony prawnej w świetle art. 505 ust. 1 Pzp. 

Izba  na  podstawie  art.  526  ust.  2  Pzp 

oddaliła  zgłoszoną  przez  Odwołującego 

opozycję  przeciw  przystąpieniu  przez  Przystępującego  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  Z

amawiającego,  wobec  uznania,  że  Odwołujący  nie  uprawdopodobnił,  że 

Przystępujący nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. 

Zgodnie  z  tym  przepisem,  „Izba  uwzględnia  opozycję,  jeżeli  zgłaszający  opozycję 

uprawdopodobni,  że  wykonawca  nie  ma  interesu  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystąpił. W przeciwnym przypadku Izba oddala opozycję”. 

Nie było sporne, że interes, o którym mowa w art. 526 ust. 2 Pzp (oraz w art. 525 

ust. 

1 Pzp) ma szerszy i ogólniejszy charakter niż interes w uzyskaniu zamówienia, którego 

posiadanie stosownie do art. 505 ust. 1 

Pzp uprawnia do skorzystania ze środków ochrony 

prawnej. 

Niewątpliwie Odwołujący wywodził posiadanie interesu w uzyskaniu zamówienia z 

tego, 

że  czynność,  na  którą  wniesiono  odwołanie  w  niniejszej  sprawie,  „kreując 

domniemanie, że zaoferowana przez Odwołującego cena jest ceną rażąco niską”, w sytuacji, 

gdy 

„ciężar obalenia tego domniemania spoczywa na Odwołującym”, a Odwołujący nie obali 

tego  domniemania, 

umożliwia  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty  Odwołującego;  nie  budzi 

przy tym wątpliwości, że nie jest dopuszczalne odrzucenie oferty, która zawiera rażąco niską 

cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  bez  wcześniejszego  wezwania 

wykonawcy do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu 

lub ich istotnych części składowych. Zatem przyjęcie, że Odwołującemu przysługuje środek 

ochrony  prawnej 

wobec  czynności  „otwierającej  drogę”  do  ewentualnego  odrzucenia  jego 

oferty  w 

Postępowaniu  w  zakresie  części  4,  skutkuje  koniecznością  uznania,  że  interes 

Przystępującego,  który  również  złożył  ofertę  w  Postępowaniu  w  zakresie  części  4,  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  może  polegać na tym,  aby  czynność 

ta  została  uznana  za  prawidłową,  w wyniku  czego  możliwe  będzie  odrzucenie  oferty  jego 

konkurenta. 

Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego, 

wyrażoną  w  pismach  wniesionych  w  postępowaniu  odwoławczym  oraz  przedstawioną 

w trakcie rozprawy w dniu 5 pa

ździernika 2022 roku, Izba uznała, że odwołanie zasługuje na 

uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  224  ust.  1 

Pzp,  „jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ic

h istotnych części składowych”. Stosownie do art. 

16 Pzp, 

„zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia 

w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców (…) 3) proporcjonalny”. 

Na  wstępie  należy  stwierdzić,  że  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  nie  ma 

znaczenia,  czy O

dwołujący zrozumiał zakres skierowanego do niego wezwania do złożenia 

wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp, dokonanego w dniu 13 września 2022 r., gdyż 

Odwołujący nie kwestionował w odwołaniu zakresu tego wezwania ani nie twierdził, że go nie 

zrozumiał. 

Istotne  natomiast 

było  określenie,  jaki  był  zakres  przedmiotowego  wezwania. 

W 

ocenie  Izby  wobec  treści  Wezwania  oraz  pisma  Zamawiającego  datowanego  na  19 

września  2022  r.  należało  uznać,  że  Zamawiający  żądał  w  nim  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów,  zarówno  w  zakresie  wyliczenia  ceny,  jak  i  dwóch  istotnych  części  składowych 

ceny 

– stawki za 1 km transportu 1 Mg odpadów oraz ceny brutto za odbiór 1 Mg odpadów. 

Kwestią sporną w niniejszej sprawie było to, czy zaistniały przesłanki do wezwania 

Odwołującego  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  Pzp,  a  w  konsekwencji,  czy  dokonana 

w 

dniu  13  września  2022  r.  czynność  wezwania  Odwołującego  „do  złożenia  wyjaśnień 

w 

zakresie  ceny  oferty  na realizację części  4 (zadania 8)”  na  podstawie tego przepisu  była 

zgodna z prawem. 

Ocena  w  tym  zakresie  ww. 

czynności  Zamawiającego,  leżąca  w  kompetencjach 

Izby, 

zważywszy  na  przedstawione  w  odwołaniu  zarzuty  oraz  okoliczności  faktyczne  i 

prawne 

uzasadniające  wniesienie  odwołania,  zdaniem  Izby  powinna  być  dokonywana  przy 

wzięciu  pod  uwagę  zarówno  nie  tylko  opisanego  powyżej  zakresu  żądania  wyjaśnień  i 

dowodów,  jak  również  przebiegu  Postępowania,  w  tym  zaoferowanych  przez  innych 

wykonawców cen i ich istotnych części składowych. 

Podzielić  należy  stanowisko  Zamawiającego,  że  art.  224  ust.  1  Pzp  „jest 

samodzielną,  odrębną  od  art.  224  ust.  2  Pzp  podstawą  prawną  obligującą  do  wezwania 

wykonawcy do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, 

lub  ich  istotnych  części  składowych  jeżeli  Zamawiający  uzna,  że  zaoferowana  cena  lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów”,  „dopuszcza  znaczny  stopień  subiektywizmu  i 

możliwość  uwzględnienia  różnych  okoliczności  wpływających  na  powstanie  wątpliwości  po 

stronie  Zamawiającego,”  oraz  „nie  nakłada  obowiązku  zawarcia  w  treści  wezwania 

szczegółowego uzasadnienia przyczyn dokonania wezwania”.  

W 

świetle treści art. 224 ust. 1 Pzp brak jest podstaw do przyjęcia, że zamawiający 

żądając  na  podstawie  tego  przepisu  wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  w  zakresie  wyliczenia 

ceny 

lub  kosztu  lub  ich  istotnych  części  składowych  zobowiązany  jest  określić  powód 

dokonania  tej  czynności.  Wniosku  tego  nie  zmienia  przy  tym  treść  art.  16  pkt  1)  i  3)  Pzp. 

Zauważyć należy, że w sytuacjach, gdy zamawiający zobowiązany jest przedstawić powody 

dokonania  określonej  czynności,  obowiązek  taki  wynika  z  przepisu  szczególnego  (np.  art. 

253 ust. 1 Pzp). 

Gdyby uznać, że obowiązek taki wynika z przepisu o charakterze ogólnym, 

jakim jest art. 16 Pzp, 

zbędne byłoby zawarcie w Pzp szczególnych przepisów nakładających 

taki obowiązek. W konsekwencji zdaniem Izby obowiązek taki istnieje wtedy, gdy wynika to 

ze szczególnego przepisu Pzp. 

Wobec  powyższego  należało  uznać,  że  brak  wskazania  w  Wezwaniu  powodu 

żądania wyjaśnień i złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny  i jej ich istotnych części  

składowych,  w  tym  „czy  i  z  jakich  powodów  cena  oferty  Odwołującego  wydaje  się 

Zamawiającemu  rażąco  niska  lub  budzi  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów” nie stanowił naruszenia 

art. 224 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 1) i 3) Pzp. 

Nieistnienie  o

bowiązku  podania  w  wezwaniu  do  wyjaśnień  i  złożenia  dowodów 

w zakresie  wyliczenia  ceny  i  jej  ich  istotnych 

części  składowych  powodu  dokonania  tej 

czynności,  jak  również  to,  że  w  ww.  przepisie  użyte  są  sformułowania  o  charakterze 

ocennym  czy  subiektywnym,  jak 

„wątpliwości  zamawiającego”  czy  „cena  wydaje się rażąco 

niska”,  nie  oznacza,  że  żądanie  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  na 

podstawie  tego  przepisu 

w  każdej  sytuacji  jest  zgodne  z  prawem,  w  związku  z  czym  nie 

może  być  efektywnie  poddane  ocenie  w  tym  zakresie.  Przepis  ten  obliguje  do  żądania  od 

wykonawcy  wyjaśnień  i dowodów  w  zakresie  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  lub  ich  istotnych 

części  składowych  wyłącznie  wtedy,  gdy  zaoferowana  cena  lub  koszt  lub  ich  istotna  część 

składowa  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  budzi 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów.  Należy  przy  tym  przyjąć,  że  dla  co  najmniej  jedna  z  tych  okoliczności  musi 

wystąpić w sposób obiektywny, czyli że obiektywnie muszą istnieć podstawy do uznania, że 

zaoferowana  cena  lub  koszt  lub  ich 

istotna  część  składowa  wydaje  się  rażąco  niska  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  lub  że  budzi  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Ponieważ  w  Wezwaniu  nie  podano,  czy  powodem  zażądania  wyjaśnień  i  złożenia 

dowodów  jest  to,  że  zaoferowana  cena  lub  jej  istotna  część  składowa  wydaje  się  rażąco 

niska 

w stosunku do przedmiotu zamówienia, czy to, że cena lub jej istotna część składowa 

budzi  wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych przepisów, a w dokumentacji Postępowania nie było dokumentów pozwalających 

na ustalenie tego powodu, poczynienie 

ustaleń w tym zakresie musiało nastąpić post factum, 

biorąc  pod  uwagę  to,  co  zamawiający  wskazywał  jako  ten  powód  w  toku  postępowania 

odwoławczego. 

Z 

twierdzeń Zamawiającego wynika, że powodem tym było powzięcie wątpliwości co 

do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w 

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. 

W  toku  postępowania  odwoławczego  Zamawiający  wskazywał  kilka  okoliczności, 

które miały stanowić przyczynę powstania rzeczonych wątpliwości, a w konsekwencji powód 

dokonania  czynności  żądania  od  Odwołującego  wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia zaoferowanej ceny, 

stawki za 1 km transportu 1 Mg odpadów oraz ceny brutto za 

odbiór 1 Mg odpadów. 

Dokonując  oceny  zgodności  z  prawem  tej  czynności  w  zakresie  tych  okoliczności 

n

ależało  przy  tym  mieć na  względzie,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  toczącym  się  pod 

sygn.  KIO  2224/22 

Odwołujący  wnosił  odwołanie  wobec  zaniechania  żądania  od 

Przystępującego  wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  wyłącznie  w  zakresie  wyliczenia  stawki  za 

1 km  transportu  1 

Mg  odpadów  (wymaga  podkreślenia,  że  przedstawione  na  rozprawie 

odmienne  twierdzenia  w  tym  zakresie 

są  niezgodne  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy), 

w 

zakresie  tym  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  zawarte  w  tym  odwołaniu,  a  następnie 

skierował  do  Przystępującego  „wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  na 

realizację  części  4  (zadania  8)”,  jak  również,  ze  Zamawiający  nie  wzywał  do  wyjaśnień 

i 

złożenia dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny lub stawki za 1 km transportu 

Mg  odpadów  lub  ceny  brutto  za  odbiór  1  Mg  odpadów  innych  niż  Odwołujący  i 

Przystępujący wykonawców, którzy złożyli oferty w zakresie części 4 zamówienia. 

W  tym  miejscu  należy  zauważyć,  że  sytuacja  Odwołującego  i  Przystępującego  w 

dniu  przekazania  im  wezwań  „do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  na  realizację 

części  4  (zadania  8)”  była  diametralnie  inna.  Wskutek  uwzględnienia  w  ww.  postępowaniu 

zarzutów  dotyczących  zaniechania  żądania  od  Przystępującego  wyjaśnień  i  złożenia 

dowodów  w zakresie  wyliczenia  stawki  za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów  Zamawiający 

zobowiązany był zażądać wyjaśnień i złożenia dowodów w tym zakresie od Przystępującego, 

co z  kolei  czyniło koniecznym  unieważnienie  dokonanej  wcześniej  czynności  wyboru oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 4 zamówienia; uwzględnienie ww. 

zarzutów  nie  rodziło  natomiast  obowiązku  żądania  takich  wyjaśnień  i  dowodów  od 

Odwołującego, a jego oferta nie była wybrana jako najkorzystniejsza. 

Zdaniem  Izby  nie  mo

żna  uznać  za  przyczynę  powstania  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów okoliczności związanych 

z 

przebiegiem postępowania odwoławczego toczącego się pod sygn. KIO 2224/22. 

Z twierdzeń Zamawiającego wynika, że wątpliwości takie miało wzbudzić wskazanie 

w 

odwołaniu  wniesionym  w  przedmiotowym  postępowaniu,  iż  „próg  opłacalności  transportu 

odpadów jest przy stawce 19 gr za km”. Oznacza to, zważywszy, że Odwołujący odwołaniu 

tym 

wskazywał,  że  w  jego  ocenie  „nie  jest  możliwa  realizacja  przedmiotu  zamówienia  za 

cenę  zaoferowaną  przez  MPO  przy  założeniu,  że  Wykonawca  uwzględnił  wszystkie 

elementy, 

składające się na opis przedmiotu zamówienia w zakresie transportu odpadów. W 

ocenie  Odwołującego,  stawka  ta  (mając  na  uwadze  możliwość  transportu  odpadów  do 

dalszych instalacji) powinna wynieść co najmniej 18 – 19 groszy.”, że Zamawiający uznał, że 

wątpliwości  budzi  możliwość  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów za stawkę 

mniejszą niż 19 groszy za 1 km transportu 1 Mg odpadów; w konsekwencji należy przyjąć, 

że wątpliwości takich nie ma, jeżeli stawka ta jest równa bądź większa niż 19 groszy za 1 km 

transportu  1 

Mg  odpadów.  W  takiej  sytuacji  wysokość  stawki  za  1  km  transportu  1  Mg 

odpadów  uzasadniałaby  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  stawki  za  1  km 

transportu 1 

Mg odpadów tych wykonawców, którzy w toku aukcji elektronicznej zaoferowali 

tą  stawkę  w  wysokości  mniejszej  niż  19  groszy.  Natomiast  w  przypadku  wykonawców,  w 

których  stawka ta  była  wyższa  niż  wynosił  wskazany  „próg  opłacalności”  -  jak  Odwołujący, 

który  w  toku  aukcji  elektronicznej  zaoferował  stawkę  za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów 

wynos

zącą  20  groszy  -  nie  sposób  uznać  wysokości  tej  stawki  za  racjonalny  powód 

powstania 

wątpliwości określonych w art. 224 ust. 1 Pzp, a więc uzasadniający żądanie od 

niego 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  tej  stawki  jako  istotnej 

części składowej ceny. 

Brak  jest  także  racjonalnych  podstaw  do  przyjęcia,  że  wysokość  stawki  za  1  km 

transportu 1 Mg odpadów w ofercie Odwołującego uzasadniała wezwanie go do wyjaśnień, 

w 

tym  złożenia dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny  brutto  za  odbiór  1  Mg  odpadów.  Nie 

było sporne, że cena ta stanowi drugą (obok ww. stawki) istotną część składową ceny, a tym 

samym 

każda z tych części podlega odrębnemu wyliczeniu. Każda z tych części składowych 

ceny musi być wyliczona tak, aby było możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów  w  takim  zakresie,  którego  dana  część  składowa  ceny  dotyczy.  Wysokość  stawki 

za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów  nie  może  zatem  mieć  wpływu  na  ocenę  tej  możliwości 

w zakresie w jakim 

przedmiot zamówienia ma być wykonany za cenę brutto za odbiór 1 Mg 

odpadów. W konsekwencji uznać należało, że pomiędzy wysokością tej stawki a wyliczeniem 

ceny 

brutto  za  odbiór  1  Mg  odpadów  nie  ma  związku,  który  mógłby  uzasadniać  wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  tej 

ceny

,  zwłaszcza  że  Zamawiający  nie  przedstawił  jakichkolwiek  twierdzeń  wykazujących 

istnienie takowego związku. 

W

obec  powyższego,  biorąc  pod  uwagę,  że  na  cenę  oferty  składały  się  wyłącznie 

cena 

brutto  za  odbiór  1  Mg  odpadów  oraz  stawka  za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów, 

wysokość stawki za 1 km transportu 1 Mg odpadów w ofercie Odwołującego nie uzasadniała 

także  żądania  od  niego  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  ceny 

oferty. 

Zamawiający  twierdził  również,  że  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  (a  także  w  tym  co  do  manipulacji  stawką  za 

transport  odpadów  i  ceną  brutto  za  odbiór  odpadów  w  ofercie  Odwołującego)  wzbudzone 

zostały  przystąpieniem  Przystępującego  w  postępowaniu  toczącym  się  pod  sygn.  KIO 

2224/22,  w 

którym wskazywano, że „w zależności od stawki za transport i stawki za odbiór 

różne oferty mogą być uznane za najkorzystniejsze oraz że Odwołujący  mógł  się dopuścić 

manipulacji tymi stawkami

”. Twierdzenie to jest niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy. W 

rzeczony

m  przystąpieniu  brak  jest  jakichkolwiek  twierdzeń  dotyczących  stawki  za  transport 

odpadów  czy  stawki  (ceny  brutto)  za  odbiór  odpadów.  Znajdują  się  one  w  piśmie 

Przystępującego  złożonym  w  ww.  postępowaniu  odwoławczym  w dniu  15  września  2022 

roku. 

Zważywszy  jednak,  że  Zamawiający  przekazał  Odwołującemu  Wezwanie  w  dniu  13 

września  2022  roku  (czyli  2  dni  wcześniej)  oczywiste  jest,  że  treść  ww.  pisma 

Przystępującego  nie  mogła  spowodować  powstania  wskazanych  powyżej  wątpliwości, 

których skutkiem  było  żądanie  od  Odwołującego  złożenia  wyjaśnień  i  dowodów  w  zakresie 

wyliczenia  stawki  za  1  km  transportu  czy  ceny  brutto 

za  odbiór  1  Mg  odpadów,  a  w 

konsekwencji również ceny oferty. 

Zamawiający  jako  przyczynę  powstania  ww.  wątpliwości  wskazywał  także  to,  że 

Odwołujący  w  toku  aukcji  elektronicznej  obniżył  stawkę  za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów 

ponad dziewięciokrotnie w stosunku do stawki za 1 km transportu 1 Mg odpadów określonej 

w  ofercie, 

zaś  Przystępujący  pięciokrotnie,  a  pomimo  to  Odwołujący  w  postępowaniu 

toczącym się pod sygn. KIO 2224/22 domagał się wezwania Przystępującego „do wyjaśnień 

zaoferowanej stawki za transport

”. 

Zamawiający  nie  wskazał,  jaki  jest  związek  pomiędzy  tą  okolicznością  a 

wyliczeniem ceny 

brutto za odbiór 1 Mg odpadów. Jak zaś zauważono powyżej, cena ta jest 

inną  niż  stawka  za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów  istotną  częścią  składową  ceny, 

podlega

jącą  odrębnemu  wyliczeniu.  W  tym  stanie  rzeczy  nie  ma  jakichkolwiek  podstaw  do 

przyjęcia,  że  obniżenie  w toku  aukcji  elektronicznej  wysokości  stawki  za  1  km  transportu  1 

Mg  odpadów  w  ofercie  Odwołującego  mogło  stanowić  przyczynę  powstania  wątpliwości  w 

zakresie  wyliczenia  ceny  brutt

o  za  odbiór  1  Mg  odpadów,  a  w  konsekwencji  uzasadniała 

żądanie w tym zakresie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów. 

W  ocenie  Izby  ww. 

okoliczność  nie  uzasadniała  tego  żądania  również  w  zakresie 

stawki 

za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów,  a  zatem  także  i  ceny  oferty.  Przede  wszystkim 

konieczne  jest  wskazanie

,  że  w  postępowaniach,  w  których  zamawiający  przewiduje 

przeprowadzenie  aukcji  elektronicznej, 

często  ceny,  a  zwłaszcza  części  składowe  ceny, 

w 

ofertach  są  znacznie,  a  nawet  wielokrotnie,  wyższe  od  cen  czy  części  składowych  ceny 

zaoferowanych  w  toku  aukcji,  co  co  najmniej 

nakazywałoby  ostrożność  w  wyciąganiu 

wniosków z różnicy pomiędzy wysokością ceny czy jej części składowej w ofercie a ceną czy 

jej częścią składową zaoferowaną w toku aukcji elektronicznej; ograniczenie się w tej mierze 

do czystego 

porównania dwóch wartości – jak w niniejszej sprawie – nie jest więc właściwe. 

W  takiej  sytuacji  dla  badania  i  oceny  ofert  istotna  jest  jedynie  naj

niższa  cena  zaoferowana 

przez  wykonawcę  w  toku  aukcji  elektronicznej  i  to  ona  podlega  badaniu,  czy  nie  jest  ceną 

rażąco  niską.  Zarzuty  Odwołującego  podnoszone  w  postępowaniu  odwoławczym  toczącym 

się  pod  sygn.  KIO  2224/22  dotyczyły  właśnie  najniższej  ceny  zaoferowanej  przez 

Przystępującego  w  toku  aukcji  i  nie  były  uzasadniane  okolicznością,  że  cena  ta  jest 

pięciokrotnie niższa niż cena w ofercie Przystępującego. 

Za 

okoliczność  uzasadniającą  wezwanie  Odwołującego  do  wyjaśnień  i  złożenia 

dowodów w zakresie wyliczenia stawki za 1 km transportu 1 Mg odpadów oraz ceny brutto 

(stawki)  za  odbiór  1  Mg  odpadów  Izba  nie  uznała  również  powoływanej  przez 

Zamawiającego  różnicy  pomiędzy  zaoferowaną  przez  Odwołującego  stawką  za  1  km 

transportu 

1 Mg odpadów a średnią arytmetyczną stawki za 1 km transportu 1 Mg odpadów 

we  wszystkich  ofertach 

złożonych  w  Postępowaniu,  wynoszącej  21,26  %.  Trafne  jest 

stanowisko 

Zamawiającego,  iż  „co  najmniej  30%  różnica  względem  średniej  arytmetycznej 

cen  wszystkich  złożonych  ofert  (niepodlegających  odrzuceniu  z  uwagi  na  ich  złożenie  po 

terminie i niezawierających błędu w obliczeniu ceny lub kosztu) wskazana została w art. 224 

ust. 2 pkt 1 Pzp jako przesłanka obligatoryjnego wezwania do wyjaśnień zaoferowanej ceny, 

przy  czym  przesłanka  ta  dotyczy  ceny  całkowitej,  a  nie  poszczególnych  elementów 

składowych  cen  zawartych  w  ofercie”,  wobec  czego  to,  że  różnica  pomiędzy  zaoferowaną 

przez  Odwołującego  stawką  za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów  a  średnią  arytmetyczną 

stawki za 1 km transportu 

1 Mg odpadów we wszystkich ofertach złożonych w Postępowaniu 

nie wynosi co najmniej 30 %, nie 

uniemożliwia skorzystania z uprawnienia określonego w art. 

224 ust. 1 Pzp. 

Jednakże, mając na względzie wskazaną powyżej odrębność stawki za 1 km 

transportu  1  Mg  odpadów  oraz  ceny  brutto  za  odbiór  1  Mg  odpadów,  różnica  ta  mogłaby 

powodować  powstanie  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów  w  zakresie,  w  jakim  dotyczy  go  stawka  za  1  km  transportu  1  Mg 

odpadów, natomiast nie sposób ją uznać za źródło wątpliwości co do wyliczenia ceny brutto 

(stawki)  za  odbiór  1  Mg  odpadów,  która  również  objęta  była  czynnością  Zamawiającego 

żądania złożenia wyjaśnień i dowodów z dnia 13 września 2022 roku. 

Za  c

ałkowicie  nieuzasadnione  należało  przy  tym  uznać  powoływanie  się  przez 

Zamawiającego,  że  różnicę  pomiędzy  zaoferowaną  przez  Odwołującego  stawką  za  1  km 

transportu 

1 Mg odpadów a średnią arytmetyczną stawki za 1 km transportu 1 Mg odpadów 

we wszystkich ofertach 

złożonych w Postępowaniu obliczaną z pominięciem stawki za 1 km 

transportu 

1  Mg  odpadów  zaoferowanej  przez  Przystępującego,  wynoszącą  ok.  28,6  %. 

Zwrócić  należy  uwagę,  że  obliczenie  średniej  arytmetycznej  ceny  nie  na  podstawie  cen 

zawartych we wszystkich ofertach 

następuje w sytuacji opisanej w art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp, 

w której nie bierze się pod uwagę ofert podlegających odrzuceniu z uwagi na ich złożenie po 

terminie  i  zawierających  błąd  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu.  W  ocenie  Izby  nie  jest 

wykluczone  stosowanie  takiego  sposobu  obliczenia 

średniej  arytmetycznej  przy  ocenie 

możliwości skorzystania z uprawnienia określonego w art. 224 ust. 1 Pzp, ale w sytuacji, gdy 

oferta  Przystępującego  nie  została  odrzucona  ze  względu  na  to,  że  została  złożona  po 

terminie lub 

że zawiera błąd w obliczeniu ceny, nie ma żadnych uzasadnionych podstaw, aby 

pomijać stawkę za 1 km transportu 1 Mg odpadów zaoferowaną przez Przystępującego przy 

obliczeniu 

średniej  arytmetycznej  stawki  za  1  km  transportu  1 Mg  odpadów  we  wszystkich 

ofertach 

złożonych w Postępowaniu. 

Zważywszy,  że  –  jak  wskazano  powyżej  -  na  cenę  oferty  składały  się  wyłącznie 

cena 

brutto  za  odbiór  1  Mg  odpadów  oraz  stawka  za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów, 

przedmiotowe  różnice  nie  uzasadniały  także  żądania  od  Odwołującego  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty. 

Jako  kolejną  przyczynę  powstania  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  Zamawiający  wskazywał  to,  że  „stawka  0,2  zł 

zaoferowana  przez  Odwołującego  w  części  4  (zadaniu  8)  odbiega  od  stawek  za  transport 

zaoferowanych  przez  Odwołującego  po  aukcji  w  pozostałych  częściach,  które  wynoszą 

odpowiednio: 0,74 zł w części 1, 0,70 zł w części 2, 0,75 zł w części 3. Tym samym stawka 

0,2 zł jest około 3,5 raza (o 350%!) niższa od stawek, jakie zaoferował Odwołujący w innych 

zadaniach

”.  Również  w  tym  zakresie  stwierdzić  należy,  że  taka  rozbieżność  mogłaby 

powodować  powstanie  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi 

z 

odrębnych  przepisów  w  zakresie,  w  jakim  dotyczy  go  stawka  za  1  km  transportu  1  Mg 

odpadów, natomiast nie sposób ją uznać za źródło wątpliwości co do wyliczenia ceny brutto 

(stawki)  za  odbiór  1  Mg odpadów.  Niezależnie od kwestii  odrębności  tej ceny  od  stawki  za 

km transportu 1 Mg odpadów wymaga zauważenia, że rozbieżność pomiędzy ceną brutto 

za  odbiór  1  Mg  odpadów  zaoferowaną  przez  Odwołującego  w  części  4  zamówienia 

a 

najwyższą ceną brutto za odbiór 1 Mg odpadów zaoferowaną przez Odwołującego w innej 

części zamówienia nie przekracza 50 %. Zamawiający okoliczność tą pomija, wobec czego 

powyższe jego twierdzenie wydaje się nie być oparte na konsekwentnym rozumowaniu. 

W  tym  stanie  rzeczy,  biorąc  pod  uwagę,  że  na  cenę  oferty  składały  się  wyłącznie 

cena 

brutto  za  odbiór  1  Mg  odpadów  oraz  stawka  za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów,  nie 

sposób uznać, że przedmiotowa rozbieżność uzasadniała także żądania od niego wyjaśnień, 

w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oferty. 

Konsekwencji 

trudno  też  doszukać  się  w  powoływaniu  się  przez  Zamawiającego 

jako  na  źródło  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie 

z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów na porównanie wysokości stawki za 1 km transportu 1 Mg odpadów zaoferowanej 

przez 

Odwołującego w części 4 zamówienia do wysokości średniej stawki za 1 km transportu 

1 Mg odpadów oferowanej przez wykonawców, którzy złożyli najniższe ceny w częściach 1-3 

zamówienia.  Zamawiający,  pomimo  że  żądał  od  Odwołującego  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów, w zakresie wyliczenia ceny brutto za odbiór 1 Mg odpadów, nie porównywał cen 

brutto za odbiór 1 Mg odpadów zaoferowanej przez Odwołującego w części 4 zamówienia do 

wysokości średniej cen brutto za odbiór 1 Mg oferowanej przez wykonawców, którzy złożyli 

najniższe  ceny  w  częściach  1-3  zamówienia  Jak  trafnie  wskazywał  Odwołujący,  ceny  te 

wynosiły  odpowiednio 457  zł,  471 zł  i  455  zł;  były  zatem  zbliżone  do  ceny  brutto  za  odbiór 

Mg  odpadów  zaoferowanej  przez  Odwołującego  w  części  4  zamówienia,  wynoszącej 

,40 zł. Powyższe uzasadnia wniosek, że przed przekazaniem Odwołującemu Wezwania 

Zamawiający  nie  przeanalizował  rzetelnie  wysokości  stawek  za  1  km  transportu  1  Mg 

odpadów  oraz  cen  brutto  za  odbiór  1  Mg  odpadów  zaoferowanych  w  toku  aukcji 

elektronicznej.  W  tym  stanie  rzeczy

,  biorąc  ponadto  pod  uwagę  brak  związku  pomiędzy 

w

ysokością stawki za 1 km transportu 1 Mg odpadów a możliwością wykonania przedmiotu 

zamówienia  w  zakresie  w jakim  ma  on  być  wykonany  za  cenę  brutto  za  odbiór  1  Mg 

odpadów,  który  mógłby  uzasadniać  wezwanie  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów,  w zakresie  wyliczenia  tej  ceny,  Izba  nie  znalazła  podstawy  do  uznania, 

że rzeczywistą przyczyną powstania wątpliwości co do wyliczenia stawki za 1 km transportu 

1 Mg odpadów oraz ceny brutto za odbiór 1 Mg odpadów (a w konsekwencji również ceny 

oferty) 

było  porównanie wysokości  stawki za 1 km  transportu  1 Mg odpadów  zaoferowanej 

przez Odwołującego w części 4 zamówienia do wysokości średniej stawki za 1 km transportu 

1 Mg odpadów oferowanej przez wykonawców, którzy złożyli najniższe ceny w częściach 1-3 

zamówienia. 

Zamawiający  powoływał  się  także  –  jak  należy  przyjąć  wobec  braku  jego 

jednoznacznego  stanowiska 

–  jako  na  przyczynę  powstania  wątpliwości  co  do  możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów  w  zakresie  w  jakim  ma  on  być 

wykonany za 

cenę brutto za odbiór 1 Mg odpadów, na porównanie ceny brutto za odbiór 1 

Mg  odpadów  zaoferowanej  przez  Odwołującego  w  części  4  zamówienia  do  ceny  brutto  za 

odbiór  1  Mg  odpadów  określonej  w  umowie  zawartej  pomiędzy  Zamawiającym  a 

Odwołującym w dniu 25 marca 2022 roku (wynoszącej 607 zł) oraz do cen brutto za odbiór 1 

Mg  odpadów  określonych  w  umowie zawartej  pomiędzy  Zamawiającym  a Odwołującym  27 

marca 2019 roku. 

Zdaniem Izby 

różnica pomiędzy ceną zawartą w ofercie złożonej przez wykonawcę 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  a  ceną  określoną  w  określonej 

umowie mo

głaby stanowić uzasadnioną przyczynę powstania wątpliwości, o których mowa w 

art.  224  ust.  1 

Pzp  w  sytuacji,  gdy  cena  zawarta  w  ww.  ofercie  jest  ceną  za  wykonanie 

świadczenia  co  najmniej  bardzo  zbliżonego  do  świadczenia,  za  które  wykonawca  ten  ma 

otrzymać cenę określoną w ww. umowie, biorąc pod uwagę całokształt stosunku prawnego 

powstałego wskutek zawarcia tej umowy oraz stosunku prawnego, jaki ma powstać wskutek 

zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zawieranej  po  przeprowadzeniu  ww. 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Z  twierdzeń  Odwołującego,  którym 

Zamawiający  nie  zaprzeczył,  wynika,  że  z  sytuacja  taka  nie  występuje  w  przypadku 

porównania  do  ceny  za  odbiór  1  Mg  odpadów  określonej  w  umowie  zawartej  w  dniu  25 

marca  2022  roku

,  gdyż  została  ona  zawarta  na  krótki  okres  przejściowy,  a  rzeczona  cena 

obejmuje 

wymianę  pojemników,  wobec  czego  była  ona  „kalkulowana  w  zupełnie  innych 

okolicznościach”.  W  tym  stanie  rzeczy  różnica  pomiędzy  ceną  za  odbiór  1  Mg  odpadów 

zaoferowaną przez Odwołującego w części 4 zamówienia a ceną określoną w ww. umowie 

zawartej  nie 

uzasadniała  powstania  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w dokumentach  zamówienia  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów. 

Ocenę  taką  uzasadnia  ponadto  okoliczność,  że  Zamawiający  nie  zażądał  złożenia 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny za odbiór 1 Mg odpadów od 

wykonawcy, który w części 4 zamówienia zaoferował niższą niż Odwołujący cenę za odbiór 

Mg odpadów – J. Z., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. Lekaro J. 

Z. 

(dalej jako „Lekaro”). Różnica pomiędzy ceną za odbiór 1 Mg odpadów zaoferowaną przez 

tego wykonawcę w części 4 zamówienia a ceną brutto za odbiór 1 Mg odpadów określoną w 

umowie zawartej pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym w dniu 25 marca 2022 roku była 

zatem  większa.  Uznanie,  że  Zamawiający  był  uprawniony  do  żądania  od  Odwołującego 

wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny za odbiór 1 Mg odpadów z 

powodu 

różnicy pomiędzy ceną za odbiór 1 Mg odpadów zaoferowaną przez Odwołującego 

w  P

ostępowaniu  w  części  4  zamówienia  a  ceną  określoną  w  umowie  zawartej  pomiędzy 

Zamawiającym  a  Odwołującym  w  dniu  25  marca  2022  roku,  skutkowałoby  koniecznością 

przyjęcia,  że  przedmiotowa  różnica  wzbudziła  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

l

ub wynikającymi z odrębnych przepisów w zakresie w jakim ma on być wykonany za cenę 

brutto za odbiór 1 Mg odpadów. W takiej sytuacji, mając na uwadze wynikający z art. 16 pkt 

1)  Pzp 

obowiązek  przeprowadzenia  Postępowania  w  sposób  zapewniający  równe 

traktowanie wykonawców, Zamawiający powinien żądać takich samych wyjaśnień i złożenia 

dowodów  od  Lekaro.  Nie  uczynienie  tego  nie  pozwala  zdaniem  Izby  na  przyjęcie,  że 

przedmiotowa różnica rzeczywiście wzbudziła takie wątpliwości. 

Analogiczne  stanowisko 

należy wyrazić w kwestii różnicy pomiędzy ceną brutto za 

odbiór  1  Mg  odpadów  zaoferowaną  przez Odwołującego  w  części  4  zamówienia  a  cenami 

brutto 

za  odbiór  1  Mg  odpadów  określonych  w  umowie  zawartej  pomiędzy  Zamawiającym 

a 

Odwołującym  27  marca  2019  roku.  Różnica  pomiędzy  ceną  brutto  za  odbiór  1  Mg 

odpadów zaoferowaną przez Lekaro w części 4 zamówienia a cenami brutto za odbiór 1 Mg 

odpadów  określonych  w  ww.  umowie  była  większa  niż  różnica  pomiędzy  ceną  brutto  za 

odbiór  1  Mg  odpadów  zaoferowaną  przez  Odwołującego  w  części  4  zamówienia  a  cenami 

brutto 

za  odbiór  1  Mg  odpadów  określonych  w  ww.  umowie.  W  przypadku  uznania,  że 

Zamawiający  był  uprawniony  do  żądania  od  Odwołującego  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów, w zakresie wyliczenia ceny za odbiór 1 Mg odpadów z powodu różnicy pomiędzy 

ceną za odbiór 1 Mg odpadów zaoferowaną przez Odwołującego w Postępowaniu w części 4 

zamówienia  a  cenami  określonymi  w  ww.,  konieczne  byłoby  przyjęcie,  że  przedmiotowa 

różnica wzbudziła wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie 

z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów w zakresie w jakim ma on być wykonany za cenę brutto za odbiór 1 Mg odpadów 

oraz  że  Zamawiający  powinien  żądać  takich  samych  wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  od 

Lekaro. 

Zamawiający  takiej  czynności  nie  dokonał,  zatem  nie  sposób  przyjąć,  że 

przedmiotowa różnica wzbudziła takie wątpliwości. 

Powyższe  rozważania  należy  odnieść  także  do  innej  okoliczności,  wskazywanej 

przez 

Zamawiającego  jako  przyczyna  powstania  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia 

lub  wynikającymi z  odrębnych  przepisów  (jak  należy  przyjąć  wobec  braku  jednoznacznego 

stanowiska 

Zamawiającego  –  w  zakresie  w  jakim  ma  on  być  wykonany  za  stawki  za  1  km 

transportu  1  Mg  odpadów)  -  porównywania  wysokości  stawki  za  1  km  transportu  1  Mg 

odpadów  zaoferowanej  przez  Odwołującego  w  części  4  zamówienia  do  wysokości  stawki 

(ceny)  za  transport  1  Mg 

odpadów  określonej  w  umowie  zawartej  przez  Odwołującego  w 

2019 roku 

na okres 42 miesięcy na ponad 70 gr za km. Z twierdzeń Odwołującego, którym 

Zamawiający nie zaprzeczył, wynika, że stawka ta nie może być porównywana do stawki za 

km  transportu  1  Mg  odpadów  zaoferowanej  przez  Odwołującego  w  części  4  zamówienia 

z uwagi na 

różnicę w sposobie obliczania obu tych stawek. Nie można więc uznać, że biorąc 

pod  uwagę  całokształt  stosunku  prawnego  powstałego  wskutek  zawarcia  ww.  umowy  oraz 

całokształt  stosunku  prawnego,  jaki  ma  powstać  wskutek  zawarcia  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego zawieranej po przeprowadzeniu Postępowania, stawki te mogą być 

porównywane, a w konsekwencji iż wysokość stawki określonej w ww. umowie uzasadniała 

powstanie 

wątpliwości określonych w art. 224 ust. 1 Pzp. 

Wobec  powyższego  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  stwierdzenia  istnienia 

okoliczności  mogących  stanowić  powód  do  uznania,  iż  zaoferowane  przez  Odwołującego 

stawka  za  1  km  transportu  1  Mg  odpadów  oraz  cena  brutto  za  odbiór  1  Mg  odpadów, 

stanowiące  istotne  części  składowe  ceny,  a  także  cena  (oferty)  budzi  wątpliwości 

Z

amawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów. W konsekwencji nie została spełnione określona w art. 224 ust. 1 Pzp przesłanka 

żądania od Odwołującego wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia stawki 

za 1 km transportu 1 Mg odpadów, ceny brutto za odbiór 1 Mg odpadów oraz ceny, a zatem 

żądanie od Odwołującego takich wyjaśnień i dowodów naruszało ten przepis. 

Naruszenie  to  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Jak  wskazano 

powyżej, żądanie od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia 

ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych, warunkuje możliwość odrzucenia jego 

oferty  jako  oferty 

która  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Niezgodna z art. 224 ust. 1 Pzp czynność wezwania Odwołującego do „złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  na  realizację  części  4  (zadania  8)”  umożliwiała  więc 

Zamawiającemu odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie części 4 zamówienia, a zatem 

pozbawienie  go  możliwości  pozyskania  zamówienia  w  tej  części,  co  unieważnienie  tej 

czynności uczyni niedopuszczalnym na tym etapie Postępowania. 

Powyższe  uzasadniało  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie  wezwania  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty  na 

realizację  części  4  (zadania  8).  Mając  na  uwadze  treść  art.  554  ust.  3  Pzp  Izba  nie  była 

uprawniona  do 

nakazania  unieważnienia  ww.  czynności  w  części,  wobec  czego 

bezprzedmiot

owe  było  rozważanie,  czy  w  węższym  zakresie,  niż  określony  w  Wezwaniu, 

zaistniały  przesłanki  do  żądania  od  Odwołującego  wyjaśnień  i  złożenia  dowodów  na 

podstawie art. 224 ust. 1 Pzp. 

Przepis  art.  554  ust.  3  Pzp 

nie  upoważnia  Izby  do  nakazania  Zamawiającemu  nie 

brania pod uwa

gę złożonych wyjaśnień, wobec czego takie żądanie Odwołującego nie mogło 

zostać uwzględnione.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

post

ępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 2) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp,  wynosi  15.0

00  złotych.  Zgodnie  z  §  5  pkt  1)  i  2)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania 

odwoławczego  (…)  w  wysokości  określonej  na  podstawie  rachunków  lub  spisu  kosztów, 

złożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące:  (…)  b)  wynagrodzenie  i  wydatki  jednego 

pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych”. Z kolei § 7 ust. 1 pkt 1) 

ww. 

rozporządzenia  stanowi,  że  „w  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przez  Izbę  w 

całości, koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na 

rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”. 

W konsekwencji  na podstawie 

§ 7 ust. 1 pkt 1) ww. rozporządzenia Izba zasądziła 

od  Z

amawiającego  na  rzecz  Odwołującego  równowartość  kwoty  wpisu  oraz  koszty 

obejmujące  wynagrodzenie  radcy  prawnego,  który  reprezentował  Odwołującego  na 

posiedzeniu niejawnym i rozprawie 

w wysokości 3.600 złotych, zgodnie z treść § 5 pkt 2) ww. 

rozporządzenia, określonej na podstawie faktury złożonej do akt sprawy. 

Przewodniczący:  ……………………..…