KIO 2511/22 WYROK dnia 17 października 2022 roku

Sygn. akt KIO 2511/22 
 

WYROK 

z dnia 17 października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:          

Tomasz Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  października  2022r.  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2022r. przez wykonawców wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: SIMEDU sp. z o. o., CSM sp z o. 

o. 

z  siedzibą  lidera  w  Zielonej  Górze  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersytet 

Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy 

Back  2  Function  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Odrzuca odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 137 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, 

Oddala odwołanie, 

Kosztami postępowania odciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  (piętnaście 

tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3 600  zł  (trzy  tysiące 

sześćset  złotych)  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  na  wynagrodzenie 

pełnomocnika. 

Sygn. akt KIO 2511/22 
 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt KIO 2511/22 
 

UZASADNIENIE 

Zamawiający - Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego  w Warszawie prowadzi 

na 

podstawie przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 2019r.  –  Prawo zamówień  publicznych 

(Dz.U.  z  2021r.,  poz.  1129  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”)  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Dostawę  wyposażenia  i  sprzętu  na 

po

trzeby  projektu  „Monoprofilowe  Centrum  Symulacji  Medycznych  dla  kierunku 

pielęgniarstwo UKSW”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 3 sierpnia 2022 r. pod numerem 2022/S 148-422886. 

W  dniu  22  września  2022r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia Konsorcjum firm SIMEDU sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze oraz CSM sp. z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej:  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej, w którym zarzucili naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp wobec zaniechania odrzucenia oferty BACK 2 FUNCTION 

sp. z  o.o.  z  siedzibą  w Warszawie (dalej:  „Przystępujący”), jako  niezgodnej z treścią Opisu 

Przedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 3 do Specyfikacji Warunków Zamówienia 

i błędnym przyjęciu, że treść oferty złożona przez Przystępującego jest zgodna z warunkami 

zamówienia, co w konsekwencji skutkuje naruszeniem przepisu art. 239 ust 1 PZP w zw. z 

art.  16  pkt  1  Pzp  oraz  17  ust.  2  Pzp  poprzez  wadli

wy  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w 

Postępowaniu. 

2)  art. 239 ust. 1 Pzp 

poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego, 

która  powinna  zostać  odrzucona  oraz  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej.  

3) art. 137 ust. 1 Pzp 

poprzez zaniechanie dokonania zmian w treści SWZ, w sytuacji 

gdy  wskutek  udzielanych  wyjaśnień  z  dnia  30  września  2022  r.  zmianie  ulegały  parametry 

urządzenia (Accespoint).  

4) art. 16 pkt 1 Pzp 

poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  poprzez  uwzględnienie  paramentów  urządzenia 

(Accespoint) wskazanych w ofercie Przystępującego, pomimo nie dokonania zmian w treści 

SWZ, co skutkowało błędnym uznaniem oferty BACK 2 FUNCTION jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  jako  obarczonej  wadą 

mająca wpływ na wynik Postępowania,  

Sygn. akt KIO 2511/22 
 

odrzucenia oferty Przystępującego, 

zastosowania  wymo

gów  w  zakresie parametrów  urządzeń  (dotyczy  urządzeń Acces 

point 

–  wymagana  prędkość  transmisji  bezprzewodowej  na  poziomie  3000  Mb/s) 

zawartych  w  treści  pierwotnego  SWZ,  z  uwagi  na  fakt,  że  w  skutek  złożonych 

wyjaśnień w dniu 30 sierpnia 2022 r. Zamawiający nie dokonał zmiany treści SWZ, co 

oznacza, że wymagania techniczne zawarte w SWZ nie zostały zmienione, 

dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  załącznika  nr  3  do 

SWZ 

–  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej:  „OPZ”),  w  pozycji  nr  4,  Zamawiający  określił 

wymagania sprzętowe dla poszczególnych typów sal/pokoi – pokoje symulacji: 

„iii. 

sieciowych  modułów  audio  łączących  mikrofony  rejestrujące  dźwięki  w  salach 

symulacji ora

z głośniki „głosu boga” z systemem AV za pomocą sieci Ethernet o minimalnych 

parametrach:  jeden  strumień  dla  audio  i  wideo,  dwudrożne  audio  i  konfigurowalne  we-wy, 

zasilanie PoE 

– o ilości odpowiadającej ilości zastosowanych urządzeń  

iv.  

enkoder  video  do 

przechwytywania  obrazu monitora  pacjenta symulatorów  wysokiej 

wierności  który  musi  konwertować  dowolny  sygnał  DMI/DVI/VGA  na  strumień  IP 

1080p@10fps lub lepszy o ilości nie mniej niż 1 szt./salę  

v.  

głośnik  sufitowo/ścienny  “głosu  boga”  o  mocy  min.  20W,  ze  wzmacniaczem  o  ilości 

nie mniej niż 1 szt./salę 

vii.  

punkt  dostępowy(acesspoint)  WiFi  kompatybilny  z  używanym  przez  Zamawiającego 

kontrolerem  zarządzającym  o  parametrach  minimalnych:  częstotliwość  pracy  2,4/5  GHz, 

ilość  portów  LAN  1xRJ45  10/100/100M,  max  prędkość  transmisji  bezprzewodowej 

3000Mb/s, zasilanie PoE o ilości 1szt./(salę i pokój kontrolny)”. 

Kolejno wskazał, że w jego ocenie zaoferowane przez Przystępującego rozwiązania 

sprzętowe nie spełniają ww. wymagań postawionych przez Zamawiającego w OPZ. 

Odnosząc się do sieciowych modułów audio wskazał, że ze specyfikacji technicznej 

wskazanego  przez 

Przystępującego  urządzenia  nie  wynika,  że  system  CAE  korzysta  z 

modułu audio łączących mikrofony rejestrujące dźwięk w salach symulacyjnych oraz głośniki 

„głosu  boga”  z  systemem  AV  za  pomocą  sieci  Ethernet  zapewniając  w  ten  sposób 

dwukierunkową  komunikację.  Odwołujący  powołał  się  na  fragmenty  dokumentacji 

producenta i wskazał, że wynika z niego, iż moduł audio nie łączy dźwięków z Sali symulacji 

z  mikrofonów  oraz  głośników  z  systemem  AV  za  pomocą  sieci  Ethernet,  tak  jak  wymagał 

zamawiający,  gdyż  możemy  podłączyć  osobne  urządzenie  do  2  kierunkowej  komunikacji, 

która  nie  odbywa  się  przez  moduł  audio  w  sposób  opisany  w  OPZ.  Z  treści  dokumentów 

Sygn. akt KIO 2511/22 
 

producenta wynika 

również, iż aby komunikaty z mikrofonu mogły zostać dostarczone do Sali 

symulacji, wymagane jest, aby zestaw urządzeń DAK był połączony i przypisany do Sali jako 

osobne  urządzenie  interkomu.  A  zatem  dźwięk  z  interkomu  dostarczany  jest  do  Sali 

symulacji (Room) nie przez moduł audio Axis P8221, tylko przez DAK (Digital Audio Kit), a 

zatem zestaw innych urządzeń. 

Tym  samym 

zdaniem  Odwołującego  zaoferowany  przez  Przystępującego  Moduł  sieciowy 

audio AXIS P8221 nie spe

łnia wymagań postawionych przez Zamawiającego w treści OPZ. 

Odnosząc się do wymogu dotyczącego konieczności wyposażenia pokoi symulacji w 

endoker  video,  Odwołujący  wskazał,  że  Przystępujący  zaoferował  grabber  CAE  DCU, 

którego  zastosowanie  nie  zostało  dopuszczone  przez  Zamawiającego  w  treści  SWZ. 

Ponadto  grabber  CAE  DCU  to  wyłącznie  określenie  danego  typu  urządzenia,  które  jest 

innym 

urządzeniem  niż  endokery,  o  innym  przeznaczeniu.  Nie  można  stosować  tych 

urządzeń  zamiennie  z  racji  ograniczeń  technicznych.  Odwołujący  wskazał,  że  enkoder  (z 

ang.  encode 

–  kodować,  zakodować)  pozwala na rozgłoszenie przechwyconego obrazu  do 

wielu urządzeń w sieci LAN. Urządzenia tego typu są wyposażone w gniazdo LAN / wifi oraz 

wejście  np.  HDAMI/VGA/DVI/Vieo/SDI  za  pomocą  którego  można  podłączyć  zewnętrzne 

źródło  obrazu,  które  następnie  poprzez  różne  protokoły  sieciowe  są  udostępnione  do 

strumieniowej  transmisji  wideo.  Encoder  w  jednym  czasie  może  przesłać  wiele  strumieni 

jednocześnie do wielu odbiorców. Natomiast grabber (z ang. grab – chwycić, przechwycić) to 

typ  urządzenia  do  przechwytywania  obrazu  i  przesłania  go  na  inne  urządzenie  poprzez 

złącza USB. Grabber nie posiada gniazda LAN i nie przesyła strumienia video po sieci LAN. 

Grabbery  nie  konwertują  sygnałów  DMI/DVI/VGA  na  strumień  IP  tak  jak  wymaga 

zamawiający  w  OPZ.  Ponadto  według  Odwołującego,  zamawiający  wymagał  dostarczenia 

jednego  urządzenia  (encodera),  jeśli  wykonawca  w  treści  złożonej  oferty  oświadczył,  że 

zamierza dostarczyć zestaw określony w ofercie jako „Grabbery CAE DCU” – i są to fizycznie 

np.  dwa  urządzenia,  które  tworzą  zestaw,  aby  zapewnić  wymaganą  funkcjonalność,  to  w 

żaden  sposób  złożona  przez  Wykonawcę  oferta  nie  pokrywa  się  z  zapisami  OPZ  i 

udzielonymi odpowiedziami Zamawiającego złożonymi w toku postępowania.  

Odnosząc  się  do  wymogu  dotyczącego  wyposażenia  pokoi  symulacji  w  głośnik 

sufitowo/ścienny “głosu boga” wskazał, że oferowane przez Przystępującego głośniki, nie są 

głośnikami  sufitowymi/ściennymi.  Głośniki  te  stawia  się  na  specjalnych  platformach 

głośnikowych,  a  nie  montuje  bezpośrednio  na  ścianie  lub  suficie.  Zamawiający  bardzo 

konkretnie opisał swoje zapotrzebowanie, wskazując, że wymaga, aby zaoferowane głośniki 

były  przeznaczone  do  montażu  na  ścianie  lub  na  suficie.  Zamawiający  w  OPZ  wskazując 

głośnik  sufitowy  /  ścienny  pośrednio  wskazał  na  miejsce  jego  montażu  –  czyli  sufity  lub 

ściany pomieszczenia. Przystępujący nie zapytał w postępowaniu, czy dostarczone głośniki 

Sygn. akt KIO 2511/22 
 

mogą  być  ustawione  na  platformach  głośnikowych,  ani  nie  podał  informacji,  za  pomocą 

jakich  rozwiązań  zamierza  przymocować  głośniki  z  oferty  do  ścian  lub  sufitów.  Producent 

głośników fabrycznie nie przystosował urządzenia do montażu na sufitach lub ścianach. Na 

stronie producenta nie ma też dedykowanych platform do montażu, które mogłyby stanowić 

zestaw  zalecany  przez  producenta.  Ponadto 

Odwołujący  wskazał,  że  podany  opis  przez 

Przystępującego w treści oferty – „Głośniki RCF Ayra Pro, RCF” nie wskazuje na konkretny 

model  głośnika.  Natomiast  według  Odwołującego,  Zamawiający  w  formularzu  ofertowym 

zastrzegł,  że:  „w  przypadku  niewskazania  nazwy,  typu,  nr  katalogowego  czy  nazwy 

producenta,  oferowanego  sprzętu  lub  innej  informacji  jednoznacznie  identyfikującej 

zaoferowany sprzęt (oferta zostanie odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia.)”. 

Zamawiający  winien  więc  odrzucić  ofertę  Przystępującego  z  racji  niewskazania 

jednoznacznie modelu, pomimo nałożenia na wykonawców takiego obowiązku jako warunku 

koniecznego. 

Uzasadniając  zarzuty  dotyczące  punktów  dostępowych  (acesspoint)  WiFI, 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców  z  dnia  30  sierpnia  2022  r. 

Zamawiający  wskazał, że parametr  szybkości  transferu  danych przez  bezprzewodowy  LAN 

wynosi min. 1733 Mbps, co pozostaje w konflikcie z parametrami określonymi w OPZ, gdzie 

wymagana  szybkość  transferu  danych  została  określona  na  poziomie  3000  Mb/s. 

Udostępniając  wyjaśnienia  Zamawiający  nie  dokonał  jednak  zmiany  SWZ  ani  OPZ,  a  tym 

s

amym  za  wiążące  wykonawców  należy  uznać  parametry  urządzeń  wskazane  w  ww. 

dokumentach.  Powyższe  oznacza,  że  wykonawcy  winni  zaoferować  w  składanych  ofertach 

urządzenia  access  point  oferujące  możliwość  bezprzewodowej  transmisji  danych  na 

poziomie  do  3000  Mb/s. 

Odwołujący  wskazał,  że  na  stronach  internetowych  w  specyfikacji 

produktu  Access  Point  UBIQUITI  (UAP-

XG)  widnieją  zapisy  że  „maksymalna  prędkość 

transmisji  bezprzewodowej  to 

2533  Mb/s”  co  oznacza,  że  oferta  złożona  przez 

Przystępującego nie jest zgodne z treścią OPZ. Według Odwołującego w związku z brakiem 

dokonania 

zmiany  SWZ  w  zakresie  wymaganej  minimalnej  prędkości  urządzenia  access 

point 

obowiązuje postanowienie SWZ zgodnie z którym wymagana prędkość to 3000 Mb/s. 

W konsekwencji 

Zamawiający winien odrzucić ofertę Przystępującego w której zaoferowano 

urządzenie  access  point  oferujące  prędkość  transmisji  2533  Mb/s.  Uznanie  przez 

Zamawiającego,  że  zaoferowane  przez  Przystępującego  urządzenie  access  point  spełnia 

warunki  SWZ  (pomimo  nie  spełnienia  parametru  prędkości  transmisji)  narusza  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  –  nie  od  wszystkich  bowiem  wykonawców  wymaga  się 

bowiem, aby oferowane przez nich urządzenia spełniały wymagania określone w SWZ. 

Kolejno Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił również w OPZ wymagania dla 

pomieszczeń kontrolnych: 

Sygn. akt KIO 2511/22 
 

„2. Dedykowany i zintegrowany ze sprzętem przez producenta oprogramowania AV 

serwer  przeznaczony  do  przechowywania  plików  i  transkodowania  video  4K  gwarantujący 

moc  obliczeniową  pozwalającą  na  płynną  i  bezstratna  obsługę  audio  wideo  ze  wszystkich 

pokoi  symul

acji jednocześnie o pamięci masowej min 30 TB i wielkości odbudowy 19” max 

2U, (…) 

4.  Mikrofon  typu  Push-To-

Talk  (PTT),  posiadający  przycisk  do  obsługi  komunikatów 

„głosu Boga” o ilości min. 1 szt/ pokój kontrolny”. 

Zdaniem  Odwołującego  zaoferowane  przez  Przystępującego  rozwiązania  sprzętowe 

nie spełniają wymagań postawionych przez Zamawiającego w SWZ bowiem nie wskazał on 

jednoznacznie  producenta  i  modelu  serwera,  a 

Zamawiający  nie  może  zweryfikować 

zgodności  wymaganych  parametrów  pamięci  masowej  min  30  TB  oraz  wielkości  obudowy 

19” max 2U. Zapisy zawarte przez Zamawiającego w formularzu oferty (które winny zostać 

spełnione oraz uszczegółowione przez wykonawcę) są jednoznaczne: 

„Sprzęt oraz oprogramowanie  

systemu audio-video (AV) na  

potrzeby sterowania sesjami  

symulacyjnymi i ich nagrywania 

Nazwa i typ: ……. (proszę wypełnić!) 

Nr katalogowy, model lub nazwa 

Producenta: …………(proszę wypełnić!)”. 

W związku z tym, według Odwołującego, oferta Przystępującego winna zostać przez 

Zamawiającego odrzucona.  

Kolejno  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  SWZ  wymagał  dostarczenia 

mikrofonu „typu Push-To-Talk (PTT)”, który jest mikrofonem umożliwiającym przełączanie w 

tryb nadawania informacji poprzez chwilowe wciśnięcie i przytrzymanie przycisku – chwilowe 

nadawanie.  Po  zwolnieniu  przycisku  nadawanie  zostanie  przerwane.  Natomiast  oferowany 

przez 

Przystępującego  mikrofon  nie  jest  mikrofonem  typu  PTT,  a  tym  samym  nie  spełnia 

wymagań  OPZ  i  SWZ.  Zaoferowany  przez  Przystępującego  mikrofon  MegPW,  R.  działa  w 

oparciu o przełącznik on/off, co nie jest tym samym, co PTT. Przełącznik on/off – wciśnięcie 

przycisku  do  pozycji  on  przełącza  urządzenie  w  tryb  nadawania  –  praca  ciągła.  Ponowne 

wciśnięcie  przełącznika  przerywa  sygnał  nadawania  –  off.  „umieszczone  na  wsporniku  z 

przełącznikiem on/off”. 

Również Odwołujący wskazał, że oferta Przystępującego nie zawiera konkretnej ilości 

sztuk oferowanego wyposażenia, co potwierdza jej niezgodność z treścią OPZ.  

Sygn. akt KIO 2511/22 
 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  stron  zaprezentowane  ustnie  do  protokołu 

rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, dlatego zostało oddalone. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesienia  odwołania  wynikający  z 

art. 505 Pzp. 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  Back  2  Function  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postepowania odwoławczego 

po stronie Zamawiającego. 

Izba zważyła: 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jest  ona 

niezgodna z warunkami zamówienia. Odrzucenie oferty na tej podstawie stanowi szczególny 

przypadek dysonansu pomiędzy treścią oferty (której integralną częścią są udzielone przez 

wykonawcę  wyjaśnienia)  i  brzmieniem  dokumentacji  postępowania.  Punktem  wyjścia  dla 

stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SWZ jest właściwe ustalenie oraz zinterpretowanie 

wymagań  dokumentacji  postępowania  sporządzonej  w  danym  postępowaniu,  która  od 

momentu jej udostępnienia jest wiążąca - zamawiający jest związany swoim oświadczeniem 

woli  co  do  warunków  prowadzenia  postępowania  i  kształtu  zobowiązania  wykonawcy 

określonego w SWZ i po otwarciu ofert zamawiający nie może tych warunków zmienić, ani 

od  nich  odstąpić.  Rozstrzygające  znaczenie  ma  literalne  brzmienie  SWZ.  Dokumentacja 

sporządzona  w  postępowaniu  powinna  być  rozumiana  w  sposób  ścisły  -  stanowi  to 

gwarancję  pewności  obrotu  oraz  realizację  naczelnych  zasad  zamówień  publicznych 

określonych  w  art.  16  Pzp,  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców,  a  także  przejrzystości  postępowania  -  tak,  aby  ograniczyć  pole  dla 

ewent

ualnych  niejasności  i  nieporozumień  skutkujących  niedozwoloną  uznaniowością  przy 

ocenie ofert.  

W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie

, uwzględniając brzmienie SWZ, nie sposób 

uznać,  że  oferta  Przystępującego  winna  podlegać  odrzucenia  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt 5 Pzp. 

Sygn. akt KIO 2511/22 
 

Odnosząc  się  do  pierwszej  ze  wskazanych  przez  Odwołującego  okoliczności, 

powodujących  konieczność  uznania  oferty  Przystępującego  jako  niezgodnej  z  SWZ  tj. 

wymogiem  aby  pokoje  symulacji  zostały  wyposażone  „w  sieciowe  moduły  audio  łączące 

mikrofony rejestruj

ące dźwięki w salach symulacji oraz głośniki „głosu boga” z systemem AV 

za  pomocą  sieci  Ethernet  o  minimalnych  parametrach:  jeden  strumień  dla  audio  i  wideo, 

dwudrożne  audio  i  konfigurowalne  we-wy,  zasilanie  PoE  –  o  ilości  odpowiadającej  ilości 

zastosowany

ch urządzeń” wskazać należy, że jak wyjaśnił Przystępujący Odwołujący swoje 

zarzuty  oparł  na  innym  rozwiązaniu  niż  oferowany  przez  Przystępującego  w  niniejszym 

postępowaniu.  Odwołujący  bowiem  sformułował  zarzuty  odnoszące  się  do  systemu 

ULTRAPORTABLE,  a  ni

e  dotyczą  one  systemu  Learning  Space  Enterprise,  który  został 

zaoferowany 

Przystępującego.  Potwierdza  powyższą  okoliczność  dowód  złożony  przez 

Przystępującego stanowiący oświadczenia producenta, z którego wprost wynika, że „Jest to 

w  rzeczywistości  zupełnie  inny  system  AV  do  innych  zastosowań  i  jest  oparty  na  zupełnie 

innym  sprzęcie  niż  System  Learning  Space  ENTERPRISE,  który  został  zaoferowany  w 

przetargu  publicznym  DZP.371.40.2022  dla  UKSW

”.  Zauważyć  należy,  że  Odwołujący  na 

rozprawie  nie  zakwestionował  powyższego  dowodu,  ani  też  nie  próbował  wykazać,  że 

zarzuty  odwołania  dotyczą  właśnie  systemu  zaoferowanego  przez  Przystępującego.  W 

konsekwencji 

Izba  stwierdziła,  że  skoro  zarzuty  dotyczą  innego  systemu  niż  zaoferowany 

przez Przystępującego w niniejszym postępowaniu, to należało je oddalić jako bezzasadne. 

Odnosząc się do zarzutów dotyczących nie wskazania wbrew wymogowi SWZ nazwy 

producenta  i  modelu  oferowanego  serwera  wskazać  należy,  że  Izba  podzieliła  stanowisko 

Zamawiającego  i  Przystępującego,  że  z  SWZ  w  tym  przede  wszystkim  z  Formularza 

Ofertowego  nie  wynikała  taka  konieczność.  Zauważyć  bowiem  należy,  że  wymóg  podania 

nazwy  dotyczącej  producenta,  modelu  dotyczył  tylko  i  wyłącznie  oferowanego  urządzenia 

rozumianego  jako  całość.  Z  zapisu  SWZ  w  żaden  sposób  nie  można  wywnioskować,  że 

oczekiwaniem Zamawiającego było podanie przez wykonawców nazwy producenta, modelu 

każdego  z  akcesoriów  czy  komponentów  wchodzących  w  skład  zestawu.  W  sytuacji 

natomiast  braku  sprecyzowania  konkretnego  i  jasnego  wymogu  w  SWZ  do

tyczącego 

konieczności  umożliwienia  Zamawiającemu  zidentyfikowania  każdego,  pojedynczego 

elementu wchodzącego w skład jednego z pięciu urządzeń oferowanych w przedmiotowym 

postępowaniu,  niedopuszczalne  jest  wyciąganie  w  stosunku  do  Przystępującego 

negatywnych  konsekwencji  w  tym  zakresie. 

Niemniej  jednak  zauważyć  należy,  że  z  oferty 

Przystępującego  wynika,  że  zaoferował  on  serwer  Learning  Space  Connect  (str.  5 

Formularza  oferty)

.  Odwołujący  nie  przedłożył  natomiast  Izbie  żadnego  dowodu,  z  którego 

wynikałoby,  iż  na  podstawie  tych  informacji  nie  jest  możliwe  zweryfikowanie  parametrów 

zaoferowanego  serwera. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że  ciężar  wykazania  spornej 

Sygn. akt KIO 2511/22 
 

okoliczności  faktycznej  spoczywał  na  Odwołującym,  jako  na  tej  stronie,  która  z  faktu  tego 

wyprowadzała  skutek  prawny,  w  postaci  konieczności  odrzucenia  oferty  Przystępującego, 

jako niezgodnej ze wskazanymi warunkami zamówienia. Zgodnie bowiem z art. 6 KC w zw. z 

art. 8 ust. 1 Pzp ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi 

skutki prawne. Przypomnienia wymagało również, że w świetle przepisu art. 534 ust. 1 Pzp, 

Strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zdaniem Izby Odwołujący nie uniósł 

spoczywającego na nim ciężaru wykazania spornych faktów.  

Kolejno  wskazać  należy,  że  Izba  za  nieudowodnione  uznała  twierdzenia 

Odwołującego  dotyczące zaoferowania przez  Przystępującego  grabbera  zamiast  enkodera. 

Przypomnie

ć należy, że jak wskazywał Odwołujący są to dwa różne urządzenia i grabber w 

postępowaniu  nie  został  dopuszczony  przez  Zamawiającego.  Zauważyć  należy,  że  z  OPZ 

wynika,  iż  Zamawiający  wymagał  wyposażenia  urządzenia  w  enkoder  video  do 

przechwytywania  obrazu 

monitora  pacjenta  symulatorów  wysokiej  wierności  który  musi 

konwertować dowolny sygnał DMI/DVI/VGA na strumień IP 1080p@10fps lub lepszy”. Z OPZ 

nie  wynika  jak  twierdzi  Odwołujący,  że  Zamawiający  oczekiwał  samodzielnego, 

pojedynczego  urządzenia  pełniącego  określone  funkcje,  że  w  OPZ  nie  dopuszczał 

możliwości  zaoferowania  zestawu.  Z  OPZ  wynika  bowiem  jedynie,  że  Zamawiający 

oczekiwał  urządzenia,  które  będzie  spełniało  określone  funkcje  szczegółowo  opisane  w 

odniesieniu do tego urządzenia. Przystępujący złożył jako dowód oświadczenie producenta, 

że  zaoferowane  przez  Przystępującego  urządzenie  spełnia  powyższe  funkcjonalności, 

natomiast 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  zaoferowane  przez  Przystępującego  urządzenie 

takich  funkcjonalności  nie  posiada,  a  zatem  Izba  za  nieudowodniony  uznała  również 

powyższy zarzut skutkujący koniecznością jego oddalenia. 

Odnosząc 

się 

do 

zaoferowanych 

przez 

Przystępującego 

głośników 

sufitowych/ściennych  w  ocenie  Izby  również  ten  zarzut  –  pomimo  ciężaru  dowodowego 

spoczywającego  na  Odwołującym  -  nie  został  udowodniony,  a  więc  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  Wskazać  należy,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  że  zaoferowanych  przez 

Przystępującego głośników nie można zamontować na ścianie czy suficie. Nie przedłożył on 

żadnego dowodu np. karty technicznej pochodzącej od producenta, z której wynikałby zakaz 

montowania  zaoferowanych  głośników  na  ściennie/suficie.  Przystępujący  na  rozprawie 

wskazał na sposób montażu głośników, oświadczając także o wyposażeniu ich w dodatkowe 

uchwyty  umożliwiające  montaż  zgodnie  z  wymogiem  Zamawiającego.  W  związku  więc  z 

niepodważeniem  przez  Odwołującego  możliwości  montażu  w  sposób  wskazany  przez 

Przystępującego  przy  jednoczesnym  braku  w  SWZ  zakazu  montażu  głośników  za  pomocą 

Sygn. akt KIO 2511/22 
 

doposażenia  ich  w  dodatkowe  uchwyty  Izba  uznała,  że  brak  jest  podstaw  faktycznych  do 

stwierdzenia niezgodności oferty Przystępującego z SWZ w tym zakresie.   

Odnosząc  się  do  zarzutów  dotyczących  niezgodności  oferty  Przystępującego  w 

zakresie  zaofer

owanych  mikrofonów  bez  przycisku  „Push-To-Talk”  Izba  przeprowadziła 

dowód z oferty firmy T.R. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą R. Akustyka T.R. 

złożonej  przez  Przystępującego  na  rozprawie  potwierdzającej,  że  mikrofon  wskazany  w 

ofercie zostanie 

skonfigurowany pod potrzeby niniejszego postępowania, tj. m.in. w przycisk 

PTT. Izby 

stwierdziła, że skoro Zamawiający nie oczekiwał od wykonawców złożenia wraz z 

ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  określone  funkcjonalności 

sprzętów, to nie można wyciągać negatywnych konsekwencji związanych z nieposiadaniem 

ich 

przez  wykonawcę  na  etapie  składania  ofert.  Dlatego  też  złożenie  na  rozprawie  jako 

dowód, oferty producenta z datą po terminie składania ofert, w ocenie Izby stanowiło reakcję 

na  wniesione  odwołanie  i  postawione  zarzuty,  a  celem  jej  pozyskania  było  wykazanie 

zgodności oferty z SWZ i odparcie zarzutów Odwołującego.  

Końcowo  odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  137  Pzp  Izba 

stwierdziła,  że  zarzucanie  przez  Odwołującego  na  obecnym  etapie  postępowania,  iż 

Zamawiający nie dokonał zmiany treści SWZ w związku z wyjaśnieniami udzielonymi w dniu 

30  sierpnia  2022r.  jest  spóźnione.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  powyższe  zaniechanie 

Zamawiającego,  winno  zostać  zaskarżone  najpóźniej  w  dniu  12  września  2022r.,  bowiem 

otwarcie  ofert  w  przedmiotowym  postępowaniu  miało  miejsce  w  dniu  2  września  2022r.,  a 

więc  Odwołujący  już  w  tym  dniu  powziął  wiedzę,  że  Zamawiający  nie  uwzględnił  w  SWZ 

wyjaśnień z 30 września 2022r.  

Ponadto Izba za całkowicie bezzasadne uznała twierdzenia Odwołującego, że skoro 

pomimo  udzielonych  w

yjaśnień  Zamawiający  nie  dokonał  modyfikacji  SWZ  w  zakresie 

parametrów  urządzeń  (dotyczy  urządzeń  Acces  point  –  wymagana  prędkość  transmisji 

bezprzewodowej  na  poziomie  3000  Mb/s) 

obowiązujące  w  postępowaniu  są  wymogi 

wynikające z OPZ, tj. postanowienia nieuwzględniające treści wyjaśnień. Podkreślić należy, 

że  opublikowanie  wyjaśnień  na stronie  internetowej  Zamawiającego  czyni  je  powszechnie 

obowiązującymi dla wykonawców przygotowujących oferty. Wykonawcy nie powinni pomijać 

treści  udzielonych  wyjaśnień  przygotowując  swoje  oferty,  ponieważ  wraz  z podaniem  ich 

do 

publicznej wiadomości Zamawiający jest związany ich treścią. Również z tym momentem 

ustaje  stan  niepewności  co  do interpretacji  określonych  zapisów  SWZ,  a w  konsekwencji 

wykonawcy  są  związani  SWZ  z uwzględnieniem  modyfikacji  wynikających  z udzielonych 

przez Z

amawiającego odpowiedzi.  

Sygn. akt KIO 2511/22 
 

W konsekwencji stwierdzić należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego, aby uznać 

wyjaśnienie  za  modyfikację,  na  Zamawiającym  nie  ciąży  dodatkowy  obowiązek 

każdorazowej  zmiany  dokumentacji  postępowania  w  celu  dostosowania  jej  do  udzielonych 

wyjaśnień.  

Izba 

za  niezasadny  uznała  również  zarzut  dotyczący  braku  wskazania  przez 

Przystępującego  konkretnej  ilości  sztuk  oferowanego  wyposażenia.  Wskazać  należy,  że  w 

kolumnie nr 2 tabeli (liczna sztuk) w każdej z pozycji dotyczących oferowanego urządzenia w 

sposób jasny i wyraźny Przystępujący informację taką zawarł. 

Izba  odmówiła  zaliczenia  w  poczet  materiału  dowodowego  informacji  znajdujących 

się  w  treści  odwołania  sporządzonych  w  języku  angielskim,  co  do  których  Odwołujący  nie 

złożył  tłumaczenia.  Wyjaśnić  należy,  że  z  art.  506  ust.  2  zdanie  pierwsze  Pzp  wynika,  że 

wszystkie  dokumenty  w  postępowaniu  odwoławczym  muszą  być  przedstawione  w  języku 

polskim.  Jeżeli  natomiast  dokument  sporządzony  został  w  języku  obcym,  strona  albo 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  którzy  na  taki  dokument  się  powołują  w 

postępowaniu  odwoławczym,  zobowiązani  są  do  złożenia  tłumaczenia  tego  dokumentu  na 

język  polski.  W  związku  z  powyższym  brak  złożenia  tłumaczenia  fragmentów  zawartych  w 

odwołaniu  dotyczących  sieciowych  modułów  audio  na  język  polski  skutkował  wyłączeniem 

dokumentu z zebranego w sprawie materiału dowodowego. 

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575  Pzp  w  zw.  z  §  8  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437). 

Przewodniczący:   …………………………………………….. 

Sygn. akt KIO 2511/22