KIO 2515/22 POSTANOWIENIE dnia października 2022 r.

Sygn. akt: KIO  2515/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

6 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron postępowania odwoławczego w 

dniu 

6 października 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 26 września 2022 r. przez wykonawcę: BUDREM-R. Sp. z o.o. Sp. k., 

ul.  Krótka  1,  84-242  Luzino  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie, ul. Łazienkowska 6a, 00-449 Warszawa, 

postanawia: 

odrzuca odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  BUDREM-R.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  

ul. Krótka 1, 84-242 Luzino, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr  

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

BUDREM-R. 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  ul.  Krótka  1,  84-242  Luzino  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……..............………… 

Sygn. akt: KIO 2515/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Centralny  Ośrodek  Sportu  z  siedzibą  w  Warszawie,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej 

„Pzp”  w  przedmiocie:  „Rozbiórka  istniejącego  internatu  sportowego  Rybitwa  i  budowa 

internatu  Nowa  Rybitwa  w  COS-

OPO  Cetniewo  we  Władysławowie”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  BZP 

00327558 w dniu 31 sierpnia 2022 r.  

Wykonawca,  BUDREM-R.  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z 

siedzibą  w  Luzinie,  wniósł  w  dniu  26 

września  2022  r.  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 

2022 r. poz. 1710 ze zm.)

, zwanej dalej „Pzp”: 

1)  art.  16  i  17  w  zw.  z  art.  61 

§  1  Pzp,  art.  63  §2  Pzp  i  art.  64  Pzp,  poprzez  wadliwe 

przygotowanie  postępowania  polegające  na  udostępnieniu  wykonawcom  narzędzia  do 

komunikacji elektronicznej zawierającego błędy prowadzące do dyskryminacji i ograniczenia 

wyk

onawcom  dostępu  do  zamówienia,  polegające  na  braku  możliwości  złożenia  oferty 

poprzez  komunikat  o  walidacji  oferty  wyświetlający  się  na  komputerze  Odwołującego  co 

najmniej  7  min,  choć  powinien  wyświetlać  się  nie  dłużej  niż  2  sek.  pomimo  prawidłowej 

instala

cji  i  konfiguracji  oprogramowania  Odwołującego,  w  wyniku  czego doszło  do  sytuacji, 

że oferta Odwołującego dotarła z opóźnieniem do Zamawiającego, przy czym nie doszłoby 

do  opóźnienia  gdyby  oprogramowanie  dostarczone  przez  Zamawiającego  do  komunikacji 

Odwołującego  z  Zamawiającym  było  pozbawione  błędów  w  działaniu.  -  zaniechanie 

polegające  na  nieuwzględnieniu  wiadomości  przesłanej  przez  Odwołującego,  zgodnie  z 

postanowieniami  specyfikacji,  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  przewidział  inny  sposób 

komunikacji  niż  przy  użyciu  platformy  gdy  zostaną  napotkane  błędy  w  funkcjonalności 

platformy  oraz  p

oprzez  wadliwe  przygotowanie  postępowania  w  sposób  utrudniający 

wykonawcom  dostęp  do  zamówienia,  poprzez  udostępnienie  narzędzi  do  komunikacji, 

zawierających  usterki  i  błędy  mające  wpływ  na  krąg  wykonawców,  poprzez  przygotowanie 

postępowania i narzędzi do komunikacji elektronicznej w sposób utrudniający Odwołującemu 

złożenie  oferty  w  postępowaniu  z  uwagi  na  błędy  i  usterki  platformy,  podczas  czy 

Odwołujący  postępował  zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji  warunków  zamówienia, 

regulaminem platformy oraz ins

trukcjami dla wykonawców,  

2) art. 222 ust. 5 ppkt 1 i 2 Pzp, poprzez opublikowanie na stronie internetowej informacji z 

pominięciem informacji o ofercie Odwołującego, opublikowanie informacji z otwarcia ofert w 

zakresie  firm  oraz  adresów  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  w  terminie,  ceny  z 

pominięciem oferty Odwołującego,  

3) pominięcie oferty Odwołującego jak również nie zastosowanie art. 226 ust. 1 Pzp - skoro 

w ocenie Zamawiającego oferta Odwołującego została złożona po terminie, to Zamawiający 

powinien 

odrzucić  ofertę  Odwołującego,  gdy  zostanie  złożona  po  terminie  składania  ofert. 

Zamawiający  nie  odrzucił  oferty  Odwołującego,  nie  wykonał  czynności,  którą  by  należycie 

uzasadnił, w konsekwencji Odwołujący został pozbawiony informacji o motywach kierujących 

Zamawiającym  gdy  opublikował  informację  o  otwartych  ofertach  z  pominięciem 

Odwołującego.  

4) art. 254 pkt 2 w zw. z art. 255 pkt. 6) Pzp w zw. z art. 16 i 17 Pzp, poprzez zaniechanie 

unieważnienia  przedmiotowego  postępowania,  pomimo,  że  postępowanie  jest  obarczone 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z dokonaniem przez Zamawiającego 

czynności z naruszeniem ustawy, które mogą mieć wpływ na wynik postępowania  

Odwołujący wyjaśnił, że w dniu 19.09.2022 r. Zamawiający opublikował informację z 

otwarcia ofert. Dokument ten 

został upubliczniony w dniu 19.09.2022 ok. g. 12.00, tj. zgodnie 

z  art.  222 

§ 1 in fine „następnego dnia po dniu, w którym upłynął termin składania ofert”, z 

której wynika, że  oferta Odwołującego nie została otwarta ani uwzględniona w ocenie ofert, 

co  oznacza, 

zdaniem  Odwołującego,  że  odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem 

ustawowego terminu.  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

1)  dokonania  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  oraz  wyboru 

oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród wszystkich złożonych ofert.  

2)  w  zakresie  zarzutu  nr  4,  zgodnie  z  art.  255  pkt  6)  Pzp, 

zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia,  jeżeli  jest  ono  obarczone  niemożliwą  do  usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący podniósł, że termin składania ofert został wyznaczony zgodnie z pkt. XII 

ppkt. 3 SWZ na dzień 16 września 2022 roku godzina 9.30. W tym dniu Odwołujący napotkał 

problem  związany  z  możliwością  przesłania  oferty  za  pośrednictwem  platformy 

udostępnionej przez Zamawiającego, tzn. zainicjowanie procesu wysłania oferty rozpoczęto 

ok. 7 min przed upływem terminu do składania ofert, ale czynności związane z szyfrowaniem 

i  sprawdzaniem  dokumentów  zakończyły  się po upływie terminu  składania ofert,  przy czym 

wykonawca  nie  miał  wpływu  na  czasookres  czynności  szyfrowania  i  sprawdzania 

dokumentów ponieważ ww. proces odbywał się w tzw. chmurze, wykonywany był przy użyciu 

zasobów  obliczeniowych  administratora  platformy  zamówień.  W  trakcie  składania  oferty  za 

pośrednictwem  platformy  Odwołujący  napotkał  problemy  utrudniające  mu  proces  złożenia 

oferty, a polegające przede wszystkim na „zamrożeniu” procesu sprawdzania przez system 

informatyczny  Zamawiającego/administratora  e-platformy  czy  przesłane  dokumenty  są 

podpis

ane a następnie ich szyfrowaniu. Czynność ta zainicjowana o ok. 9.23 trwała prawie 8 

min. 

choć poprzednio złożona oferta sprawdzana była nie dłużej niż 2 sekundy. Odwołujący 

postępował zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz na 

zasadach i w zakresie 

wskazanym w „Regulamin korzystania z Platformy e-Zamówienia” i ” 

Komponencie  Edukacyjnym  na  Platformie  e-

Zamówienia  w  Instrukcji  użytkownika.”. 

Odwołujący  posługiwał  się  sprzętem  zgodnym  z  wymaganiami  Zamawiającego  §  12 

Regulami

nu  ,  korzystał  wyłącznie  z  formularzy  udostępnionych  na  e-Platformie.  Pomimo 

dokonywania wszelkich czynności zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia 

zakończenie czynności wysłania oferty trwało tak długo (czego nie można było przewidzieć w 

świetle  doświadczenia  Odwołującego  nabytego  w  toku  złożenia  oferty  po  raz  pierwszy  w 

niniejszym postępowaniu), co uniemożliwiło Odwołującemu zakończenia procedury złożenia 

oferty w terminie zakreślonym przez Zamawiającego, tj. do 16.09.2022 r. g 9.30.  

Niezw

łocznie  po  stwierdzeniu  ww.  okoliczności  Odwołujący  wiadomością  e-mail  z 

dnia  16  września  2022  roku  g.  9:39  poinformował  Zamawiającego,  że  „z  przyczyn 

technicznych  zawieszenie  się  systemu  nie  byliśmy  w  stanie  złożyć  oferty  w  terminie.  W 

załączeniu przesyłamy zrzut ekranu, że kompresacja plików do przesłania oferty wciąż trwała 

przed  term

inem  składania  ofert,  po  kontakcie  z  administratorem  i  przerwaniu  procesu 

nastąpiło wysłanie oferty niestety z komunikatem że upłynął termin składania ofert” (e-mail z 

dnia 

16  września  2022  roku  wraz  z  załącznikiem  /  print  screen  ekranu  Odwołującego).  O 

godz. 

9:29  Odwołujący  zarejestrował  w  postaci  wykonania  zdjęcia  ekranu  za  pomocą 

komendy  PritnScreen, 

z którego wynika, że został zainicjowany proces złożenia oferty, tzn. 

of

erta  jest  podpisana  i  szyfrował  pliki  (czynności  opisane  w  pkt.  XI  ppkt.  10  SWZ  o  treści: 

System  sprawdza  czy  złożone  pliki  są podpisane i  automatycznie je  szyfruje,  jednocześnie 

informując o tym wykonawcę. Potwierdzenie czasu przekazania i odbioru oferty znajduje się 

w 

Elektronicznym  Potwierdzeniu  Przesłania  (EPP)  i  Elektronicznym  Potwierdzeniu 

Odebrania  (EPO).  EPP  i  EPO  dostępne  są  dla  zalogowanego  Wykonawcy  w  zakładce 

„Oferty/  Wnioski”).  W  pkt.  11  SWZ  wyraźnie  wskazano:  „Oferta  może  być  złożona  tylko  do 

upływu  terminu  składania  ofert”  jest  równoznaczne  ze  złożeniem  oferty,  a  przy  tym  nie 

można  zainicjować  złożenia  oferty  po  upływie  terminu  do  złożenia  oferty.  Co  ważniejsze, 

system  skonfigurowany  jest  tak,  że  po  upływie  terminu  składania  ofert  nie  możliwym  jest 

zainicjowanie czynności złożenia oferty, system po prostu po upływie terminu składania ofert 

pozbawiony  zostaje  tej  funkcjonalności  w  postaci  możliwości  złożenia  ofert.  Przedstawiona 

wyżej  światłokopia  czynności  kompresji  i  szyfrowania  trwała  prawie  7  min  od  naciśnięcia 

kafelka  o  nazwie:  „Wyślij  pliki  i  złóż  ofertę”.  Czynność  zainicjowana  prawie  7  min.  przed 

upływem  terminu  do  złożenia  oferty  zakończyła  się  po  terminie  składania  ofert  z  przyczyn 

niezależnych  od  Odwołującego,  a  w  wyniku  czynności,  którą  zasugerował  Administrator 

Portalu,  przerwania  procesu  walidacji,  pomimo  przerwania  walidacji  Zamawiający  w 

rozmowie telefonicznej potwierdził że otrzymał  ofertę Odwołującego. Odwołujący podkreślił, 

że o godzenie 9h: 12m:04s złożył ofertę i w tym przypadku czynność szyfrowania i kompresji 

oraz wysłania oferty trwała mniej niż 2 sekundy. Potwierdzenie otrzymania zawiera adnotację 

9h:  12m:6s..  Następnie  0  9h:23m:45s  wycofano  pierwszą  ofertę.  Zatem  nie  można  było 

przewidywać  biorąc  pod  uwagę  doświadczenie  z  uprzednio  złożonej  pierwszej  oferty,  że 

zakończenie  czynności  złożenia  ofert  będzie  trwało  prawie  7  min.  Po  przerwaniu  procesu 

„walidacji” uzyskano informację od Zamawiającego że oferta do niego dotarła.  

W dniu 19 września 2022 roku na stronie internetowej Zamawiającego upubliczniono 

informację z otwarcia ofert.  

Usterki 

powyższe  zostały  niezwłocznie  zgłoszone  telefonicznie  Zamawiającemu  ok 

9:40  oraz  Administratorowi  Platformy  [kontakt  z  informacją  techniczną  trwał  od  (9:25  do 

9:31].  Odwołujący  kontaktował  się  bezpośrednio  z  Zamawiającym  i  zgłaszał  problemy 

techniczne, które występowały na platformie, co potwierdza raport z połączeń telefonicznych 

/ biling zostanie złożony w terminie rozprawy/ oraz korespondencja e-mail powołana wyżej. 

Pomimo  wy

stępujących  błędów  oraz  udzielonych  informacji  dla  Zamawiającego  o 

problemach  niezawinionych  przez  Odwołującego  w  treści  informacji  z  otwarcia  ofert  oferta 

Odwołującego nie została wskazana jako złożona.  

Zamawiający, pismem z dnia 3 października 2022 r. złożył odpowiedź na odwołanie, 

wnosząc  o  odrzucenie  odwołania  jako  wniesionego  po  upływie  terminu  i  umorzenie 

postępowania, ewentualnie oddalenie odwołania. Zamawiający wniósł o przeprowadzenie z 

urzędu przez Krajową Izbę Odwoławczą dowodu z platformy elektronicznej tj. Potwierdzenia 

Przesłania na okoliczność w jakim dniu Odwołujący uzyskał informację o niezłożeniu oferty. 

Zgodnie  z  odpowied

zią  z  centrum  pomocy  platformy  ezamowienia.gov.pl  (nr 

zgłoszenia  56404)  Wykonawca  "BUDREM-R.”  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  do  postępowania  ocds-

148610b597a2fb-28ec-11ed-9171-

f6b7c7d59353 przysłał poprawnie na Platformę w terminie 

ofertę 2022-09-16 09:12:07, co Platforma potwierdziła wygenerowaniem potwierdzeń EPP i 

EPO.  Następnie  2022-09-16  09:23:45  oferta  ta  została  przez  wykonawcę  wycofana,  co 

platforma  potwie

rdziła  wygenerowaniem  potwierdzenia  EPW  z  informacją  „Plik  oferty  lub 

wniosku  wycofany  przez  oferenta”.  Ponowne  rozpoczęcie  przesyłania  oferty  przez 

wykonawcę  miało  miejsce  2022-0916  09:31:36,  czyli  już  po  terminie  składania  ofert,  co 

Platforma  potwierdziła  wygenerowanym  potwierdzeniem  EPP  z  informacją:  „Hash  pliku  z 

danymi  przesłany  po  terminie”.  Ponieważ  wykonawca  rozpoczął  ponowne  składanie  oferty 

po terminie, Platforma odrzuciła tę próbę przesłania pliku oferty. Jednocześnie informujemy, 

że  czas  Platformy  jest  synchronizowany  z  czasem  urzędowym  obowiązującym  w  Polsce, 

publikowanym  przez  GUM,  przy  składaniu  oferty  nie  jest  istotny  czas  na  lokalnym 

komputerze wykonawcy.” 

Z 

powyższego  wynika,  że  wykonawca  zataił  w  odwołaniu  fakt,  że  dysponuje  EPP  z 

informacją "Hash pliku z danymi przesłany po terminie  

Zamawiający  wskazał,  że  nie  otrzymał  oferty  od  Odwołującego,  nie  mógł  w  żaden 

sposób  się  do  niej  odnieść.  Zamawiający  nie  widzi  złożonych  ofert  przed  ich  otwarciem. 

Zamawiający  nie  widzi  również  oferty  wycofanej.  Zamawiający  nigdy  nie  potwierdził,  że 

otrzymał  ofertę  od Odwołującego,  z  tej  przyczyny, że system  nie pozwala Zamawiającemu 

na oglądanie ofert. 

Zamawiający nie naruszył zasad równego traktowania wykonawców i zasad uczciwej 

konkurencji  i  przejrzystości  postępowania.  Wobec  przejrzystego  postępowania  nie  można 

zarzucić  Zamawiającemu  „utrudniania  składania  ofert  jakiemukolwiek  wykonawcy”. 

Zamawiający  był  zobowiązany  upublicznić  wyłącznie  złożone  oferty.  Składanie  i 

upubliczn

ianie  ofert  odbywa  się  bez  udziału  zamawiających,  na  elektronicznej  platformie 

urzędu zamówień publicznych. Zamawiający nie jest dysponentem informacji jak przebiega 

proces składania ofert na platformie e-Zamówienia. 

Potwierdzeniem  niewłaściwego  zachowania  Odwołującego  jest  jego  oświadczenie, 

że:  „niezwłocznie po  stwierdzeniu ww.  okoliczności  Odwołujący  wiadomością e-mail  z  dnia 

16 września 2022 r. godz. 9:39 poinformował Zamawiającego, że „z przyczyn technicznych 

zawieszenia się systemu nie byliśmy w stanie złożyć oferty w terminie”. Jest to przyznanie 

przez 

Odwołującego 9 minut po upływie terminu składania ofert, iż nie złożył oferty. 

Ponadto,  na  platformie  e-

zamówienia  dostępna  jest  Instrukcja  Interaktywna 

wskazująca  jak  należy  składać  ofertę  „krok  po  kroku”.  Na  stronie  16  tej  instrukcji  wyraźnie 

wskazano  (co  jest  uwagą  jaką  winien  wziąć  pod  wzgląd  Odwołujący):  „  Istotne  jest,  aby: 

Ofertę  złożyć  przed  terminem  składania  ofert  —  oferta  złożona  po  terminie  nie  zostanie 

przyjęta.  Dokumentów  nie  należy  składać  w  ostatniej  chwili.  Czas  trwania  wgrywania  i 

przetwarzania dokumentów jest zależny od ich ilości i rozmiaru oraz obciążenia Platformy.” 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotowe  postępowanie  toczy  się  w  trybie  przewidzianym  dla 

zamówień  o  wartości  mniejszej  niż  tzw.  progi  unijne.  Odwołujący  wniósł  odwołanie  w  dniu  

26  września  2022  r.  licząc  5-dniowy  termin  na  wniesienie  odwołania  od  daty  19  września 

2022  r.,  tj.  od  dnia  publikacji  informacji  z  otwarcia  ofert.  Odwołujący  powziął  jednak  już 

wcześniej stosowne informacje stanowiące podstawę do wniesienia niniejszego odwołania - 

w dniu 16 września 2022 r., tj. w dniu, w którym upłynął termin składania ofert (godz. 9.30). 

Jak wynika z treści uzasadnienia odwołania, tuż po upływie godz. 9.30 w dniu 16 września 

2022  r.  Odwołujący  miał  pełną  świadomość,  że  złożona  przez  niego  powtórnie  oferta  nie 

została  przyjęta  przez  system  platformy  zakupowej,  ponieważ  jej  skuteczne  złożenie  nie 

nastąpiło w terminie składania ofert.  

W danym stanie faktycznym 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp.  

Zgodnie z art. 528 pkt 3 

Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie 

zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Zgodnie z art. 515 ust. 1 Pzp, 

odwołanie wnosi się:  

1)  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  albo  przekracza  progi  unijne,  w 

terminie:  

a)  10  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej,  

b)  15  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony 

w lit. a;  

2) w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie:  

a)  5  dni  od  dnia  przekazania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia,  jeżeli  informacja  została  przekazana  przy  użyciu  środków 

komunikacji elektronicznej,  

b)  10  dni  od  dnia  przekaz

ania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana w sposób inny niż określony 

w lit. a.  

Powyższy  przepis  dotyczy  terminów  na  wnoszenie  odwołań  wobec  czynności 

zamawiającego, do których wykonania zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy 

Pzp  i  o  których  zamawiający  ma  ustawowy  obowiązek  zawiadomić  każdego  wykonawcę 

biorącego udział w postępowaniu. 

Okoliczność, że dany wykonawca składa ofertę w formie elektronicznej na platformie 

zakupowej  jest  potwierdzana 

do  wiadomości  wykonawcy  przez  system  elektroniczny. 

I

nformacja  o  tym,  czy  oferta  została  złożona  skutecznie  czy  też  nie  przez  danego 

wykonawcę  jest  generowana  i  widoczna  dla  tego  wykonawcy  w  systemie  elektronicznym. 

Jak  wynika  z  wyjaśnień  Odwołującego  zawartych  w  odwołaniu,  wszelkie  okoliczności 

towarzyszące  próbie  powtórnego  złożenia  oferty  przez  Odwołującego  na  7  min.  przed 

upływem  terminu  składania  ofert  miały  miejsce  w  dniu  16  września  2022  r.  W  tym  dniu 

również  wykonawca  powziął  wiadomość,  że  jego  oferta  nie  została  skutecznie  złożona, 

ponieważ upłynął termin składania ofert. Posiadając powyższą wiedzę, Odwołujący nie mógł 

pozostawać w przekonaniu, że informacja z otwarcia ofert opublikowana w dniu 19 września 

2022  r.  mogłaby  zawierać  informację  o  złożeniu  przez  niego  oferty,  zatem  informacja  ta 

faktycznie 

nie  miała  znaczenia,  jako  okoliczność  stanowiąca  podstawę  do  wniesienia 

odwołania, bowiem Odwołujący posiadł już w dniu 16 września 2022 r. wszelkie informacje o 

okolicznościach związanych z procesem składania  przez niego oferty i ostatecznie brakiem 

jej  złożenia,  tj.  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę  do  wniesienia  odwołania. 

Informacja  z  otwarcia  ofert  z  dnia  19  września  2022  r.  nie  wniosła  żadnych  nowych 

okoliczności w tej sprawie. 

W związku z powyższym, w niniejszej sprawie zastosowanie ma przepis art. 515 ust. 

3  pkt  2  Pzp, 

zgodnie z którym, odwołanie w przypadkach innych niż określone w ust. 1 i 2 

wnosi  się  w  terminie  5  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej 

staranności można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego 

wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne. 

W dniu 16 

września 2022 r. o godz. 9.31 Odwołujący otrzymał EPP z informacją, że 

jego 

oferta  nie  została  złożona  w  postępowaniu.  Dowodem  jest  EPP  z  informacją  "Hash 

pliku z danymi przesłany po terminie” dostępny dla Odwołującego jako wykonawcy na jego 

koncie  na  platformie  e-

zamówienia.  Ponadto,  jak  wynika  z  raportu  wygenerowanego  z 

systemu platformy 

przez Zamawiającego, Zamawiający zamieścił informację z otwarcia ofert 

w  dniu  16  września  2022  r.  godz.  11.59.  Zatem  już  w  dniu  16.09.2022  r.  Odwołujący 

dysponował  wiadomością  potwierdzającą  dodatkowo,  że  jego  oferta  nie  dotarła  do 

Zamawiającego.  Zatem  5-dniowy  termin  na  wniesienie  odwołania  w  niniejszej  sprawie 

upłynął  w  dniu  21  września  2022  r.,  podczas  gdy  odwołanie  zostało  niesione  w  dniu  26 

września 2022 r., a zatem po upływie terminu określonego w ustawie (art. 515 ust. 3 Pzp). 

Z 

powyższych względów Izba orzekła o odrzuceniu odwołania na podstawie art. 528 

pkt 3 

Pzp, zgodnie z którym, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało 

wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.  

Izba  orzekła,  jak  w  sentencji,  na  podstawie  art.  553  zdanie  drugie  Pzp  oraz  na 

podstawie art. 529 ust. 1 i 2 Pzp 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557  i  art.574  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.)

oraz w 

oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437).  

Przewodniczący: 

……..............…………