KIO 2520/22 POSTANOWIENIE dnia 11 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2520/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

11 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:     

Agata Mikołajczyk  

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 11 października 2022 r.  

w  Warszawie  odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 

września 2022 r. przez odwołującego: Impel System Sp. z o.o.  z siedzibą we Wrocławiu 

(ul. 

A.  Słonimskiego  1,  50­304  Wrocław)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Koszalinie (ul. 4-Marca 3, 75-901 

Koszalin), 

postanawia: 

1.  uma

rza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

od

wołującego:  Impel  System  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (ul.  A. 

Słonimskiego  1,  50-304  Wrocław)  kwoty  13.500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy), stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 

1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 2520/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 26 września 2022 r. przez odwołującego: Impel System 

sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  (Odwołujący)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawi

ającego:  17  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Koszalinie  na  podstawie  ustawy  z 

dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021r. poz. 1129 ze zm.), 

[ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP],  w  przedmioc

ie zamówienia publicznego  na:  „Usługi 

utrzymania  powierzchni  zewnętrznych  utwardzonych,  terenów  zielonych  i  pasów 

przeciwpożarowych w kompleksach nieruchomości wojskowych administrowanych przez  17 

Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w  Koszalinie.  Numer  referencyjny:  17/WOG/U/Infrastr./22. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  w  Dz.  Urz.  UE  z  dnia  16  września  2022  r.    pod 

numerem 2022/S 179-505896.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, które jego 

zdaniem, ma 

wpływ na wynik postępowania w sprawie zamówienia publicznego:  

art.  436  pkt.  4  b)  ustawy  prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  określenia 

przez  Zamawi

ającego  zasad  waloryzacji  wynagrodzenia  Wykonawcy  w  związku  ze  zmianą 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.    o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym    lub 

ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub 

wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne  lub 

zdrowotne  oraz  zasad  gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do  pracowniczych  planów 

kapitałowych,  o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  4  października  2018  r.  o  pracowniczych 

planach kapitałowych,  

2)  art.  439  ust.  1  i  2  ustawy  prawo  z

amówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  określenia 

przez  Zamawiającego  w  projekcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zasad 

waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów.  

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

zmiany  kwestionowanych  przez  Odwołującego  postanowień  SWZ  w  zakresie  i  brzmieniu 

zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu.   

Odw

ołujący  oświadczył,  że  ma  interes  w  złożeniu  niniejszego  odwołania,  ponieważ 

obecne  postanowienia  SWZ  naruszają  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  w 

konsekwencji  uniemo

żliwiają  mu  złożenie  oferty  zgodnej  z  przepisami  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych  i ubieganie się tym samym o przedmiotowe zamówienie.   

 Do  pos

tępowania  odwoławczego  nie  zgłosił  przystąpienia  żaden  z  wykonawców. 

Termin  na  takie  zgłoszenie  upływał  w  dniu  3  października  2022  r.,  albowiem  jak  podał 

Zamawiający (pismo z dnia 28.09.22):„ 4.  Kopia 

odwołania 

została 

przekazana 

W

ykonawcom uczestniczącym w postępowaniu:(…) - zawiadomienie o wniesieniu odwołania 

przesłane zostało w dniu 28.09.2022 r. zamieszczono na stronie (…)  z kopią odwołania”. 

Z

amawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3.10. 2022 r.) wskazując 

na art. 521 ustawy Pzp 

oświadczył, że: (…) 

uwzględnia zarzuty odwołania, w części dotyczącej naruszenia: 

1)  art.  436  pkt.  4  b)  ustawy  pr

awo zamówień publicznych poprzez zaniechanie określenia 

przez  Za

mawiającego  zasad  waloryzacji  wynagrodzenia  Wykonawcy  w  związku  ze  zmianą 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę,  zasad  podlegania  ubezpieczeniom  społecznym  lub 

ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenia  społeczne  lub 

zdrowotne  oraz  zasad  gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do  pracowniczych  planów 

kapitałowych,  o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  4  października  2018  r.  o  pracowniczych 

planach kapitałowych, 

art. 439 ust. 1 i 2 ustawy prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie określenia 

przez  Zamawiającego  w  projekcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zasad 

waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów. 

wobec uwzględnienia zarzutów Zamawiający dokona: 

Zmiany zapisów w treści Załącznika nr 1 1 do SWZ poprzez zmianę zapisów 

8.  Wynagrodzenie  podlega  waloryzacji,  na  wniosek  Wykonawcy  w  przypadku  zmiany 

przepisów, o których mowa w art. 436 ustawy Prawo zamówień publicznych. Do wniosku o 

waloryzację wynagrodzenia Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć stosowne dokumenty, 

uzasadniające rzeczywisty wzrost kosztów realizacji umowy, np. zaświadczenia, formularze 

z ZUS, zano

nimizowane umowy o pracę itp. 

W przypadku uzasadnionego wzrostu kosztów realizacji umowy, o których mowa w art. 

439 ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  wynagrodzenie podlega  waloryzacji,  na  wniosek 

Wykonawcy,  nie  częściej  niż  jeden  raz  na  6  miesięcy,  z  tym  zastrzeżeniem,  że  pierwszy 

wniosek  w  sprawie  zmiany  wynagrodzenia  nastąpi  po  upływie  6  miesięcy  od  dnia  zwarcia 

umowy. Do wniosku o waloryzację wynagrodzenia Wykonawca jest zobowiązany przedłożyć 

kalkulację  porównawczą  w  odniesieniu  do  cen  wskazanych  w  ofercie  Wykonawcy  i  cen  z 

kolejnych waloryzacji, oraz stosowne dokumenty, uzasadniające rzeczywisty wzrost kosztów 

realizacji umowy, np. faktury, rachunki i inne dokumenty finansowe. Maksymalna wysokość 

zmian  wynagrodzenia  Wykonawcy,  w  przypadkach  określonych  powyżej,  nie  może 

przekroczyć 20 % wartości umowy brutto określonej w dniu zawarcia umowy”. 

Dalej w punkcie 3 pisma podał: 

„3.  na  obecnym  etapie  postępowania,  Zamawiający  wnosi  o  niewyznaczanie  rozprawy, 

celem zajęcia stanowiska przez stronę Odwołującą IMPEL S.A., ul. A. Słonimskiego 1, 50 — 

304  Wrocław,  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego,  w  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  oraz  celem  zajęcia  stanowiska  w  przedmiocie  odwołania  w 

części  nieuwzględnionej  i  w  konsekwencji  ewentualnego  umorzenia  postępowania 

odwoławczego na posiedzeniu niejawnym. (…) 

Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  6  października  2022  r.  skierowanym  do  Prezesa 

Krajowej  Izby 

Odwoławczej    (przekazanym  w  dniu  7.10.22)  podał:  „Na  podstawie  art.  520 

ust. 

1 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. 

poz.  1129 

ze  zm.)  oświadczamy,  że  wycofujemy  złożone  odwołanie    w  przedmiotowej 

sprawie.

”  

Izba 

zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 520 ust. 1 i  2 ustawy Pzp

: „1.Odwołujący może cofnąć odwołanie do 

czasu  zamk

nięcia  rozprawy.  2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie 

us

tawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.   

W  niniejszej  sprawie  ma  zastosowanie  wskazany  przepis,  albowiem  Odwo

łujący  w 

piśmie  z  dnia  6  października  2022  r.,  pomimo  częściowego  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego    zarzutów  we  wskazanej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  3  października 

2022  r.  [(

…),  jednoznacznie  oświadczył,  że  wycofuje  odwołanie.  Zatem  przedmiotowe 

odw

ołanie  zostało  na  podstawie  wskazanego  art.  520  ust.  1  ustawy  Pzp  skutecznie 

wycofane 

w całości przed otwarciem posiedzenia bez udziału stron dla którego termin został 

wyznaczony na dzień 11 października 2022 r.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  cytowanej  ustawy,  Izba  postanowi

ła  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego.    Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba 

mia

ła  na  uwadze  art.  557  ustawy  Pzp  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić 

na rzecz Odwo

łującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.

Ma

jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. 

………………………………………