KIO 2523/22 WYROK dnia 10 października 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2523/22 

WYROK 

z dnia 

10 października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:           Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:                  

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu 

10  października  2022  roku  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  września  2022  roku 

wykonawcę R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ASH R. S. z siedzibą 

w Ostrołęce 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gmina i Miasto Rudnik nad Sanem, 

przy  udziale  wykonawcy  ZPH  K. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Klikawie 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  sygn.  akt  KIO 

/22 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  oferty  ZPH  K.  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Klikawie  w  zakresie  zarzutów 

podniesionych  w  punkcie  II  petitum 

odwołania  w  odniesieniu  do  wymienionych  

w  uzasadnieniu  odwołania  i  opisanych  w  punkcie  „Ad.  1  oferta  ZPH  K.  

sp.  z  o.o.”,  w  podpunktach  1,  2,  4,  5,  6,  7,  8,  9,  10  i  11  zarzutów  faktycznych  –  

z uwagi na wycofanie zarzutów odwołania przez Odwołującego. 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  oferty  Ergo  Ekologia  spółka   

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeczycy  w  zakresie  zarzutów 

podniesionych  w  punkcie  II  petitum 

odwołania  w  odniesieniu  do  wymienionych  

w  uzasadnieniu  odwołania  i  opisanych  w  punkcie  „Ad.  2  oferta  Ergo  Ekologia  

sp.  z  o.o.”,,  w  podpunktach  1,  2,  3,  5,  6,  7,  8  i  9  zarzutów  faktycznych  –  z  uwagi  

na wycofanie zarzutów odwołania przez Odwołującego. 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  oferty  Ergo  Ekologia  spółka   

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Rzeczycy,  w  zakresie  zarzutów 

odwołania  w  zakresie  zarzutów  podniesionych  w  punkcie  II  petitum  odwołania  w 

odniesieniu do wymienionego w uzasadnieniu odwołania i opisanego w punkcie „Ad. 

2 oferta Ergo Ekologia sp. z o.o.” w podpunkcie 4 zarzutu – z uwagi na uwzględnienie 

przez Zamawiającego.  

Oddala odwołanie. 

3.  Kos

ztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  R.  S.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą ASH R. S. z siedzibą w Ostrołęce i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

wykonawcę R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ASH R. S. 

z siedzibą w Ostrołęce tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza od wykonawcy R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

ASH  R.  S. 

z  siedzibą  w  Ostrołęce  na  rzecz  Zamawiającego  –  Gmina  i  Miasto 

Rudnik  nad  Sanem 

kwotę  3  600,  00  zł    (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

za

mówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 2523/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  Gmina  i  Miasto  Rudnik  nad  Sanem  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  i  montaż  instalacji  fotowoltaicznych  

i  kolektorów  słonecznych,  kotłów  na  biomasę  oraz  pomp  ciepła  na  terenie  Gminy  i  Miasta 

Rudnik nad Sanem” 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dniu 20 lipca 2022 roku pod numerem 2022/S 548838. 

W dniu 

26 września 2022 roku Odwołujący działając na podstawie art. 513 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  poz.  1129  

ze zm.; dalej „ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających 

na: 

w

yborze w postępowaniu oferty ZPH K. Sp. z o.o., jako najkorzystniejszej, 

z

aniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez:  ZPH  K.  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na 

niezgodność z warunkami zamówienia, 

z

aniechaniu  odrzucenia  oferty  złożonej  przez:  Ergo  Ekologia  Sp.  z  o.o.  z  uwagi  na 

niezgodność z warunkami zamówienia, 

zaniechaniu wyb

oru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, 

zaniechaniu wezwania  ZPH K. 

Sp. z o.o., oraz Ergo Ekologia Sp. z o.o. do złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  Art. 226 ust. 5 ustawy przez jego niezastosowanie w stosunku do oferty ZPH K. Sp. z 

o.o.  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  pomimo,  iż  pozostaje  ona 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  szczegółowo  wskazanym  w 

uzasadnieniu niniejszego 

odwołania; 

2)  Art.  226  ust.  5  ustawy  przez  jego  niezastosowanie  w  stosunku  do  oferty  Ergo 

Ekologia  Sp.  z  o.o.  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  pomimo,  iż 

pozostaje  ona  niezgodna  z  waru

nkami  zamówienia  w  zakresie  szczegółowo 

wskazanym w uzasadnieniu niniejszego 

odwołania; 

3)  Art. 223 ust. 1 ustawy 

przez zaniechanie wezwania Wykonawców ZPH K. Sp. z o.o. i 

Ergo Ekologia Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonych ofert oraz 

p

rzedmiotowych  środków  dowodowych  lub  innych  składanych  dokumentów  lub 

oświadczeń, które szczegółowo zostały wskazane w meritum niniejszego odwołania; 

4)  Art.  8  w  zw.  z  art.  16  ustawy  przez  naruszenie  przy  ocenie  ofert  i  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców 

oraz  dążenie  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z 

przepisami  ustawy 

przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców, a także w sposób nieprzejrzysty. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonanie: 

u

nieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty ZPH K. Sp. z o. o., 

odrzucenia oferty ZPH K. Sp. z o.o. jako niezgodnej z warunkami 

zamówienia, 

odrzucenia oferty Ergo Ekologia Sp. z o.o. 

w

yboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

ewentualnie o d

okonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert. 

Odwołujący  podał,  że  Odwołujący  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  niniejszego  postępowania  

na  jego  korzyść.  W  toku  badania  ofert  jego  oferta  zajęła  trzecie  miejsce  pod  względem 

punktacji,  w  związku  z  czym  w  przypadku  pozytywnego  rozstrzygnięcia  odwołania  oferta 

Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, bowiem w jego ocenie oferty 

ZPH  K. 

Sp.  z  o.o.,  oraz  Ekologika  Sp.  z  o.o.  powinny  zostać  odrzucone  z  uwagi  

na niezgodność z warunkami zamówienia. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał: 

Odwołujący  podał  następujący  stan  faktyczny  sprawy:  Zamawiający  w  dniu  16 

września  2022  r.  drogą  elektroniczną  poinformował  Odwołującego  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty w zakresie części 2 zamówienia pod względem kryteriów podanych 

w  17  SWZ  jako  oferty  nr  4  złożonej  przez  Wykonawcę:  ZPH  K.  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedziba  w  Klikawie  (dalej:  ZPH  K.).  W  uzasadnieniu  Zamawiający 

wskazał,  iż  wybrany  wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu,  jego  oferta  nie  podlega 

odrzuceniu na podstawie ust. 1 ustawy Pzp, 

Wykonawca spełnił warunki udziału opisane w 

rozdziale  6,  pkt.  6.1.4  SWZ  oraz  jego  oferta 

przedstawia  najniższą  cenę  i  inne  kryteria 

określone  w  rozdziale  17  SWZ.  Jako  druga  oferta  pod  względem  łącznej  punktacji 

przyznanej  ofercie  została  uwzględniona  oferta  złożona  przez  Ergo  Ekologia  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  Ergo  Ekologia).  Oferta 

Odwołującego została uwzględniona na trzeciej pozycji. 

Odwołujący podał następujące uzasadnienie Ad. 1 Oferta ZPH K.: 

W  stanie  faktycznym  doszło  do  rażącego  naruszenia  przepisów  postępowania  przez 

Zamawiającego,  przez  wybranie  oferty  ZPH  K.  jako  oferty  najkorzystniejszej  przy 

jednoczesnym  zaniechaniu  wezwania  tego 

wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  wymagań  Zamawiającego,  oraz  zaniechań  wezwania 

wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  sprawie  oczywistego  braku  spełnienia  wymagań 

Zamawiającego w zakresie 10 braków: 

W pierwszej kolejności zaoferowany kocioł przez ZPH K. tj. SKP Bio Lux 10 posiada 

moc 9.8 kW i nie spełnia wymaganych 10 kW: 

W 

tym miejscu w odwołaniu tabela 

Wynika ona z dokumentu "sprawozdanie 115", strona 8:  

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

W tabeli podano: Moc cieplna kotła wodnego kW 9,8. 

Dokumenty  techniczne  dotyczące  oferowanych  kotłów  przez  ZPH  K.  nie  wykazują 

szerokości zasobnika pelletu, przy czym wymagany przez Zamawiającego kocioł nie 

szerszy niż 600 mm), a bliźniaczy kocioł znajdujący się w ofercie producenta posiada 

zbiornik o szerokości 680 mm: 

W odwołaniu zamieszczony w tym miejscu wydruk ze strony internetowej: 

https://krzaczek.eu/produkty/kotly-c-o/kotly-5-klasy/skpbio/ 

Zamawiający wymagał, by kocioł spełniał wymóg: "Dopuszczalne ciśnienie pracy do 

2 bar", a zaoferowany kocioł, podobnie jak kocioł z oferty konsorcjum NIKMAR (za co 

oferta  tego  konsorcjum  została  odrzucona)  przekracza  jasno  postawiony  przez 

Zamawiającego wymóg: 

W tym miejscu zamieszczony skan strony 

6 raportu z badań w odwołaniu.  

Wskazane w raporcie: SKP BIO LUX 

– 10 (…)  Maksymalne ciśnienie robocze – 2,5 [bar] 

Odwołujący podał również, że jest to informacja zawarta na tabliczce znamionowej. Zmiana 

tej informacji to niedozwolone 

ingerowanie w kocioł, który był przebadany w akredytowanym 

laboratorium. Tylko takie 

samo urządzenie, o takich samych parametrach może legitymować 

się  certyfikatem  potwierdzającym  wyniki  badania.  Jeśli  ewentualnie  producent  zmienił  ten 

parametr,  to 

zmienił  też  właściwości  fizyczne  i  wytrzymałościowe  kotła,  co  kwalifikuje  

go do ponownego badania. 

Zamawiający wymagał, by kotły posiadały sterownik z możliwością zapisu danych z 

przepływomierza na karcie SD. 

Oferent nie potwierdził spełniania tego warunku. W ogólnodostępnych dokumentach również 

brakuje potwierdzenia tej cechy. 

Zamawiający  wymagał,  by  "projektowane  urządzenia  powinny  być  dostosowane  do 

spalania  paliwa  o  parametrach  zgodnych  z  PN

EN  ISO  17225

2:2014  lub 

równoważnej klasa A1, A2 i B granulat z trocin pellet". 

Oferent  nie  potwierdził  spełnienia  tego  wymogu  przez  przedstawienie  jakichkolwiek 

dokumentów technicznych. 

Na stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek:  

Wymagane główne elementy istotne kotłów:  

*system  zabezpieczenia  temperatury  powrotu  czynnika  grzewczego  (min.  55oC)  w  postaci 

pompy zmieszania kotłowego, sterowanie bezpośrednio z regulatora kotła, 

*układ  hydrauliczny  zawierający  pompę  do  CWU  i  pompę  obiegu  CO  z  zaworem 

mieszającym i napędem, sterowanie z regulatora kotła, 

Odwołujący  podał,  że  wymagania  postawiono  jasno:  kotły  mają  posiadać  wbudowane 

elementy w postaci 3 

pomp i zaworu mieszającego, tj. mają tworzyć całość z kotłem, a nie 

być zainstalowane obok kotła lub na kotle. Oferent nie przedstawił dokumentów, rysunków i 

instrukcji 

potwierdzających spełnianie tego wymogu. 

7.  Na 

stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek: 

Dla  możliwości  adaptacji  kotłów  w  pomieszczeniach  o  małych  wymiarach  zakłada  się,  że 

szerokość kotła dla mocy 10

20 kW nie będzie większa niż 55 cm (...). 

Oferent nie przedstawił dokumentów, rysunków i instrukcji potwierdzających spełnianie tego 

wymogu. 

8.  N

a stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek: 

Kocioł jest wyposażony w malowany proszkowo zbiornik paliwa o pojemności minimum 300 

dm3. 

Karta techniczna nie potwierdza spełniania tego warunku.  

W ocenie 

Odwołującego kocioł posiada zbiornik ocynkowany, a bliźniaczy kocioł znajdujący 

się  w  ofercie  producenta  posiada  zbiornik  o  pojemności  jedynie  220  L: 

https://krzaczek.eu/produkty/kotly-c-o/kotly-5-klasy/skp-bio/ 

Odwołujący  podał,  że  wg  raportu  z  badań  (strona  5)  kocioł  posiada  budowę 

płomieniówkową, zamiast płomieniówkowo‐półkowej: 

W tym miejscu skan 

– 2.1 Opis budowy kotła  

W tym wskazano: „poziomy wymiennik ciepła po 5 płomieniówek”. 

Do oferty nie dołączono również raportów z badań i certyfikatów dla kotłów 16 i 20 

kW oraz dokumentów potwierdzających ich właściwości. 

Odwołujący  argumentował,  że  do  oferty  ZPH  K.  dołączono  dokument  p.n.  "Karta 

katalogowa

"  i  w  formie  oświadczenia  Wykonawca  potwierdził  spełnianie  części  wymagań. 

Wykonawca nie dołączył jednak żadnych faktycznych danych technicznych na potwierdzenie 

oświadczenia. Generalnie należy wskazać, iż dokument Zmawiającego: "Rudnik nad Sanem 

OZE  Załącznik  Nr  10  do  SWZ 

Minimalne  parametry  urządzeń  do  potwierdzenia  kartami 

katalogowymi

",  został  skonstruowany  przez  Wykonawcę  w  ten  sposób,  że  dopisał  on  od 

góry  do  dołu  „TAK”,  co  wg  niego  miało  wypełniać  wymagania  Zamawiającego  w  zakresie 

niezbędnego załącznika do oferty, tj. karty technicznej. W ocenie Odwołującego, powyższe 

w  żaden  sposób,  nie  może  zastąpić  kart  katalogowych,  ani  innych  dokumentów 

technicznych faktycznie obrazujących parametry oferowanych urządzeń. 

Odwołujący podał następujące uzasadnienie Ad. 2 Oferta Ergo Ekologia Sp. z o.o. 

Oferta  powinna  zostać  odrzucona  jako  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  z  wielu 

względów: 

Ze strony wykonawcy nie dołączono certyfikatów w języku wystawcy dla certyfikatów 

O-B-02660-19 - pliki 8.0 i 8.2. 

Do oferty nie dołączono także tłumaczeń dokumentów na język polski dla certyfikatów 

O-B-02687-19 - PLIKI 8.1 I 8.3 

Dokumenty techniczne nie wykazują szerokości zasobnika pelletu. 

Zamawiający  wymaga  aby  był  nie  szerszy  niż  600  mm  (vide  strona  5  dokumentacji 

technicznej

, wyciąg)  

W tym miejscu w odwołaniu skan 

Zamawiający wymagał, by kocioł spełniał wymóg: "Dopuszczalne ciśnienie pracy do 

2 bar",  

a zaoferowany kocioł przekracza jasno postawiony przez Zamawiającego wymóg: Wyciąg z 

karty technicznej kotła: „6. Maksymalne ciśnienie pracy kotła 0,25 MPa (2,5 bar)***” 

Zamawiający wymagał, by kotły posiadały sterownik z możliwością zapisu danych z 

przepływomierza na karcie SD.  

Oferent nie potwierdził spełniania tego warunku. W ogólnodostępnych dokumentach również 

brakuje potwierdzenia tej cechy. 

Z ulotki oferowanego przez Wykonawcę kotła – vide pkt 10 - wynika, że kocioł potrafi 

spalać pellet klasy A1 wykonany wg normy PN-EN 17225‐2.  

Zamawiający wymagał, by "projektowane urządzenia powinny być dostosowane do spalania 

paliwa o parametrach zgodnych z PN

EN ISO 17225

2:2014 lub równoważnej klasa A1, A2 i 

B granulat z trocin pellet"(vide pkt. 9 dokumentacji technicznej strona 5

). Kocioł nie spełnia 

tego warunku i nie 

może spalać pelletu słabszej jakości. 

Na stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek: 

Wymagane główne elementy istotne kotłów: 

*system  zabezpieczenia  temperatury  powrotu  czynnika  grzewczego  (min.  55oC)  w  postaci 

pompy zmieszania kotłowego, sterowanie bezpośrednio z regulatora kotła, 

*układ  hydrauliczny  zawierający  pompę  do  CWU  i  pompę  obiegu  CO  z  zaworem 

mieszającym i napędem, sterowanie z regulatora kotła, 

Odwołujący  podał,  że  wwymagania  postawiono  jasno:  kotły  mają  posiadać  wbudowane 

elementy w postaci 3 

pomp i zaworu mieszającego, tj. mają tworzyć całość z kotłem, a nie 

być zainstalowane obok kotła lub na kotle. Oferent nie przedstawił dokumentów, rysunków i 

instrukcji 

potwierdzających spełnianie tego wymogu. Z załączonej do oferty ulotki i rysunków 

na n

iej odczytać można, że kocioł nie spełnia tego wymogu. 

8.  N

a stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek: 

Dla  możliwości  adaptacji  kotłów  w  pomieszczeniach  o  małych  wymiarach  zakłada  się,  że 

szerokość kotła dla mocy 10‐20 kW nie będzie większa niż 55 cm (...) 

Wszystkie  zaoferowane  kotły  posiadają  szerokość  59  cm,  więc  nie  spełniają  wymogu 

Zamawiającego: 

W tym miejscu tabela  

9.  Na 

stronie 3 dokumentacji technicznej Zamawiający stawia warunek: 

Kocioł jest wyposażony w malowany proszkowo zbiornik paliwa o pojemności minimum 300 

dm3.  

Karta  techniczna  nie  potwierdza  spełniania  tego  warunku.  W  naszej  ocenie  kocioł  posiada 

zbiornik ocynkowany. 

Odwołujący  podał,  że  zasada  równego  traktowania  wykonawców  jako  jedna  

z  naczelnych  zasad  p

ostepowania  w  sprawie  zamówień  publicznych  oznacza  jednakowe 

traktowanie  wykonawców  na  każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów  

i środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie 

polega na stosowaniu jedn

ej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej 

lub  podobnej  sytuacji.  Wskazywane  warunki  lub  kryteria 

uczestnictwa  w  postępowaniu  nie 

powinny więc preferować jedynie niektórych podmiotów. Analizując stan faktyczny niniejszej 

sprawy,  już  na  pierwszy  rzut  oka  widoczne  są  różnice  w  podejściu  do  oceny  ofert 

poszczególnych uczestników postępowania, w szczególności trudno oprzeć się wrażeniu, iż 

Zamawiający  „przymyka  oko”  na  szereg  uchybień  podmiotów  ZPH  K.  sp.  z  o.o.,  oraz  Ergo 

Ekologia  Sp.  z  o.o. 

Zamawiający  prowadząc  postępowanie  rażąco  naruszył  art.  223  ust.  1 

ustawy, bowiem 

pomimo wielu uchybień ze strony tych podmiotów nie żądał nawet od nich 

szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków 

dowodowych  lub 

innych  składanych  dokumentów  lub  oświadczeń,  co  zostało  wykazane  w 

niniejszym  odwołaniu.  W  związku  z  powyższym  odwołanie  należy  uznać  za  uzasadnione  i 

konieczne. 

Po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy 

z  udziałem  Stron  oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  Krajowa 

Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba 

stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 

528  nowej  ustawy 

z  dnia  11  września  2022  roku  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. 

Odwołanie  zostało  złożone  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  26  września  2022  roku  

od  czynności  Zamawiającego  z  dnia  16  września  2022  roku.  Kopia  odwołania  została 

przekazana 

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  przez 

Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.  

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  30  września  2022  roku,  

w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego  z  dnia  28  września  2022  roku  przystąpienie  zgłosił,  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawca  ZPH  K.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Klikawie (dalej: ZPH K. lub uczestnik postępowania odwoławczego). 

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej, 

które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. 

U.  z  2020  r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentację 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  postaci  elektronicznej  lub  kopię  dokumentacji,  

o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane 

przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania 

odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego. 

Izba  uwzględniła  stanowisko  Odwołującego  zawarte  w  złożonym  na  rozprawie 

dokumencie 

– pismo zawierające odniesienie do SWZ, normy PN-EN 303-5 oraz stanowiska 

Zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie. 

Izba 

uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym  z  dnia 

7  października  2022  roku  „Odpowiedź  na  odwołanie”.  Izba  wydała  na 

rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodów załączonych do ww. pisma.  

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie: 

zarzutów  do  oferty  ZPH  K.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Klikawie  w  zakresie  zarzutów  podniesionych  w  punkcie  II  petitum 

odwołania  w  odniesieniu  do  wymienionych  w  uzasadnieniu  odwołania  i  opisanych  

w punkcie „Ad. 1 oferta ZPH K. sp. z o.o.”, w podpunktach 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 i 11 

zarzutów  faktycznych  –  z  uwagi  na  wycofanie  zarzutów  odwołania  przez 

Odwołującego; 

zarzutów  do  oferty  Ergo  Ekologia  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Rzeczycy  w  zakresie  zarzutów  podniesionych  w  punkcie  II  petitum 

odwołania  w  odniesieniu  do  wymienionych  w  uzasadnieniu  odwołania  i  opisanych  

w punkc

ie „Ad. 2 oferta Ergo Ekologia sp. z o.o.”,, w podpunktach 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 i 9 

zarzutów  faktycznych  –  z  uwagi  na  wycofanie  zarzutów  odwołania  przez 

Odwołującego; 

zarzutów  do  oferty  Ergo  Ekologia  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Rzeczycy,  w  zakresie  zarzutów  odwołania  w  zakresie  zarzutów 

podniesionych  w  punkcie  II  petitum  odwołania  w  odniesieniu  do  wymienionego  

w  uzasadnieniu  odwołania  i  opisanego  w  punkcie  „Ad.  2  oferta  Ergo  Ekologia  

sp.  z  o.o.”  w  podpunkcie  4  zarzutu  –  z  uwagi  na  uwzględnienie  przez 

Zamawiającego. 

Wobec  powyższego  do  rozpoznania  na  rozprawie  zostały  skierowane  zarzuty  1  i  4 

podniesione w zakresie oferty wykonawcy ZPH K. 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Klikawie  (dalej:  ZPH  K.)  w  zakresie  zarzutu  opisanego  w  punkcie  3 

uzasadnienia odwołania dla tej oferty. 

Izba ustaliła: 

Na  podstawie  art.  552  ust.  1  ustawy 

Izba  wydając  wyrok  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.  

W Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ), w 4.8. Przedmiotowe środki dowodowe.  

Zamawiający  w  celu  potwierdzenia  zgodności  oferowanych  produktów  z  wymaganiami 

Zamawiającego w zakresie wskazanym w zestawieniu poniżej oraz potwierdzenia zgodności 

oferowanych  produktów  z  kryteriami  ocen  ofert  w  zakresie  podanym  w  rozdziale  17  SWZ 

wymaga  od  Wykonawcy  złożenia  wraz  z  ofertą  następujących  przedmiotowych  środków 

dowodowych: 

(…) 

b) w zakresie części 2 zamówienia:  

kartę katalogową oferowanych kotłów na biomasę podpisaną przez producenta lub podmiot 

uprawniony  do  reprezentowania  producenta  lub  dystrybutora  urządzeń  na  rynku  polskim 

obejmującą informacje potwierdzające spełnienie przez te urządzenia parametrów zawartych 

w  załączniku  Nr  10  do  SWZ  –  „Minimalne  parametry  urządzeń  do  potwierdzenia  kartami 

katalogowymi”,  zgodnie  z  pkt.  5  (dla  kotłów  na  biomasę)  oraz  potwierdzające,  wartości 

przyjęte w kryteriach oceny ofert w pkt 17.9 SWZ;  

certyfikat lub świadectwo 5 klasy wg PN-EN 303-5:2012 lub równoważnej dla oferowanego 

kotła wydany przez jednostkę oceniającą zgodność w rozumieniu art. 105 ust. 2 ustawy Pzp 

lub  przez  niezależną  od  wykonawcy  jednostkę  badawczą  posiadającą  akredytację  ISO 

17025  lub  równoważną  (fakt  posiadania  przez  jednostkę  badawczą  akredytacji  ISO  17025 

lub  równoważnej  może  wynikać  z  treści  wystawionego  dokumentu  lub  wykonawca 

zobowiązany jest to udokumentować odrębnym dokumentem);  

sprawozdanie z badania, na podstawie którego został wystawiony certyfikat lub świadectwo 

5  klasy  wg  PN-EN303-

5:2012  lub  równoważnej  dla  oferowanego  kotła,  zawierające 

wszystkie niezbędne informacje jakie producent musiał przekazać do uprawnionej jednostki 

badawczej 

–  zgodnie  z  metodologią  badań  zawartą  w  normie  PN-EN  303-5:2012  lub 

równoważnej a w szczególności zdjęcie kotła, rysunki kotła pokazujące wyraźnie konstrukcje 

(przekroje),  dokumentacje  techniczo 

–  ruchową  zgodną  z  pkt  8  cytowanej  wyżej  normy 

(zamawiający wymaga złożenia sprawozdania z badań w całości),  

certyfikat  lub  zaświadczenie  o  spełnieniu  wymagań  Eco  Design  dla  oferowanego  kotła 

wydane p

rzez jednostkę oceniającą zgodność zgodnie z art. 105 ust. 2 ustawy Pzp lub przez 

niezależną  od  wykonawcy  jednostkę  badawczą  posiadającą  akredytację  ISO  17025  lub 

równoważną  (fakt  posiadania  przez  jednostkę  badawczą  akredytacji  ISO  17025  lub 

równoważnej może wynikać z treści wystawionego dokumentu lub wykonawca zobowiązany 

jest to udokumentować odrębnym dokumentem);  

Załącznik  Nr  10  do  SWZ  -  Minimalne  parametry  urządzeń  do  potwierdzenia  kartami 

katalogowymi 

część 2 zamówienia:  

5. Kocioł na biomasę.  

Dane techniczne  

Jednostka   Parametry  

Sprawność kotła minimum  

Płynna modulacja mocy kotła w zakresie  

Minimalna temperatura powrotu czynnika grzewczego  

°C  

Maksymalna temperatura pracy  

°C  

Ogranicznik temperatury STB  

°C  

Minimalna ilość ciągów spalin w wymienniku  

Trzy ciągi spalin  

Minimalna grubość blachy w wymienniku  

mm  

Budowa wymiennika  

Płomieniówkowo- 

półkowa  

Maksymalna wysokość kotła i zasobnika na pellet  

mm  

Maksymalna szerokość kotła i zasobnika na pellet  

mm  

Dopuszczalne ciśnienie pracy do  

bar  

Pojemność zasobnika minimum  

l  

Minimalna długość rury podającej pellet ze spiralą  

mm  

Minimalna długość rury przeźroczystej giętkiej  

mm  

Wymagane elementy wyposażenia palnika  

Kpl  

Zapalarka 

ceramiczna, 

fotoelement,  czujniki 

temperatury, 

automatyczne 

czyszczenie  palnika, 

(zgarniacz szlaki)  

Dopuszczona budowa palnika  

Kpl  

Wrzutowy (nasypowy)  

System napowietrzania procesu spalania  

Kpl  

Dysze 

powietrza 

pierwotnego, 

dysze 

powietrza wtórnego  

Sterownik  z możliwością zliczania i  zapisu na  karcie micro 

SD  (SD)  impulsów  z  zewnętrznego  przepływomierza  z 

czujnikami 

temperatury zasilanie/ powrót – funkcja  

zliczania ciepła. 

Kpl  

Obligatoryjnie  

Możliwość  podłączenie  do  sterownika  modułu  komunikacji 

internetowej umożliwiającego zdalny dostęp do parametrów 

kotła,  w  tym  informacji  o  ilości  wytworzonego  ciepła  przez 

kocioł – wymaga podłączenia do sieci INTERNET.  

Kpl  

Obligatoryjnie  

Gwarancja producenta na kocioł min. 5 lat  

Kpl.  

Obligatoryjnie  

W SWZ w Rozdziale 4 

– Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający co do Części 2 podał: 

4.2.2.  część  2  zamówienia  –  „Dostawa  i  montaż  kotłów  na  biomasę  na  terenie  Gminy  i 

Miasta Rudnik nad Sanem”, obejmująca:  

1) dostawę i montaż w oparciu o posiadaną przez Zamawiającego dokumentację techniczną 

22 sztuk kotłów na biomasę wraz z osprzętem,  

2)  wykonanie  w  każdej  lokalizacji,  nie  później  niż  60  dni  po  podpisaniu  umowy  z 

Zamawiającym,  inwentaryzacji  budynków,  z  których  sporządzone  zostaną  Protokoły 

Uzgodnień Montażowych z naniesionymi w programie graficznym z możliwością skalowania, 

rzutem  pomieszczenia  z  umiejscowieniem  kotła  na  biomasę  oraz  przebiegiem  przewodów 

instalacji CO.  

3) wykonanie montażu czopucha do komina,  

4) zamontowanie zabe

zpieczeń instalacji,  

5) wykonanie podłączenia kotła do instalacji centralnego ogrzewania,  

6) wykonanie podłączenia kotła do instalacji c. w. u,  

7) wykonanie montażu pomp obiegowych,  

8) wykonanie montażu układu sterująco-regulującego,  

9) wykonanie prób, badań i rozruchów instalacji kotłowni na biomasę,  

10)  odtworzenie  do  stanu  pierwotnego  wszelkich  naruszonych  powierzchni,  elementów 

konstrukcyjnych oraz innych elementów uszkodzonych bądź naruszonych w wyniku montażu 

instalacji,  

11) przeszkolenie użytkowników co do zasad prawidłowej eksploatacji zamontowanego kotła 

na  biomasę  wraz  z  opracowaniem  szczegółowych  instrukcji  obsługi  i  ich  przekazaniem 

użytkownikom.  

Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania: 

Izba 

na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz przytacza 

przepisy prawa: 

- art. 8 ustawy -  

ust. 

1. Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników 

konkursu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  i  konkursie  oraz  do  umów  w  sprawach 

zamówień  publicznych  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  –  Kodeks 

cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145 i 1495), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.  

ust. 

2.  Termin  oznaczony  w  godzinach  rozpoczyna  się  z  początkiem  pierwszej  godziny  

i kończy się z upływem ostatniej godziny.  

ust. 

3.  Jeżeli  początkiem  terminu  oznaczonego  w  godzinach  jest  pewne  zdarzenie,  

nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu godziny, w której to zdarzenie nastąpiło.  

ust. 

4. Termin obejmujący dwa lub więcej dni zawiera co najmniej dwa dni robocze.  

ust 

5. Dniem roboczym nie jest dzień uznany ustawowo za wolny od pracy oraz sobota. 

-  art.  16  ustawy  - 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia w sposób: 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 

2)  przejrzysty, 

3)  proporcjonalny. 

- art. 226 ust. 1 ustawy - 

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Izba,  w  odniesieniu  do  zarzutu 

odwołania  wyjaśnia  i  podkreśla  w  tym  miejscu,  

że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Izba nie dokonuje oceny zasadności czy 

braku  zasadności  postanowień  dokumentacji  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego, 

w tym ukształtowanych poszczególnych parametrów zamawianego urządzenia. 

Izba, 

na  tym  etapie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  w  ramach 

postępowania  odwoławczego  ocenia  czynności  lub  zaniechania  Zamawiającego,  które  są 

kwestionowane  przez  Odwołującego,  a  podnoszone  w  ramach  zarzutów  odwołania. 

Odwołujący 

podnosi 

zarzut 

zaniechania 

odrzucenia 

ofert 

ZPH 

K. 

spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Klikawie  (dalej:  ZPH  K.)  na  podstawie  art. 

226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

w  nawiązaniu  do  zasad  prawa  zamówień  publicznych.  Ocena 

zasadności  podniesionego  zarzutu  musi  być  oparta  na  treści  SWZ  i  zawartych  tam 

warunków zamówienia. 

W zakresie zarzut

ów: naruszenia art. 226 ust. 5 ustawy przez jego niezastosowanie 

w  stosunku  do  oferty  ZPH  K. 

i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  przystępującego  pomimo,  iż 

pozostaje 

ona  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  zakresie  szczegółowo  wskazanym  w 

uzasadnieniu niniejszego odwołania oraz art. 8 w zw. z art. 16 ustawy przez naruszenie przy 

ocenie  ofert  i  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

trak

towania  wykonawców  oraz  dążenie  do  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  wybranemu 

niezgodnie z przepisami ustawy przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców, a także w sposób nieprzejrzysty – Izba uznała zarzuty za niezasadne. 

Na wstępie  Izba  stwierdza,  że odwołanie dotyczy  Części  2  w ramach  postępowania  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  tj.  „Dostawa  i  montaż  kotłów  na  biomasę  na  terenie 

Gminy i Miasta Rudnik 

nad Sanem”.  

Izba ustaliła, że Zamawiający w Załącznika nr 10 do SWZ – Minimalne parametry urządzeń 

do potwierdzenia kartami katalogowymi, dla części 2 wymagał: 

Dane techniczne: 

Dopuszczalne ciśnienie pracy  

Jednostka: 

bar 

Parametry: 

W Karacie Katalogowej ZPH K.

, która została załączona do oferty, podał: 

Dane techniczne: 

Dopuszczalne ciśnienie pracy  

Jednostka: 

bar 

Parametry: 

Typ kotła: 

TAK 

– dla każdego z oferowanych rodzajów kotła 

Izba ustaliła, że w  Raporcie z  badań  nr  115/19  –  LG  dołączonym  do  oferty,  przedstawiono 

odwzorowanie graficzne Tabliczki znamionowej, gdzie w tabliczce podane zostało „SKP Bio 

Lux 10

”, natomiast w opisie pod tym zdjęciem „Rysunek 2. Tabliczka znamionowa kotła SKP 

BIO LUX 20”.  W treści zawartej na tej tabliczce znamionowej podano: 

Maksymalne ciśnienie robocze  

2.5 [bar] 

W  zakresie  rozpoznania  zarzutu  odwołania  Izba  zwraca  uwagę  na  to,  że  podany  

w  SWZ  w  Załączniku  nr  10  parametr  jest  zrozumiały,  jednoznaczny  i  w  taki,  a  nie  inny 

sposób,  określony  przez  Zamawiającego.  Podane  przez  Zamawiającego  do  potwierdzenia  

w  karcie  katalogowej  określenie  –  parametr  Dopuszczalne  ciśnienie  pracy  stanowiło 

wymaganie  jakie  na  potrzeby  tego  zamówienia  określił  Zamawiający.  Zamawiający  wprost 

podał  zatem,  że  oczekuje  aby  dopuszczalne  ciśnienie  pracy  kotła  nie  przekraczało  2  bar, 

przy  czym  jednocześnie  nie  określa  w  jaki  sposób  takie  ciśnienie  pracy  kotła  ma  zostać 

osiągnięte. Skoro Zamawiający nie określił w jaki sposób ma być zagwarantowany parametr 

ciśnienia  pracy  kotła,  nie  zdefiniował  również  znaczenia  tego  parametru  w  jakikolwiek  inny 

sposób,  to  zapewnienie  ciśnienia  pracy  kotła  na  wymaganym  poziomie  pozostawił 

wykonawcy  składającemu  ofertę.  Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  w  przypadku 

jakichkolwiek  wątpliwości  co  do  znaczenia  pojęć  użytych  przez  Zamawiającego  w  SWZ  na 

etapie  oceny  ofert  wątpliwości  tłumaczy  się  na  korzyść  wykonawców.  Jest  to  zasada 

ugruntowana  w  orzecznictwie  Izby,  sądów  powszechnych  oraz  szeroko  prezentowana  w 

doktrynie  przedmiotu.  Niemniej  w  ocenie  Izby,  w  rozpoznawanym  przypadku,  nie  ma 

żadnych niejasności, natomiast jeżeli Odwołujący uznawał, że wskazany parametr powinien 

odnosić  się  do  innych  wartości  tych  podanych  w  tabliczce  znamionowej,  powinien  wnosić  

o  wyjaśnienia  treści  SWZ  w  tym  zakresie  oraz  ewentualną  zmianę  czy  doprecyzowanie 

znaczenia tego parametru w sposób jaki to rozumie.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego,  a  sprowadzającego  się  do  tego,  

że  Dopuszczalne  ciśnienie  pracy,  tj.  parametr  określony  w  Załączniku  nr  10  do  SWZ  oraz 

Maksymalne  ci

śnienie  robocze  wskazane  w  Tabliczce  znamionowej  oraz  wyjaśniane  

w  oparciu  o  normę  PN-EN  303  -5  maksymalne  dopuszczalne  ciśnienie  robocze  opisują  

tę  samą  cechę  urządzenia.  W  ocenie  Izby,  gdyby  Zamawiający  chciał  określić  wymaganie 

zgodnie  z  treścią  normy  oraz  w  konsekwencji  treścią  jaka  prezentowana  jest  na  tabliczce 

znamionowej  to  takie  zamieściłby  w  załączniku  nr  10  do  SWZ.    Odmienność  sformułowań  

w zakresie tego parametru, 

pomiędzy tym jakie podane jest w SWZ, a jakie wynika z normy,  

a  w  konsekwencji  podane  w  Tabliczce  znamionowej  jest  jednoznaczna. 

„Dopuszczalny”  

w języku polskim rozumiany jest jako „dozwolony”, natomiast maksymalny oznacza „możliwie 

najwyższy lub największy” (Słownik języka polskiego PWN). To proste wyjaśnienie pokazuje, 

że znaczenie użytego określenia parametru w Załączniku nr 10 SWZ przez Zamawiającego 

nie jest tak szerokie jak określenie zawarte w normie. Zamawiający poprzestał na określeniu 

dozwolonego  ale  nie  maksymalnego,  możliwie  najwyższego  ciśnienia  pracy  kotła. 

Potwierdza 

to również argumentacja samego Zamawiającego zaprezentowana na rozprawie, 

wyjaśniająca,  że  maksymalne  dopuszczalne  ciśnienie  pracy  do  2  bar  jakie  wprowadził  

do SWZ Zamawiający wynika z tego, że Zamawiający odniósł je nie do normy tylko do swojej 

własnej  instalacji  w  jakiej  kotły  pracują,  wymagań  dotyczących  jakości  i  długiego  okresu 

pracy już tej instalacji. Sam Odwołujący w zaprotokołowanej wypowiedzi w trakcie rozprawy 

potwierdził  również,  że  odnosi  dopuszczalne  ciśnienie  pracy  do  2  bar  jakie  wskazał 

Zam

awiający bardziej do instalacji niż do samego kotła, ponieważ producent nie ma wpływu 

na  ten  parametr,  bo  nie  ma  wpływu  na  instalację,  ponieważ  zawór  bezpieczeństwa  i  inne 

zabezpieczenia  nie  są  elementem  kotła.  W  ocenie  Izby  potwierdza  powyższe  w  sposób 

je

dnoznaczny,  że  Odwołujący  jako  profesjonalista  miał  świadomość  tego,  że  Zamawiający 

odnosząc  się  do  dopuszczalności  ciśnienia  pracy  kotła  kierował  się  stanem  technicznym  

i  możliwościami  technicznymi  posiadanej  instalacji,  a  nie  maksymalnym  dopuszczalnym 

c

iśnieniem pracy kotła.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  oceny  oferty  wykonawcy  Nikmar  Izba  wyjaśnia,  że  nie  doszło  

w  czynnościach  Zamawiającego  do  naruszenia  przepisów  ustawy  oraz  zasad  Prawa 

zamówień  publicznych.  Mając  na  uwadze  całą  powyższą  argumentację  Izba  wskazuje,  

że  w  Karcie  katalogowej  Nikmar  podano  dla  dopuszczalnego  ciśnienia  pracy  2,5  bar, 

natomiast  w  Karcie  katalogowej  ZPH  K. 

podano  2  bar.  Oznacza  to,  że  wykonawca  PZH 

Krzaczek  na  potrzeby  tego  postępowania  zaoferował  rozwiązanie,  które  zapewni 

dopu

szczalne  ciśnienie  pracy  na  poziomie  2  bar,  natomiast  Nikmar  oświadczył,  

że  oferowane  przez  niego  rozwianie  nie  zapewni  pracy  na  tym  poziomie.  Izba  za  spójną  

i  logiczną  w  odniesieniu  do  wymagań  zawartych  w  treści  Załącznika  nr  10  do  SWZ,  w 

kontekście  podnoszonych  przez  Odwołującego  parametrów  określonych  w  normie  PN-EN 

uznała argumentację Zamawiającego tłumaczącą różnice w określeniu parametrów w 

tłumaczącą,  że  innym  parametrem  jest  maksymalne  ciśnienie  robocze  kotła,  a  innym 

dopuszczalne  ciśnienie  pracy.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  gdyby  uznać,  że  są  to  te  same 

wartości  to  kocioł  przy  dopuszczalnym  ciśnieniu  pracy  do  2  bar  i  jego  maksymalnym 

ciśnieniu  roboczym  musiałby  pracować  na  granicznej  swojej  wydolności.  Wartym 

odnotowania w tym miejscu jest fak

t, że Odwołujący nie kwestionował w trakcie rozprawy tej 

argumentacji Zamawiającego.  

Jednocześnie  należy  podkreślić,  że  nie  miał  Zamawiający  żadnego  obowiązku 

żądania  potwierdzenia  w  karcie  katalogowej  tych  parametrów  jakie  wynikają  z  normy. 

Również  Odwołujący  nie  udowodnił  tego,  a  nawet  nie  podnosił  takiej  argumentacji. 

Przypisywanie  przez  Odwołującego  na  tym  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

czyli  po  złożeniu  ofert,  znaczenia  pojęć  jakie  w  jego  ocenie  powinny  one  posiadać  jest 

działaniem nieuprawnionym i zmierzającym w efekcie do naruszenia zasad prawa zamówień 

publicznych,  bowiem  ocena ofert  w  sposób jaki podaje Odwołujący  naruszałaby  te  zasady. 

Zamawiający mógł określić jakiekolwiek parametry jakie były dla niego istotne, a które miały 

np.  s

zczególne  znaczenie  z  uwagi  na  instalację  CO  w  jakie  będą  montowane  kotły. 

Podkreślenia  wymaga,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  montaż  w  oparciu  o 

posiadaną przez Zamawiającego dokumentację techniczną 22 sztuk kotłów na biomasę wraz 

z  osprzętem.  Oznacza  to,  że  wymagane  parametry  jakich  potwierdzenia  żądał  w  karcie 

katalogowej  Zamawiający  spójne  są z  tym  co stanowi  przedmiot  zamówienia  i  jak  wykazał 

Zamawiający miały znaczenie dla niego, dlatego zostały określone w taki sposób.  

Izba,  mając  na  uwadze  zakres  zarzutów  poddanych  rozpoznaniu  uznała 

bezprzedmiotowość dowodów  załączonych  do  pisma Zamawiającego,  bowiem  odnoszą się 

te  dowody  do  innych  okoliczności  jakie  nie  były  objęte  zarzutami  odwołania  poddanymi 

rozpoznaniu.  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest 

dowolnym,  nieskodyfikowanym,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę 

prowadzącą  do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest 

przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich  uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo 

szczegółowe  i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

sztywną  regulację  postępowania,  w  zamian  natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  

z  podmiotem  publicznym,  czyli  podmiotem  istniejącym  i  gwarantującym  wypłatę  środków 

finansowych.  

Izba  zaznacza,  że  choć  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

nie  powinno  być  formalizmem  samym  w  sobie,  a  jego  głównym  zadaniem  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

–  to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być 

utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych  ustawą  i  wymaganiami  SWZ. 

Każdy  z  wykonawców  składających  ofertę  w  postępowaniu  chce  wygrać  zamówienie,  chce 

zawrzeć  kontrakt  ale  nie  jest  to  wystarczającym  uzasadnieniem  dla  kreowania  błędów  

w  ofercie 

konkurencyjnego  wykonawcy  przez  Odwołującego,  a  naruszenie  ustawy  

i  określonych  nią  zasad  zawsze  należy  odnosić  do  wszystkich  podmiotów  będących 

uczestnikam

i postępowania, bowiem wszystkich zasady te obowiązują.   

Izba wskazuje, 

że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie  

w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ   

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  konkursu   

lub  systemu  kwalifikowania  wykonawców.  Zgodnie  z  art.  557  ustawy  w  wyroku  oraz   

w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania odwoławczego.  

W roz

poznawanie sprawie odwołanie okazało się niezasadne z przyczyn wskazanych przez 

Izbę w uzasadnieniu wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574  ustawy 

z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 lit. a, 

b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 i § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r. 

poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania. 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. 

Przewodniczący:   …………………………………..