KIO 2528/22 WYROK dnia 12 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2528/22 

WYROK 

z dnia 12 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2022 r. w Warszawie odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  września  2022  r.  przez 
wykonawcę  Remondis  Legnica  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kunicach  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Gminę Chojnów  

przy  udziale  wykonawcy  PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  we  Wrocławiu 

z

głaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

2528/22 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i: 

a) 

nakazuje  Zamawiającemu  Gminie  Chojnów  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy 

PHU Komunalnik sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, 

b) 

nakazuje  Zamawiającemu  Gminie  Chojnów  dokonanie  ponownego  badania  i 

oceny ofert, w tym podmiotowego środka dowodowego ( załącznika nr 7 do SWZ – wykazu 
narzędzi i urządzeń) złożonego przez wykonawcę PHU Komunalnik sp. z o.o. z siedzibą we 
Wrocławiu, 

kosztami postępowania obciąża Gminę Chojnów i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Remondis 
Legnica sp. z o.o. z siedzibą w Kunicach tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Gminy Chojnów na rzecz wykonawcy Remondis Legnica sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Kunicach  kwotę  18  617  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset 
siedemnaście  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 
poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  zwrotu  kosztów  za  opłatę  skarbową  od 
pełnomocnictwa i zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stoso

wnie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 
od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący…………………….. 

Sygn. akt: KIO 2528/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Gmina  Chojnów  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na  „Odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Chojnów”, 

SO.271.8.8.2022.EP.  

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w 

dni

u 7 września 2022 r. pod numerem: 2022/S 135-385523. 

Informację  o  wyborze  przez  Zamawiającego  najkorzystniejszej  oferty  PHU 

Komunalnik  sp.  z  o.o.    z  siedzibą  we  Wrocławiu,  zwany  dalej  PHU  Komunalnik  lub 
Przystępujący, Odwołujący: Remondis Legnica Sp. z o.o. z siedzibą w Kunicach powziął w 
dniu 15 września 2022 r.  

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  26 

września  2022  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  czynności  
podjętych przez Zamawiającego  polegających na:   

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  PHU  Komunalnik  p

omimo  że  podmiot  ten  nie 

spełnia warunków udziału w postępowaniu,  

uznaniu  oferty  PHU  Komunalnik  jako  najkorzystniejszej  i  dokonaniu  wyboru 

oferty PHU Komunalnik. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  b) 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej PZP lub ustawą Pzp w 
zw. z art. 57 pkt 2) PZP w zw. z § 2 ust. 2 pkt 2, 3, 4 oraz 5 lit. a) Rozporządzenia Ministra 
Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 
odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz  w  zw.  z  art.  34  pkt  3, 

art.  35  ust.  3  pkt  5  i  art.  389  pkt  1)  i  2)  Prawa  wodnego  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  PHU  Komun

alnik,  pomimo,  że  została  ona  złożona  przez  podmiot  niespełniający 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  postaci  posiadania  bazy  magazynowo-transportowej 
usytuowanej na terenie Gminy Chojnów lub w odległości nie większej niż 60 km od granic tej 
gminy,  wyposażonej  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia 
2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 
od  właścicieli  nieruchomości  oraz  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  16  czerwca 

2009  r.  w  sprawie 

bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  gospodarowaniu  odpadami,  a  to  w 

związku z:  

brakiem wystarczającej liczby miejsc do parkowania pojazdów,  

brakiem  zabezpieczenia  miejsc  magazynowania  odpadów  i  parkowania 

pojazdów  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu,  a  w  przypadku  miejsc  magazynowania 
odpadów także zabezpieczenia przed oddziaływaniem warunków atmosferycznych,  

brakiem  wyposażenia  bazy  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy 
zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy Prawo wodne,  

art.  16  pkt  1)  PZP  poprzez  zaniechanie  zapewnienia  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PHU  Komunalnik  wobec  braku 

posiadania przez ten podmiot spełniającej wymagania Zamawiającego, określonych w pkt 8. 
4)  lit.  b)  tiret  piąty  SWZ  i  odpowiednio  ogłoszenia  o  zamówieniu,  co  jest  wyrazem 
uprzywilejowanego traktowania PHU Komunalnik przez Zamawiającego.   

Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosi o:  

merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  niniejszego 

odwołania i jego uwzględnienie w całości,  

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a 

także dowodów opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania,  

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

najkorzystniejszej oferty dokonanej dnia 15 września 2022 roku,  

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny 

ofert złożonych  w  Postępowaniu,  w  tym  nakazanie Zamawiającemu  odrzucenia oferty  PHU 
Komunalnik, a w konsekwencji wykluczenia PHU Komunalnik z Postępowania,  

6.  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego  przed  KIO,  według  norm 

przepisanych i zgodnie z faktu

rą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.  

W 

ocenie  Odwołującego  -  oświadczenie  PHU  Komunalnik,  że  spełnia  wszystkie 

wymogi  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  nieprawdziwe,  albowiem 
chociaż posiada bazę na terenie miasta Legnica przy ul. Chocianowskiej 12, to nie spełnia 
ona wymogów, które zostały postawione w treści ogłoszenia i SWZ.  

Odwołujący zwrócił uwagę, że wymogi dla tej bazy zostały określone jako spełnienie 

wymogów  –  m.  in.  –  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w 
sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 
właścicieli nieruchomości  - Dz. U. z 2013 r. poz. 122 (dalej: Rozporządzenie).  

W  tej  sytuacji, 

wyraził  pogląd,  że  nie  jest  bazą  magazynowo-transportową  w 

rozumieniu  wyżej  wskazanego  Rozporządzenia,  a  tym  samym  nie  spełnia  wymogu 
Zamawiającego, którego spełnienie jest warunkiem udziału w niniejszym postępowaniu.  

Powołał się na przepis §2 ust. 2) omawianego Rozporządzenia, gdzie zgodnie z jego 

treścią  

„2.  W zakresie wyposażenia bazy magazynowo-transportowej należy zapewnić, aby:  

teren  bazy  magazynowo-

transportowej  był  zabezpieczony  w  sposób 

uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym;  

miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  były  zabezpieczone  przed 

emisją zanieczyszczeń do gruntu;  

miejsca  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  były 

zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  zabezpieczone  przed 
działaniem czynników atmosferycznych;  

teren  bazy  magazynowo-

transportowej  był  wyposażony  w  urządzenia  lub 

systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych, 
pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 

18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz.U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21);  

baza magazynowo-

transportowa była wyposażona w:  

a) 

miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,  

b) 

pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych 

osób,  

c) 

miejsca  do  magazynow

ania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy 

odpadów komunalnych,  

d) 

legalizowaną  samochodową  wagę  najazdową  -  w  przypadku  gdy  na  terenie 

bazy następuje magazynowanie odpadów.”  

W  ocenie  Odwołującego  -  przedmiotowa  baza  nie  spełnia  warunków  wyżej 

wskazanego 

Rozporządzenia w łącznie co najmniej czterech wymogach, jakie przedmiotowe 

Rozporządzenie  (a  tym  samym  i  Zamawiający)  stawia  każdemu  Wykonawcy,  który  ma 
zamiar  ubiegać  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  to  bez  względu  na  to,  w  jaki 
sposób  to  zamówienie  będzie  wykonywane  oraz  co  zamówienie  dokładnie  obejmuje,  jak 
chodzi  o  działalność  związaną  z  odbiorem  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 
nieruchomości.  

W  odniesieniu  do  pierwszego  z  wyżej  poruszonych  aspektów  wskazał,  że  brak  jest 

wystarczającego miejsca przeznaczonego do parkowania pojazdów.  

Zaznaczył,  że  zdjęcia  wykonane  w  toku  postępowania,  na  terenie  bazy  (z  jej  lewej 

strony) 

wskazują znajdujące się co prawda miejsce służące do parkowania pojazdów, jednak 

uwidocznione  na  nim  4  pojazdy  jednoznac

znie  wskazują  na  to,  że  jest  to  teren  zbyt  mały, 

aby pomieścić nawet minimalną wymaganą Rozporządzeniem liczbę pojazdów.  

Powołał się również na §3 pkt 1 Rozporządzenia, stosownie do którego „W zakresie 

posiadania  wyposażenia  umożliwiającego  odbieranie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 
nieruchomości  oraz  jego  odpowiedniego  stanu  technicznego  należy  zapewnić,  aby  (…)  w 
posiadaniu  podmiotu  odbierającego  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości 
znajdowały  się  co  najmniej  dwa  pojazdy  przystosowane  do  odbierania  zmieszanych 
odpadów  komunalnych  oraz  co  najmniej  dwa  pojazdy  przystosowane  do  odbierania 
selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych,  a  także  co  najmniej  jeden  pojazd  do 
odbierania odpadów bez funkcji kompaktującej”.  

Według  Odwołującego  -  z  pewnością  zamysłem  ustawodawcy  nie  było,  aby  część 

pojazdów  posiadanych  przez  dany  podmiot  wykonujący  usługę  odbioru  odpadów 
komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  parkował  pojazdy  na  innym  terenie  niż  baza 

magazynowo-transportowa, a to 

z uwagi na ryzyko, iż dojdzie do wycieku płynów pojazdu lub 

wycieku odcieków z odpadów, które to z kolei są szkodliwe dla środowiska.  

Przyznał  również,  że  sam  teren  jest  znacznie  większy,  jednak  w  większości  jest 

terenem  w  ogóle  nieutwardzonym  (a  co  dopiero  terenem,  który  miałby  być  –  zgodnie  z 
cytowanym  powyżej  postanowieniem  –  zabezpieczonym  przed  emisją  zanieczyszczeń  do 
gruntu),  natomiast  na  terenie  który  co  prawda  jest  utwardzony,  to  brak  jest  systemów 
ujmujących  zanieczyszczenia  w  urządzenia  kanalizacyjne  i  miejsc  wyznaczonych  dla 
pojazdów.  

Kolejno, 

argumentował, że miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów 

komunalnych  mają  być  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz 
zabezpieczone  przed  działaniem  czynników  atmosferycznych.  Jak  wynika  z  dokumentacji 
zdjęciowej, duża masa odpadów jest umiesczona w różnych częściach działki przeznaczonej 
na  bazę,  w  tym  bezpośrednio  na  gruncie.  Nie  jest  w  żaden  sposób  zabezpieczona  przed 
oddziaływaniem  warunków  atmosferycznych.  To  bezpośrednio  negatywnie  wływa  na 
środowisko na tym terenie.  

Zdaniem  Odwołującego  -  Rozporządzenie  stawia  wymóg,  aby  cały  teren  bazy 

magazynowo-

transportowej  był  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy.  

Zwrócił przy tym uwagę, że z załączonej dokumentacji zdjęciowej wynika:  

odpady  są  umieszczane  bezpośrednio  na  gruncie,  co  już  samo  w  sobie 

uniemożliwia wyposażenia tego terenu w urządzenia lub systemy, o których mowa powyżej, 
ponieważ wody opadowe i ścieki przemysłowe w takim przypadku wnikają w głąb gruntu,  

wyraźnie  widoczne  jest,  że  na  terenie  bazy  tworzą  się  zastoiska  wód,  a  być 

może także ścieków przemysłowych,  

część terenu bazy jest wyłożona płytami betonowymi, które to nie są szczelne 

– co widać po otaczających je ciemnych obwódkach, co także potwierdza, że teren ten nie 
jest  objęty  żadnymi  systemami  lub  urządzeniami  zapewniającymi  zagospodarowanie  wód 
opadowych i ścieków przemysłowych zgodnie z ustawą Prawo wodne,  

na  terenie,  który  wydaje  się  być  o  nawierzchni  betonowej,  brak  jest  kratek 

ściekowych, które mogłyby świadczyć o zastosowaniu systemów, o których mowa powyżej.  

W  ocenie  Odwołującego  -  wprowadzanie  ścieków  przemysłowych  –  a  takimi  są 

odcieki z odpadów oraz z pojazdów – jak również z terenu baz transportowych w przypadku 
ogólnie  wód  opadowych  –  bezpośrednio  do  wód  lub  do  gruntu,  wymaga  pozwolenia 

wodnoprawnego.  

Ponadto, 

wskazał,  że  analogicznie  pozwolenia  wodnoprawnego  wymaga  gdy  ścieki 

przemysłowe  –  w  postaci  np.  odcieków  z  odpadów  lub  z  pojazdów  –  są  wprowadzane 
bezpośrednio  do  urządzeń  kanalizacyjnych  należących  do  innych  podmiotów,  jak  i  za 
pośrednictwem wozów asenizacyjnych.  

Wyj

aśnił,  że  dla  PHU  Komunalnik  nie  wydano  takiego  pozwolenia  wodnoprawnego, 

co potwierdza wyszukiwanie danych na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Państwowego 

Gospodarstwa  Wodnego  Wody  Polskie.  W  wyniku  wyszukiwania  nie  znaleziono  informacji, 

aby  nawet 

takie  postępowanie  wszczęto,  podczas  gdy  każde  dokonanie  wszczęcia 

postępowania,  wydanej  decyzji,  przyjęcia  zgłoszenia  wodnoprawnego,  jest  publikowane  na 

tej stronie.  

W 

załączeniu do odwołania przedstawił zrzut ekranu dla zapytania dotyczącego hasła 

„Komunalnik”  i  „Legnica”  jak  i  przykładowego  ogłoszenia  dla  dotyczącego  postępowań 
odnoszących się do lokalizacji „Legnica”.  

W  omawianej  sytuacji,  związanej  z  zabezpieczeniem  przez  przedostawaniem  się 

substancji  niebezpiecznych  do  gruntu  dodatkowo  wskaza

ł,  że  np.  nawierzchnia  asfaltowa 

spękana lub  powierzchnia ubita tłuczniem,  nie  są  wystarczającymi  formami  zabezpieczenia 
przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu.  Tym  bardziej  naruszeniem  §  2  ust.  2  pkt  2) 
Rozporządzenia jest parkowanie pojazdów (np. gdy pojazd jest parkowany bezpośrednio na 
gruncie  czy  terenie  zielonym)  i  magazynowanie  odpadów  w  miejscach,  które  w  ogóle  nie 
zostały objęte zabezpieczeniami .  

Wyraził  przekonanie,  że  z  powyżej  wskazaną  kwestią  praktycznie  nierozerwalnie 

związane  jest  to,  że  w  sytuacji,  gdy  miejsca  parkowania  pojazdów  i  magazynowania 
odpadów  będą  już  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  (a  zatem  w 
praktyce uszczelnione), konieczne jest z takiego terenu odprowadzanie wycieków, o których 
mowa powyżej, a także wód opadowych poza teren bazy magazynowo transportowej.  

W związku z tym podniósł, że ustawodawca w treści § 2 ust. 2 pkt 4) Rozporządzenia 

wymaga,  aby  był  jej  teren  był  wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy 
zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przepisami  ustawy  z  dnia  18  lipca  2001  r.  -  Prawo 

wodne.  

Powyższe wykonuje się w ten sposób, że cały teren bazy magazynowo-transportowej, 

który jest zabezpieczony przed przedostawaniem się zanieczyszczeń do gleby, powinien być 
wyposażony  w  urządzenia  kanalizacyjne  –  rury  i  kratki  ściekowe,  a  sama  nawierzchnia 
również była tak skonstruowana, aby zanieczyszczenia te oraz wody opadowe spływały do 
kratek ściekowych i rur.  

A

rgumentował  przy  tym,  że  dalsze  postępowanie  z  substancjami  ujętymi  w  te 

urządzenia, jest już uzależniony od stanu faktycznego i możliwości danego przedsiębiorstwa. 
Można założyć, że są dostępne trzy rozwiązania:  

wyprowadzenie odpływu do wód lub gleby, w sąsiedztwie bazy magazynowo-

transportowej 

– choć samo to już będzie niezgodne z treścią Rozporządzenia wobec faktu, 

że § 2 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia wymaga zabezpieczenia przed emisją do gruntu; stąd to 
rozwiązanie należy odrzucić już w pierwszej kolejności,  

wyprowadzenie  odpływu  do  urządzeń  kanalizacyjnych  innego  podmiotu  (np. 

przedsiębiorstwa wodno-kanalizacyjnego),  

utworzenie 

zbiornika  bezodpływowego,  z  którego  następnie  ścieki  i  wody 

opadowe  będą  wywożone  wozami  asenizacyjnymi  do  stacji  zlewnych  lub  bezpośrednio  do 
oczyszczalni ścieków.  

Z

wrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  treścią  art.  16  pkt  69)  PW  część  z  tych  substancji  na 

pewno 

będą  stanowiły  wody  opadowe  lub  roztopowe,  to  znaczy  wody  będące  skutkiem 

opadów atmosferycznych.  

Niemniej, zgodnie z art. 16 pkt 61) lit. c) PW część z nich będą stanowiły ścieki jako 

wody  odciekowe  ze  składowisk  odpadów  oraz  obiektów  wydobywczych,  w  których  są 
składowane odpady wydobywcze inne niż niebezpieczne i obojętne, miejsc magazynowania, 
prowadzenia odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, wykorzystane solanki, wody lecznicze 

i termalne.  

W  końcu,  stwierdził,  że  zgodnie  z  art.  16  pkt  64)  PW,  część  z  nich  winny  być 

traktowane  jako  ścieki  przemysłowe,  przez  które  rozumie  się  ścieki  niebędące  ściekami 
bytowymi  albo  wodami  opadowymi  lub  roztopowymi,  powstałe  w  związku  z  prowadzoną 
przez zakład działalnością handlową, przemysłową, składową, transportową lub usługową, a 
także  będące  ich  mieszaniną  ze  ściekami  innego  podmiotu,  odprowadzane  urządzeniami 
kanalizacyjnymi  tego  zakładu.  Fakt  występowania  odcieków  lub  wycieków  świadczy  o  tym, 
że na terenie nieruchomości powstają ścieki przemysłowe.  

W  dalsz

ej  kolejności  zaprezentował  analizę  warunków  korzystania  z  wód,  a  w  tym 

przypadku wprowadzania 

ścieków lub wód opadowych do wód, gdzie zgodnie z art. 33 ust. 1 

PW,  właścicielowi  gruntu  przysługuje  prawo  do  zwykłego  korzystania  z  wód  stanowiących 
jego własność oraz z wód podziemnych znajdujących się w jego gruncie. Zgodnie z dalszym 
ust. 4, zwykłe korzystanie z wód obejmuje m.in. wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi 
w ilości nieprzekraczającej łącznie 5 m3 na dobę.  

Wywodził, że zgodnie z kolei z art. 34 PW (w jego zasadniczej części), szczególnym 

korzystaniem  z  wód  jest  korzystanie  z  wód  wykraczające  poza  powszechne  korzystanie  z 
wód oraz zwykłe korzystanie z wód, a zatem wykraczające poza powyższe reguły z art. 33 
ust.  1  PW.  Co  więcej,  w  rozwinięciu  art.  34  pkt  3)  PW  wskazuje,  że  szczególnym 
korzystaniem  z  wód  jest  między  innymi  wprowadzanie  do  urządzeń  kanalizacyjnych 
będących  własnością  innych  podmiotów  ścieków  przemysłowych  zawierających  substancje 
szczególnie  szkodliwe  dla  środowiska  wodnego  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 100 ust. 1 PW.  

Dalej

, przekonywał, że ustawodawca wskazuje również (art. 35 ust. 3 pkt 5 PW) iż do 

usług  wodnych  należy  wprowadzanie  ścieków  do  wód  lub  do  ziemi,  obejmujące  także 
wprowadzanie  ścieków  do  urządzeń  wodnych,  a  w  pkt  7)  –  odprowadzanie  do  wód  lub  do 

urządzeń  wodnych  –  wód  opadowych  lub  roztopowych,  ujętych  w  otwarte  lub  zamknięcie 

system

u kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo w 

systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast.  

Zdaniem  Odwołującego  -  powyższe  ma  istotne  znaczenie  dla  stwierdzenia,  czy 

znajdujące  się  na  terenie  bazy  magazynowo-transportowej  urządzenia  lub  systemy 
zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych,  są  zgodne  z 
ustawą PW, bowiem zgodnie z treścią art. 389 pkt 1) i 2) PW, pozwolenie wodnoprawne jest 
wymagane na usługi wodne oraz na szczególne korzystanie z wód.  

Analizując wszystkie powyżej przedstawione przypadki stwierdził, że:  

odprowadzanie 

zarówno  wód  opadowych  jak  i  ścieków  do  gruntu  stanowi 

szczególne korzystanie z wód, a zatem wymagane jest pozwolenie wodnoprawne,  

odprowadzanie  wód  opadowych  i  roztopowych,  a  także  ścieków  do  wód 

stanowi usługę wodną, a zatem wymagane jest pozwolenie wodnoprawne,  

wprowadzanie wód opadowych do urządzeń kanalizacyjnych innego podmiotu 

nie  wymaga  pozwolenia  wodnoprawnego,  ale  wprowadzanie  znajdujących  się  w  nich 
ścieków  przemysłowych  już  wymaga  takiego  pozwolenia,  o  ile  obecne  są  tam  substancje 
szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego, określone na podstawie art. 100 ust. 1 PW, 
przy  czym  dokładnie  ta  sama  zasada  dotyczy  przypadku,  w  którym  wody  i  ścieki  zostaną 
ujęte  w  zbiorniku  bezodpływowym,  a  następnie  wozem  asenizacyjnym  zostaną 

przetransportowane  do 

punktu  zlewnego  lub  oczyszczalni  ścieków  –  które  już  stanowią 

urządzenia kanalizacyjne należące do innego podmiotu.  

Konsekwentnie  zatem,  w  większości  przypadków  będzie  tak,  że  pozwolenie 

wodnoprawne będzie wymagane, za wyjątkiem przypadku, gdy odprowadzane ścieki (wraz z 
wodami opadowymi) nie będą zawierały substancji szkodliwych dla środowiska wodnego.  

Argumentował,  że  w  przypadku  braku  instalacji  „na  wyjściu”  odpowiedniego 

separatora (najczęściej substancji ropopochodnych), w praktyce nie jest możliwe uznanie, że 
nie są odprowadzane ścieki przemysłowe niezawierające substancji szczególnie szkodliwych 
dla środowiska wodnego.  

Z

auważył  przy  tym,  że  przepisy  Rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  Morskiej  i 

Żeglugi Śródlądowej w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, 
których  wprowadzanie  w  ściekach  przemysłowych  do  urządzeń  kanalizacyjnych  wymaga 
uzyskania  pozwolenia  wodnoprawnego  z  dnia  28  czerwca  2019  roku  nie  przewidują 
minimalnej  ilości  danego  związku  lub  substancji  w  ściekach,  które  powodują  potrzebę 

uzyskania  pozwolenia  wodnoprawnego,  lecz  zastosowanie  znajduje  tu  mechanizm 

zerojedynkowy.  Wystarczą  śladowe  ilości  danych  substancji,  aby  doszło  do  konieczności 
posiadania  pozwolenia  wodnoprawnego.  Tymczasem,  wystarczające  jest,  że  w  ściekach 
tych  znajdą  się  w  jakimkolwiek  stopniu  znajdujące  się  w  pkt  47  załącznika  do  tego 
rozporządzenia  węglowodory  ropopochodne,  aby  aktywować  obowiązek  posiadania 

pozwolenia wodnoprawnego.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  podniósł,  że  na  „wyjściu”  urządzeń  kanalizacyjnych  do 

zbiornika  bezodpływowego  lub  urządzeń  kanalizacyjnych  innego  podmiotu,  montuje  się 
odpowiedni  separator,  a  za  nim  studzienkę  kontrolną,  z  której  okresowo  pobiera  się  próbki 
ścieków do badań.  

Według Odwołującego - brak takiego separatora oznacza, że wszystkie ścieki i wody 

opadowe 

–  nieoczyszczone  –  są  wprowadzane  do  urządzeń  kanalizacyjnych  innego 

podmiotu  wraz  z  substancjami  szczególnie  szkodliwymi  dla  środowiska  wodnego.  W  takim 
przypadku  prowadzący  taką  bazę  magazynowotransportową  winien  posiadać  pozwolenie 
wodnoprawne zezwalające mu na taką działalność.  

Stanął na stanowisku, że brak natomiast pozwolenia wodnoprawnego w sytuacji, gdy 

jest  ono  wymagane,  oznacza,  że  zainstalowane  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospoda

rowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, nie są zgodne z ustawą PW, 

a w konsekwencji baza taka nie spełnia wymogów Rozporządzenia.  

Co  istotne, 

przekonywał,  że  wprowadzanie  to  nie  musi  odbywać  się  w  sposób 

bezpośredni  (poprzez  przyłącze),  ale  dotyczy  to  każdego  wprowadzania  do  urządzeń 
kanalizacyjnych  innych  podmiotów,  w  tym  także  do  stacji  zlewnych  lub  do  oczyszczalni 
ścieków za pośrednictwem wozów asenizacyjnych (i tym bardziej dotyczy to sytuacji, w której 
takie  ścieki  byłyby  wprowadzane  bezpośrednio  do  wód  lub  do  ziemi).  Nie  ma  bowiem 
znaczenia,  czy  ścieki  te  zostaną  wprowadzone  w  miejscu  podłączenia  zakładu  do  sieci 
kanalizacyjnej, czy też w innym, dalej położonym miejscu (w stacji zlewnej), o czym świadczą 
chociażby cele, jakimi kierować musiał się ustawodawca wydając rozporządzenie w oparciu 

o art. 100 ust. 1 ustawy PW 

– miejsce wprowadzenia ścieków przemysłowych do urządzeń 

kanalizacyjnych  innego  podmiotu  j

est  pod  tym  względem  całkowicie  irrelewantne,  na  co 

wskazuje wyżej już przytoczone stanowisko Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej.  

Wyjaśnił,  że  zgodnie  ze  stanowiskiem  Krajowego  Zarządu  Gospodarki  Wodnej, 

kwestie  związane  z  obowiązkiem  uzyskania  pozwolenia  wodnoprawnego  na  wprowadzanie 
do  urządzeń  kanalizacyjnych  innego  podmiotu,  w  tym  także  do  punktu  zlewnego,  ścieków 

przemysłowych  zawierających  określone  w  odrębnych  przepisach  substancje,  reguluje  art. 
122  ust.  1  pkt  10  ustawy  Prawo  wodne.  Rozszerzenie  obowiązku  posiadania  pozwolenia 
wodnoprawnego  także  na  sytuacje,  które  nie  dotyczą  bezpośredniego  wprowadzania 
ścieków do środowiska wodnego zostało podyktowane tym, że omawiane substancje obecne 
w  środowisku  wodnym  w  istotny  sposób  ograniczają  i  utrudniają  właściwe  korzystanie  z 
zasobów  wodnych  i  dlatego  ich  obieg  w  środowisku  winien  podlegać  nadzorowi 
administracyjnemu. W przypadku, gdy ścieki przemysłowe zawierające ww. substancje będą 
za  pośrednictwem  przewoźnika  wprowadzane  na  stację  zlewną  lub  oczyszczalnię  ścieków, 
przedmiotowym  pozwoleniem  powinien  legitymować  się  podmiot  wytwarzający  tego  typu 
ścieki,  stając  się  tym  samym  odpowiedzialnym  za  ich  jakość.  W  ten  sposób  wytwórca 
ścieków  generujących  powstawanie  substancji  szczególnie  szkodliwych  dla  środowiska 
wodnego,  staje  się  zobligowany  do  prowadzenia  działań  zapewniających  ograniczenie  ich 
powstawania u źródła, poprzez zmianę technologii.  

Re

asumując powyższe, mając na uwadze to, że:  

baza nie jest wyposażona w wymagane urządzenia lub system zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych, wycieków i odcieków,  

dla 

przedmiotowej 

bazy 

nie 

wydano 

pozwolenia 

wodnoprawnego, 

gospodarowanie  wodami  z  ter

enu  bazy  nie  odbywa  się  zgodnie  z  treścią  Rozporządzenia, 

wobec czego 

Odwołujący stwierdził, że nie może ona w myśl Rozporządzenia zostać uznana 

za bazę spełniającą wymogi Rozporządzenia.  

Jako  k

olejną  konsekwencję  Odwołujący  wskazał,  że  baza,  z  której  korzysta 

Komunalnik 

–  nie  jest  bazą  magazynowo-transportową,  o  której  mowa  w  treści  wymagań 

stawianych  przez  Zamawiającego,  wobec  czego  Komunalnik  nie  spełnia  tych  wymogów,  a 
jego oferta powinna zostać odrzucona.  

W  konsekwencji  zatem, 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  że  w  sposób 

nieuprawniony dokonał wyłonienia Wykonawcy PHU Komunalnik jako podmiotu, który złożył 
ofertę  najkorzystniejszą,  i  to  nawet  pomimo  faktu,  że  o  kwestii  braku  spełnienia  wymogów 
Rozporządzenia  Zamawiający  posiadał  wiedzę  na  skutek  powiadomienia  go  w  tym 
przedmiocie przez Odwołującego pismem z dnia 8 września 2022 roku.  

Ostatecznie,  stwierdził,  że  wybór  oferty  podmiotu,  który  nie  spełnia  wymogów 

stawianych przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu, skutkuje naruszeniem zasady 
uczciwej konkurencji w niniejszym postępowaniu.   

Wykonawca 

PHU  Komunalnik  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłosił  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający nie udzielił pisemnej odpowiedzi na odwołanie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej  dalej  SWZ,  odwołania,  oferty  Przystępującego,  podmiotowego  środka  dowodowego 

załącznika nr 7 do SWZ – wykazu narzędzi i urządzeń) złożonego przez Przystępującego,  

pisma  Odwołującego  i  odpowiedzi  Przystępującego  na  odwołanie  z  dnia  6  października 

2022r.

,  jak  również  na  podstawie  złożonych  przez  strony  wyjaśnień  Izba  postanowiła 

odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  Izba  doszukała  się  w  działaniach 

Zamawiającego naruszenia przepisów art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, art.57 pkt 2, art.128 ustawy 

Pzp 

w związku z art.226 ust.1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp.  

Rozpoznając  meritum  przedmiotowej  sprawy  należy  wskazać,  że  podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem  wymagającym  rozstrzygnięcia  była  kwestia  oceny  czy  oferta 
Przystępującego  powinna  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego  z  powodu  jej  złożenia 
przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.  

Zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  doprowadził  Izbę  do  przekonania,  że 

potwierdził się zarzut złożenia przez  Przystępującego oferty w warunkach braku wykazania 
przez tego wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

W  pierwszej  kolejności  izba  ustaliła  w  zakresie  niezbędnym  do  rozstrzygnięcia 

przedmiotowej  sprawy,  że  w  pkt  8  SWZ  Zamawiający  zawarł  „Informację  o  warunkach 
udziału  w  postępowaniu”  postanawiając  w  ppkt  1.4)  lit.b,  że  na  podstawie  art.  112  ustawy 

Pzp, Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej 

lub  zawodowej,  w  ten  sp

osób,  że  Zamawiający  uzna  warunek  udziału  w  postępowaniu  za 

spełniony jeżeli Wykonawca wykaże że dysponuje następującym potencjałem technicznym: 

Wykonawca  musi  dysponować  bazą  magazynowo  —  transportową 

usytuowaną na terenie Gminy Chojnów lub w odległości nie większej niż 60 km od granic tej 

gminy. 

Baza powinna być wyposażona zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska 

z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania 
odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz  Rozporządzenia  Ministra 
Środowiska  z  dnia  16  czerwca  2009  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy 

gospodarowaniu odpadami. 

Jednocześnie,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  pkt  9  SWZ  przewidział  Wykaz 

podmiotowych środków dowodowych, postanawiając w ppkt 1.6 lit.b, że w celu potwierdzenia 
spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności 
technicznej  lub  zawodowej,  zamawiający  zażąda  Wykazu  narzędzi,  wyposażenia  zakładu 
lub  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia 
publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  zasobami  (wzór 
dokumentu zawarty jest w załączniku nr 7 do SWZ). 

Jako  podmiotowy  środek  dowodowy  na  potwierdzenie  spełniania  spornego  warunku 

Przystępujący złożył na wezwanie Zamawiającego z dnia 19 sierpnia 2022 r. załącznik nr 7 

do  SWZ  - 

Wykaz  Narzędzi  i  Urządzeń  z  dnia  29  sierpnia  2022  r.  oświadczając,  że  w 

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału 
w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Odbiór  i  transport 
odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Chojnów,  dotyczącego  zdolności  technicznej  i 

z

awodowej  przedkłada  poniższy  wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń 

technicznych  dostępnych  Wykonawcy  w  celu  wykonania  zamówienia  publicznego  wraz  z 
informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami.  

Przy  czym  Izba  stwierdziła,  że  powyższy  wykaz  nie  zawierał  informacji  o 

wyposażeniu zakładu (bazy transportowo- magazynowej), które to elementy miały na celu 
wykazanie spełniania powołanego wyżej warunku podmiotowego potwierdzającego, że baza 
powinna  być  wyposażona  zgodnie  z  Rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  11 
stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 
komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 
16  czerwca  2009  r.  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy  przy  gospodarowaniu 

odpadami. 

W  dalszej  kolejności  w  złożonym  wykazie  Przystępujący  podał  usytuowanie(adres) 

bazy  magazynowo 

–  transportowej  oraz  odległość    w  km  od  granicy  Gminy  Chojnów  jeśli 

baza  jest  usytuowana  poza  granicami  Gminy  Chojnów:  Legnica,  ul.  Chocianowska  12  –  w 
odległości ok. 17 km od granicy Gminy Chojnów  

 Ponadto, 

Przystępujący  oświadczył,  że  wszystkie  informacje  podane  w  powyższym 

wykazie są aktualne i zgodne z prawem oraz zostały przedstawione z pełną świadomością 
konsekwencji wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji.  

W związku z powyższym, że Zamawiający ocenił podmiotowy środek dowodowy nie 

mając  informacji  od  Przystępującego  o  wyposażeniu  bazy  transportowo-magazynowej,  a 

zatem 

należało  przyjąć,  że  Zamawiający  naruszył  przepis  art.57  pkt  2  ustawy  Pzp,  który 

stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki 
udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego. 

W przekonaniu Izby - 

nie jest możliwa ocena spornego warunku podmiotowego, jeżeli 

złożony przez Przystępującego podmiotowy środek dowodowy - Wykaz Narzędzi i Urządzeń 

załącznik  nr  7  do  SWZ  –  nie  jest  kompletny  w  rozumieniu  przepisu  art.128  ust.1  ustawy 

Pzp,  bowiem  nie  zawiera  informacji  o  wyposażeniu  zakładu  (bazy  transportowo- 

magazynowej). 

Z tych wszystkich powodów  Zamawiający naruszając powołane na  wstępie przepisy 

prawa, nie 

dokonując ustaleń faktycznych i prawnych na podstawie powyższego wykazu nie 

mógł prawidłowo zastosować przepisu art. 226 ust.1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, zgodnie z którym 
Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego 
warunków udziału w postępowaniu. 

Przy  czym 

mógł  on  wyłączyć  możliwość  skorzystania  z  tego  przepisu  jedynie  w 

okolicznościach  wykazania  przez  Przystępującego  spełniania  przez  podane  wyposażenie 

bazy  transportowo- 

magazynowej  warunków  odpowiadających  treści  Rozporządzenia 

Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w 
zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  oraz 
Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa i 

higieny  pracy  przy  gospodarowaniu  odpadami,  jednak  dopiero  po  wyczerpaniu  procedury 

określonej w art.128 ust.1 ustawy Pzp. 

Dokonana 

przez  Zamawiającego  w  powyższy,  niekompletny  sposób  ocena 

omawianego podmiotowego środka dowodowego doprowadziła w rezultacie do całkowitego 
pominięcia badania i oceny istnienia przesłanki z art. 226 ust.1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. 

Taki  stan  rzeczy 

–  według  zapatrywania  Izby  –  nie  zapewniał  zachowania  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 
traktowania  wykonawców,  potwierdzając  naruszenie  przez  niego  przepisu  art.16  pkt  1 

ustawy Pzp. 

Reasumując,  z  powodu  powyższych  braków  w  przeprowadzonym  przez 

Zamawiającego  postępowaniu,  Izba  uznała,  inne  dowody  złożone  przez  Odwołującego  i 
Przystępującego  za  irrelewantne  dla  oceny  przedmiotowej  sprawy,  a  za  kluczowy  należało 
uznać jedynie podmiotowy środek dowodowy w postaci powołanego wyżej wykazu, który co 
zostało zasygnalizowane nie został przez Przystępującego wypełniony kompletnie.  

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  589 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.   w  sprawie 
szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.553  w  związku  z  art.  554  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:………………………