KIO 2529/22 WYROK dnia 12 października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2529/22 

WYROK 

z dnia 12 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

Protokolant: 

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu 

10  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  września  2022  r.  przez 

wykonawcę  ArjoHuntleigh  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Komornikach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Szpital  Uniwersytecki  imienia  Karola 

Marcinkowskiego  w  Zielonej  Górze  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Zielonej Górze 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  ArjoHuntleigh  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Komornikach  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez 

wykonawcę  ArjoHuntleigh  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Komornikach 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2529/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu  26 

września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wykonawcy  ArjoHuntleigh  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Komornikach (dalej jako „Odwołujący”) na dokonaną w dniu 19 września 2022 r. 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Zakup  sprzętu  dla 

Oddziału  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii”  (dalej  jako  „Postępowanie”),  prowadzonym 

przez 

Szpital  Uniwersytecki  imienia  Karola  Marcinkowskiego  w  Zielonej  Górze  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  (dalej  jako  „Zamawiający”) 

czynność zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”). 

Odwołujący  zarzucił  „naruszenie  art.  99  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  p.z.p.  poprzez 

sformułowanie  SWZ  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  przez  wskazanie 

w 

załączniku  nr  4  do  SWZ  (formularz  cenowo  –  techniczny  dla  zadania  nr  3)  parametrów 

technicznych  nieuzasadnionych  specyfiką  przedmiotu  zamówienia,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  nieuzasadnionego  ograniczenia  konkurencji  na  gruncie  przedmiotowego 

postepowania

”. 

Odwołujący  wniósł  o  „uwzględnienie  niniejszego  odwołania  w  całości 

i w 

konsekwencji  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania 

w 

sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego  pn.  „Zakup  sprzętu  dla  Oddziału 

Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii”,  a  także  o  „zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

procesowego,  według  norm  przewidzianych  przepisami  prawa,  zgodnie  z  fakturą 

przedstawioną  na  rozprawie”.  Na  rozprawie  Odwołujący  oświadczył,  że  wniosek  o 

unieważnienie Postępowania „dotyczy zadania 3”. 

Zamawiający  wniósł  o  „1.  oddalenie  odwołania  w  całości,  2.  obciążenie  kosztami 

postępowania odwoławczego Odwołującego”. 

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co 

następuje: 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie  z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie podstawowym, 

w  którym  w  odpowiedzi  na  ogłoszenie  o  zamówieniu  oferty  mogą  składać  wszyscy 

zainteresowani  wykonawcy,  a  następnie  zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  bez 

przeprowadzenia negocjacji

. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których 

mowa w art. 3 ust. 1 Pzp

. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 9 września 2022 r. 

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2022/BZP 00342230/01. 

W z

ałączniku nr 4 do SWZ Formularz cenowo – techniczny - zadanie nr 3 określono 

wymagania, jakie parametry techniczne maj

ą spełniać oferowane w Postępowaniu łóżka do 

intensywnej terapii: 

w  wierszu  oznaczonym  nr  7 

–  „Konstrukcja  umożliwiająca  wykonanie  przechyłów 

bocznych.  Przechyły  boczne  wykonywane  za  pomocą  materaca  powietrznego 

zintegrowanego z leżem”, 

w wierszu oznaczonym nr 10 

– „Długość zewnętrzna regulowana w zakresie min. 230 

– 242 cm, szerokość zewnętrzna 100-103 cm”, 

w  wierszu  oznaczonym  nr  21 

–  „Szczyty  tworzywowe  wykonane  z  polipropylenu 

wyjmowane od strony nóg i głowy z akcentem kolorystycznym do wyboru”, 

w  wierszu  oznaczonym  nr  22 

–  „Szczyt  łóżka  od  strony  głowy  nieruchomy  przy 

przechodzeniu do pozycji Trendelenburga w celu zabezpieczenia przed nieświadomym 

uderzeniem w ścianę lub inną aparaturę medyczną”, 

w  wierszu  oznaczonym  nr  26 

–  „Regulacja  elektryczna  wysokości  leża,  z  pozycją 

ekstra-

niską  mierzoną  od  podłoża  do  górnej  powierzchni  leża  w  zakresie  min.  36-80 

cm

”, 

w wierszu oznaczonym nr  27 

– „Koła o średnicy 150 mm +/- 10 mm. Do wyboru koła 

pojedyncze lub podwójne”, 

w  wierszu  oznaczonym  nr  30 

–  „Regulacja  elektryczna  części  nożnej  (dot.  uda  wraz 

z podudziem) w zakresie min. 0-

36°”, 

w  wierszu  oznaczonym  nr  35 

–  „Regulacja  elektryczna  pozycji  Trendelenburga  min. 

12°”, 

w  wierszu  oznaczonym  nr  38 

–  „Segment  oparcia  wyposażony  w  sprężynę  gazową, 

która po uruchomieniu CPR dźwignią ręczną stabilizuje ruch oparcia w dół tak by nie 

doszło do gwałtownego uderzenia segmentu o ramę leża”, 

10)  w  wierszu  oznaczonym  nr  44 

–  „Bezpieczne  obciążenie  robocze  dla  wszystkich 

segmentów leża na poziomie min. 270 kg, pozwalające na wszystkie możliwe regulacje 

przy tym obciążeniu”, 

11)  w  wierszu  oznaczonym  nr  46 

–  „Konstrukcja  podwozia  zapewniająca    prześwit  pod 

leżem  identyczny  w  każdym  punkcie  (od  koła  do  koła)  na  całej  powierzchni  pod 

łóżkiem – min. 18 cm”, 

12)  w  wierszu  oznaczonym  nr  47 

–  „Metalowe  uchwyty  worków  urologicznych  po  dwa 

z 

każdej  strony  łóżka  min.  4  umieszczone  pod  leżem.  Każdy  uchwyt  z  dwoma 

haczykami na worki min. 7 haczyków w łóżku”, 

13)  w  wierszu  oznaczonym  nr  48 

–  „Dodatkowe  szyny  typu  DIN  min.  4  montowane 

obustronnie  ze  stali  nierdzewnej  do  montażu  akcesoriów  w  środkowej  części  łózka 

(przekrój prostokątny) o dopuszczalnym obciążeniu min. 5 kg”, 

14)  w wierszu oznaczonym nr 49 

– „Prosty wieszak kroplówki - 4 haki ze stali nierdzewnej, 

zakres regulacji wy

sokości min. 1045-1880mm”, 

15)  w  wierszu  oznaczonym  nr  51 

–  „Sterowniki  nożne  do  regulacji  wysokości  łóżka 

zlokalizowane obustronnie w celu regulacji wysokości beż użycia rąk”, 

16)  w  wierszu  oznaczonym  nr  52 

–  „Łóżko  wyposażone  w  gniazda  pod  wysięgnik  do 

kroplówek, uchwyt na rękę oraz podwójną ramę ortopedyczną w standardzie. Rozkład 

uchwytów od strony głowy pacjenta po dwa uchwyty na narożnik w celu jednoczesnego 

zamontowania wieszaka kroplówki i uchwytu na rękę. Rozkład uchwytów od strony nóg 

pacjenta po jednym n

a narożnik w celu zamontowania ramy ortopedycznej lub innych 

akcesoriów”, 

17)  w wierszu oznaczonym nr 54 

– „Materac powietrzny, przeciwodleżynowy, zintegrowany 

z leżem łóżka, wyposażony w pompę z modułem sterowania, zainstalowaną od strony 

szczytu nóg, bez widocznych przewodów łączących pompę  z materacem”, 

18)  w  wierszu  oznaczonym  nr  56 

–  „Bezpieczne  obciążenie  robocze  gwarantujące 

skuteczność terapeutyczną min. 227 kg”, 

19)  w wierszu oznaczonym nr 58 

– „Budowa materaca umożliwiająca jego przedłużenie np. 

po 

wydłużeniu  leża.  Materac  poprzez  wbudowane  przewody  powietrzne 

dopompowujący dodatkowe komory materaca”, 

20)  w  wierszu  oznaczonym  nr  59 

–  „Materac  wyposażony  w  rękaw  rentgenowski 

umożliwiający  umieszczenie  kasety  RTG  bez  potrzeby  zdejmowania  pacjenta 

z materaca oraz odpinania zamka materaca

”, 

21)  w  wierszu  oznaczonym  nr  63 

–„  Indywidualny  przycisk  do  aktywacji  funkcji 

transportowej, który pozwala na pracę materaca w czasie gdy łóżko zostaje odłączone 

od zasilania

”, 

22)  w wierszu oznaczonym nr 67 

– „Zawór natychmiastowego spustu powietrza tzw. CPR 

zintegrowany  z  łóżkiem,  uruchomienie  go  powodujace  wypoziomowanie  leża, 

obniżenie go i wypuszczenie powietrza z materaca”, 

23)  w  wierszu  oznaczonym  nr  69 

–  „Możliwość  programowania  czasowego terapii  ciągłej 

rotacji  bocznej  pacjenta 

(przechyły  boczne),  w  której  cykle  obrotu  można  regulować 

w 

przedziałach czasowych”, 

24)  w  wierszu  oznaczonym  nr  71 

–  „Materac  z  funkcją  wspomagającą  krążenie  limfy, 

z 

możliwością ustawienia nasilenia i czasu pracy pulsacji” 

25)  w wierszu oznaczonym nr 77 

– „Złącze do podłączenia pokrycia na materac służące do 

zarządzania  mikroklimatem  pod  pacjentem  umieszczone  pod  leżem  od  strony  nóg 

pacjenta

”, 

26)  w wierszu oznaczonym nr 78 

– „Łóżko wyposażone w zasilane pokrycie nakładane na 

materac. 

Nieprzepuszczalne  dla  cieczy,  stanowiące  barierę  dla  wirusów  i  bakterii, 

redukujące temperaturę oraz wilgoć na styku skóry pacjenta z powierzchnią pokrycia”, 

27)  w  wierszu  oznaczonym  nr  79 

–  „Pokrycie  wyposażone  w  gumki  do  montażu  na 

materacu

”, 

28)  w  wierszu  oznaczonym  nr  80 

–  „Pokrycie  złożone  z  trzech  warstw:  -  górna  warstwa 

wykonana z nylonu pokrytego poliuretanem, - 

wewnętrzna warstwa wykonana z pianki 

poliuretanowej,  -  dolna  warstwa  wykonana  z  paro-nieprzepuszczalnej,  wodoodpornej 

tkaniny

”, 

29)  w  wierszu  oznaczonym  nr  81 

–  „Pokrycie  wykorzystujące  technologię  negatywnego 

przepływu powietrza dla poprawy właściwości odprowadzania wilgoci” 

30)  w wierszu oznaczonym nr 82 

– „Pokrycie wielokrotnego użytku” 

31)  w  wierszu  oznaczonym  nr  83 

–  „System  wyposażony  w  wentylator  zasilany 

elektrycznie umieszczony od strony stóp pacjenta. W komplecie zasilacz z przewodem 

elektrycznym

”. 

W 

załączniku nr 4 do SWZ Formularz cenowo – techniczny - zadanie nr 3 określono 

także  parametry  techniczne  łóżka  do  intensywnej  terapii,  za  które,  zgodnie  z  informacją 

wskazaną przez Wykonawcę w formularzu cenowo - technicznym w badanej ofercie, oferta 

miała uzyskiwać punkty: 

w  wierszu  oznaczonym  nr  53 

–  „Łóżka  z  materacem  zmiennociśnieniowym 

zintegrowanym z leżem Tak – 10 pkt Nie – 0 pkt”, 

w wierszu oznaczonym nr 60 

– „Miejsce na kasetę RTG umieszczone w materacu Tak 

– 10 pkt Nie – 0 pkt”, 

w  wierszu  oznaczonym  nr  64 

–  „Indywidualny  przycisk    do  aktywacji  funkcji 

spuszczania powietrza z sekcji wezgłowia pozwalający ułożyć głowę poniżej tułowia w 

celu wykonania takich procedur jak np. intubacja Tak 

– 10 pkt Nie – 0 pkt”. 

W dniu 19 września 2022 r. Zamawiający dokonał zmiany treści załącznika nr 4 do 

SWZ,  w  wyniku  czego 

wymagania,  jakie  parametry  techniczne  mają  spełniać  oferowane 

w 

Postępowaniu łóżka do intensywnej terapii, zostały określone następująco: 

w  wierszu  oznaczonym  nr  7 

–  „Konstrukcja  umożliwiająca  wykonanie  przechyłów 

bocznych. Przechyły boczne wykonywane za pomocą całego leża”, 

w wierszu oznaczonym nr 10 

– „Długość zewnętrzna regulowana w zakresie min. 230 

– 242 cm,  szerokość zewnętrzna 100-103 cm lub  łóżko o długości zewnętrznej 2190 

mm  z  funkcją  elektrycznego  przedłużenia  leża  o  220mm  i  szerokości  zewnętrznej 

110cm

”, 

w  wierszu  oznaczonym  nr  21 

–  „Szczyty  tworzywowe  wykonane  z  polipropylenu 

wyjmowane  od  strony  nóg  i  głowy  z  akcentem  kolory-stycznym  do  wyboru  lub 

wyposażone w szczyty tworzywowe z akcentem kolorystycznym w kolorze niebieskim 

zgodnym z kolorystycznymi standardami OIOMu

”, 

w  wierszu  oznaczonym  nr  22 

–  „Szczyt  łóżka  od  strony  głowy  nieruchomy  przy 

przechodzeniu do pozycji Trendelenburga w celu zabezpieczenia przed nieświadomym 

uderzeniem  w  ścianę  lub  inną  aparaturę  medyczną  lub  łóżko  ze  szczytami 

tworzywowymi, 

odejmowanymi, 

z 

możliwością 

zablokowania/odblokowania, 

poruszającymi się podczas przechyłów wzdłużnych wraz z leżem, jednakże z uwagi na 

konieczność zabezpieczenia ścian lub aparatury medycznej łóżko posiadające 4 krążki 

odbojowe w każdym narożniku łóżka”, 

w  wierszu  oznaczonym  nr  26 

–  „Regulacja  elektryczna  wysokości  leża,  z  pozycją 

ekstra-

niską  mierzoną  od  podłoża  do  górnej  powierzchni  leża  w  zakresie  min.  36-80 

cm lub łóżko z elektryczną regulacją wysokości leża w zakresie 43,5-81,5cm”, 

w wierszu oznaczonym nr 27 

– „Koła o średnicy 150 mm +/- 10 mm. lub koła o średnicy 

100mm

”, 

w  wierszu  oznaczonym  nr  30 

–  „Regulacja  elektryczna  części  nożnej  (dot.  uda  wraz 

z podudziem)  w  zakresie  min.  0-

36°  lub  łóżko  z  elektryczną  regulacją  części  nożnej 

(dot. uda wraz z podudziem) w zakresie 0-

30°”, 

w  wierszu  oznaczonym  nr  35 

–  „Regulacja  elektryczna  pozycji  Trendelenburga  min. 

12° lub w zakresie 0-8 stopni”, 

w  wierszu  oznaczonym  nr  38 

–  „Segment  oparcia  wyposażony  w  sprężynę  gazową, 

która po uruchomieniu CPR dźwignią ręczną stabilizuje ruch oparcia w dół tak by nie 

doszło  do  gwałtownego  uderzenia  segmentu  o  ramę  leża  lub  łóżko  z  mechaniczną 

funkcją  CPR  za  pomocą  dźwigni  ręcznej,  wyposażony  w  system  zabezpieczający 

segment  pleców  przed  gwałtownym  uderzeniem  o  ramę  leża  poprzez  zwolnienie 

blokady  mechan

icznego  opuszczenia  i  chowanie  sworznia  w  siłowniku  ruchem 

obrotowym?  Segment  pleców  podczas  manualnej  funkcji  CPR  nigdy  nie  opadnie 

gwałtownie/bezwładnie na leże, zatem rozwiązanie spełni funkcjonalność”, 

10)  w  wierszu  oznaczonym  nr  44 

–  „Bezpieczne  obciążenie  robocze  dla  wszystkich 

segmentów leża na poziomie min. 270 kg, pozwalające na wszystkie możliwe regulacje 

przy tym obciążeniu lub łóżko z bezpiecznym obciążeniem roboczym na poziomie 250 

kg

”, 

11)  w  wierszu  oznaczonym  nr  46 

–  „Konstrukcja  podwozia  zapewniająca    prześwit  pod 

leżem  identyczny  w  każdym  punkcie  (od  koła  do  koła)  na  całej  powierzchni  pod 

łóżkiem  –  min.  18  cm  lub  łóżko  z  konstrukcją  podwozia  zapewniająca  prześwit  po 

leżem 14,2cm, który w pełni umożliwia współpracę z podnośnikami pacjenta”, 

12)  w  wierszu  oznaczonym  nr  47 

–  „Metalowe  uchwyty  worków  urologicznych  po  dwa 

z 

każdej  strony  łóżka  min.  4  umieszczone  pod  leżem.  Każdy  uchwyt  z  dwoma 

haczykami  na  worki  min.  7  haczyków  w  łóżku  lub  łóżko  z  dwoma  szynami, 

lakierowanymi  proszkowo  o  przekroju  ow

alnym,  do  montażu  haczyków  na  worki 

urologiczne  oraz  innego  wyposażenia  po  obu  stronach  leża,  na  każdej  szynie 

zamontowane 2 haczyki

”, 

13)  w  wierszu  oznaczonym  nr  48 

–  „Dodatkowe  szyny  typu  DIN  min.  4  montowane 

obustronnie  ze  stali  nierdzewnej  do  montażu  akcesoriów  w  środkowej  części  łózka 

(przekrój  prostokątny)  o  dopuszczalnym  obciążeniu  min.  5  kg  lub  łóżko  z  dwoma 

szynami,  lakierowanymi  proszkowo  o  przekroju  owalnym,  do  montażu  haczyków  na 

worki  urologiczne  oraz  innego  wyposażenia  po  obu  stronach  leża,  na  każdej  szynie 

zamontowane 2 haczyki

”, 

14)  w wierszu oznaczonym nr 49 

– „Prosty wieszak kroplówki - 4 haki ze stali nierdzewnej, 

zakres  regulacji  wysokości  min.  1045-1880mm  lub  prosty  oraz  dodatkowy  wieszak 

kroplówki z regulacją wysokości w zakresie 890-1431mm”, 

15)  w wierszu oznaczonym nr  51 

– „Łóżko w którym przechyły boczne realizowane są za 

pomocą sterowników nożnych”, 

16)  w  wierszu  oznaczonym  nr  52 

–  „Łóżko  wyposażone  w  gniazda  pod  wysięgnik  do 

kroplówek, uchwyt na rękę oraz podwójną ramę ortopedyczną w standardzie. Rozkład 

uchwytów od strony głowy pacjenta po dwa uchwyty na narożnik w celu jednoczesnego 

zamontowania wieszaka kroplówki i uchwytu na rękę. Rozkład uchwytów od strony nóg 

pacjenta po jednym na narożnik w celu zamontowania ramy ortopedycznej lub innych 

akce

soriów lub łóżko z dwoma gniazdami na akcesoria w narożnikach od strony głowy 

i 

dwoma w narożnikach od strony nóg”, 

17)  w  wierszu  oznaczonym  nr  53 

–  „Łóżka  z  materacem  zmiennociśnieniowym 

zintegrowanym  z  leżem  lub  materaca,  który  nie  jest  zintegrowany  z  leżem  łóżka, 

wyposażony w osobną pompę z własnym panelem sterowania zawieszaną na szczycie 

łóżka  od  strony  nóg,  pompa  połączona  z  materacem  widocznymi  przewodami 

powietrznym

”, 

18)  w  wierszu  oznaczonym  nr  56 

–  „Bezpieczne  obciążenie  robocze  gwarantujące 

skuteczność terapeutyczną min. 200 kg”, 

19)  w  wierszu  oznaczonym  nr  59 

–  „Miejsce  na  kasetę  RTG  umieszczone  w  segmencie 

pleców wyposażonym w uchwyt”, 

20)  w wierszu oznaczonym nr 60 

– „Miejsce na kasetę RTG umieszczone w łóżku”

21)  w  wierszu  oznaczonym  nr  63 

–  „Indywidualny  przycisk  do  aktywacji  funkcji 

transportowej, który pozwala na pracę materaca w czasie gdy łóżko zostaje odłączone 

od zasilania lub materac z funkcją transportową polegającą na zamknięciu przewodów 

powietrznych i wprowadzenie materaca w stan statyczny

”, 

22)  w wierszu oznaczonym nr 67 

– „Zawór natychmiastowego spustu powietrza tzw. CPR 

zintegrowany  z  łóżkiem,  uruchomienie  go  powodujące    wypoziomowanie  leża, 

obniżenie  go  i  wypuszczenie  powietrza  z  materaca  lub  materac  z  zaworem  CPR  w 

postaci  dwóch  mechanicznych  zrywek?  Funkcja  uruchamiana  bezpośrednio  przy 

materacu

”, 

23)  w  wierszu  oznaczonym  nr  69 

–  „Możliwość  programowania  czasowego terapii  ciągłej 

rotacji bocznej pacjenta (przechyły boczne), w której cykle obrotu można regulować w 

przedziałach  czasowych  lub  bez  funkcji  programowania  przechyłów  bocznych  w 

czasie

”, 

24)  w  wierszu  oznaczonym  nr  71 

–  „Materac    z  funkcją  wspomagającą  krążenie  limfy, 

z 

możliwością  ustawienia  nasilenia  i  czasu  pracy  pulsacji  lub  materac  z  funkcją 

wspomagającą  krążenie  limfy  poprzez  regulację  ciśnienia  w  komorach  oraz  pracę 

w 

trybie zmiennociśnieniowym 3 do 1”, 

za

ś wymagania, jakie parametry techniczne mają spełniać oferowane w Postępowaniu łóżka 

do  intensywnej  terapii

,  określone  w  wierszach  oznaczonych  nr  nr  54,  58  oraz  77  –  83 

usunięto. 

Zmian

ą treści załącznika nr 4 do SWZ Formularz cenowo – techniczny - zadanie nr 

dokonaną  w  dniu  19  września  2022  r.  Zamawiający  zmienił  także  parametr  techniczny 

łóżka  do  intensywnej  terapii  w  wierszu  oznaczonym  nr  64,  za  który,  zgodnie  z  informacją 

wskazaną przez Wykonawcę w formularzu cenowo - technicznym w badanej ofercie, oferta 

miała uzyskiwać punkty – „Indywidualny przycisk  do aktywacji funkcji spuszczania powietrza 

z  sekcji  wezgłowia  pozwalający  ułożyć  głowę  poniżej  tułowia  w  celu  wykonania  takich 

procedur  jak  np.  intubacja  lub  inny  sposób  umożliwiający  spuszczenie  powietrza  celem 

wykonania procedur intubacji Tak 

– 10 pkt Nie – 0 pkt”. 

Termin składania ofert w Postępowaniu upłynął 23 września 2022 roku. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji 

Postępowania. 

Izba  oddali

ła  wniosek  o  dopuszczenie  dowodu  „z  załączonych  do  odpowiedzi  na 

odwołanie  ofert  –  zrzutów  treści  stron  znajdujących  się  na  stronach  9-13  odpowiedzi  na 

odwołanie”. Na stronie 13 dokumentu znajdującego się w przesłanym do Izby pliku o nazwie 

„Odpowiedź  na  odwołanie  2529_22-sig.pdf”  napisane  jest  „Załącznik:  Odpis  z  KRS 

Zamawiającego”, co świadczy o tym, że strona 13 tego dokumentu nie stanowi załącznika do 

odpowiedzi  na  odwołanie,  lecz  część  tej  odpowiedzi.  W  konsekwencji  należy  przyjąć,  że 

również  poprzedzające  ową  stronę  strony  9  -12  ww.  dokumentu  stanowią  część 

przedmiotowej  odpowiedzi.  Rzeczo

ne  „zrzuty  treści  stron”  należy  więc  uznać  za  fragmenty 

odpowiedzi na odwołanie, czyli część zawartych w nim twierdzeń co do faktów, wobec czego 

nie można ich uznać za dokument który ma służyć udowodnieniu tychże faktów. 

Izba  oddaliła  również  wniosek  o  dopuszczenie  dowodu  „z  przesłuchania  stron 

i 

przesłuchanie w charakterze strony J. P. i P. K.”. 

Zgodnie  z  art.  540  ust.  2  pkt  3)  Pzp, 

„świadkami  nie  mogą  być  przedstawiciele 

ustawowi  stron  lub  uczestników  postępowania  oraz  osoby,  które  mogą  być  przesłuchane 

w 

charakterze  strony  lub  uczestnika  postępowania,  jako  organy  osoby  prawnej  lub  innej 

organizacji  mającej  legitymację  do  wniesienia  odwołania”.  W  ocenie  Izby  z  przepisu  tego 

wynika, że w przypadku, gdy stroną postępowania jest osoba prawna, w charakterze strony 

może być przesłuchiwana osoba, które wchodzi w skład organu tej osoby prawnej. Zarówno 

J.  P.  jak  i  P.  K. 

nie  wchodzą  w  skład  organu  Zamawiającego.  Ponadto  reprezentowali  oni 

Zamawiającego  na  rozprawie  jako  pełnomocnicy,  a  nie  sposób  uznać  za  prawidłowe,  aby 

było  możliwe  udowadnianie  faktów  objętych  twierdzeniami  przedstawianymi  przez 

pełnomocnika  strony  poprzez  przesłuchanie  jako  strony  postępowania  osoby  będącej 

pełnomocnikiem strony. 

Izba  pominęła  złożoną  przez  Odwołującego  na  rozprawie  instrukcję  obsługi  i  opis 

techniczny  Eleganza  5, 

gdyż  dokument  ten  nie  miał  znaczenia  dla  wykazania  faktów 

istotnych dla 

rozstrzygnięcia sprawy. Mógł on służyć wykazaniu, jakie parametry techniczne 

ma  to 

łóżko,  oraz  że  poszczególne  z  tych  parametrów  są  identyczne  jak  poszczególne 

wymagania  w zakresie  parametr

ów  technicznych  łóżka  do  intensywnej  terapii  określone  w 

załączniku  nr  4  do  SWZ  Formularz  cenowo  –  techniczny  -  zadanie  nr  3.  Jak  wskazano 

poniżej,  nie są to  okoliczności  mające  znaczenie  dla oceny  zgodności  postanowień  SWZ  z 

art. 99 ust. 4 i art. 16 Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka 

ochrony  prawnej  w  świetle  art.  505  ust.  1  Pzp  oraz  że  nie  zachodzi  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  określonych  w  art.  528  Pzp,  w  szczególności  że 

odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w Pzp. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  Stron,  wyrażoną  w  pismach  wniesionych 

w 

postępowaniu  odwoławczym  oraz  przedstawionymi  w  trakcie  rozprawy  w  dniu  10 

października 2022 roku, Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  99  ust.  4  Pzp

,  „przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  w 

sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie 

znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub  produktów”.  Art.  16  Pzp  stanowi  zaś,  że  „zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”. 

Izba  uznała,  że  odwołanie  rozpoznawane  w  niniejszym  postępowaniu  zostało 

wni

esione na dokonaną w dniu 19 września 2022 r. czynność zmiany treści SWZ, gdyż jak 

wynika  zawartych  w  odwołaniu  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  jego 

wniesienie, 

zarzuty  odwołania dotyczą  wyłącznie  postanowień  zawartych w  załączniku  nr  4 

do  SWZ  w  brzmieniu  po  dokonaniu  tych  zmian.  W  takim  stanie  rzeczy  Izba 

nie  była 

uprawniona  do  dokonywania 

oceny  zgodności  z  wyżej  wymienionymi  przepisami  tych 

postanowień załącznika nr 4 do SWZ, których dotyczyło odwołanie w brzmieniu sprzed tych 

zmian

, a mogła wyłącznie dokonać oceny zmian w zakresie tych postanowień. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  oraz  treść  odwołania  należało  przyjąć,  że 

okolicznością faktyczną stanowiącą podstawę zarzutu naruszenia art. 99 ust. 4 w związku z 

art.  16  Pzp 

było  to,  że  zmiany  w  zakresie  wymienionych  w  odwołaniu  parametrów 

technicznych 

określonych  w załączniku  nr  4  do  SWZ,  ograniczają  konkurencję  w 

Postępowaniu ze względu na to, że są „nieuzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia”, 

„ukierunkowane na produkt oferowany przez jednego z wykonawców”, „wykluczając produkt 

oferowany przez Odwołującego i innych wykonawców”. 

Konieczne  jest  przy  tym 

wskazanie,  że  zgodnie  z  art.  555  Pzp,  „Izba  nie  może 

orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, a „zarzut tworzą okoliczności 

faktyczne  i 

prawne  wskazujące  na  naruszenie  przepisów  ustawy  w  związku  z  dokonaną 

czynnością  lub  zaniechaniem  czynności,  do  której  zamawiający  był  zobowiązany  na 

podstawie ustawy”  (tak w  uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej  z  dnia 1  lutego 

2022 roku wydanego w 

postępowaniu o sygn. KIO 124/22). 

Ponadto 

należy  zauważyć,  że  -  jak  Izba  wskazywała  wielokrotnie  w  wydanych 

wyrokach - z art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

– Kodeks cywilny oraz art. 534 ust. 1 

Pzp  wynika,  że  obowiązkiem  strony,  która  powołuje  się  na  fakt,  powodujący  powstanie 

określonych skutków prawnych, jest wykazanie tego faktu oraz wskazanie dowodów dla jego 

wykazania. 

Na  Odwołującym  ciążył  zatem  ciężar  wykazania,  że  dokonane  w  dniu  19 

września  2022  r.  zmiany  treści  SWZ  w  zakresie  parametrów  technicznych  określonych  w 

załączniku nr 4 do SWZ w wierszach oznaczonych numerami 7, 10, 21, 22, 26, 27, 30, 35, 

38, 44, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 53, 59, 60, 63, 64, 67, 69 i 71 

są „nieuzasadnione specyfiką 

przedmiotu  zamówienia”,  „ukierunkowane  na  produkt  oferowany  przez  jednego  z 

wykonawców” i „wykluczają produkt oferowany przez Odwołującego i innych wykonawców”. 

Wymaga  podkreślenia,  że  dla  oceny  zgodności  postanowień  SWZ  z  art.  99  ust.  4 

i art. 16 

Pzp  istotna  jest  wyłącznie  treść  tych  postanowień,  czyli  w  niniejszej  sprawie  - 

parametrów technicznych stanowiących wymagania, które łóżko do intensywnej terapii musi 

spełniać  oraz  służących  ocenie  ofert.  Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  jest  więc 

okoliczność,  czy  zmiana  treści  SWZ  nastąpiła  na  skutek  złożenia  przez  jednego 

z 

wykonawców wniosku o wyjaśnienie treści SWZ, jak również to, w jakim zakresie (części) 

Zamawiający  uwzględnił  zawarte  w  takim  wniosku  prośby  o  zmianę  treści  SWZ.  Istotnego 

znaczenia  nie  ma  także  to,  jakie  są  parametry  określonego  łóżka  do  intensywnej  terapii 

oferowanego  przez  wykonawcę,  który  złożył  wniosek  o  wyjaśnienie  treści  SWZ,  ani 

i

dentyczność  danego  parametru  technicznego  tego  łóżka  z  parametrem  technicznym 

stanowiącym  wymaganie,  które  łóżko  do  intensywnej  terapii  musi  spełniać  czy  służącemu 

ocenie ofert

, gdyż żadna z tych okoliczności nie uzasadnia przyjęcia, że inne łóżko niż łóżko 

oferowane 

przez  tego  wykonawcę  nie  posiada  parametrów  technicznych  zgodnych 

z parametrami 

stanowiących  wymagania,  które  łóżko  do  intensywnej  terapii  musi  spełniać, 

czy  - 

w  zakresie  parametrów  służących  ocenie  ofert  -  pozwalających  uzyskać  punkty  w 

związku z posiadaniem określonych parametrów. 

Porównanie treści załącznika nr 4 do SWZ w brzmieniu sprzed zmian dokonanych 

w dniu 19 wrze

śnia 2022 r. oraz po tych zmianach prowadzi do stwierdzenia, że w zakresie 

parametrów  technicznych,  określonych  w  tym  załączniku  w  wierszach  oznaczonych 

numerami 10, 21, 22, 26, 27, 30, 35, 38, 44, 46, 47, 48, 49, 52, 63, 67, 69 i 71, dokonane w 

dniu 19 września 2022 r. zmiany treści SWZ polegały na dodaniu przy użyciu spójnika „lub” 

sformułowań  określających  parametry  techniczne,  a  sformułowania,  które  były  zawarte  w 

tych  postanowieniach  przed  rzeczonymi  zmianami

,  pozostały  bez  zmian.  W  konsekwencji 

zmiany  te  spowodowały,  że  w  zakresie  każdego  z  wymagań  w  zakresie  ww.  parametrów 

technicznych  wymagania  te 

spełniały  łóżka  do  intensywnej  terapii,  które  nie  spełniały 

wymagań sprzed dokonania zmiany. 

Taki  sam  skutek 

miały  zmiany  treści  SWZ  polegające  na  usunięciu  wymagań  w 

zakresie 

parametrów  technicznych,  określonych  w  załączniku  nr  4  do  SWZ  w  wierszach 

oznaczonych  numerami  54,  58  oraz  77 

–  83.  W  wyniku  usunięcia  tych  wymagań,  po 

dokonaniu  zmiany 

przestało być możliwe uznanie, że nie spełniają tych wymagań łóżka do 

intensywnej terapii, które ich nie spełniały przed dokonaniem zmiany. 

Identyczne  konsekwencje  miała  zmiana  dokonana  w  załączniku  nr  4  do  SWZ  w 

wierszu  oznaczonym  nr  56

,  polegająca  na  określeniu  niższej  niż  przed  zmianą  wartości 

minimalnego 

bezpiecznego 

obciążenia 

roboczego 

gwarantującego 

skuteczność 

terapeutyczną. 

Podzielić należy stanowisko Zamawiającego, że każda zmiana, które nie polega „na 

zastąpieniu  pierwotnych  wymagań  innymi,  ale  na  usunięciu  niektórych  wymagań  albo  na 

dopuszczeniu,  obok  pierwotnych  wymagań,  również  innych  alternatywnych”  „  w  żaden 

sposób  nie  ograniczyła  konkurencji  ani  w  szczególności  nie  uniemożliwiła  złożenia  oferty 

Odwołującemu”. 

Konieczne  jest 

zauważenie, że Odwołujący uzasadniając zarzut naruszenia art. 99 

ust.  4  Pzp  w  zakresie  wielu  z  ww. 

parametrów  wskazywał,  że  „dopuszczenie  gorszego 

parametru nie ma żadnego logicznego uzasadnienia”. Z twierdzeń tych wynika niezasadność 

zarzutu w zakresie 

zmian poszczególnych tych parametrów, gdyż oczywiste jest, że gorszy, 

czyli  mniej  „wyśrubowany”  parametr  techniczny  jest  łatwiejszy  do  spełnienia,  zatem 

w 

przypadku Postępowania czyni to możliwym zaoferowanie sprzedaży łóżka do intensywnej 

terapii, 

które,  gdyby  dany  parametr  był  „lepszy”,  nie  spełniałoby  wymagania  określonego 

w 

dokumentach zamówienia. 

W  zakresie  paramet

rów  technicznych  określonych  w  załączniku  nr  4  do  SWZ 

w wierszach oznaczonych nr 53 i nr 64 

stwierdzić należy, że twierdzenia Odwołującego nie 

znajdowały  podstaw  w  treści  SWZ.  Z  treści  odwołania  wynika,  że  parametry  te  stanowią 

wymagania,  a 

„dopuszczenie  gorszego  parametru  nie  ma  żadnego  logicznego 

uzasadnienia”. 

Nie  może  zaś  budzić  wątpliwości,  że  w  wyniku  zmiany  dokonanej  w  dniu  19 

września  2022  r.  pierwszy  z  tych  parametrów  przestał  być  parametrem  służącym  ocenie 

ofert,  a  stał  się  parametrem  stanowiącym  wymaganie,  które  łóżko  do  intensywnej  terapii 

musi spełniać.  

Niewątpliwe  jest  również,  że  drugi  z  tych  parametrów  służy  ocenie  ofert,  a  ww. 

zmiana  w  jego  zakresie 

polegała  na  dodaniu  do  sformułowania,  które  było  zawarte  w 

postanowieniu  SWZ 

przed  rzeczoną  zmianą,  a  które  pozostało  bez  zmian,  sformułowania 

określającego  parametry  techniczne  przy  użyciu  spójnika  „lub”.  W  konsekwencji  zmiana  ta 

spowodowała,  że  uzyskałyby  punkty  w  związku  z  posiadaniem  parametru  technicznego 

określonego  w  tym  postanowieniu  oferty  sprzedaży  łóżka  do  intensywnej  terapii,  które 

posiadały  parametru  technicznego  określonego  w  załączniku  nr  4  do  SWZ  w  wierszu 

oznaczonym nr 64 przed dokonaniem zmiany. 

Odwołujący nie wykazał, aby dokonanie ww. zmian prowadziło do uprzywilejowania 

niektórych wykonawców lub produktów, czyli do sytuacji, w której określony wykonawca czy 

produkt  byłby  w  Postępowaniu  traktowany  korzystniej  niż  inny  wykonawca  czy  produkt,  ani 

że prowadziło do wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. W szczególności, 

biorąc pod uwagę twierdzenia Odwołującego, z których wynika, że przed dokonaniem w dniu 

19 września 2022 r. zmiany treści SWZ miał on możliwość złożenia oferty sprzedaży łóżka 

do intensywnej terapii, którego parametry techniczne odpowiadały wymaganiom  w zakresie 

ww. 

parametrów technicznych, nie sposób uznać, że powyższe zmiany „wykluczyły produkt 

oferowany przez Odwołującego”. 

Izba  nie  znalazła  zatem  jakichkolwiek  podstaw  do  przyjęcia,  że  zmiany  te 

ograniczają konkurencję w Postępowaniu ze względu na to, że są „nieuzasadnione specyfiką 

przedmiotu  zamówienia”,  „ukierunkowane  na  produkt  oferowany  przez  jednego  z 

wykonawców” i „wykluczają produkt oferowany przez Odwołującego i innych wykonawców”. 

W ocenie Izby w 

zakresie parametrów technicznych określonych w załączniku nr 4 

do  SWZ  w  wierszach  oznaczonych  numerami  7,  51,  59  i  60 

Odwołujący  nie  wykazał,  że 

zmiany 

treści  SWZ  dokonane  19  września  2022  r.,  które  –  jak  wskazał  Zamawiający  – 

polega

ły  „na  wprowadzeniu  nowych  wymogów  lub  zastąpieniu  dotychczasowych  wymogów 

innymi

”, ograniczają konkurencję w Postępowaniu ze względu na to, że są „nieuzasadnione 

specyfiką  przedmiotu  zamówienia”,  „ukierunkowane  na  produkt  oferowany  przez  jednego 

z 

wykonawców”  i  „wykluczają  produkt  oferowany  przez  Odwołującego  i  innych 

wykonawców”. 

W  zakresie  parametru  technicznego 

określonego  w  ww.  załączniku  w  wierszu 

oznaczonym numerem 7 w ramach 

zawartego w odwołaniu zarzutu w istocie ograniczono się 

do 

twierdzenia, iż zmiana ta wyeliminowała konkurencję, jej przyczyna nie jest zrozumiała, a 

rozwiązanie  dostosowano  „do  konkretnego  produktu  oferowanego  przez  Wykonawcę,  który 

zadał  pytanie”  oraz  że  „taki  sposób  opisu  w  sposób  ewidentny  ukierunkowany  jest  na 

rozwiązania techniczne stosowane przez jednego z  oferentów”.  Zamawiający kwestionował 

te twierdzenia 

wskazując, że wymaganie w zakresie tego parametru spełniają nie tylko „łóżka 

firmy Linet

”, ale „m.in. również: - łóżka Vision firmy PROMA REHA; - łóżka HiTech ACT firmy 

PARDO; - 

łóżka Sicuro tera firmy Stiegelmeyer; - łóżka LE-13 firmy FAMED Żywiec”. 

Zamawiający kwestionował także analogiczne twierdzenia w zakresie: 

a) 

parametru  technicznego  określonego  w  ww.  załączniku  w  wierszu  oznaczonym 

numerem 51, 

podnosząc, że „sterowniki nożne do przechyłów bocznych (…) oferowane 

są  m.in.  we  wspominanych  już  wyżej  łóżkach  Vision  (PROMA  REHA),  Sicuro  tera 

(Stiegelmeyer)  czy  LE-

13  (FAMED  Żywiec),  a  nie  tylko  w  zaoferowanych  przez  firmę 

Konkret sp. z o.o. sp.k. łóżkach Linet”, 

b) 

parametrów  technicznych  określonych  w  ww.  załączniku  w  wierszach  oznaczonych 

numerami  59  oraz  60, 

wskazując,  że  „wymagane  przez  Zamawiającego  rozwiązanie 

oferowane  jest  nie  tylko  w  łóżkach  firmy  Linet,  ale  również  w  łóżkach  Vision  (PROMA 

REHA), HiTech ACT (PARDO) czy Sicuro tera (Stiegelmeyer)

”. 

Mając ponadto na uwadze, że Odwołujący, nie kwestionując powyższych twierdzeń 

Zamawiającego,  podnosił,  że  wskazane  przez  Zamawiającego  łóżka  do  intensywnej  terapii 

nie  spełniają  wszystkich  wymagań  w  zakresie  parametrów  technicznych  określonych  w 

załączniku  nr  4  do  SWZ,  lecz  nie  tylko  nie  podjął  nawet  próby  wykazania,  że  łóżka  te  nie 

spełniają wszystkich ww. wymagań, ale nawet nie wskazał, których spośród tych wymagań 

ww.  łóżka  nie  spełniają,  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  przyjęcia,  że  dokonane  przez 

Zamawiającego w dniu 19 września 2022 r. zmiany treści SWZ powodują, że wymagania te 

spełniają  wyłącznie  łóżka  Linet,  a  w  konsekwencji,  iż  zmiany  te  ograniczają  konkurencję  w 

Postępowaniu ze względu na to, że są „nieuzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia”, 

„ukierunkowane na produkt oferowany przez jednego z wykonawców” i „wykluczają produkt 

oferowany przez Odwołującego i innych wykonawców”.  

W  tym  stanie  rzeczy 

brak  było  podstaw  do  stwierdzenia  naruszenia  art.  99  ust.  4 

w 

związku z art. 16 Pzp w sposób wskazany w odwołaniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp  oraz  §  2  ust.  1  pkt  1),  §  5  pkt  1)  i  §  8  ust.  2  pkt  1)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 575  Pzp  s

trony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1 pkt 1) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi o wartości mniejszej niż progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 

Pzp,  wynosi  7.

500  złotych.  Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania odwoławczego zalicza się wpis. § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, 

że „w przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba 

zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego”. 

Stosownie  do  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia,  do  kosztów  postępowania 

odwoławczego zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 7.500 złotych. 

Wobec oddalenia odwołania zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) ww. rozporządzenia koszty 

postępowania ponosi Odwołujący. 

Przewodniczący: 

………………………………