KIO 253/22 WYROK dnia 18 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 253/22 

WYROK 

z dnia 18 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2022 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  stycznia  2022  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  A.  G.  prowadząca  działalność 

gospodarczą  na  nazwą  Kancelaria  Radcy  Prawnego  A.  G.  oraz  A.  J.-Ś.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kancelaria  Radcy  Prawnego  A.  J.-Ś.  w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kielce 

przy  udziale  wykonawcy 

Kancelaria  Radców  Prawnych  S.  i  G.  Spółka  Partnerska  z 

siedzibą  w  Kielcach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w 

sprawie o sygn. akt: KIO 253/22 

po stronie Zamawiającego  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu zawartego w punkcie II.3 oraz II.4 petitum 

odwołania  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

n

ajkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  ujawnienie 

złożonego przez wykonawcę Kancelaria Radców Prawnych S. i G. Spółka Partnerska 

z 

siedzibą w Kielcach dokumentu pt. „Koncepcja organizacji obsługi prawnej”. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  w  części  ½  oraz  Wykonawcę 

wnoszącego sprzeciw w części 1/2 i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  11  100  zł  00  gr 

słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika; 

.2.  zasądza od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  5 550 zł  00  gr  (słownie: 

pięć  tysięcy  pięćset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

uiszczonego  przez  Odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

.3.  zasądza  od  Wykonawcy  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  

0 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem 

zwrotu  kosztów  uiszczonego  przez  Odwołującego  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………….. 

Sygn. akt: KIO 253/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Kielce  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  

o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 2 ustawy Pzp 

na 

świadczenie  obsługi  prawnej  dla  Urzędu  Miasta  Kielce  (znak  postępowania:  

A-II.271.32.2021).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 16 grudnia 2021 r. pod numerem 2021/BZP 00317839/01. 

W  dniu  31  stycznia  2022  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia  A.  G.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kancelaria  Radcy 

Prawnego  A.  G.  oraz  A.  J.-

Ś.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Kancelaria 

Radcy Prawnego A. J.-

Ś. [dalej „Odwołujący”] wnieśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art.  239  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  240  i  art.  16  oraz  art.  17  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  w  zw.  

z zapisami pkt 2.2 SWZ poprzez dokonanie nieprawidłowego badania i subiektywnej oceny 

ofe

rty  Odwołującego,  w  kryterium  pozacenowym  „Koncepcja  organizacji  obsługi  prawnej”  

i  nieprzyznaniu  mu  w  tym  kryterium  łącznie  we  wszystkich  podkryteriach  minimum  10  pkt, 

przy  jednoczesnym  dokonaniu  nieprawidłowego  badania  i  subiektywnej  oceny  oferty 

Wykona

wcy  Kancelarii  Radców  Prawnych  S.  i  G.  sp.  partnerska  poprzez  przyznanie  temu 

Wykonawcy  maksymalnej  liczby  punktów  w  tym  kryterium  i  poszczególnych  podkryteriach, 

co skutkowało wyborem tej oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu, a co stanowi także 

n

aruszenie zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  świadczy  o  udzieleniu  zamówienia  wykonawcy 

wybranemu z naruszeniem przepisów ustawy Pzp; 

2. art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z 240 i art. 16 oraz art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z zapisami 

pkt  2.2  SWZ  poprzez  nieprawidłowe,  subiektywne  oraz  niezgodne  z  zapisami  SWZ 

dokonaniu przez Zamawiającego przydziału punktów w kryterium pozacenowym „Koncepcja 

organizacji  obsługi  prawnej”  oraz  podkryteriach:  sposób  komunikowania  się  z 

Zamawiającym,  dostępność  do  dokumentów  danej  sprawy  oraz  propozycja  rozwiązań 

usprawniających  obsługę  prawną  oraz  nieprawidłowym  zestawieniu  wszystkich  ofert  w 

postępowaniu  pod  względem  zaproponowanych  przez  poszczególnych  Wykonawców 

rozwiązań w tym kryterium jako najlepiej realizujących zakres usługi opisany w tym kryterium 

oraz  poszczególnych  podkryteriach,  co  skutkowało  przyznaniem  ofercie  Wykonawcy 

Kancelarii Radców Prawnych S. i G. sp. partnerska maksymalnej liczby punktów w kryterium 

pozacenowym oceny ofert „Koncepcja organizacji obsługi prawnej”, a ofercie Odwołującego 

nieprzyznaniem  co  najmniej  10  punktów  w  tym  kryterium,  a  co  stanowi  także  naruszenie 

zasady  prowadzenia  postępowania  z  zachowaniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców oraz świadczy o udzieleniu zamówienia wykonawcy wybranemu z 

naruszeniem przepisów ustawy; 

art. 253 ust. 1 i art. 16 ustawy Pzp poprzez przekazanie Wykonawcom niespełniającego 

wymagań 

ustawowych 

uzasadnienia 

faktycznego 

i 

prawnego 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej  w  zakresie  kryterium  pozacenowego  „Koncepcja  organizacji  obsługi 

prawnej” oraz poszczególnych podkryteriach, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, 

które zostało przeprowadzone w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania wykonawców; 

4.  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  („uznk”)  oraz  art.  16  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

uznanie  przez  Zamawiającego,  że  dokument  w  postaci  „Koncepcji  organizacji  obsługi 

prawnej” złożony w postępowaniu przez Wykonawcę Kancelarię Radców Prawnych  S. i G. 

sp.  pa

rtnerska stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, podczas gdy informacje zawarte w tym 

dokumencie,  z  uwagi  na  ich  treść,  nie  spełniają  przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

wskazane  w  ustawie  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  a  w  konsekwencji  poprzez 

przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że  Wykonawca  dokonał  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa w sposób skuteczny, co skutkowało nieodtajnieniem przez Zamawiającego 

ww.  dokumentu  i  jego  nieudostępnieniem  w  postępowaniu,  co  stanowi  także  naruszenie 

zasady  prowadzeni

a postępowania z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców oraz świadczy o udzieleniu zamówienia wykonawcy wybranemu z 

naruszeniem przepisów ustawy Pzp. 

Wobec w

w. zarzutów Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania w całości oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  dokonania  ponownego  przydziału 

punktów  w  kryterium  pozacenowym  „Koncepcja  organizacji  obsługi  prawnej”  oraz 

podkryteriach:  I.  sposób  komunikowania  się  z  Zamawiającym,  II.  dostępność  do 

dokumentów danej sprawy, III. propozycja rozwiązań usprawniających obsługę prawną oraz 

dokonania  ponownego  zestawienia  wszystkich  ofert  w  postępowaniu  pod  względem 

zap

roponowanych  przez  poszczególnych  Wykonawców  rozwiązań  w  tym  kryterium  i 

poszczególnych  podkryteriach  jako  najlepiej  realizujących  to  kryterium  oraz  poszczególne 

podkryterium w postępowaniu; 

3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W  zakresie  zarzutów  zawartych  w  punkcie  1.  i  2.  petitum  odwołania  Odwołujący 

wskazał na wadliwie przeprowadzoną przez Zamawiającego czynność badania i oceny ofert 

w  zakresie  kryterium  pozacenowym  „Koncepcja  organizacji  obsługi  prawnej”.  Wyjaśnił,  iż  

z literalnych zapisów pkt 2.2 SWZ wynika, iż Koncepcja organizacji obsługi prawnej powinna 

opisywać  własny  sposób  podejścia  Wykonawcy  do  realizacji  zamówienia  i  winna 

uwzględniać  co  najmniej  zakres  i  terminy  wskazane  przez  Zamawiającego,  jak  również 

określać  sposób  organizacji  pracy  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  i  ich 

koordynacji. 

Ocena  ofert  w  tym  kryterium  natomiast,  powinna  zostać  dokonywana  przez 

Zamawiającego  poprzez  zestawienie przedstawionych przez  poszczególnych  Wykonawców 

sposobów  komunikacji  z  Zamawiającym,  sposobów  dostępności  dokumentów  do  danej 

sprawy  oraz  propozycji  ro

związań  usprawniających  obsługę  prawną.  Po  sporządzeniu  tego 

zestawienia,  jeżeli  byłoby  możliwe  zróżnicowanie  przedstawionych  przez  Wykonawców 

propozycji,  powinna  nastąpić  ocena  kolejności  w  jakiej  propozycje  poszczególnych 

Wykonawców najlepiej realizowały dane podkryterium. 

W  odniesieniu  do  podkryterium  „sposób  komunikowania  się  z  Zamawiającym” 

Zamawiający  powinien  ocenić  dodatkowe  sposoby  komunikacji  z  Zamawiającym  ponad 

wskazane w umowie, oraz szybkość i skuteczność zaproponowanych metod. 

W  ramach  podkry

terium  „dostępność  do  dokumentów  prowadzonej  sprawy” 

Zamawiający  powinien  wziąć  pod  uwagę  sposób  dostępu  Zamawiającego  do  dokumentów 

sprawy prowadzonej przez Wykonawcę, ponad wskazany w umowie, w tym także szybkość 

realizowanego dostępu i możliwość monitorowania na bieżąco przebiegu sprawy. 

Niezłożenie przez  Wykonawcę „Koncepcji  organizacji  obsługi  prawnej”  nie stanowiło 

podstawy odrzucenia oferty, ale w takim przypadku oferta w kryterium, oceny ofert, o którym 

mowa w pkt 2.2., powinna otrzymać 0 pkt, a  Zamawiający powinien uznać, że Wykonawca 

zrealizuje przedmiot zamówienia w sposób określony przez Zamawiającego w SWZ i wzorze 

umowy. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wskazał,  iż  w  przedmiotowym  kryterium  

i  poszczególnych  podkryteriach,  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  badania  

i  oceny  poszczególnych  ofert,  w  tym  przede  wszystkim  w  sposób  subiektywny  dokonał 

zestawienia  przedstawionych  przez  Wykonawców  propozycji  Koncepcji  organizacji  obsługi 

prawnej oraz nie ustalił obiektywnej i zgodnej z literalnym brzmieniem zapisów pkt 2.2 SWZ 

punktacji  tych  propozycji  przyznanej  poszczególnym  Wykonawcom  wraz  z  czytelnym 

określeniem sposobu przyznawania punktów danej ofercie w ww. kryterium i poszczególnych 

podkryteriach. 

W  pierwszej  kolejności  bowiem,  analizując  brzmienie  uzasadnienia  zarówno 

informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  części  dot.  punktacji  w  kryterium 

pozacenowym  Koncepcja  organizacji  obsługi  prawnej,  jak  i  dokumentów  stanowiących 

załącznik do protokołu nin. postępowania, tj. kopii pisma Dyrektora Kancelarii Prezydenta do 

Prezydenta Miasta Kielce z dnia 14 stycznia 2022 r; należy zwrócić uwagę, iż w żadnym z 

tych dokumentów  nie pojawia się ocena  propozycji  przedstawionych przez  poszczególnych 

Wykonawców  w  treści  Koncepcji  organizacji  obsługi  prawnej,  a  obejmująca  takie  elementy 

jak wskazane w SWZ, tj.: 

w zakresie podkryterium „sposób komunikowania się z Zamawiającym” Zamawiający miał 

oceniać  dodatkowe  sposoby  komunikacji  z  Zamawiającym  ponad  wskazane  w  umowie  - 

zatem  liczyła  się  ilość,  szybkość  wskazanych  sposobów  komunikacji  oraz  skuteczność 

zaproponowanych  metod. 

Ocena  ofert  w  podkryterium  dokonana  przez  Zamawiającego 

ogranicza  się  natomiast,  tylko  wyłącznie  do  lakonicznych  stwierdzeń  i  porównań 

poszczególnych  propozycji,  np.  w  odniesieniu  do  oferty  Wykonawcy  Kancelaria  Radców 

Prawnych  S.  i  G.  sp.  partnerska,  cyt.: 

„Zaproponowana  propozycja  zawiera  najlepszą 

propozycję  sposobu  komunikacji.  Uwzględnia  ona  najwięcej  sposobów  komunikacji  z 

Zamawiającym.  Jednocześnie  wskazuje  na  bezpieczeństwo  komunikacji  z  Zamawiającym 

zaoferowano  rozwiązania  pozwalające  na  udostępnienie  dokumentacji  oraz  dające 

możliwość  bieżącego  monitorowania  statusu  spraw,  a  także  dostarczania,  odbierania 

kluczowych d

okumentów”. 

Z  powyższego  wynika  zatem,  że  ww.  podkryterium  Zamawiający  przyznając 

Wykonawcy  Kancelaria  Radców  Prawnych  S.  i  G.  sp.  partnerska  maksymalną  liczbę 

punktów, oprócz tego że uczynił to w sposób subiektywny oraz ograniczył się tylko wyłącznie 

do o

ceny ilości sposobów komunikacji, z pominięciem istotnych elementów, o których mowa 

w  SWZ  w  postaci  szybkości  wskazanych  sposobów  komunikacji  i  skuteczności 

zaproponowanych  metod,  to  dodatkowo  przyznał  temu  Wykonawcy  punkty  za 

rzeczy/elementy, których nie powinien uwzględniać w tym podkryterium. 

Z  analizy  zestawienia  oceny  ofert  tego  podkryterium,  zawartego  w  treści  Informacji  

o  wyborze  ofert  najkorzystniejszej,  jak  i  analizy  treści  protokołu  postępowania,  wynika,  że  

w  ramach  tego  podkryterium  Zamawiający  ocenił  również  sposób  dostępności  do 

dokumentów  danej  sprawy.  Tym  samym,  w  tym  podkryterium  Zamawiający  przyznał 

Wykonawcy punkty za elementy, które powinien ocenić w ramach drugiego z podkryteriów, 

tj. „dostępności do dokumentów danej sprawy”. Powyższe działanie Zamawiającego jest nie 

tylko  niezgodne  z  treścią  SWZ  i  opisanymi  w  niej  zasadami  przyznawania  punktacji  w  tym 

podkryterium,  ale  również  zwraca  uwagę  na  subiektywizm  jaki  cechuje  działanie 

Zamawiającego  zmierzające  do  przyznania  akurat  temu  Wykonawcy,  a  to  Kancelaria 

Radców Prawnych S. i G. sp. partnerska, najwyższej ilości punktów w ww. podkryterium. 

Odwołujący  wskazał  na  ocenę  ofert  dokonaną  przez  Zamawiającego  w  drugim 

podkryterium.  W  treści  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  w  ramach 

zestawienia  punktacji  dot.  podkryterium  „dostępność  do  dokumentów  danej  sprawy” 

Zamawiający  stwierdza:  „Zaproponowana  koncepcja  oferuje  najlepszą  propozycję  dostępu 

Zamawiającego  do  dokumentów  i  zawiera  najwięcej  dodatkowych  rozwiązań,  w  tym 

propozycj

ę  dostępu  online  i  fizycznego  (…)”  etc.  Stwierdzenie  to  jest  czysto  ogólnikowe, 

mało tego zwraca uwagę fakt, iż w Koncepcji organizacji obsługi prawnej przedłożonej przez 

ww.  Wykonawcę  (której  treść  Odwołującemu  nie  jest  znana)  prawdopodobnie  wynika,  iż 

Zamawiającemu  umożliwiony  zostanie  dostęp  fizyczny  do  dokumentacji  danej  sprawy. 

Wobec  powyższego,  w  tym  zakresie  powstaje  pytanie,  jakie  jest  to  dodatkowy  sposób 

dostępu do dokumentów danej sprawy, inny niż wskazany w umowie. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  zapisami  umowy  Zamawiający  będzie  miał  stały 

kontakt  z  Wykonawcą,  albowiem  zgodnie  z  §  2  ust.  3  projektowanych  warunków  umowy 

Wykonawca  będzie  świadczył  usługi  objęte  zamówieniem  od  poniedziałku  do  piątku,  

w  godzinach  pracy  Zamawiającego  -  w  formie  dyżurów  w  siedzibie  Zamawiającego  pod 

adresem:  ul.  Rynek  1,  25 

—  303  Kielce  oraz  ul.  Strycharska  6,  25  —  659  Kielce  wg 

ustalonego  harmonogramu  przekazanego  Zamawiającemu  niezwłocznie  po  podpisaniu 

umowy  oraz  poza  dyżurami,  w  formie  zdalnej  obsługi  prawnej  (konsultacje  telefoniczne  i  z 

wykorzystaniem  innych  środków  komunikacji  na  odległość,  poczta  elektroniczna).  Zgodnie 

natomiast  z  treścią  §  3  ust.  3  ww.  umowy  Zamawiający  udostępni  Wykonawcy 

pomieszczenia  w  swojej  siedzibie,  przygotowane  do  wykonyw

ania  zleconych  czynności 

przez osoby wskazane do obsługi prawnej. Przygotowane pomieszczenia będą umeblowane 

i będą posiadały łącza teleinformatyczne. Tym samym, sposób fizycznego przekazania przez 

Zamawiającego  dokumentacji  do  danej  sprawy  należy  uznać  za  podstawowy  oraz 

wynikający z warunków umowy. W tym zakresie zatem, ocena oferty Wykonawcy Kancelaria 

Radców Prawnych S. i G. sp. partnerska jest nieprawidłowa, a punktacja zawyżona. 

Odnosząc  się  do  zestawienia  punktacji  Zamawiającego  dot.  trzeciego  podkryterium, 

w  którym  jako  najwyżej  oceniona  ponownie  została  oferta  Wykonawcy  Kancelaria  Radców 

Prawnych  S.  i  G. 

sp.  partnerska,  Odwołujący  wskazał,  że  ocena  Zamawiającego  stanowi 

również  ogólnikowe  podsumowania  elementów  zawartych  w  poprzednich  podkryteriach,  co 

uzasadnia konstatację, że Zamawiający również w odniesieniu do podkryterium „propozycja 

rozwiązań usprawniających obsługę prawną” dubluje punkty dla Wykonawcy, którego oferta 

została oceniona najwyżej w nin. postępowaniu. 

W uzasadnieniu swojego stanowi

ska w tym zakresie Zamawiający dodatkowo zwrócił 

uwagę,  iż  w  zakresie  tego  podkryterium  Wykonawca  położył  nacisk  na  ochronę 

powierzonych  danych  i  stosowany  prze

z  siebie  system  zabezpieczeń.  Powyższe  działanie 

Zamawiającego  wydaje  się  o  tyle  nieprawidłowe,  albowiem  z  uwagi  na  zapisy  umowy  i 

przepisy  prawa,  w  tym  RODO  i  Kodeks  Etyki  Radcy  Prawnego,  obowiązkiem  Wykonawcy 

było i jest przestrzeganie przepisów o ochronie danych, w tym danych osobowych. Dlatego 

też, rozwiązania Wykonawcy w ramach tego podkryterium, nie powinny być oceniane przez 

Zamawiającego  przez  pryzmat  stosowanych  systemów  zabezpieczeń,  ale  pod  kątem 

sposobu organizacji obsługi prawnej. Z kolei, zgodnie z treścią SWZ Koncepcja organizacji 

obsługi  prawnej  powinna  opisywać  własny  sposób  podejścia  Wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia  i  winna  uwzględniać  co  najmniej  zakres  i  terminy  wskazane  przez 

Zamawiającego,  jak  również  określać  sposób  organizacji  pracy  osób  skierowanych  do 

realizac

ji  zamówienia  i  ich  koordynacji.  Z  treści  natomiast,  uzasadnienia  zestawienia 

wszystkich  ocenionych  ofert  wynika,  iż  Zamawiający  głównie  oceniał  sposób  komunikacji, 

systemy  bezpieczeństwa  oraz  dostępność  do  innowacyjnych  programów.  W  żadnej  z 

pr

zedstawionych  przez  Wykonawców  Koncepcji  nie  ocenił  takich  elementów  jak  sposób 

realizacji  usługi,  organizację  pracy  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  i  ich 

koordynację.  Powyższe  ma  o  tyle  istotne  znaczenie,  albowiem  pokazuje  drugi  element 

naruszeń Zamawiającego w odniesieniu do oceny ofert w ramach kryterium pozacenowego 

Koncepcji organizacji obsługi prawnej. 

Otóż,  Zamawiający  oceniając  najwyżej  w  ww.  podkryterium  ofertę  Wykonawcy 

Kancelaria  Radców  Prawnych  S.  i  G.  sp.  partnerska,  zminimalizował  (umniejszył  punktów) 

ofercie  Odwołującego  w  tym  podkryterium.  Powyższe  wydaje  się  wynikać  albo  

z niezrozumienia treści zapisów SWZ w ramach tego kryterium oceny ofert albo z celowego 

działania Zamawiającego. 

Na uwagę bowiem zasługuje, iż zgodnie z treścią Koncepcji organizacji obsługi prawnej 

Odwołującego,  w  jej  treści  przedstawione  zostały  konkretnie  sposoby  komunikowania  się 

Zamawiającym, tj. za pomocą telefonu, faxu, poczty - email, aplikacji Teams, Skype, Webex, 

oraz  wskazano  na  formy  komunikacji  ustne  i  pisemne. 

Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  iż 

stawi  się  na  każde  wezwanie  Zamawiającego  w  trakcie  świadczenia  pracy  zdalnej,  jeżeli 

sytuacja  będzie  tego  wymagać  po  wcześniejszym  powiadomieniu  przez  Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  będzie  realizował  przedmiot  umowy  na  podstawie  zleceń  ustnych, 

pisemnych,  e-mailowych,  telefonicznych  lub  faksowych. 

Powyższe  ma  o  tyle  istotne 

znacznie, albowiem Zamawiający w uzasadnieniu Informacji wyboru oferty najkorzystniejszej 

w  odniesieniu  do  oferty  Odwołującego  stwierdza,  iż  Koncepcja  organizacji  obsługi  prawnej 

Odwołującego  w  niewielkim  stopniu  uwzględnia  dodatkowe  rozwiązania  w  zakresie 

komunikowania  się  z  Zamawiającym.  Stanowisko  to  jest  o  tyle  nieprawidłowe,  albowiem  

w treści zaproponowanej przez Odwołującego Koncepcji organizacji obsługi prawnej w pkt 1 

Odwołujący wprost wskazał, iż obsługę prawną Zamawiającego będzie pełnił poprzez dyżur 

prawny  w  siedzibie  Zamawiającego  od  poniedziałku  do  piątku,  w  godzinach  pracy 

Zamawiającego  wg  ustalonego  harmonogramu  przekazanego  Zamawiającemu  po 

podpisaniu  umowy  oraz  poza  dyżurami,  w  formie  zdalnej  obsługi  prawnej  (konsultacje 

telefoniczne  i  z 

wykorzystaniem  innych  środków  komunikacji  na  odległość,  tj.  za  pomocą 

aplikacji Webex, 

Țeams spotkań w formie telekonferencii. poczta elektroniczna) oraz skype. 

Zatem,  gdyby  Zamawiający  w  sposób  przejrzysty,  rzetelny,  prawidłowy  

i  z  poszanowaniem  zasad  równego  traktowania  wykonawców,  pochylił  się  precyzyjnie  nad 

Koncepcją  organizacji  obsługi  prawnej  Odwołującego,  w  tym  jej  treścią  w  zakresie 

podkryterium „sposób komunikowania się z Zamawiającym”, zapewne nie pominąłby faktu, iż 

wskazane  przez  Odwołującego  aplikacje  Teams,  Webex  w  swej  istocie  zawierają  szeroki 

wachlarz  innych  podzespołów  -  sposobów  komunikowania  się,  który  zarówno  pełni  rolę  

w  porozumiewaniu  się,  jak  i  tworzy  alerty  zabezpieczeń  oraz  archiwizacji  przesyłanych 

danych. Tym samym, oferta Odwołującego spełnia oczekiwania Zamawiającego w zakresie 

trzech  podkryteriów  dot.  Kryterium  oceny  ofert:  Koncepcji  organizacji  obsługi  prawnej, 

podlegającej ocenie i punktacji w niniejszym postępowaniu. Odwołujący wskazał, iż Microsoft 

Teams  to  platforma  do  komunikacji,  która  jest  połączeniem  czatu,  wirtualnego  miejsca 

spotkań  i  obszaru  roboczego.  Microsoft  Teams  wchodzi  w  skład  Office  365.  Platforma 

Teams  służy  m.in.  do  utrzymywania  kontaktu  ze  współpracownikami,  prowadzenia  z  nimi 

rozmów na czacie wideokonferencji. Microsoft Teams to również platforma do samodzielnej 

lub  zespołowej  pracy  na  plikach  i  koordynowania  oraz  organizacji  pracy  zespołu,  Microsoft 

Teams  działa  jako  aplikacja  desktopowa,  narzędzie  uruchamiane  w  przeglądarce 

internetowej  lub  na  urządzeniu  mobilnym  za  pośrednictwem  zainstalowanego  klienta 

pracującego pod kontrolą systemu Android lub iOS. Microsoft Teams daje członkom zespołu 

dostęp  do  platformy,  na której  można  gromadzić  pliki,  narzędzia  i  rozwiązania przydatne  w 

pracy zespołowej oraz umożliwia bieżącą komunikację na czacie lub rozmowy wideo. Teams 

pomaga w codziennym koordynowaniu projektów i zadań, podejmowaniu decyzji wspólnie z 

zespołem,  pozwala  współtworzyć  i  współpracować  jednocześnie  w  obrębie  plików  oraz 

aktualizować status zadań, do których wszyscy członkowie zespołu mają dostęp. Odwołujący 

wskazał,  że  w  aplikacji  Teams  można  przekazywać  wiadomości  bezpośrednio  na  czacie, 

zamiast  pocztą  e-mail,  wprowadzać  zmiany  w  dokumentach,  wyświetlać  wzmianki, 

udostępniać  notatki,  strony  Internetowe  i  aplikacje.  W  zależności  od  celu  zespołu  aplikacji 

TEAMS można  zatem  stworzyć  zespół tymczasowy,  który  będzie zajmował  się konkretnym 

projektem lub zespół stały odpowiadający elementowi struktury firmy czy organizacji - zespół 

konkretnego działu w firmie (np. HR) lub zespół pracujący w określonym oddziale organizacji 

(np. w biurze w Warszawie). W ramach utworzonego zespołu jego członkowie mogą ze sobą 

rozmawiać,  dzielić  się  plikami,  notatkami  i  wspólnie  edytować  dokumenty.  Dobrą  praktyką 

jest opracowanie struktury kanałów dla zespołu, czyli grup tematycznych w obrębie zespołu. 

Kanał  w  Microsoft  Teams  to  wydzielone  miejsce  w  obrębie  zespołu  poświęcone  danemu 

tematowi.  Kanał  może  dotyczyć  konkretnego  projektu,  inicjatywy,  lokalizacji  itd.  Kanały 

porządkują  rozmowy  i  je  archiwizują,  materiały  i  narzędzia  przeznaczone  do  realizacji 

tematu/zadania, któremu poświęcony jest kanał. 

Z  kolei,  aplikacja  Webex  to  bogate  w  funkcje,  ale  łatwe  w  użyciu  rozwiązanie  do 

współpracy,  które  zapewnia  łączność  między  użytkownikami  w  dowolnym  czasie,  

w  dowolnym  miejscu  i  na  dowolnym  urządzeniu.  Webex  łączy  rozmowy  telefoniczne, 

wiadomości,  spotkania  online,  udostępnianie  plików,  tablice  i  nie  tylko  -  w  aplikacji  -  dzięki 

czemu  można  usprawnić  pracę  zespołową  i  osiągać  wspaniałe  wyniki  szybciej  niż 

kiedykolwiek  dotychczas.  Aplikacja  ta  jest  jedną  z  rozwijających  się  innowacji 

technologicznych  oraz  coraz  bardziej  efektywnych  rozwiązań  dla  pracy  grupowej. 

Współpraca często obejmuje nie tylko użytkowników wewnętrznych, ale także zewnętrznych 

partnerów  biznesowych.  Jest  to  narzędzie,  które  łatwo  łączą  ludzi  i  umożliwia  im 

produktywną  współpracę.  Jednocześnie  spełniającą  coraz  bardziej  złożone  wymagania 

dotyczące  bezpieczeństwa  i  zgodności,  które  są  kluczem  do  zapewnienia  bezpieczeństwa 

danych.  Platforma  Webex  z  kolei,  to  bezpieczne  miejsce  do  łączenia  się  i  realizowania 

zadań,  które  pozwala  na  wykonywanie  połączeń  telefonicznych,  komunikację  za  pomocą 

czatu  oraz  organizację  wideokonferencji  w  jednej  aplikacji.  Aplikacja  pozwala  na  tworzenie 

bezpiecznych 

wirtualnych 

przestrzeni 

roboczych 

do 

wszystkiego, 

od 

realizacji 

krótkoterminowych zadań po rozwiązywanie długoterminowych projektów. Dzięki tej aplikacji 

można  przesyłać  wiadomości  i  udostępniać  pliki,  które  z  kolei  można  ulepszyć  dzięki 

Integracji aplikacji innych firm (np. Microsoft, Google), aby zapewnić płynny przepływ pracy, 

zwiększyć  produktywność  i  wydajność  swojej  firmy  zapewniając  swoim  pracownikom 

zaawansowane  i  przyjaz

ne  narzędzie  do  pracy  zarówno  w  biurze  jak  i  poza  nim:  czy  to  w 

podróży służbowej czy po prostu pracy zdalnej. Aplikacja Webex zawiera także Usługę Cisco 

Webex.  Jest  to  usługa  modułowa,  którą  można  w  łatwy  i  szybki  sposób  skonfigurować 

według  potrzeb  współpracowników,  w  zależności  od  sposobu  pracy  zapisując  odpowiednie 

ustawienia w panelu Control Hub. Moduły obejmują wiadomości (Webex Teams), połączenia 

telefoniczne  (Webex  Calllng),  spotkania  online  (Webex  Meet)  i  kontrolę  urządzeń.  W 

ujednoliconej  aplikacj

i  można  włączyć  jeden,  dwa,  trzy  lub  wszystkie  cztery  z  tych  opcji  w 

zależności  od  wybranej  licencji.  Webex  Meetings  to  wirtualne  miejsce  spotkań,  w  którym 

możesz spotkać się w czasie rzeczywistym za pomocą przeglądarki internetowej, aplikacji na 

komputerz

e,  a  także  na  tablecie  lub  telefonie  komórkowym.  Daje  to  jedno  spójne 

doświadczenie, zapewniając opcje łatwego łączenia się, gdziekolwiek się jest. Usługa Webex 

Meetings  jest  globalnie  dostępna,  bezpieczna  i  stworzona  z  myślą  o  optymalizacji 

przepustowości,  zmniejszeniu  opóźnień,  tak  aby  każdy  uczestnik  spotkania  miał  dobre 

wrażenia bez względu na to, gdzie się znajduje. Za pomocą przedmiotowej aplikacji można 

zorganizować spotkanie lub do niego dołączyć z dowolnego miejsca i dowolnego urządzenia 

-  komputer

a  stacjonarnego,  telefonu  komórkowego,  przeglądarki  internetowej,  urządzeń 

wideo  czy  tabletu.  Aby  wziąć  udział  w  spotkaniu  ze  współpracownikami,  nie  trzeba  być  w 

biurze;  aby  odbyć  spotkania  biznesowe,  nie  trzeba  tracić  czasu  na  podróże  -  wystarczy 

kliknąć  opcję  Spotkanie  w  aplikacji  i  w  kilka  sekund  ustawić  jego  szczegóły.  W  celu 

dołączenia  do  spotkania,  na  które  zostaliśmy  zaproszeni  wystarczy  kliknąć  link  Dołącz  do 

spotkania  zawarty  w  zaproszeniu  na  spotkanie.  W  przypadku  braku  dostępu  do  Internetu, 

można  dołączyć  do  spotkania  „głosowo”  łącząc  się  pod  numer  telefonu również  zawarty  w 

zaproszeniu.  W  czasie  spotkania  za  pomocą  aplikacji  Webex  można  uczestnikom 

udostępniać  pojedyncze  pliki.  Może  to  być  na  przykład  dokument  lub  plik  wideo 

przechowywany na komp

uterze, Maksymalny rozmiar udostępnianego pliku w czasie sesji to 

2GB. 

Na spotkanie w aplikacji Webex można również zaprosić osoby, które nie mają konta 

Webex  ani  licencji  usługi  Webex.  Do  spotkania  użytkownik  zewnętrzny  może  dołączyć  

w  bardzo  prosty  sposób  -  nie  trzeba  pobierać  żadnych  plików  ani  instalować  wtyczek. 

Wystarc

zy  kliknąć  przycisk  Dołącz  w  zaproszeniu  na  spotkanie,  które  zostanie  wysłane  

w wiadomości email i które przekieruje osobę zaproszoną na stronę spotkania. Na stronie tej 

należy  wprowadzić  swoje  imię  i  nazwisko  oraz  adres  e-mail,  a  następnie  wybrać  opcję 

D

ołącz  do  spotkania.  W  Webex  Meet  istnieje  możliwość  nagrywania  spotkań.  Nagrania 

mogą  być  zapisywane  w  chmurze  (firmowej  witrynie  Webex)  lub  lokalnie  na  komputerze. 

Pliki  z  zarejestrowanymi  spotkankami 

można  wysłać  osobom,  które  nie  mogły  w  nich 

uczestnicz

yć  lub  które  chciałyby  powrócić  do  omawianych  zagadnień.  Cisco  Webex  od 

początku oferuje szyfrowanie end-to-end i wciąż rozwija funkcje bezpieczeństwa, pozwalając 

działom  IT  na  zapewnienie  pracownikom  najwyższego  możliwego  poziomu  cyberochrony. 

Najnowszym 

przykładem  jest  objęcie  Webex  Meetings  szyfrowaniem  AES-256-GCM.  AES-

GCM to najlepszy dostępny szyfr, który zapewnia zwiększoną ochronę danych spotkań i 

odporność  na  cyberataki.  Dodatkowo  administratorzy  mają  wysoki  poziom  kontroli  nad 

kontami  użytkowników  i  bezpieczeństwem  oraz  mogą  aktywować  funkcje,  takie  jak 

uwi

erzytelnianie wieloskładnikowe i obowiązkowe zmiany hasła. W ramach spotkań wszyscy 

or

ganizatorzy  mogą  ustawić  hasło  i  wymagać  uwierzytelnienia  uczestników  przed 

dołączeniem.  Webex  Teams  bazuje  przede  wszystkim  na  wymianie  wiadomości 

błyskawicznych. W obszarze Webex można prowadzić rozmowy 1:1 oraz rozmowy grupowe. 

Każde  okno  czatu  posiada  karty  -  domyślnymi  są  Wiadomości,  Profil  z  informacjami  nt. 

osoby, z którą rozmawiamy, Zawartość, gdzie przechowywane są np. pliki przekazane przez 

uczestników  konwersacji,  Harmonogram  na  tej  karcie  można  zaplanować  spotkanie  online. 

Dodatkowo,  uczestnicy  czatu  mogą  szybko  go  przeksz

z  Zamawiającym”  Zamawiający  za 

lepszą ofertę w tym zakresie uznał ofertę Kancelarii Radców Prawnych S. i G. sp. partnerska, 

uzasadniając  to  faktem,  iż  cyt.  „(..,)  Jednocześnie  wskazuje  na  bezpieczeństwo  komunikacji 

zapewnione  dzięki  zastosowaniu  nowoczesnych  rozwiązań  technicznych.  Ponadto 

zaoferowano  rozwiązania  ułatwiające  komunikację,  w  tym  pozwalające  na  udostępnianie 

Zamawiającemu  dokumentacji  oraz  dające  możliwość  bieżącego  monitorowania  statusu 

zleconych  spraw,  a  także  sposób  dostarczania/odbierania  kluczowych  dokumentów 

niewskazany w pozostałych koncepcjach”.

Mając zatem powyższe na uwadze, nie można uznać za prawidłową dokonaną przez 

Zamawiającego  czynność  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego  w  tym  zakresie,  

a  w  konsekwencji  ustaloną  w  tym  i  innych  podkryteriach  punktację.  Gdyby  Zamawiający  

w sposób rzetelny i z zachowaniem zasady równej konkurencji dokonał oceny ofert, przyznał 

by  Odwołującemu  większą  liczbę  punktów  w  podkryterium  „sposoby  komunikacji  

z  Zamawiającym”  oraz  w  podkryterium  „dostępność  do  dokumentów  danej  sprawy”. 

Odwołujący wskazał, iż w podkryterium „sposób komunikacji z Zamawiającym” Zamawiający 

w  całości  pominął  takie  elementy  oceny  tego  podkryterium  jak  szybkość  i  skuteczność 

zaproponowanych  metod,  a  skupił  się  tylko  i  wyłącznie  na  ich  ilości.  Powyższe  ma  o  tyle 

istotne  znaczenie,  albowiem  zaproponowane  pr

zez Odwołującego metody w równoważnym 

stopniu  zapewniają  możliwie  najszybszy  i  najskuteczniejszy  sposób  komunikacji  na 

odległość dostępny aktualnie na rynku. 

Ponadto,  uzasadnioną  w  tym  miejscu  wydaje  się  wątpliwość,  jak  kształtowała  się 

rzeczywista  punktac

ja  Zamawiającego  w  tym  podkryterium  skoro  Zamawiający,  w  sposób 

sprzeczny  z  treścią  pkt  2.2  SWZ,  ocenił  tylko  i  wyłącznie  lość  sposobów  komunikacji,  bez 

odniesienia  ich  do  elementów  szybkości  i  skuteczności  zaproponowanych  metod  kontaktu,  

i przyznał Odwołującemu łącznie 1 pkt za - jak twierdzi - 3 sposoby komunikacji. 

Z kolei, Wykonawca Kancelaria Radców Prawnych S. i G. sp. partnerska zaoferował 

w swojej ofercie, jak przyjął Zamawiający, najwięcej sposobów komunikacji. Idąc tym tokiem 

rozumowania  Zamawiaj

ącego,  z  matematycznego  wyliczenia  wydaje  się  wynikać,  iż  ww. 

Wykonawca  zaproponował  15  metod  komunikacji  z  Zamawiającym.  Powyższe  

w  ocenie  Odwołującego  budzi  wątpliwości,  abstrahując  już  od  aktualnego  rozwoju  techniki  

i  informatyzacji. 

Odwołujący  podniósł,  iż  przy  ocenie  oferty  Odwołującego  Zamawiający,  

w ramach podkryterium „DOSTĘPNOSC DO DOKUMENTÓW PROWADZONEJ SPRAWY”, 

nie 

uwzględnił  sposobu  udostępniania  dokumentów  wynikającego  z  zastosowania  przez 

Odwołującego  aplikacji  Teams,  Webex  etc.  Dodatkowo  wskazał,  iż  Odwołujący  w  treści 

Koncepcji 

organizacji  obsługi  prawnej  zobowiązał  się  do  przekazywania  pełnej  informacji 

 o  stanie  wykonania 

obowiązków  wynikających  z  Umowy,  w  zakresie  i  w  formie  oraz  w 

terminie ustalonym przez Zamawiającego oraz o stanie spraw, o zaistniałych lub przyszłych 

zdarzeniach  dotyczących prowadzonych  spraw, a także  o  wykonywanych pracach  objętych 

Umową i czynnościach planowanych przez Wykonawcę w ramach świadczenia usług. Wraz 

z  informacjami  w  tym  zakresie  Odwołujący  zobowiązał  się  do  przedstawiania 

Zamawiającemu rekomendacji lub propozycji działań. 

Powyższy  zapis  zamieszczony  w  Koncepcji  organizacji  obsługi  prawnej  dotyczył 

dostępności do dokumentów prowadzonej sprawy, min. ich archiwizowania, tyle że ich forma 

i  termin  został  uzależniony  od  propozycji  Zamawiającego.  Powyższe,  w  zakresie 

archiwizowania  dokumentacji  prowadzonej  sprawy  świadczy  o  elastycznym  podejściu 

Wykonawcy,  które  miało  podlegać  uzgodnieniu  z  Zamawiającym  bez  potrzeby  narzucenia 

wprost  rozwiązania.  Zasadniczym  bowiem,  zbiorem  dokumentów  każdej  kancelarii  są  akta 

spraw klientów kancelarii. Kancelarie przy ich przechowywaniu winni przestrzegać przepisów 

różnych ustaw zobowiązujących do chronienia informacji. Jedną z nich jest ustawa z dnia 29 

sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, tj. z dnia 17 czerwca 2002 r., Dz,U. z 2002 r., 

Nr 101, poz. 926 z późn. zm., inną chociażby ustawa z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji, tj. z dnia 26 czerwca 2003 r., Dz.U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z 

p

óźn  zm.,  która  mówi  o  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Generalne  zasady  wynikają  zaś 

Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, nakazującego ochronę tajemnicy zawodowej. 

Wskazał,  że  Odwołujący  w  swojej  Koncepcji,  uzależnił  dostępność  do  wszelkiej 

dokumentacji prowadzonych p

rzez niego spraw przede wszystkim od zgody Zamawiającego, 

której forma i termin miały podlegać uzgodnieniu po wyborze Wykonawcy, w poszanowaniu 

przede  wszystkim  zapisów  RODO  oraz  powszechnie  obowiązujących  przepisów  

o 

administrowaniu 

danych 

osobowych. 

Z 

analizy 

uzasadnienia 

rozstrzygnięcia 

przedmiotowego postępowania wynika natomiast, iż Zamawiający również i w tym zakresie 

nie  pochylił  się  nad  Koncepcją  organizacji  obsługi  prawnej  przedstawionej  przez 

Odwołującego oraz przyznał mu tylko 1 pkt za „możliwość szybkiego przekazania dokumentu 

w formie skanu”. W tym zakresie, gdyby analiza i ocena ofert została dokonana prawidłowo, 

Zamawiający  powinien  przyznać  Odwołującemu  większą  liczbę  punktów,  a  nawet 

maksymalną  liczbę  punktów  przewidzianą  w  tym  podkryterium.  Istotnym  przy  tym  jest, 

Koncepcja  organizacji 

obsługi  prawnej  załączona  do  oferty  Odwołującego  powinna  być 

analizowana  całościowo  z  uwzględnieniem  wszystkich  zawartych  w  niej  rozwiązań,  czego 

wydaje się w ogóle nie uczynił Zamawiający. 

Odwołujący  wskazał,  iż  w  odniesieniu  do  oferty  Wykonawcy  Kancelarii  Radców 

Prawnych  S.  i  G. 

sp.  partnerska  w  podkryterium  Sposób  przekazywania  dokumentów 

Zamawiający  przyznał  maksymalną  ilość  punktów,  a  to  5.  Nie  znając  treści  ww.  Koncepcji 

trudno  z  tym  polemizować,  nie  mniej  jednak  na  uwagę  zasługuje,  iż  rozwiązania 

przedstawione  przez  Odwołującego  w  jego  Koncepcji  również  uwzględniają  możliwości 

dostępu  do  akt  sprawy  zarówno  w  formie  tradycyjnej,  co  wynika  z  warunków  umowy,  jak 

formy  elektronicznej

.  Tym  samym,  Zamawiający  wydaje  się  faworyzować  Wykonawcę, 

którego  oferta  została  wybrana  za  najkorzystniejszą,  przyznając  mu  za  podstawową  formę 

dostępności  dokumentów  dodatkowe  punkty.  Odwołujący podniósł,  iż  przy  analizie i  ocenie 

ofert,  w  tym  przy  cenie  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  w  ogóle  nie  ocenił  takich 

elementów  Koncepcji,  jak  zakres  i  terminy  wskazane  przez  Zamawiającego,  jak  również 

sposób organizacji pracy osób skierowanych do realizacji zamówienia i ich koordynacji. 

Powyższe 

elementy, 

od 

elementów 

ocenianych 

przez 

Zamawiającego  

w poszcz

ególnych Koncepcjach, stanowią istotę organizacji obsługi prawnej Zamawiającego. 

W  Koncepcji  organizacji  obsługi  prawnej  Odwołującego  pojawiają  się  bowiem,  rozwiązania 

związane z raportowaniem i sprawozdawczością z czynności obejmujących obsługę prawną 

Zamawiającego  (zob.  np.  pkt  10  i  12),  możliwością  skierowania  do  wykonania  zamówienia 

podwykonawców  czy  zapisy  na  wypadek  nieobecności  któregokolwiek z członków  zespołu, 

czego Zamawiający w ogóle nie ocenił oraz nie wziął pod uwagę.  

Ma

jąc  zatem,  powyższe  na  względzie,  trudno  uznać  czynności  Zamawiającego 

polegające  na  badaniu  i  oceny  ofert  za  prawidłowe  oraz  przejrzyste,  a  przekazane  przez 

Zamawiającego  uzasadnienie  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  za  weryfikowalne  

w  ramach  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert  j

akim  jest  „Koncepcja  organizacji  obsługi 

prawnej”. 

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania Odwołujący wskazał, iż 

naruszenia  ww.  przepisów  upatruje  w  zaniechaniu  przekazania  mu  prawidłowego 

uzasadnienia  faktycz

nego  i  prawnego  dotyczącego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  

w  zakresie  kryterium  pozacenowego  Koncepcja  organizacji  obsługi  prawnej,  do  czego 

Zamawiający  jest  zobowiązany  na  gruncie  ww.  przepisu,  co  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania,  a  które  zostało  przeprowadzone  w  sposób  niezapewniający  zachowania 

uczciwe

j  konkurencji  oraz  równego  traktowania wykonawców.  Zamawiający  nie przedstawił 

bowiem, rzetelnego i dającego się zweryfikować uzasadnienia opisowego w zakresie oceny 

ofert  w  ww.  kryterium, czym  uniemożliwił  wykonawcom  poznanie faktycznych  przyczyn,  dla 

których  opis  proponowanych  rozwiązań  zawartych  w  Koncepcji  organizacji  obsługi  prawnej 

został  oceniony  na  takim,  a  nie  innym  poziomie.  Zgodnie  bowiem,  z  lakoniczną  oceną 

Zamawiającego  wskazaną  w  uzasadnieniu  rozstrzygnięcia,  koncepcja  Odwołującego,  

w  podkryt

erium  „sposób  komunikowania  się  z  Zamawiającym”  uwzględnia  jedynie  

w  niewielkim  stopniu  dodatkowe  rozwiązania  (komunikatory  typu  Teams,  Skype,  Webex)  

w  zakresie  komunikowania  się  z  Zamawiającym,  zaś  w  podkryterium  „dostępność  do 

dokumentów prowadzonej sprawy” koncepcja ta uwzględnia w niewielkim stopniu dodatkowe 

rozwiązania,  tj.  możliwość  szybkiego  przekazania  dokumentu  w  formie  skanu.  Natomiast  

w podkryterium „propozycja rozwiązań usprawniających obsługę prawną” poinformowano, że 

zaproponowana  koncepcj

a  opisuje  zakres  zadań,  jakie  będą  wykonywane  przez 

Wykonawcę.  Stwierdzono,  że  koncepcja  ta  stanowi  kompilację  wymogów  Zamawiającego 

opisanych  w  SWZ  oraz  zawiera  rozwiązania  polegające  na  przekazywaniu  miesięcznych 

raportów  świadczonych  usług:  rejestr  prowadzonych  spraw  (załatwionych  I  w  toku), 

sporządzonych opinii prawnych i innych opracowań pisemnych), raport prowadzonych spraw 

sądowych,  zestawienie  wyjazdów  służbowych  oraz  informacja  o  stanie  wykonania 

obowiązków  wynikających  z  umowy.  Treść  złożonego  dokumentu  nie  zawiera  pomysłu 

własnego Wykonawcy na to, w jaki sposób będzie realizował obowiązki umowne.  

Z kolei w uzasadnieniu rozstrzygnięcia informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej 

w  odniesieniu  do  oceny  oferty  wybranego  wykonawcy  w  niniejszym  pos

tępowaniu 

Zamawiający przy ocenie oferty w kryterium Koncepcja organizacji obsługi prawnej również 

posługuje  się  lakonicznymi  i  nieostrymi  sformułowaniami  typu  „Zaproponowana  propozycja 

zawiera  najlepszą  propozycję  sposobu  komunikacji.  Uwzględnia  ona  najwięcej  sposobów 

komunikacji  z  Zamawiającym.  Jednocześnie  wskazuje  na  bezpieczeństwo  komunikacji 

z Zamawiającym zaoferowano rozwiązania pozwalające na udostępnienie dokumentacji oraz 

dające  możliwość  bieżącego  monitowania  statusu  spraw,  a  także  dostarczania,  odbierania 

kluczowych dokumentów”. 

Odwołujący  podkreślał,  że  w  uzasadnieniu  Zamawiający  nie  dokonał  żadnego 

rozbicia  punktacji  na  poszczególne  elementy  w  poszczególnych  podkryteriach,  które 

wynikały  z treści  zapisów  pkt  2.2 SWZ,  a  tylko  i  wyłącznie lakonicznie i oględnie uzasadnił 

przyznaną  ilość  punktów  w  danym  podkryterium  każdemu  z  Wykonawców.  Z 

przedstawionego  powyżej  opisu  oceny  oferty  Odwołującego  zawartego  w  uzasadnieniu 

Informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej

,  trudno  doszukać  się  argumentacji,  która 

prowadziła  do  negatywnej  oceny  jego  oferty  i  przyznanej  mu  ilości  punktów.  Powyższe 

poddaje  w  wątpliwość  nie  tylko  badanie  i  ocenę  oferty  Odwołującego,  która  wydaje  się 

bardzo  subiektywna,  ale  ta

kże  całość  uzasadnienia  wyboru  jako  oferty  najkorzystniejszej 

Wykonawcy  Kancelarii  Radców  Prawnych  S.  i  G.  sp.  partnerska  oraz  czyni  nieczytelnym  i 

niespełniającym  wymagań  ustawowych,  o  których  mowa  w  art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Powyższe  niewątpliwie  nie  sprzyja  zasadom  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców i przejrzystości, wyrażonym w art. 16 ustawy Pzp. 

W  przedmiocie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  4.  petitum 

odwołania  Odwołujący 

wskazał,  że  analiza  decyzji  Zamawiającego  odnośnie  nieodtajniania  Koncepcji  organizacji 

obsługi  prawnej  złożonej  przez  Wykonawcę  prowadzi  do  stwierdzenia,  że  Zamawiający  

w  sposób  nieprawidłowy  ocenił  skuteczność  zastrzeżenia  tego,  czym  naruszył  przepisy  

art. 18 ust. 1-

3 ustawy Pzp. Oceniając treść uzasadnienia zastrzeżenia Koncepcji organizacji 

obsługi prawnej jako tajemnica przedsiębiorstwa stwierdzić należy, że Wykonawca w sposób 

nieuprawniony  dokonał  zastrzeżenia  tego  dokumentu  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Wykonawca  bowiem,  w  żadnym  miejscu  nie  wykazał  nie  tylko  wartości  gospodarczej 

zastrzeganych  informacji,  powołując  się  jedynie  na  ogólne  stwierdzenia,  że  ujawnienie 

informacji  narazi  go  na szkodę.  Wykonawca  w  uzasadnieniu  swojego  rozstrzygnięcia  tylko  

i  wyłącznie wskazał,  iż  stosuje  metody  ograniczające  dostęp  do  informacji  objętych  treścią 

zastrzeżonego jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentu, natomiast nie przedstawił w tym 

zakresie  jakiegokolwiek  dowodu,  który  potwierdzałby  skuteczność  dokonanego 

zastrzeżenia.  Odwołujący  na  poparcie  prezentowanego  stanowiska  przywołał  wyrok  KIO  

z dnia 29 marca 2021 r. sygn. akt: KIO 720/21, wyrok KIO  z dnia 3 kwietnia 2019 r. sygn. 

akt: KIO 367/19, wyrok KIO sygn. akt: KIO 2440/19.  

Maj

ąc  zatem,  powyższe  na  względzie,  trudno  zgodzić  się  ze  stanowiskiem 

Wykonawcy Kancelarii Radców Prawnych S. i G. sp. partnerska, aby dokonane przez nich 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  Koncepcji  organizacji  obsługi 

prawnej było skuteczne. Wykonawca ten bowiem, nie udowodnił, iż dostęp do zastrzeżonych 

informacji ma ograniczony krąg osób, a w konsekwencji, że informacje te stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Do  niezaaprobowania  wydaje  się  również  stanowisko  Zamawiającego, 

który  nie  dokonał  odtajnienia  tego  dokumentu  na  skutek  nieprawidłowej  weryfikacji 

zastrzeżenia 

tajemnicy 

przedsiębiorstwa 

przez 

Wykonawcę, 

jak 

również  

w  konsekwencji  utajnił  badanie i  ocenę  oferty  tego  Wykonawcy  w  zakresie pozacenowego 

kryterium oceny ofert - Konce

pcja organizacji obsługi prawnej.  

Zamawiający  nie  złożył  odpowiedzi  na  odwołanie  w  formie  pisemnej.  W  toku 

posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  Zamawiający  oświadczył,  że 

uwzględnia  zarzut  zawarty  w  punkcie  II.4  petitum  odwołania.  W  pozostałym  zakresie 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Przystępujący w toku posiedzenia niejawnego z udziałem Stron wobec uwzględnienia 

przez Zamawiającego zarzutu, o którym mowa w punkcie II.4 petitum odwołania oświadczył, 

że  wnosi  sprzeciw.  Przystępujący  złożył  do  akt  sprawy  pismo  procesowe  z  dnia  13  lutego 

2022 r. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 528 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Po  wysłuchaniu  stanowisk  Stron  i  Przystępującego  Izba  oddaliła  wniosek 

Przystępującego o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 240 ustawy Pzp 

jako  spóźnionego.  Zdaniem  Przystępującego  u  podstaw  jego  sformułowania  leżą 

„niejednoznaczne,  niezrozumiałe  lub  naruszające  konkurencję”  postanowienia  SWZ.  Skład 

orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  niniejszy  zarzut  postawiony  w  związku  

z  zarzutem  naruszenia  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

nie  stanowi  (spóźnionego)  zarzutu 

odwołania  wobec  postanowień  SWZ.  Nie  dotyczy  opisu  kryteriów  oceny  ofert  w  niniejszym 

postępowaniu, ale dokonania nieprawidłowej, niezgodnej z SWZ i subiektywnej oceny oferty 

Odwołującego  i  Przystępującego  w kryterium  pozacenowym „Koncepcja organizacji  obsługi 

prawnej”. 

W ocenie Izby nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek Zamawiającego o odrzucenia 

odwołania  w  zakresie  zarzutu  zawartego  w  punkcie  II.4  petitum  odwołania  dotyczącego 

zaniechania  odtajnienia  „Koncepcji  organizacji  obsługi  prawnej”  złożonej  przez 

Przystępującego  z  uwagi  na  jego  spóźniony  charakter.  Izba  nie  podzieliła  stanowiska 

Zamawiającego,  który  podnosił,  że  pismem  z  dnia  5  stycznia  2022  r.  poinformował 

Odwołującego,  że  ww.  dokument  złożony  przez  Przystępującego  został  skutecznie  objęty 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  a  Zamawiający  zakończył  już  proces  badania  uzasadnienia 

zastrzeżenia tajemnicy. Wobec powyższego w opinii Zamawiającego termin na zaskarżenie 

zaniechania udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonego przez Przystępującego dokumentu 

winien biec od 5 stycznia 2022 r.  

Odnosząc  się  do  zgłoszonego  wniosku  Izba  wskazuje,  iż  z  treści  pisma  z  dnia  

5  stycznia  2022  r.  nie  wynika,  że  Zamawiający zakończył  już  proces  badania  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  Przystępującego,  uznając,  iż  dokument  „Koncepcja  organizacji 

obsługi  prawnej”  został  prawidłowo  objęty  stosownym  zastrzeżeniem.  Z  rzeczonego  pisma 

wynika  tylko  tyle,  że  Zamawiający  poinformował  Odwołującego,  że  ww.  dokument  nie 

zostanie udostępniony z uwagi na objęcie go tajemnicą przedsiębiorstwa.  Wskazać należy, 

że  ustawodawca  nie  uregulował  w  ustawie  Pzp  konkretnego  momentu  w  postępowaniu  

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  do  którego  zamawiający  powinien  zakończyć 

weryfikację  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jak  również  czasu  na  dokonanie  tej 

czynności.  Mając jednak  na  uwadze treść  art.  74 ustawy  Pzp  stwierdzić  należy,  że  zasadą 

je

st,  iż  o  zaniechaniu  zamawiającego  w  dokonaniu  weryfikacji  skuteczności  zastrzeżenia 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  można  mówić  w  sposób  pewny  od  momentu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Tym  samym  jeżeli  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  nie  poinformował  wykonawców  o  zakończeniu  badania  skuteczności 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i o wynikach tego badania, wszak przepisy ustawy 

Pzp nie nakładają na zamawiającego takiego obowiązku, to termin na wniesienie odwołania 

od  zaniechania 

zamawiającego  w  tym  zakresie  należy  liczyć  od  momentu  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Dodać  również  należy,  iż  czynności  zamawiającego  podejmowane  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  winny  mieć  charakter  przejrzysty,  pozbawiony 

sfery przypuszczeń, tak aby wykonawca po zapoznaniu się ze stanowiskiem zamawiającego 

mógł jednoznacznie odkodować stanowisko zamawiającego i podjąć decyzję w przedmiocie 

ewentualnego  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej.  Wobec  powyższego  wniosek 

Zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  ww.  zarzutu  nie  mógł  zostać 

uwzględniony. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  2  lutego  2022  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  Kancelaria 

Radców  Prawnych  S.  i  G.  Spółka  Partnerska    siedzibą  w  Kielcach  [dalej  „Przystępujący”] 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  7  lutego  2022  r.  po 

stronie Zamawiającego.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie  o  zamówieniu,  specyfikację  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  oraz 

wyjaśnieniami  i  modyfikacjami,  ofertę  Przystępującego  oraz  Odwołującego,  a  także 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 24 stycznia 2022 r.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  

i  Uczestnika  z

łożone  ustnie  oraz  pisemnie  do  protokołu  posiedzenia  i rozprawy  w  dniu  14 

lutego 2022 r.  

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.: 

wydruk  ze  strony  internetowej  zawierający  artykuł  pt.  Miało  być  taniej,  a  wybrano 

najdroższą ofertę obsługi prawnej ratusza. Są spore wątpliwości; 

wydruk  ze  strony  internetowej  zawierający  artykuł  pt.  Kielce  wybrały  najdroższą  ofertę. 

Zwycięska koncepcja jest jednak tajna; 

pismo Prezydenta Miasta Kielce z dnia 26 lipca 2021 r. wraz z załącznikiem; 

wydruki ze stron internetowych dotyczące programu Micfosoft Teams oraz Webex Cisco. 

Izba oddaliła ww. dowody złożone przez Odwołującego uznając je za nieprzydatne do 

rozpoznania  niniejszej  sprawy. 

Z  kolei  złożone  przez  Odwołującego  tabelaryczne 

zestawienie oceny oferty Odwołującego i Przystępującego Izba uznała za stanowisko własne 

Odwołującego podlegające ocenie w ramach zarzutu, o którym mowa w punkcie II.3 petitum 

odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  rozdziałem  XXIV  SWZ  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  była  „Koncepcja 

organizacji obsługi prawnej” – 30 pkt. 

W  ramach  ww.  kryterium,  ocenie  będzie  podlegać  koncepcja  organizacji  obsługi 

prawnej,  załączona  przez  Wykonawcę  do  formularza  oferty.  Koncepcja  organizacji  obsługi 

prawnej  powinna opisywać własny  sposób  podejścia Wykonawcy  do realizacji  zamówienia. 

Koncepc

ja winna uwzględniać co najmniej zakres i terminy wskazane przez Zamawiającego, 

jak  również  określać sposób organizacji  pracy osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  

i  ich  koordynacji.  W  ramach  kryterium  „Koncepcja  organizacji  obsługi  prawnej”  ocena  ofert 

będzie dokonywana na podstawie następujących podkryteriów: 

1) sposób komunikowania się z Zamawiającym, 

2) dostępność do dokumentów prowadzonej sprawy,  

3) propozycja rozwiązań usprawniających obsługę prawną.  

W ramach podkryterium - 

„sposób komunikowania się z Zamawiającym” Wykonawcy 

zostaną przyznane punkty w liczbie od 0 do 5. Przydział punktów zostanie dokonany poprzez 

zestawienie  przedstawionych  przez  Wykonawcę  sposobów  komunikacji  z  Zamawiającym, 

innych  niż  forma  telefoniczna,  mailowa  oraz  kontakt  osobisty,  z  propozycjami  innych 

Wykonawców.  Po  sporządzeniu  tego  zestawienia,  jeżeli  będzie  możliwe  zróżnicowanie 

przedstawionych  przez  Wykonawców  propozycji,  nastąpi  ocena  kolejności  w  jakiej 

propozycje  poszczególnych  Wykonawców  najlepiej  realizują  dane  podkryterium. 

Zamawiający  podczas  oceny  ofert  będzie  brał  pod  uwagę  wskazane  przez  Wykonawcę 

dodatkowe  sposoby  komunikacji  z  Zamawiającym  oraz  szybkość  i  skuteczność 

zaproponowanych  metod.  Wykonawcy,  który  przedstawi  propozycję  sposobu  komunikacji  z 

Zamawia

jącym  najlepiej realizujących to podkryterium  zostanie przyznane 5 pkt.  Natomiast 

Wykonawca,  który  nie  przedstawi  swojej  propozycji  albo  przedstawi  propozycję 

nierealizującą danego podkryterium otrzyma 0 pkt.  

W  ramach  podkryterium  - 

„dostępność  do  dokumentów  prowadzonej  sprawy” 

Wykonawcy  zostaną  przyznane  punkty  w  liczbie  od  0  do  5.  Przydział  punktów  zostanie 

dokonany  poprzez  zestawienie  przedstawionych  przez  Wykonawcę  propozycji  

z  propozycjami  innych  Wykonawców.  Po  sporządzeniu  tego  zestawienia,  jeżeli  będzie 

możliwe  zróżnicowanie  przedstawionych  przez  Wykonawców  propozycji,  nastąpi  ocena 

kolejności  w  jakiej  propozycje  poszczególnych  Wykonawców  najlepiej  realizują  dane 

podkryterium.  Zamawiający  podczas  oceny  ofert  będzie  brał  pod  uwagę  sposób  dostępu 

Zama

wiającego  do  dokumentów  sprawy  prowadzonej  przez  Wykonawcę,  w  tym  także 

szybkość realizowanego dostępu i możliwość monitorowania na bieżąco przebiegu sprawy. 

Wykonawcy,  który  przedstawi  propozycję  rozwiązań  usprawniających  obsługę  prawną 

najlepiej  realizuj

ących  to  podkryterium  zostanie  przyznane  5  pkt.  Natomiast  Wykonawca, 

który  nie  przedstawi  swojej  propozycji  albo  przedstawi  propozycję  nierealizującą  danego 

podkryterium otrzyma 0 pkt.  

W  ramach  podkryterium  - 

„propozycja  rozwiązań  usprawniających  obsługę  prawną” 

Wykonawcy  zostaną  przyznane  punkty  w  liczbie  od  0  do  20.  Przydział  punktów  zostanie 

dokonany  poprzez  zestawienie  przedstawionych  przez  Wykonawcę  propozycji  

z  propozycjami  innych  Wykonawców.  Po  sporządzeniu  tego  zestawienia,  jeżeli  będzie 

możliwe  zróżnicowanie  przedstawionych  przez  Wykonawców  propozycji,  nastąpi  ocena 

kolejności  w  jakiej  propozycje  poszczególnych  Wykonawców  najlepiej  realizują  dane 

podkryterium. Wykonawcy, który przedstawi propozycję rozwiązań usprawniających obsługę 

prawną  najlepiej  realizujących  to  podkryterium  zostanie  przyznane  20  pkt.  Natomiast 

Wykonawca,  który  nie  przedstawi  swojej  propozycji  albo  przedstawi  propozycję 

nierealizującą danego podkryterium otrzyma 0 pkt.  

W  kryterium  - 

„koncepcja  organizacji  obsługi  prawnej”  Wykonawca  może  uzyskać 

maksymalnie 30 pkt, z zastrzeżeniem że ich liczba będzie odpowiadać sumie punktów jakie 

oferta uzyska w każdym ww. podkryteriów.  

Niezłożenie  przez  Wykonawcę  „Koncepcji  organizacji  obsługi  prawnej”  nie  będzie 

stanowić podstawy odrzucenia oferty, ale w takim przypadku oferta w kryterium, oceny ofert, 

o  którym  mowa  w  pkt  2.2.  otrzyma  0  pkt  i  Zamawiający  uzna,  że  Wykonawca  zrealizuje 

przedmiot zamówienia w sposób określony przez Zamawiającego w SWZ i wzorze umowy. 

W dniu 24 stycznia 2022 r. z

a najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy 

Kancelaria  Radców  Prawnych  S.  i  G.  Spółka  Partnerska  z  siedzibą  w  Kielcach,  która 

otrzymała łącznie 62,64 pkt, w tym w kryterium „Koncepcja organizacji obsługi prawnej” – 30 

pkt  (max).  Na  drugim  miejsc

u  w  rankingu  ofert  znalazła  się  oferta  Odwołującego,  która 

otrzymała łącznie 60 pkt, w tym w kryterium „Koncepcja organizacji obsługi prawnej” – 7 pkt. 

Oferta  Odwołującego  w  podkryterium  nr  1  kryterium  „Koncepcja  organizacji  obsługi 

prawnej”  otrzymała  1  punkt.  W  uzasadnieniu  ww.  decyzji  Zamawiający  wskazał,  że 

„Zaproponowana  koncepcja  uwzględnia  w  niewielkim  stopniu  dodatkowe  rozwiązania 

(komunikatory typu Teams, Skype, Webex) w zakresie komunikowania się z Zamawiającym.” 

W  podkryterium  nr  2 

oferta  Odwołującego  otrzymała  1  punkt.  W  uzasadnieniu  ww. 

decyzji Zamawiający podał, że „Zaproponowana koncepcja uwzględnia w niewielkim stopniu 

dodatkowe rozwiązania, tj. możliwość szybkiego przekazania dokumentu w formie skanu.” 

Z  kolei  w  podkryterium  nr  3 

oferta  Odwołującego  otrzymała  5  punktów.  

W  uzasadnieniu  ww.  decyzji  Zamawiający  podał,  że  „Zaproponowana  koncepcja  opisuje 

zakres  zadań,  jakie  będą  wykonywane  przez  Wykonawcę.  Stanowi  kompilację  wymogów 

Zamawiającego  opisanych  w  SWZ  oraz  zawiera  rozwiązania  polegające  na  przekazywaniu 

miesięcznych  raportów  świadczonych  usług:  rejestr  prowadzonych  spraw  (załatwionych  

i  w  toku),  sporządzonych  opinii  prawnych  i  innych  opracowań  pisemnych),  raport 

prowadzonych spraw sądowych, zestawienie wyjazdów służbowych oraz informacja o stanie 

wykonania  obowiązków  wynikających  z  umowy.  Treść  złożonego  dokumentu  nie  zawiera 

pomysłu własnego Wykonawcy na to, w jaki sposób będzie realizował obowiązki umowne.” 

O

ferta  Przystępującego  w  podkryterium  nr  1  ww.  kryterium  otrzymała  5  punktów.  

W  uzasadnieniu  ww.  decyzji  Zamawiający  podał,  że  „Zaproponowana  koncepcja  zawiera 

najlepszą  propozycję  sposobu  komunikacji  z  Zamawiającym.  Uwzględnia  ona  najwięcej 

dodatkowych  ro

związań  w  zakresie  komunikacji  z  Zamawiającym,  a  nieuwzględnionych 

przez  pozostałych  Wykonawców.  Jednocześnie  wskazuje  na  bezpieczeństwo  komunikacji 

zapewnione  dzięki  zastosowaniu  nowoczesnych  rozwiązań  technicznych.  Ponadto 

zaoferowano  rozwiązania  ułatwiające  komunikację,  w  tym  pozwalające  na  udostępnianie 

Zamawiającemu  dokumentacji  oraz  dające  możliwość  bieżącego  monitorowania  statusu 

zleconych  spraw,  a  także  sposób  dostarczania/odbierania  kluczowych  dokumentów 

niewskazany w pozostałych koncepcjach.” 

W  za

kresie  podkryterium  nr  2  oferta  Przystępującego  otrzymała  5  punktów.  

W  uzasadnieniu  ww.  decyzji  Zamawiający  podał,  że  „Zaproponowana  koncepcja  oferuje 

najlepszą  propozycję  w  zakresie  dostępu  Zamawiającego  do  dokumentów  sprawy 

prowadzonej  przez  Wykonawcę  i  zawiera  najwięcej  dodatkowych  rozwiązań,  w  tym 

propozycje dla dostępu online i fizycznego, gwarantujących szybkość realizowanego dostępu 

i  możliwość  monitorowania  na  bieżąco  przebiegu  sprawy.  Zaoferowano  stały  i  realizowany 

na wiele sposobów dostęp do wszystkich dokumentów przekazanych Wykonawcy w związku 

z  realizacją  zleconych  zadań,  jak  i  do  dokumentów  wytworzonych  przez  Wykonawcę. 

Dotyczy  to  zarówno  dokumentów  archiwalnych,  jak  i  bieżących,  niezależnie  od  ich  formy 

(tradycyjna lub elektroniczna).” 

W pod

kryterium nr 3 oferta Przystępującego otrzymała 20 punktów. W uzasadnieniu 

ww.  decyzji  Zamawiający  wskazał,  że  „Zaproponowana  koncepcja  przedstawia  najlepszą 

propozycję  rozwiązań  usprawniających  obsługę  prawną.  Wykonawca  zapewnia  pracę 

bezpośrednio  na  przekazanych  dokumentach,  z  wykorzystaniem  odpowiednich  narzędzi. 

Koncepcja  zawiera  również  opis  rozwiązań  usprawniających  obsługę  prawną,  w  tym 

zastosowanie systemu zarządzania przepływem pracy i dokumentów. Dokument przewiduje  

i  opisuje,  w  jaki  sposób  Zamawiający  będzie  informowany  o  stanie  wszystkich  zleconych 

spraw,  przewiduje  możliwość  generowania  danych  zawierających  informacje  o  bieżącej 

sprawozdawczości. Ponadto przewidziano możliwość przeprowadzania okresowej ewaluacji 

sposobu świadczonych usług, w celu dalszej pracy nad optymalizacją sposobu wykonywania 

zleconych  zadań.  Bardzo  dużą  wagę  koncepcja  przykłada  do  zagadnień  związanych  

z bezpieczeństwem powierzonych danych, w tym danych osobowych. Opisane są narzędzie, 

kanały  komunikacji,  sposoby  przechowywania  dokumentacji  i  jej  przesyłania,  sposoby 

zabezpieczeń.  Dokładnie  opisane  są  również  narzędzia  informatyczne,  które  pozwolą  na 

efektywną  i  wydajna  pracę  nad  dokumentami.  Koncepcja  w  bardzo  szerokim  zakresie 

zakłada wykorzystanie nowoczesnych rozwiązań IT, ze wskazaniem konkretnych programów 

oraz  realnych  rozwiązań.  Zawiera  opis  założeń,  które  Wykonawca  przyjmuje,  jako  główne 

cele  koncepcji,  a  następnie  rozwija  szczegółowo  opis  konkretnych  rozwiązań,  narzędzi  

i  działań,  które  mają  doprowadzić  do  realizacji  założonych  celów.  Koncepcja  wskazuje 

konkretne funkcjonalności i logicznie wiąże ich zastosowanie w celu spełnienia konkretnych 

potrzeb Zamawiającego.” 

Przystępujący  zastrzegł  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  złożoną  wraz  z  ofertą 

„Koncepcję  organizacji  obsługi  prawnej”.  Wykonawca  wraz  z  ofertą  złożył  uzasadnienie 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (pismo z dnia 3 stycznia 2022 r. bez załączników). 

Izba zważyła, co następuje: 

Za zasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 i art. 16 ustawy Pzp poprzez 

przekazanie  Wykonawcom  niespełniającego  wymagań  ustawowych  uzasadnienia 

faktycznego  i  prawnego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  kryterium 

pozacenowego „Koncepcja organizacji obsługi prawnej” oraz poszczególnych podkryteriach, 

co  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania,  które  zostało  przeprowadzone  w  sposób 

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Zgodnie  z  art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp,  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty  zamawiający  informuje  równocześnie  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  

o:  1)   

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając nazwę albo  imię i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejs

ce  zamieszkania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego 

ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania, 

jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także 

punktację  przyznaną  ofertom  w  każdym  kryterium  oceny  ofert  i  łączną  punktację,  2) 

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Stosownie  do  treści  art.  16  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. 

Przedmiotem  sporu  było  zaniechanie  przedstawienia  wykonawcom  prawidłowego 

uzasadnienia  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  w  niniejszym  postępowaniu  w  zakresie 

kryterium pozacenowego dotyczącego „Koncepcji organizacji obsługi prawnej”. 

Izba  wskazuje,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nakładają  na  zamawiającego  obowiązek 

przedstawienia  w  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

oprócz  informacji  

o punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji, również 

stosowne  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Przedstawione  przez  zamawiającego 

uzasadnienie  powinno 

wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji 

zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  się  do 

wskazanych przez zamawiającego uchybień ustosunkować. Celem powyższej regulacji jest 

to,  aby  w  każdym  przypadku  wykonawcy  mieli  możliwość  prześledzenia  procesu 

decyzyjnego zamawiającego, a zatem wiedzieli na jakiej podstawie ich własna oferta, ale też 

oferta  konkurencji,  została  oceniona  w  dany  sposób. Powyższe  jest  tym  bardziej  istotne  

w  sytuacji  gdy  ocena  oferty  dokonywana  jest  w  kryterium 

pozacenowym,  co  miało  miejsce  

w  niniejszym  przypadku,  które  siłą  rzeczy  zawiera  pewne  elementy  uznaniowości.  

O  podstawach  takiej,  a  nie  innej  oceny,  wykonawcy  powinni  zostać  zatem  należycie 

powiadomieni,  a już  zwłaszcza  w  przypadku,  gdy  ich  koncepcja  nie  uzyskała  maksymalnej 

liczby  punktów.  Wszystkie  informacje  o  podstawach  czynności  zamawiającego  Odwołujący 

powinien  uzyskać  z  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Sytuacja,  w  której 

wykonawca  nie  może  poznać  argumentacji,  która  prowadziła  do  negatywnej  oceny  jego 

oferty,  niewątpliwie  nie  sprzyja  zasadom  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców  i  przejrzystości,  wyrażonym  w art.  16 ustawy  Pzp  (por.  wyrok  KIO  11  maja 

2021  r.  sygn.  akt:  KIO  863/21).  Słusznie  zatem  argumentował  Odwołujący,  iż  to  na 

podstawie  uzyskanych  od  zamawiającego  informacji,  wykonawca  po  pierwsze  podejmuje 

decyzję,  czy  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej,  a  po  drugie  -  jakie  zarzuty 

sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego.  

Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje, 

iż  lektura  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  zakresie  uzasadnienia 

dotyczącego  punktacji  przyznanej  ofercie  Odwołującego  i  Przystępującego  w  kryterium 

pozacenowym  dotyczącym  „Koncepcji  organizacji  obsługi  prawnej”  uchybiała  przepisom 

ustawy  Pzp 

oraz  postanowieniom  specyfikacji  (rozdział  XXIV  pkt  2.2).  W  ocenie  Izby 

Zamawiający  nie  przedstawił  rzetelnego  i  dającego  się  zweryfikować  uzasadnienia 

opisowego  w  zakresie  oceny 

ofert  w  ww.  kryterium,  czym  uniemożliwił  wykonawcom 

poznanie  faktycznych  przyczyn,  dla 

których  opis  rozwiązań  proponowanych  przez 

wykonawców  w  poszczególnych  podkryteriach  ww.  kryterium  został  oceniony  na  danym 

poz

iomie.  Rację  miał  Odwołujący,  iż  uzasadnienie  faktyczne  w  zakresie  przyznanej 

Wykonawcy  punktacji  w  kryterium  dotyczącym  „Koncepcji  organizacji  obsługi  prawnej”  było 

ogólne  i  sporządzone  z  naruszeniem  reguł  wynikających  z  treści  specyfikacji.  Dostrzec 

należy,  że  uzasadnienie  faktyczne  punktacji  przyznanej  Odwołującemu  w  podkryterium 

„sposób  komunikowania  się  z  Zamawiającym”  oraz  „dostępność  do  dokumentów 

prowadzonej sprawy” ograniczało się do jednego ogólnego zdania. Jakkolwiek sporządzony 

przez  Odwołującego  opis  koncepcji  w  zakresie  ww.  podkryteriów  nie  był  szeroki,  to  jednak 

Zamawiający  przyznając  ofercie  Odwołującego  w  tym  zakresie  po  1  pkt.  powinien  swoją 

decyzję  uzasadnić,  w  szczególności  wytłumaczyć  opisowo  jakie  okoliczności  przełożyły  się 

na  ocenę  Zamawiającego  z  uwzględnieniem  wytycznych  wynikających  z  treści  SWZ. 

Wskazane  przez  wykonawców  sposoby  komunikacji  z  zamawiającym  oraz  sposoby 

dostępności  do  dokumentów  powinny  zostać  ocenione  odpowiednio  pod  kątem 

skuteczności,  szybkości  czy  też  możliwości  bieżącego  monitorowania  sprawy,  a 

Zamawiający  winien  uzasadnić  dlaczego  propozycje  przedstawione  przez  danego 

wykonawcę  lepiej  lub  gorzej  realizują  dane  podkryterium.  Lakonicznie  Zamawiający 

uzasadnił  również  ocenę  oferty  Odwołującego  w  podkryterium  „propozycja  rozwiązań 

usprawniających  obsługę  prawną”  ograniczając  się  w  istocie  do  stwierdzenia,  że  zakres 

zadań realizowanych przez Odwołującego sprowadza się do powielenia zapisów specyfikacji 

i  nie  zawi

era  pomysłu  własnego  Wykonawcy  na  to,  w  jaki  sposób  będzie  realizował 

obowiązki  umowne  oraz  że  koncepcja  Odwołującego  zawiera  rozwiązania  polegające  na 

przekazywaniu miesięcznych raportów świadczonych usług, sprawozdań itd. Zdaniem składu 

orzekającego  tak  przedstawione uzasadnienie  faktyczne  w  zakresie  przyznanej  punktacji  w 

omawianym podkryterium 

uniemożliwia Wykonawcy polemikę z Zamawiającym co do liczby 

otrzymanych 

punktów.  Dopiero  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  Zamawiający  odniósł  się  do 

poszczególnych  punktów  koncepcji  Odwołującego  przedstawiając  stosowne  uzasadnienie  i 

zestawiając  koncepcję  Odwołującego  z  zapisami  specyfikacji,  które  winno  zostać 

zakomunikowane wykonawcy w decyzji o wyborze oferty.  

W  ocenie  Izby  również  dokonane  przez  Zamawiającego  uzasadnienie  dotyczące 

punktacji  przyznanej  ofercie  Przystępującego  w  kryterium  pozacenowym  dotyczącym 

„Koncepcji  organizacji  obsługi  prawnej”  uchybiało  przepisom  ustawy  Pzp  oraz 

postanowieniom  specyfikacji  (rozdział  XXIV  pkt  2.2).  Jakkolwiek  w  przypadku  oferty 

Przystępującego  sporządzone  uzasadnienie  faktyczne  było  obszerniejsze  niż  w  przypadku 

oferty  Odwołującego,  to  jego  analiza  nie  zawiera  odniesienia  do  elementów,  które 

Zamawiający  winien  brać  pod  uwagę  przy  ocenie  ofert  jak  postanowiono  w  SWZ,  

w  szczególności  takich jak  szybkość,  skuteczność  środków  komunikacji,  szybkość  dostępu 

do  dokumentacji  i  możliwość  monitorowania  na  bieżąco  przebiegu  sprawy,  co  z  kolei 

przekłada  się  na  niepewność  wykonawców  w  zakresie  elementów  ocenianych  i 

wpływających  na  punktację,  zwłaszcza  że  Zamawiający  winien  ocenić  złożone  oferty 

poprzez ich zestawienie.  

Ponadto wskazać należy, iż z zapisów specyfikacji wynikało, że koncepcja organizacji 

obsługi  prawnej  powinna  opisywać  własny  sposób  podejścia  Wykonawcy  do  realizacji 

zamówienia oraz co najmniej uwzględniać zakres i terminy wskazane przez Zamawiającego, 

jak  również  określać sposób organizacji  pracy osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  

i ich koordynacji. Z kolei z 

uzasadnienia faktycznego decyzji Zamawiającego nie wynika, czy 

ww. elementy były brane przez Zamawiającego w ramach oceny ofert, czy przekładały się na 

wskazane przez wykonawców modele organizacji obsługi prawnej.  

Mając na uwadze powyższe w ocenie Izby ww. zarzut zasługiwał na uwzględnienie. 

Tym  samym  Zamawiający  powinien  dokonać  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  powtórzyć  czynność  oceny  złożonych  ofert,  w  szczególności  w  zakresie 

omawianego  kryterium  pozacenowego  i  poinformować  wykonawców  o  wynikach  tej  oceny 

podając  pełne  i  rzeczowe  uzasadnienie  faktyczne  dotyczące  punktacji  przyznanej  ofertom 

z uwzględnieniem wytycznych określonych w SWZ. 

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („uznk”) oraz art. 16 

ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie przez Zamawiającego, że dokument w postaci „Koncepcji 

organizacji obsługi prawnej” złożony w postępowaniu przez wykonawcę Kancelarię Radców 

Prawnych S. i G. 

sp. partnerska stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Izba wskazuje, iż art. 18 ust. 1 ustawy Pzp normuje fundamentalną zasadę udzielania 

zamówień  publicznych,  tj.  zasadę  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  

z  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie  

(art. 18 ust. 2 ustawy Pzp). 

Ww. zasada doznaje ograniczenia w ust. 3 ww. przepisu, który 

stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu 

przepisów  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.U.  

z 2020 r. poz. 1913

), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że 

nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  

Z przywołanego przepisu wynika, iż to na wykonawcę nałożono obowiązek wykazania 

zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Z kolei 

obowiązkiem  zamawiającego  jest  zbadanie  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa przez wykonawcę i podjęcie stosownych działań w zależności od wyniku tej 

analizy.  W  ocenie  Izby  sformułowanie  użyte  przez  ustawodawcę,  w którym  akcentuje  się 

obowiązek  „wykazania”  oznacza  coś  więcej  aniżeli  oświadczenie  co  do  przyczyn  objęcia 

inform

acji tajemnicą przedsiębiorstwa. Izba  podziela stanowisko zaprezentowane w  wyroku 

KIO  z  dnia  2  grudnia  2019  r.  sygn.  akt:  KIO  2284/19  oraz  KIO  2288/19  zapadłym  

w  poprzednim  stanie  prawnym,  ale  zachowującym  aktualność  na  gruncie  obecnie 

obowiązujących przepisów, iż użyte w art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (obecnie  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp)  przez  ustawodawcę 

sformułowanie  „wykazania”,  nie  oznacza  wyłącznie  „oświadczenia”,  czy  „deklarowania”,  ale 

stanowi znacznie sil

niejszy wymóg „udowodnienia”. 

Przepis art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, określa również w sposób jednoznaczny moment, 

w  którym  wykonawca  obowiązany  jest  zastrzec  i  wykazać  zasadność  utajnienia  danych 

informacji  stanowiąc,  iż  powinno  to  nastąpić  wraz  z  przekazaniem  takich  informacji.  Nie 

ulega  również  wątpliwości,  iż  za  wykazanie  nie  może  być  uznane  ogólne  uzasadnienie, 

sprowadzające  się  de  facto  do  przytoczenia  elementów  definicji  legalnej  tajemnicy 

przedsiębiorstwa wynikającej z art. 11 ust. 2 uznk i deklaracja, że przedstawione informacje 

spełniają określone w tym przepisie przesłanki. 

Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia danych informacji, wykonawca zobowiązany 

jest  wykazać  łącznie  wystąpienie  przesłanek  definicji  legalnej  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  

o  których  mowa  w  art.  11  ust.  2  uznk.  I  tak  zgodnie  z  ww.  przepisem,  przez  tajemnicę 

p

rzedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje  techniczne,  technologiczne,  organizacyjne 

przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub 

w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom 

z

wykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób,  

o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu 

należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. 

W  ko

ńcu  wskazać  należy,  iż  zaniedbanie  wykonawcy  przejawiające  się  w  braku 

łącznego  wykazania  przesłanek,  o  których mowa  powyżej,  wraz  z  przekazaniem  informacji 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  obciąża  wykonawcę  zastrzegającego  tajemnicę 

przedsiębiorstwa i zwalnia tym samym zamawiającego z obowiązku zachowania określonych 

informacji w poufności. 

Przenosząc powyższe rozważania prawne na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje, 

że  rację  miał  Odwołujący,  iż  Przystępujący,  do  którego  należała  inicjatywa  co  do  sposobu 

wykazania, 

że  zastrzeżone  informacje  dotyczące  „Koncepcji  organizacji  obsługi  prawnej” 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, nie sprostał ciężarowi łącznego wykazania przesłanek 

określonych  art.  11  ust.  2  uznk.  Izba  wskazuje,  że  uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  dotyczące  ww.  dokumentu  ocenianego  w  kryterium  pozacenowym  miało 

charakter ogólny, gołosłowny, nie poparty żadnymi dowodami.  

Izba  wskazuje,  iż  analiza  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  zakresie 

złożonej  przez  Przystępującego  koncepcji  potwierdza,  że  Wykonawca  nie  wykazał,  jakie 

działania  podjął  celem  zachowania  zastrzeżonych  informacji  w  poufności.  Odnośnie 

powyższej  przesłanki  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia 

Przystępujący  podał  w  szczególności,  że  „Informacje  przez  nas  zastrzeżone,  (…)  zostały 

wytworzone  indywidualnie  dla  potrzeb  postępowania  przetargowego  i  nigdy  nie  były 

ujawniane  do  wiadomości  publicznej.  Nie  są  one  również  dostępne  drogą  zwykłą  i 

dozwoloną,  a  dostęp  do  nich  mają  jedynie  podmioty,  których  informacje  te  dotyczą. 

I

nformacje  te  nie  są  udostępnione  w  jakichkolwiek  dostępnych  publicznie  materiałach, 

system  informatyczny,  w  którym  są  przechowywane został  należycie  zabezpieczony,  a  fakt 

ochrony  zakomunikowano  osobom  biorącym  udział  w  sporządzeniu  oferty.  Stosujemy 

rozwiązania  systemowe  zabezpieczające  polegające  m.in.  na:  odpowiedniej  organizacji 

pracy,  zawieraniu  z  pracownikami  lub  osobami  współpracującymi  umów  o  zakazie 

konkurencji  i  zachowaniu  poufności,  ograniczeniu  ilości  osób  mających  dostęp  do  danych, 

wprowadzeniu  systemu  monitorowania  pracy  komputerów,  zabezpieczeniu  nośników 

informacji,  zawieraniu  umów  o  zachowaniu  poufności  z  kontrahentami,  które  obejmują 

również ich pracowników i osoby z nimi współpracujące.” 

 Izba  s

twierdziła,  że  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

w  zakresie  ww.  przesłanki  nie  sposób  zweryfikować  wobec  braku  jakichkolwiek  dowodów,  

w  tym  w  szczególności  stosowanych  klauzul  o  zachowaniu  poufności  czy  umów  o  zakazie 

konkurencji. 

Wskazać należy, iż samo zapewnienie Wykonawcy o wąskim gronie osób, który 

ma  dostęp  do  informacji  objętych  tajemnicą  przedsiębiorstwa  nie  jest  wystarczające  dla 

skutecznego wykazania przesłanki poufności. W świetle ww. okoliczności nie sposób uznać, 

że  Przystępujący  opisał  i  wykazał  metody  czy  podejmowane  przez  niego  środki  w  celu 

zachowania  określonych  informacji  jako  poufnych.  Powyższe  zaniechanie  Przystępującego 

uniemożliwiło  ustalenie,  czy  środki  stosowane  przez  Przystępującego  są  rzeczywiście 

podejmowane  oraz  czy  mogły  być  one  uznane  za  działania  wystarczające  do  zachowania 

zastrzeżonych informacji w poufności.  

Następnie Izba wskazuje, że Odwołujący prawidłowo podniósł, że Przystępujący nie 

wykazał,  iż  zastrzeżone  przez  Wykonawcę  informacje  zawarte  w  „Koncepcji  organizacji 

obsługi  prawnej”  mają  wartość  gospodarczą.  Wskazać  należy,  że  przesłanka  „posiadający 

wartość  gospodarczą”  odnosi  się  nie  tylko  do  informacji  „innej”,  ale  także  informacji 

technicznej,  technologicznej  i  organizacyjnej.  Ni

e  wystarcza  więc  stwierdzenie,  że  dana 

informacja  ma  charakter  techniczny,  technologiczny  czy  organizacyjny,  ale  musi  także  ona 

przedstawiać  pewną  wartość  gospodarczą  dla  wykonawcy  właśnie  z  tego  powodu,  że 

pozostanie  poufna.  Wskazać  należy,  iż  wartość  gospodarcza  może  wyrażać  się  w  sposób 

pozytywny  poprzez  wycenę  określonego  dobra  jako  wartości  niematerialnej  i  prawnej 

(przykładowo  znaku  towarowego,  prawa  autorskiego,  czy  pewnego  unikalnego  rozwiązania 

organizacyjnego,  mającego  trwałe  zastosowanie  i  kreującego  pewną  wartość),  posiadającą 

określoną wartość, dającą się ująć w określonych jednostkach pieniężnych (wycenić), która 

zarazem  powinna  zostać  wyceniona  jako  przynależne  uprawnionemu  wartości  (co  do 

przedsiębiorstwa  może  znaleźć  uchwytny  wymiar  w  dokumentach  księgowych  oraz 

sprawozdaniu  finansowych  jako  wartość  niematerialna  i  prawna).  Przejawem  tej  wartości 

może  być  w  konkretnej  sytuacji  także  potencjalna  szkoda,  jaką  wykonawca  może  ponieść  

w razie, gdyby informacja została upowszechniona szerszemu gronu podmiotów. Istotne jest 

również,  że  za  informacje  posiadające  dla  wykonawcy  wartość  gospodarczą  należy  uznać 

tylko  takie  informacje,  które  stanowią  względnie  stały  walor  wykonawcy,  dający  się 

wykorzystać  więcej  niż  raz,  a  nie  zbiór  określonych  danych,  zebranych  na  potrzeby 

konkretnego postępowania i tylko w związku z tym postępowaniem (tak KIO w wyroku z dnia 

5 maja 2015 r. sygn. akt: KIO 851/16).  

Z  kolei  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  odnośnie  wartości 

gospodarczej zastrzeżonych danych Przystępujący wskazał, iż „Koncepcja wykonania usługi 

została  przygotowana  w  sposób  zindywidualizowany,  dostosowany  do  potrzeb  i  wymagań 

jaki

e Zamawiający określił w SWZ, jednak z zastrzeżeniem, że została ona sporządzona bez 

narzucania gotowych rozwiązań z SWZ. W koncepcji stwierdzamy, że koncepcja wykonania 

usługi  jest  autorską  koncepcją  Wykonawcy,  ma  ona  charakter  unikatowy,  niepowtarzalny, 

jest  ona  elementem  konkurencyjności  Wykonawcy,  została  opracowana  dzięki  wieloletniej 

praktyce oraz doświadczeniu, będącym istotnym elementem wartości firmy, a zatem stanowi 

ona niepodważalną wartość o charakterze majątkowym, jak również w ujęciu niematerialnym 

i  prawnym.  Bez  wątpienia  są  to  informacje,  które  posiadają  wartość  gospodarczą,  gdyż 

stanowią  one  wiedzę,  którą  posłużyć  może  się  inny,  zwłaszcza  konkurencyjny  podmiot,  

w  celu  osiągnięcia  korzyści  gospodarczych,  co  uzasadnia  wyłączenie  ich  jawności.  (…) 

Zastrzeżone  dokumenty  zostały  przygotowane  wyłącznie  pod  kątem  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  w  tymże  postępowaniu  przetargowym,  jak  również  zawierają  informacje,  które 

mają samodzielną i obiektywną wartość gospodarczą wymagającą szczególnej ochrony”.   

Odnosząc się do powyższego Izba wskazuje, że uzasadnienie przesłanki referującej 

do wartości gospodarczej zastrzeżonej przez Przystępującego koncepcji jest na tyle ogólne, 

że  mogłoby  znaleźć  zastosowanie  niemalże  w  każdym  postępowaniu  o  udzielenie 

zam

ówienia.  Przystępujący  w  istocie  poprzestał  na  stwierdzeniu,  iż  objęta  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  koncepcja  stanowi  wartość  gospodarczą,  a  jej  ujawnienie  może  posłużyć 

innym wykonawcom w celu osiągnięcia korzyści gospodarczych oraz narazi Wykonawcę na 

szkodę.  Wykonawca  nie  wyjaśnił  jednak  szerzej  w  jaki  sposób  ujawnienie  przyjętego 

sposobu  wykonania  przedmiotowego  zamówienia  publicznego  mogłoby  wpłynąć 

niekorzystnie  na  sytuację  Wykonawcy  na  rynku.  Innymi  słowy,  Przystępujący  nie  omówił  

w  jaki  sposób  zostanie  zaburzona  konkurencja  na  rynku,  w  przypadku  ujawnienia 

zastrzeżonych  w  tym  postępowaniu  konkretnych  informacji,  wykreowanych  w  związku  

z  przedmiotowym  postępowaniem.  Samo  stwierdzenie,  że  ujawnienie  złożonej  koncepcji 

może posłużyć w przyszłości innym wykonawcom w celu osiągnięcia korzyści gospodarczej, 

nie  jest  w  ocenie  Izby  wystarczające  dla  wykazania  przesłanki  wartości  gospodarczej. 

Przystępujący  nie  wyjaśnił  także  w  sposób  rzeczowy  w  czym  upatruje  szkody  jaką 

wykonawca mógłby ponieść w razie, gdyby zastrzeżona informacja została upowszechniona 

szerszemu  gronu  podmiotów.  Stwierdzić  należy,  iż  wykonawcy  ubiegający  się  o  udzielenie 

z

amówienia  publicznego  powinni  liczyć  się  z  tym,  iż  ich  oferty  co  do  zasady  będą  jawne,  

w  szczególności  w  zakresie,  w  jakim  będą  podlegały  ocenie  co  do  spełnienia  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  zgodności  oferowanego  świadczenia  z  wymaganiami 

zamawiającego,  kalkulacji  ceny  oferty  oraz  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert.  Wartość 

gospodarcza powinna mieć wymiar obiektywny, co oznacza że samo przekonanie o wartości 

posiadanych  przez  danego  wykonawcę  informacji  jest  niewystarczające  dla  jej  wykazania. 

Ponadto  wskazać  należy,  iż  Przystępujący  nie  wyjaśnił,  które  elementy  złożonej  koncepcji 

mają unikatowy i niepowtarzalny charakter oraz w jaki sposób wpływają one na działalność 

przedsiębiorstwa w obrocie gospodarczym. 

Podsumowując  stwierdzić  należy,  iż  Przystępujący  nie  wykazał  w  sposób 

przekonywujący  i  rzeczowy,  że  złożona  wraz  z  ofertą  „Koncepcja  organizacji  obsługi 

prawnej” zawiera informacje posiadające wartość gospodarczą, oraz w czym ta wartość się 

wyraża i z czego wynika. 

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  naruszył  zarzucane  przez 

Odwołującego przepisy prawa, tj. art. 18 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk, przez 

uznanie  za  skuteczne  zastrzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  złożonej  przez 

Przystępującego  „Koncepcji  organizacji  obsługi  prawnej”,  co  do  której  nie  wykazano,  aby 

stanowiła tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy. 

Poza oceną Izby znalazły się zarzuty odwołania zawarte w punkcie II.1 i II.2 petitum 

referujące  do  oceny  oferty  Odwołującego  oraz  Przystępującego  w  kryterium  pozacenowym 

„Koncepcja organizacji obsługi prawnej”. Zdaniem Izby ocena ww. zarzutów będzie możliwa 

dopiero  po  przedstawieniu  wykonawcom  pełnego  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego  

w  zakresie  punktacji  przyznanej  złożonym  ofertom  w  kryteriach  oceny  ofert,  w  tym  

w  szczególności  w  zakresie  kryterium  pozacenowego  pn.  „Koncepcja  organizacji  obsługi 

prawn

ej”  oraz  po  odtajnieniu  „Koncepcji  organizacji  obsługi  prawnej”  złożonej  przez 

Przystępującego. Dopiero po wykonaniu ww. czynności, zaniechanych przez Zamawiającego 

wbrew  przepisom  ustawy  Pzp,  Odwołujący  będzie  miał  pełną  wiedzę  co  do  ewentualnego 

sformułowania  zarzutu  naruszenia  art.  239  w  zw.  z  art.  240  ustawy  Pzp  względem  oceny 

dotyczącej jego oferty oraz konkurentów.  

Wobec 

powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania  z dnia 30 grudnia 2020 

r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).  

Ocenie  Izby  podlegały  zarzuty  zawarte  w  punkcie  II.3  oraz  II.4  petitum  odwołania, 

które  zostały  uwzględnione.  Wobec  powyższego,  stosownie  do  treści  §  7  ust.  1  pkt  3  ww. 

rozporządzenia Izba zasądziła równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 

pkt  2 

lit.  b  rozporządzenia,  na  rzecz  Odwołującego  od  Zamawiającego  i  Uczestnika 

wnoszącego  sprzeciw,  rozdzielając  je  między  nimi  stosunkowo,  uwzględniając  proporcję 

liczby  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nieuwzględnionych  przez  zamawiającego  do 

liczby zarzutów przez niego uwzględnionych, wobec uwzględnienia których uczestnik wniósł 

sprzeciw. 

Przewodniczący:      ……………………………..