KIO 2534/22 POSTANOWIENIE dnia 7 pa dziernika 2022 r.

Sygn. akt:  

KIO 2534/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 pa

ździernika 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  7 

października  2022  r.  Warszawie 

odwołania wniesionego w dniu 26 września 2022 r. przez wykonawcę: 

ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o.   (ul. Szczecińska 5, 54-517 Wrocław) 

ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez 

zamawiającego: 

Gmina  Wałbrzych-  Miasto  na  Prawach  Powiatu  -  Zarząd  Dróg,  Komunikacji  i 

Utrzymania Miasta w Wałbrzychu  (ul. Matejki 1, 58-300 Wałbrzych) 

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

s

tanowiącej 100% należnego wpisu,  

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art. 

580 ust.1  i  2 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -                  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 2478/22 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  przez  

Gmina  Wałbrzych-  Miasto  na  Prawach  Powiatu  -  Zarząd  Dróg,  Komunikacji  i  Utrzymania 

Miasta w Wałbrzychu  (dalej: „Zamawiający”) na:  odśnieżanie i likwidowanie śliskości jezdni 

na  drogach 

–  zadanie  I  Numer  referencyjny:  DU.260.45.2022  (dalej:  „Postępowanie”),    w 

dniu  26 

września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  wniesione 

zostało odwołanie przez wykonawcę, którym jest ALBA Dolny Śląsk Sp. z o.o. we Wrocławiu 

(dalej: 

„Odwołujący” lub „Wykonawca”).   

Wykonawca  wn

iósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  roku  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.U.  z  2022  r.,  poz.    1710)  (dalej: 

„Ustawa”  lub  „Pzp”)  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  w  Postępowaniu,  polegających 

na: 

art. 433 pkt 4 ustawy oraz art. 99 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 16, art. 17 Ustawy i 

art. 8 Ustawy w zw. z art. 58 ustawy k.c. poprzez: 

a) 

ustanowienie  w  projekcie  umowy  oraz  SWZ  postanowień  umożliwiających 

ograniczenie  zakresu  zamówienia  przez  Zamawiającego  bez  jednoznacznego  wskazania 

minimalnej wartości lub wielkości zamówienia; 

b) 

brak jednoznacznego określenia w projekcie umowy i SWZ wartości i wielkości 

świadczenia stron doprowadza do sytuacji jego ukształtowania na poziomie nieracjonalnym, 

p

rzenoszącym  wszystkie  ryzyka  wykonania  zamówienia  na  wykonawcę  oraz  skutkującym 

obejściem wymogu ustawy Prawo zamówień publicznych do wskazania minimalnej wartości 

lub wielkości świadczenia stron; 

c) 

opisanie  wielkości  i  zakresu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niewyczerpujący,  za  pomocą  określeń  nieprecyzyjnych  i  ogólnych  tj.  w  sposób 

nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie  oferty  oraz  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję.  Działanie 

Zamawiającego  prowadzi  do  sytuacji,  w  której  będzie  on  miał  możliwość  dowolnego 

interpretowania  i  stosowania  mechanizmu  obniżenia  (wpływającego  na  zmianę 

wynagrodzenia  będącego  istotną  w  rozumieniu  art.  454  ust.  2  ustawy  pzp  zmianą 

postanowień  zawartej  umowy),  bez  wskazania  wynagrodzenia  za  tzw.  „gotowość  do 

świadczenia  usług,  co  narusza  zasadę  swobody  umów  wyrażoną  w  art.  3531  kodeksu 

cywil

nego.  W  konsekwencji  powyższego  Zamawiający  pozbawia  Wykonawców  możliwości 

dokonania  rzetelnej  oceny  ryzyka  ograniczenia  wielkości  zamówienia,  która  powinna  być 

dokonywana  w  oparciu  o  racjonalne  i  jednoznaczne  kryteria.  Prowadzi  to  z  kolei  do 

KIO 2478/22 

niemożliwości przyjęcia przez Wszystkich Wykonawców tych samych założeń przy budowie 

swoich ofert, a tym samym obliczenia ich ceny, która stanowi istotne kryterium oceny ofert w 

niniejszym  postępowaniu.  Czynności  Zamawiającego,  jako  sprzeczne  z  bezwzględnie 

obowiązującymi przepisami prawa są w konsekwencji nieważne z mocy art. 58 § 1 Kodeksu 

cywilnego. Zgodnie z art. 454 ustawy Pzp istotna zmiana umowy wymaga przeprowadzenia 

nowego postępowania o udzielenie zamówienia. 

art. 99 ust. 1 ust. 4, w zw. z art. 16 Pzp i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez 

naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji,  proporcjonalności  oraz  równego 

traktowania  wykon

awców,  a  tym  samym  zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia 

postępowania  z  należytą  starannością,  w  szczególności  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nieprecyzyjny  w 

zakresie  dotyczącym  wymogu  posiadania  pomieszczenia  garażowo-magazynowego,  bez 

wskazania dokładnego opisu jakie kryteria to pomieszczenie ma spełniać (np. wielkość) oraz 

jego przeznaczenia użytkowego; 

art. 99 ust. 1 ust. 4, w zw. z art. 16 Pzp i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez 

naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji,  proporc

jonalności  oraz  równego 

traktowania  wykonawców,  a  tym  samym  zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia 

postępowania  z  należytą  starannością,  w  szczególności  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nieprecyzyjny  w 

zakresie dotyczącym braku określenia kto dostarcza materiały do likwidacji śliskości, a jeśli 

jest to wykonawca to jaką ich ilość przed rozpoczęciem sezonu jest zobowiązany posiadać 

art. 99 ust. 1 ust. 4, w zw. z art. 16 Pzp i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez 

naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji,  proporcjonalności  oraz  równego 

traktowania  wykonawców,  a  tym  samym  zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia 

postępowania  z  należytą  starannością,  w  szczególności  poprzez  dokonanie  opisu 

przedm

iotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nieprecyzyjny  w 

zakresie  dotyczącym  braku  bezpośredniego  wskazania  w  dokumentacji  Postępowania,  że 

wykonawca ma dowolność w doborze technologii opisanej w §2 ust. 15 i ust. 16 załącznika 

nr 1 do w trakcie realizacji przedmiotu umowy; 

art. 99 ust. 1 ust. 4, w zw. z art. 16 Pzp i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez 

naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji,  proporcjonalności  oraz  równego 

tr

aktowania  wykonawców,  a  tym  samym  zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia 

postępowania  z  należytą  starannością,  w  szczególności  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nieprecyzyjny  w 

zakresie  dotyczącym  braku  wskazania  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  koniecznych  do 

prawidłowej kalkulacji elementów w postaci: 

KIO 2478/22 

a) 

braku  wskazania  kilometrów  poszczególnych  jezdni  na,  których  wykonawca 

świadczyć ma usługę, 

a) 

braku  wskazania  sposób  rozliczania  z  Wykonawca  odpowiadającego 

faktycznie  przejechanym  kilometrom  w  rama

ch  realizacji  usługi  także,  że  kilometry 

przejechane w celu dojazdu do drogi świadczenia usługi; 

co  czyni  opis  przedmiotu  zamówienia  niejednoznacznym,  nieprecyzyjnym  oraz 

narusza zasady uczciwej konkurencji 

i doprowadzić może w konsekwencji do złożenia ofert, 

które nie będą porównywalne; 

art. 99 ust. 1 ust. 4, w zw. z art. 16 Pzp i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez 

naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji,  proporcjonalności  oraz  równego 

traktow

ania  wykonawców,  a  tym  samym  zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia 

postępowania  z  należytą  starannością,  w  szczególności  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nieprecyzyjny  w 

zakresie  dotyczącym  nieokreślenia  w  dokumentacji  postępowania  terminów,  od  których 

Wykonawca ma dysponować bazą i sprzętem opisanym w dokumentacji postępowania; 

art. 99 ust. 1 ust. 4, w zw. z art. 16 Pzp i art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp poprzez 

naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji,  proporcjonalności  oraz  równego 

trakto

wania  wykonawców,  a  tym  samym  zaniechanie  przygotowania  i  prowadzenia 

postępowania  z  należytą  starannością,  w  szczególności  poprzez  dokonanie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  nieprecyzyjny  w 

zakresie  dotyczącym  uregulowania  w  treści  dokumentacji  postępowania,  że  wykonawca 

musi  podjąć  świadczenie  usługi  dopiero  po  wystąpieniu  niekorzystnych  zjawisk  (lub  na 

dyspozycję  Zamawiającego),  a  w  innych  miejscach  Zamawiający  wskazuje,  że  wykonawca 

ma rozpocząć świadczenie usługi w czasie, który pozwoli na zapobieganiu tych zjawisk. W 

obliczu tak skonstruowanych  postanowień,  konieczne jest  ich doprecyzowanie i  ustalenie, 

że Wykonawca może podjąć działania przy wilgotności powyżej 80% i temperaturach poniżej 

2  stopni,  gdy  występuje  wysokie  ryzyko  wystąpienia  niekorzystnych  zjawisk  pogodowych 

(gołoledź, lodowica), tak, aby uczynić opis przedmiotu zamówienia jednoznacznym. 

Mając  powyższe  na  uwadze  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zama

wiającemu  dokonania  zmiany  warunków  zamówienia  w  sposób 

uwzględniający  argumentację  zawartą  w  odwołaniu,  w  szczególności  polegającą  na 

dokonaniu: 

żądanie co do zarzutu 1: 

a) 

wprowadzenie postanowień, które w sposób jednoznaczny wskażą minimalną 

liczbę  kilometrów  dróg  wchodzących  w  gwarantowany  zakres  przedmiotu  zamówienia  na 

poziomie nie mniejszym niż 80% w stosunku do zakresu zamówienia określonego w SWZ,; 

KIO 2478/22 

b) 

zmiany postanowień rozdziału III oraz postanowień § 12 ust. 1 pkt 5, 6 w taki 

sposób,  aby  Zamawiający  określił  maksymalną  możliwą  zmianę  w  wyniku  zaistnienia 

okoliczności wskazanych w §12 ust. 1 pkt 5, 6 projektu umowy na poziomie 5% w stosunku 

do wynagrodzenia maksymalnego wskazanego w § 8 projektu umowy; 

c) 

wprowadzenie  dodatk

owej  pozycji  w  formularzu  ofertowym  i  w  §  8  projektu 

umowy „miesięczne wynagrodzenie za gotowość"; 

doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby wykonawcy 

mogli uzyskać z dokumentacji postępowania informację w zakresie jaką funkcję ma spełniać 

pomieszczenie  garażowo magazynowe,  np.  że  jego funkcją ma  być magazynowanie soli  w 

ilości min. 1500 Mg oraz magazynowanie wytwornicy solanki. 

doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby wykonawcy 

mogli  uzyskać  z  dokumentacji  postępowania  informację  w  zakresie  czy  po  stronie 

wykonawcy czy po stronie Zamawiającego leży zapewnienie i zakup odpowiednich środków 

chemicznych  do  usunięcia  śliskości  na  jezdni  np.  sól.  wskazanie  minimalnej  ilości,  jaką 

Wykonawca musi dysponować przed rozpoczęciem sezonu , np. 1.200 Mg soli drogowej. 

doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby wykonawcy 

mogli uzyskać z treści dokumentacji postępowania informację, że wykonawca ma dowolność 

w doborze technologii opisanej w §2 ust. 15 i ust. 16 załącznika nr 1 do w trakcie realizacji 

przedmiotu umowy; 

ewentualnie 

doprecyzowanie opisu pr

zedmiotu zamówienia w taki sposób, aby wykonawcy mogli 

uzyskać  z  treści  dokumentacji  postępowania  informację,  w  jakich  okolicznościach 

Zamawiający wyrazi zgodę na stosowanie mieszanki soli z kruszywem i jakiej proporcji soli i 

kruszywa  (technologii  opisana 

w  §2  ust.  ust.  16  załącznika  nr  1)  do  w  trakcie  realizacji 

przedmiotu umowy; 

żądanie  co  do  zarzutu  5  -  wprowadzenie  postanowień,  które  w  sposób 

jednoznac

zny ustalą: 

a) 

liczbę  kilometrów  poszczególnych  jezdni  na,  których  wykonawca  świadczyć 

ma usługę, 

b) 

sposób rozliczania, w taki sposób, aby Wykonawca otrzymał zapłatę za każdy 

faktycznie przejechany kilometr w ramach realizacji usługi także, że kilometry przejechane w 

celu dojazdu do drogi świadczenia usługi; 

doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby wykonawcy 

mogli  uzyskać  z  dokumentacji  postępowania  informację,  z  której  wynikać  będzie  że 

wykonawca ma  dysponować sprzętem  wskazanym  w  dokumentacji postępowania na  dzień 

składania ofert oraz, że 

KIO 2478/22 

Zamawiający  skontroluje  zgodność  oświadczenia  o  dysponowaniu  bazą  oraz 

sprzętem  poprzez  wizję  lokalną  przeprowadzoną  nie  później  niż  7  dni  przed  rozpoczęciem 

realizacji umowy; 

doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby wykonawcy 

mogli  uzyskać  z  dokumentacji  postępowania  informację,  z  której  wynikać  będzie  że 

wykonawca rozpocząć ma świadczenie usługi przy wilgotności powyżej 80% i temperaturach 

poniżej  2  stopni  tj.  gdy  występuje  wysokie  ryzyko  wystąpienia  niekorzystnych  zjawisk 

pogodowych (gołoledź, lodowica). 

Zamaw

iający  pismem  z  dnia  5  października  2022  r.  poinformował  o  dokonaniu 

szeregu 

zmian  w  SWZ,  które  w  ocenie  Zamawiającego  uczyniły  zadość  części  zarzutów 

Wykonawcy  i  je 

uwzględnił.  W  pozostałym  zakresie  Zamawiający  wnosił  o  oddalenie 

od

wołania.  

Zamawiający w odniesieniu do zarzutów:  

Zarzut  pierwszy  litera  a) 

uwzględniając  treść  odwołania  wprowadził  zmiany  do  projektu 

umowy  stanowiącego  załącznik  nr  9  do  SWZ  i  wskazał  minimalny  zakres  rzeczowy  w 

kilometrach za wykonanie którego Wykonawca otrzyma wynagrodzenie: 

w § 2 umowy dodano ust. 4 w brzmieniu: 

„4. Minimalny zakres umowy w ramach zakresu, o którym mowa w ust. 3 (dot. jezdni 

dróg I kolejności utrzymania) wynosi: 

8  770  km  za  posypywanie  mechaniczne  jezdni  przy  użyciu:  pługosolarek 

(likwidacja śliskości przy użyciu materiałów chemicznych i uszorstniających z odpłużaniem).”, 

w § 8 umowy dodano ust. 18 w brzmieniu: 

„18.  Po  zakończeniu  realizacji  umowy  Strony  sporządzą  zestawienia  wykonanych 

kilometrów  w  zakresie  posypywania  mechanicznego  jezdni  przy  użyciu:  pługosolarek 

(likwidacja śliskości przy użyciu materiałów chemicznych i uszorstniających z odpłużaniem) - 

dot. jezdni dróg I kolejności utrzymania. 

W  przypadku,  gdy  liczba  wykonanych  kilometrów  w  zakresie,  o  którym  mowa  w 

zdaniu  pierwszym  będzie  równa  lub  wyższa  od  kilometrów  podanych  w  §  2  ust.  4  umowy, 

Wykonawcy nie przysługuje wynagrodzenie za minimalny zakres umowy. 

W  przypadku,  gdy  liczba  wykonanych  kilometrów  w  zakresie,  o  którym  mowa  w 

zdaniu pierwszym będzie mniejsza od kilometrów podanych w § 2 ust. 4 umowy, Wykonawcy 

przysługuje wynagrodzenie za minimalny zakres umowy stanowiący różnicę pomiędzy kwotą 

wynagrodzenia  zapłaconą  na  podstawie  wystawionych  faktur  za  wykonane  kilometry  w 

zakresie posypywania mechanicznego  jezdni  przy  użyciu:  pługosolarek (likwidacja śliskości 

KIO 2478/22 

przy  użyciu  materiałów  chemicznych  i  uszorstniających  z  odpłużaniem)  -  dot.  jezdni  dróg  I 

kolejności  utrzymania  a  kwotą  wynikającą  z  przemnożenia  minimalnego  zakresu  umowy 

przez  cenę  za  kilometr  za  posypywanie  mechaniczne  jezdni  przy  użyciu:  pługosolarek 

(likwidacja śliskości przy użyciu materiałów chemicznych i uszorstniających z odpłużaniem) - 

dot. jezdni dróg I kolejności utrzymania. 

W  przypadku  rozwiązania  umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie  Wykonawcy,  lub 

odstąpienia  od  umowy  w  przypadkach  określonych  w  §  11  ust.  3  umowy,  Wykonawcy  nie 

przysługuje wynagrodzenia za zakres minimalny określony w § 2 ust. 4 umowy.”, 

Zarzut pierwszy litera b) 

Zamawiający uwzględnił odwołanie i dokonał następującej zmiany zapisów § 12 ust. 1 pkt 5 

projek

tu umowy (załącznika nr 9 do SWZ): 

„1.  Zamawiający  dopuszcza  ewentualną  zmianę  następujących  postanowień 

umownych: (...) 

5)  zmiana  wykazu  świadczonych  usług  w  zakresie  dróg  II,  III  i  IV  kolejności 

utrzymania,  tj.  zmiana  wykazu  jezdni  dróg  zaliczonych  do  danej  kolejności  utrzymania 

(zmiany nie 

dotyczą I kolejności utrzymania). Zmiana wprowadzona zostanie, gdy wynikać to 

będzie ze zmiany organizacji ruchu na danych drogach lub z potrzeb mieszkańców,”. 

Zamawiający  informuje,  że  w  planie  postępowań  nie  przewiduje  nowych  inwestycji 

drogowych  lub  rem

ontów,  które  miałby  wpływ  na  realizację  usługi  w  zakresie  zimowego 

utrzymania jezdni w sezonie 2022/2023. Niemniej nie można wykluczyć sytuacji, w których z 

przyczyn  niezależnych  od  Zamawiającego  (np.  zawalenie  się  wiaduktu,  podmycie  drogi, 

zawalenie  się  drogi  na  kanale)  niezbędne  będzie  przeprowadzenie  remontu  drogi  lub 

zrealizowanie  inwestycji,  tym  samym  nie  ma  podstaw  do  zmiany  zapisu  §  12  ust.  1  pkt  6 

projektu umowy. 

W § 8 ust. 16 projektu umowy określony został maksymalny poziom wykonania całej 

umowy.  Z  uwagi  na  zmianę  zapisów  projektu  umowy  (§  12  ust.  1  pkt  5),  gdzie  możliwość 

wprowadzenia  zmian  wykazu  świadczonych  usług  nie  dotyczy  jezdni  dróg  I  kolejności 

utrzymani

a,  a  zmiany  umowy  określone  w  §  12  ust.  1  pkt  6  dotyczą  wszystkich  kolejności 

zimowego utrzymania, wprowadzenie zapisu, że zmiany przewidziane w § 12 ust. 1 pkt 5 i 

pkt  6  nie  mogą  przekroczyć  5%  całkowitego  wynagrodzenia  za  wykonanie  umowy,  jest 

nieuzasadniony. 

Zarzutu pierwszego litera c) 

Zamawiający  nie  uwzględnia  odwołania  Wykonawcy  ,  tj.  nie  zmienia  zapisów  SWZ,  w  tym 

formularza  cenowego  i  projektu  umowy  poprzez  dodanie  pozycji  dot.  „miesięcznego 

wynagrodzenia za gotowość”. 

KIO 2478/22 

zarzut drugi - 

Zamawiający wnioskuje o jego oddalenie. 

zarzut  trzeci,  Zamawi

ający  częściowo  uwzględnił  odwołanie  i  dokonał  zmiany  zapisów 

rozdziału XIII Specyfikacji Warunków Zamówienia „OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY”. 

W rozdziale XIII SWZ po wyrażeniu: „Liczba jednostek nie obejmuje drogi dojazdu z bazy do 

rejonu pracy.” dodano wyrażenie w brzmieniu: 

„W  cenie  za  kilometr  Wykonawca  zobowiązany  jest  uwzględnić  wszystkie  koszty 

wykonan

ia  usługi,  wynikające  z  zapisów  SWZ  i  projektu  umowy,  w  tym  koszty  zakupu 

środków  chemicznych  i  środków  zwiększających  szorstkość,  koszty  wywozu  odpadów  na 

składowisko.”. 

zarzut czwarty - 

Zamawiający uwzględnił odwołanie i dokonał następującej zmiany zapisów 

załącznika  nr  1  do  umowy  pt.  Zasady  wykonywania  prac  w  zakresie:  Odśnieżanie  i 

likwidowanie śliskości jezdni na drogach - zadanie I: 

§  2  ust.  16  otrzymał  brzmienie:  „16.  Likwidowanie  lub  łagodzenie  śliskości 

zimowej  (gołoledzi,  lodowicy  i  zlodowacenia)  za  pomocą  stosowaniu  środków 

zwiększających szorstkość, takich jak: piasek o uziarnieniu do 2 mm, kruszywo naturalne o 

uziarnieniu do 4 mm, kruszywo kamienne o uziarnieniu 2-4 mm, mieszanki solno-piaskowej 

(w  proporcji  30%  soli  i  70%  piasku)  i  w  celu  uzyskania  efektu  topnienia  i  uszorstnienia 

Wykonawca zgłosi i uzgodni z Zamawiającym.”. 

zarzut  piąty  lit.  a)  Zamawiający  -  uwzględniając  pytania  z  dnia  27.09.2022  r.  oraz  treść 

odwołania,  udostępnił  wykaz  dróg  publicznych  i  wykaz  dróg  wewnętrznych  z  informacją  nt. 

długości dróg. 

zarzut  piąty  lit.  b)    Uwzględniając  odwołanie  Zamawiający  dokonał  zmiany  Specyfikacji 

Warunków Zamówienia i w rozdziale XIII SWZ po wyrażeniu: „Liczba jednostek nie obejmuje 

drogi dojazdu z bazy do rejonu pracy.” dodano wyrażenie w brzmieniu: 

„W  cenie  za  kilometr  Wykonawca  zobowiązany  jest  uwzględnić  wszystkie  koszty 

wykonania  usługi,  wynikające  z  zapisów  SWZ  i  projektu  umowy,  w  tym  koszty  zakupu 

środków  chemicznych  i  środków  zwiększających  szorstkość,  koszty  wywozu  odpadów  na 

składowisko.”.  

zarzut  szósty  -  Zamawiający  zmienił  zapisy  rozdziału  XVIII  Specyfikacji  Warunków 

Zamówienia  „INFORMACJE  O  FORMALNOŚCIACH,  JAKIE  MUSZĄ  ZOSTAĆ 

DOPEŁNIONE  PO  WYBORZE  OFERTY  W  CELU  ZAWARCIA  UMOWY  W  SPRAWIE 

ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO”: ust. 5 otrzymał brzmienie: 

KIO 2478/22 

„5. Wykonawca, do 7 dni przed podpisaniem umowy zobowiązany będzie: 

przedstawić  opłacone  dokumenty  ubezpieczeniowe  (aktualne  polisy), 

potwie

rdzające, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  zgodnej  z  przedmiotem  zamówienia  na  kwotę 

określoną w projekcie umowy, 

przedstawić  oryginał  dokumentu  potwierdzającego  prawo  dysponowania,  w 

okresie realizacji umowy, terenem - 

bazą na terenie Wałbrzycha lub w odległości do 15 km 

od  granicy  m.  Wałbrzycha  lub  oryginał  umowy  z  właścicielem  terenu  na  dzierżawę 

/użyczenie/najem  terenu  pod  bazę  na  terenie  Wałbrzycha  lub  w  odległości  do  15  km  od 

granicy  m.  Wałbrzycha.  Umowa  musi  być  zawarta  na  okres  realizacji  zamówienia.  W 

przypadku, gdy strony przewidują możliwość jej wypowiedzenia, okres wypowiedzenia musi 

być  co  najmniej  3  -  miesięczny.  Na  terenie  bazy  musi  znajdować  się  pomieszczenie 

gara

żowo - magazynowe. 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  okazać  Zamawiającemu  bazę  spełniającą 

wymogi  określone w  ppkt.  2  i  wyposażoną  w  narzędzia,  wyposażenie  zakładu i  urządzenia 

techniczne wymienione w ofercie (zgodne z rozdziałem VI. SIWZ). 

W  przypadku  sprzętu,  którego  Wykonawca  nie  jest  właścicielem  należy  na  piśmie 

wskazać miejsce jego lokalizacji.” 

Oznacza  to,  że  Zamawiający  dookreślił  przedziały  czasowe  w  których  Wykonawca  ma 

spełnić warunki zawarcia umowy określone w rozdziale XVIII.5. SWZ. 

W  związku  z  powyższym  w  zakresie  zarzutu  szóstego  Zamawiający  wnioskuje  o  jego 

oddalenie. 

zarzut siódmy - Zamawiający wnosił o jego oddalenie. 

Wykonawca p

ismem z dnia 7 października 2022 r. cofnął odwołanie wniesione wobec 

treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  wobec  treści  dokumentów  zamówienia,  w  szczególności 

postanowień  „SWZ”  oraz  niezgodnych  z  przepisami  Ustawy  projektowanych  postanowień 

umowy w sprawie zamówienia publicznego w całości, wskazując, że Zamawiający w dniu 5 

października  2022  r.  opublikował  zmiany  SWZ,  które  w  zasadzie  odpowiadają  żądaniom 

zawartym w odwołaniu i zażądał zwrotu wpisu.  

Izba  nie  dopatrz

yła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania 

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy.  

KIO 2478/22 

Wobec 

uwzględnienia  części  zarzutów  odwołania  przez  Zamawiającego  i  następnie 

w

obec  złożenia  przez  Odwołującego  oświadczenia  o  wycofaniu  złożonego  odwołania  w 

związku  z  dokonanymi  przez  Zamawiającego  zmianami  SWZ  Izba  uznała,  że  zostało  ono 

skutecznie  wycofane  przed  otwarciem  rozprawy  zgodnie  z  art.  520  Ustawy 

przewidującym, 

że:  „1.  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia  rozprawy.  2.  Cofnięte 

o

dwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do 

Prezesa .

” i zgodnie z art. 522 ust. 3 Ustawy. 

Wobec  pow

yższego  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

p

ostępowania w trybie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 3 Ustawy.  

Na  posiedzeniu  niejawn

ym,  które  odbyło  się  bez  udziału  stron  i  uczestników  w 

z

wiązku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r.  w  spraw

ie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

(Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  Ustawy, 

wydała  postanowienie  o 

umorzeniu postępowania odwoławczego.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 

Ustawy  w  zw.  z 

§  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437

),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 100% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji  

Przewodniczący:   ……………................................…………………