KIO 254/22 POSTANOWIENIE dnia 8 lutego 2022 roku

Sygn. akt: KIO 254/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 lutego 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  8  lutego  2022  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

31 stycznia  2022 

r.  przez  wykonawcę  E.  K.-S.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod 

firmą  ELES-BUD  E.  K.-S.  w  Kobyłce  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Urząd Miasta i Gminy Piaseczno z siedzibą w Piasecznie 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy E. K.-S. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ELES-BUD E. K.-S. 

w  Kobyłce  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 254/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Urząd  Miasta  i  Gminy  Piaseczno  z  siedzibą  w  Piasecznie  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  w trybie  podstawowym  pn.  „Naprawa 

uszkodzonych  elementów  i urządzeń  oświetlenia  ulicznego”  (nr  referencyjny:  142/2021). 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z dnia 

29  grudnia  2021  r.  pod  numerem  2021/BZP  00334614/01

.  Do  ww.  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - 

Pr

awo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  dalej  „ustawa  Pzp”). 

Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 

ustawy Pzp.   

W dniu 31 stycznia 2022 r. wykonawca E. K.-S. 

prowadząca działalność gospodarczą 

pod firmą ELES-BUD E. K.-S. w Kobyłce (dalej jako „Odwołujący”) wniosła odwołanie wobec 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego 

wykonawcy mimo, że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku 

z  części  II  pkt  1  ppkt  2  lit.  d  SWZ  oraz  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  ustawy  Pzp  w  związku  z 

wprowadzeniem Zamaw

iającego w błąd w zakresie informacji dotyczących wartości realizacji 

wskazanych  w  wykazie  robót,  co  ma  istotny  wpływ  na  ocenę  w  zakresie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący  wniósł  o uwzględnienie  odwołania  i 

nakazani

e  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w ramach tego odrzucenie oferty wykonawcy, 

którego  dotyczą  zarzuty  odwołania  i  wykluczenie  tego  wykonawcy  z  postępowania  oraz 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.   

Izba 

ustaliła, iż Zamawiający przekazał wykonawcom kopię odwołania w dniu 1 lutego 

2021 r. W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp 

do postępowania odwoławczego 

nie 

zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Zamawiający w piśmie z dnia 4 lutego 2022 r. oświadczył, iż na podstawie art. 522 ust. 

1  ustawy  Pzp 

uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  oraz  wniósł 

o 

umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników.  

B

iorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  od

wołaniu,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w terminie  żaden 

wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka 

sytuacja z

aistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił 

zarzuty  odwołania,  natomiast  po  jego  stronie  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  do 

postępowania  odwoławczego  żaden  wykonawca,  co  wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i 

obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie 

postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy  Pzp 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  

§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………