KIO 2548/22 POSTANOWIENIE dnia 11 października 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2548/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

11 października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestników  w  dniu 

października  2022  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  27  września  2022  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  M.  A.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Studnia 

Potencjału M. A. we Wrocławiu oraz M. O. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Horyzont Zdarzeń M. O. we Wrocławiu, działających jako wspólnicy spółki cywilnej EventLab 

M.  O.,  M.  A. 

s.c.  z  siedzibą  w Świdnicy,  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego z siedzibą w Warszawie

przy  udziale  wykonawcy  Mazurkas 

Travel  Biuro  Podróży  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego  -  wykonawców  wspólnie ubiegających się  o udzielenie zamówienia M.  A. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Studnia  Potencjału  M.  A.  we 

Wrocławiu  oraz  M.  O.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Horyzont 

Zdarzeń  M.  O.  we  Wrocławiu,  działających  jako  wspólnicy  spółki  cywilnej  EventLab  M. 

O.,  M.  A. 

s.c.  z  siedzibą  w Świdnicy,  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2548/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Agencja  Bezpieczeństwa Wewnętrznego  z  siedzibą  w Warszawie  (dalej 

jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej  na 

świadczenie  usługi  w  zakresie  kompleksowej  organizacji  spotkań  i  konferencji  w ramach 

projektu  „Wzmocnienie  bezpieczeństwa  w  zakresie  CBRNE  –  koordynacja  i standaryzacja” 

(nr ref. 

10/ZP/2022). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień 

Publicznych  z dnia  29  lipca  2022  r.  pod  numerem  2022/BZP  00284155/01.  Do  ww. 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  11 

września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710,  dalej 

„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których 

mowa w art. 3 ustawy Pzp.   

W  dniu 

27  września  2022  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia M. A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Studnia Potencjału M. A. 

we Wrocławiu oraz M. O. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Horyzont Zdarzeń 

M.  O.we  Wro

cławiu,  działający  jako  wspólnicy  spółki  cywilnej  EventLab  M.  O.  M.  A.  s.c.  z 

siedzibą  w Świdnicy  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  wobec  czynności  wyboru 

oferty wykonawcy Mazurkas Travel 

Biuro Podróży Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Przystępujący”)  jako  najkorzystniejszej  w 

przedmiotowym  postępowaniu,  wobec  zaniechania  wezwania  ww.  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  wyliczenia  zaoferowanej  istotnych  składowych,  tj.  w  zakresie 

zaoferowanej ceny w poz. 4 (cena obiadu dla 1 osoby za 1 dzień netto) oraz poz. 9 (tj. cena 

tłumaczenia  symultanicznego  wraz  z  pełnym  wyposażeniem  za  1  dzień  netto)  formularza 

ofertowego oraz wobec 

naruszenia zasady równego traktowania wykonawców ubiegających 

się o zamówienie publiczne. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 

ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  w  stosunku  do  oferty 

Przystępującego  oraz 

naruszenie  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w sposób uchybiający zasadom równego traktowania wykonawców. 

Od

wołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

u

nieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej, dokonania ponownego 

badania  i  oceny  oferty 

Przystępującego  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny w odniesieniu do poz. 

cena  obiadu  dla  1  osoby  za  1  dzień  netto)  oraz  poz.  9  (tj.  cena  tłumaczenia 

symultanicznego wraz z pełnym wyposażeniem za 1 dzień netto) formularza ofertowego.  

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  7  października  2022  r.  poinformował,  iż  uwzględnił 

zarzuty odwołania w całości.  

Izba 

ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania 

odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Mazurkas Travel 

Biuro  Podróży  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie.  Izba 

stwierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  i dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału 

w 

postępowaniu jako uczestnika.  

Na posiedzeniu w  dniu 11  października 2022 r.  Przystępujący, który został  w  sposób 

prawidłowy  zawiadomiony  o  terminie  posiedzenia,  co  znajduje  potwierdzenie  w  aktach 

sprawy, 

nie  stawił  się.    Izba  uznała,  iż  niestawiennictwo  na  posiedzenie  wykonawcy,  który 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  mimo  prawidłowego 

zawiadomienia  o  terminie  posiedzenia

,  należy  uznać  za  rezygnację  z uprawnień  do 

reprezentowania swoich interesów, w tym do złożenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez 

Zamawiającego  zarzutów  odwołania  w  całości.  Stwierdzić  bowiem  należy,  iż  Przystępujący 

decydując  się  na  takie  działanie,  czyni  to  ze  świadomością  skutków,  jakie  brak  jego 

obecności może wywołać w sferze jego interesów procesowych.  

Biorąc  pod uwagę  powyższe,  Izba  stwierdziła,  że Przystępujący  nie wniósł  sprzeciwu 

wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  a  zatem  zaistniały  podstawy  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

w oparciu  o  art.  522  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z 

treścią  tego  przepisu   jeżeli  uczestnik 

pos

tępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego, 

nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  odwoławczym  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty 

odwołania  w  całości,  natomiast  wykonawca  przystępujący  do  postępowania  odwoławczego 

po jego stronie nie 

stawił się na posiedzeniu i nie wniósł sprzeciwu wobec ww. czynności, co 

wyczerpuje  dyspozycję  ww.  przepisu  i obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Powyższe  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez 

merytorycznego rozpozna

nia zarzutów odwołania.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  2 

ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  568  pkt  3 

ustawy Pzp.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp oraz  § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r. poz. 2437).  

Przewodniczący:      ……………………………….………