KIO 2549/22 POSTANOWIENIE dnia października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2549/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

4 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Michał Pawłowski 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  Stron  w  dniu  4  października  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 

września  2022  r.  przez  Wykonawcę  COMARCH  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Narodowy Fundusz Zdrowia Centrala, 

przy  udziale  Wykonawcy  Trusted  Software  Services  Sp

ółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Tęgoborzu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie 

KIO 2549/22 po stronie Zamawi

ającego 

orzeka: 

Odrzuca o

dwołanie. 

Koszt

ami postępowania odwoławczego obciąża w całości Odwołującego – Wykonawcę 

COMARCH 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie i: 

Z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  wpis  od  odwołania 

uiszczony  przez 

Odwołującego  –  Wykonawcę  COMARCH  Spółka  Akcyjna 

z siedzibą w Krakowie. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo 

z

amówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w  terminie  14  dn

i  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….…………………………….. 

Sygn. akt KIO 2549/22 

Uzasadnienie 

Narodowy  Fundusz  Zdrowia  Centrala,  zwany 

dalej  „Zamawiającym”,  działając  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., 

poz.  1710,  ze  zm.),  zwanej  dalej  jako 

„ustawa  PZP”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  na  „przejęcie  utrzymania  systemu  EESSI  (RINA)  oraz  rozwój  systemu  w  ramach 

pakietu 20000 rbh

”. Szacunkowa wartość tego zamówienia to 10 milionów złotych i przekracza 

ona progi unijne. 

Ogłoszenie o  przedmiotowym  zamówieniu zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 kwietnia 2022 r., pod nr. 2022/S 077-210012. 

W dniu 27 

września 2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca 

COMARCH  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł 

odw

ołanie  wobec  czynności  zaniechanych  przez  Zamawiającego  w  toku  postępowania 

o udzielenie 

zamówienia publicznego i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy 

PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy  Trusted  Software  Services  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Tęgoborzu (dalej jako „Wykonawca TSS”) mimo, że wykonawca ten w wyniku zamierzonego 

działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  co  miało  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, 

2)  art.  110  ust.  1  ustawy  PZP  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a),  b)  i  c)  ustawy  PZP  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  TS

S,  pomimo  iż  oferta  ta  została  złożona  przez 

w

ykonawcę  podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania,  ponadto  przez  wykonawcę 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  wykonawcę,  który  nie  złożył 

w  przewidzianym  terminie  podmiotowych  środków  dowodowych,  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu. 

Ewentualnie 

– na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 

ustawy  PZP 

–  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  także  art.  109  ust.  1  pkt  10 

ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  TSS  mimo, 

że  wykonawca  ten 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co 

miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu 

o udzielenie zamówienia. 

Natomiast  na wypadek 

nieuwzględnienia przez Izbę obydwu zarzutów podstawowych i zarzutu 

ewentualnego  opisanych 

powyżej Odwołujący  sformułował  trzy  dodatkowe zarzuty  ewentualne 

dotyczące naruszenia przez Zamawiającego: 

1) art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezw

ania Wykonawcy TSS do uzupełnienia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  to  jest  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganej  zdolności  technicznej  i  zawodowej, 

mimo iż ze złożonych w toku postępowania dokumentów (oraz dokumentów ujawnionych już po 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty)  wynika,  że  Wykonawca  TSS  nie  spełnia  warunku  udziału 

w postępowaniu, 

2) art. 128 ust. 4 ustawy 

PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy TSS do wyjaśnienia 

treści  złożonych  dokumentów  podmiotowych  (tj.  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej),  mimo  iż  ze 

złożonych  w  toku  postępowania  dokumentów  (oraz  dokumentów  ujawnionych  już  po  wyborze 

najkorzystniejszej ofert

y) wynikają co najmniej istotne wątpliwości, czy Wykonawca TSS spełnia 

warunki udziału w postępowaniu, 

3)  art.  128  ust.  5  ustawy 

PZP  poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  bezpośrednio  do  podmiotu, 

który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  przedstawienie  takich  informacji  lub 

dokumentów  –  mimo,  iż  ze  złożonych  w  toku  postępowania  dokumentów  (oraz  dokumentów 

ujawnionych już po wyborze najkorzystniejszej oferty) wynika, że w odniesieniu do okoliczności, 

czy  Wykonawca 

TSS  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  istnieją  co  najmniej  poważne 

wątpliwości. 

W  konsekwencji  podniesionych  zarzu

tów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

unieważnienia czynności badania i oceny ofert, 

3) dokonanie ponownej oceny ofert, a w jej toku: 

a) wykluczenie Wykonawcy TSS z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, 

ewentualnie 

– na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, 

b) wykluczenie Wykonawcy TSS z postępowania na podstawie art. 110 ust. 1 PZP oraz art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit. a), b) i c) PZP, 

c)  ewentualnie 

–  na  wypadek  nieuwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  wykluczenia  Wykonawcy 

TSS z postępowania – wezwanie Wykonawcy TSS do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów 

podmiotowych,  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej,  zwrócenie  się  bezpośrednio  do  podmiotu,  który  jest 

w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  w  tym  zakresie  dla  oceny  spełniania  przez 

wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  przedstawienie  takich  informacji  lub 

dokumentów  oraz  wezwanie  Wykonawcy  TSS  do  uzupełnienia  3  dokumentów  podmiotowych, 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej i zawodowej, 

4) ponownej oceny ofert oraz ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Izba  ustaliła,  że  rozstrzygnięcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

„przejęcie utrzymania systemu EESSI (RINA) oraz rozwój systemu w ramach pakietu 20000 rbh” 

nastąpiło w dniu 25 sierpnia 2022 r. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Wykonawcy 

TSS, kt

órej Zamawiający przyznał 100 pkt. Tego samego dnia zawiadomienie o wyborze oferty 

najkorzystniejszej 

zostało  opublikowane  i  przekazane  wszystkim  wykonawcom  za  pomocą 

Platformy Zakupowej 

znajdującej się pod adresem https://nfz.ezamawiajacy.pl. 

Na  podstawie  ustalonego  stanu faktycznego Izba  stwier

dziła, że w niniejszej sprawie zachodzi 

przeszkoda formalna do roz

poznania odwołania, wobec czego odwołanie podlega odrzuceniu. 

Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy PZP o

dwołanie wnosi się w przypadku zamówień, 

których wartość jest równa albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania 

i

nformacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja 

została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy 

PZP st

anowi natomiast, że odwołanie w przypadkach innych niż określone w art. 515 ust. 1 i 2 

ustawy  PZP 

wnosi  się  w  terminie  10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu 

należytej  staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących 

p

odstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza 

progi unijne

. Biorąc pod uwagę fakt, że informacja o ostatniej czynności Zamawiającego podjętej 

w 

przedmiotowym  postępowaniu,  tj.  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  została  zamieszczona 

i  przekazana  wszystkim  wykonawcom  w  dniu  25  sierpnia  2022  r.  za 

pośrednictwem  Platformy 

Zakupowej, 

termin na wniesienie odwołania w niniejszej sprawie  – przy uwzględnieniu regulacji 

art.  509  ustawy  PZP 

–  upłynął  w  dniu  5  września  2022  r.  Wobec  tego  odwołanie  wykonawcy 

COMARCH  S

półka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie  zostało  wniesione  już  po  upływie  terminu 

wynikaj

ącego  z  art.  515  ust.  1  pkt  1  ustawy  PZP.  Jedynie  na  marginesie  Izba  stwierdza,  że 

w niniejszej sprawie nie 

było żadnych podstaw do wywodzenia terminu na wniesienie odwołania 

w  oparciu  o  przepis  art.  515  ust.  3  pkt  1  ustawy  PZP,  tj. 

od  daty  dowiedzenia  się  przez 

Odwołującego  o  jego  zdaniem  nowych faktach  i  dowodach,  które  miałyby  wpłynąć  na  decyzję 

Zamawiaj

ącego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  i  ewentualnie  skutkować 

wykluczeniem  konkurenta 

z  postępowania  oraz  odrzuceniem  jego  oferty.  Nie  budzi  większych 

wątpliwości  w  literaturze  prawa  zamówień  publicznych,  że  art.  515  ust.  3  pkt  1  ustawy  PZP 

odnosi  się  do  relatywnie  niewielu  czynności  zamawiającego,  np.  nieuzasadnionego  w  ocenie 

wykonawcy  wezwania 

do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych,  wezwania  do 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  bądź  informacji  o  poprawieniu  omyłek  (zob.  J.  Jerzykowski, 

Odwołanie i skarga w zamówieniach publicznych. Artykuły 505-590 ustawy – Prawo zamówień 

publicznych.  Komentarz,  WKP  2021,  komentarz  do  art.  515  ustawy  PZP,  teza  7].  Ewentualne 

powzięcie  przez  zainteresowanego  wykonawcę  wiadomości  o  nowych  okolicznościach 

i dowodach 

już po wyborze oferty najkorzystniejszej, nie może oznaczać, iż zainteresowanemu 

wykonawcy  zaczął  ponownie  biec  termin  do  wniesienia  odwołania  na  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

w  postępowaniu  i  powiązane  z  nią  ewentualne  zaniechania  zamawiającego 

dotyczące wykluczenia innego wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty. 

Zgodnie z art. 528 pkt 3 

ustawy PZP Izba odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie zostało wniesione 

po upływie terminu określonego w ustawie. Natomiast zgodnie z art. 529 ust. 1 ustawy PZP Izba 

może odrzucić odwołanie na posiedzeniu niejawnym. 

Izba 

uznała zatem, że – z powodu wniesienia odwołania po ustawowym terminie – na podstawie 

przywołanych powyżej przepisów odwołanie podlega odrzuceniu. 

O  kosztach  pos

tępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  §  8  ust.  1  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewo

dniczący:  ………….……………………………..