KIO 255/22 POSTANOWIENIE dnia 8 lutego 2022 r.

Sygn. akt: KIO 255/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 lutego 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 8 

lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
w dniu 31 stycznia 2022 r. przez wykonawcę  Apex.IT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  w 
postępowaniu prowadzonym przez Urząd Komisji Nadzoru Finansowego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Apex.IT sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie  kwoty  15 000 

zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 

580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  te

rminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 255/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Urząd  Komisji  Nadzoru  Finansowego  wszczął  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą:  „Dostarczenie,  wdrożenie  oraz  udzielenie 
gwarancji  przez  okres  36  miesięcy  dla  dwóch  bibliotek  taśmowych”,  nr  DZA-

DZAZZP.2610.56.2021.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  21  stycznia  2022  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2022/S 0-15 032172. 

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia, 

zwanej dalej SWZ Odwołujący: Apex.IT sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 31 stycznia 

r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 99 ust. 1, 2, 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021 r.,  poz.  1129  wraz  ze zm.),  zwanej  dalej 

u

stawą  Pzp  oraz  16  pkt  1)  i  3)  ustawy  Pzp  poprzez  sformułowanie  wymagań 

przedmiotowych  dla  przedmiotu  zamówienia  naruszających  uczciwą  konkurencję  w  postaci 

ograni

czenia  zaoferowanych  urządzeń  do  urządzeń  producenta  Quantum  Scalar  i6,  a  w 

konsekwencji  do  w

ykonawców  oferujących  powołane  urządzenia,  uniemożliwiając  w  ten 

sposób udział w postępowaniu wykonawców oferujących urządzenia innych producentów. 

Jednocześnie Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania;  

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany pkt 4 Załączniku nr 1 do SWZ — Opis 

przedmiotu zamówienia: Jest: „Biblioteka musi posiadać min. 2 redundantne interfejsy 
1  GbE  dla  celów  zarządzania.”  żądana  zmiana  „Biblioteka  musi  posiadać  min.  2 
redundantne  interfejsy  1  GbE  dla  celów  zarządzania.  Dopuszcza  się  w  celu 
zarządzania  procesem  wykonywania  kopii  zapasowych  wykorzystanie  2 
redundantnych interfejsów FC”,  

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  522  ust.1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.

), zwanej dalej ustawą Pzp.  

W  dniu  4  lutego  2022 

r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w 

odwołaniu z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.525  ust.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania  kopii  odw

ołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane. 

 Zgodnie  z  art.522  ust.1  ustawy  Pzp 

w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba  może  umorzyć 
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 
unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 
zawartym w odwołaniu. 

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia 2020 r.  

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437). 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości koszty,  o  których  mowa  w §  5  pkt  2,  znosi  się 
wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie 
przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do 
postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez 
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,   

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  na  zasadzie  art.568  pkt  3  w  związku  z  art.  522  ust.1 

zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..