KIO 2553/22 WYROK dnia 7 października 2022 r.

Sygn. akt KIO 2553/22 

WYROK 

z dnia 7 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              Wiktoria Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  września  2022  r.

przez 

wykonawcę M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlana 

S. 

M. 

S. 

z 

siedzibą 

w 

Nowym 

Targu, 

Os. 

Niwa 

103A, 

34-400  Nowy  Targ 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Miejską 

Kraków  –  Zarząd  Infrastruktury  Sportowej  w  Krakowie,  ul.  Walerego  Sławka  10, 

633 Kraków 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  M.  S.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlana S. M. S. z siedzibą w Nowym 

Targu, Os. Niwa 103A, 34-400 Nowy Targ i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  M.S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod nazwą  Firma  Budowlana  S.  M. 

S. 

z 

siedzibą 

w 

Nowym 

Targu, 

Os. 

Niwa 

103A, 

34-400 Nowy Targ 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

Firma Budowlana S. M. S. 

z siedzibą w Nowym Targu, Os. Niwa 103A, 34-400 

Nowy  Targ 

na  rzecz  zamawiającego  Gminy  Miejskiej  Kraków  –  Zarządu 

Infrastruktury Sportowej w Krakowie, ul. Wa

lerego Sławka 10, 30-633 Kraków 

kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego 

poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 2553/22 

Uzasadnienie 

Gmina 

Miejska  Kraków  –  Zarząd  Infrastruktury  Sportowej  w  Krakowie,  zwana  dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi 

pos

tępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Budowę  sali  gimnastycznej  wraz  z  zapleczem 

przy VIII LO, ul. Grzegórzecka 24 w Krakowie. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 14 lipca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00256062/01. 

W dniu 27 września 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca M. S.prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Firma Budowlana S. M. S. z siedzibą w Nowym Targu, 

zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność 

Zamawiającego,  podjętą  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oraz  na  zaniechanie 

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany 

na  podstawie  ustawy,  tj.  zaniechanie  czynności  poprawy  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w 

punkcie  4  formularza  oferty  Odwołującego  w  postaci  braku  wpisania  imienia  i  nazwiska 

osoby skierowanej  do  realizacja  zamówienia  –  Pana  A.  P.,  co  doprowadziło  do  przyznania 

Odwołującemu  liczby  punków  0  w  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  zawodowe  osób 

skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia”. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  223  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp 

poprzez zani

echanie czynności poprawy oczywistej omyłki pisarskiej w punkcie 4 formularza 

oferty  Odwołującego  w  postaci  braku  wpisania  imienia  i  nazwiska  osoby  skierowanej  do 

realizacja  zamówienia  –  Pana  A.  P.,  co  doprowadziło  do  przyznania  Odwołującemu  liczby 

punków  0  w  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  zawodowe  osób  skierowanych  przez 

Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia”,  podczas  gdy  na  podstawie  punktu  11  formularza 

oferty  Odwołującego  da  się  ustalić  imię  i  nazwisko  osoby  skierowanej  do  realizacja 

zamówienia  –  Pana  A.  P.  i  w  konsekwencji  Zamawiający  zobowiązany  był  do  poprawy 

oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  tym  zakresie,  a  w  dalszej  konsekwencji  do  przyznania 

Odwołującemu  liczby  punktów  10,00  w  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie  zawodowe 

osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia”. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert,  

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  poprawy  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w 

punkcie 4 formularza oferty Odwołującego poprzez wpisanie imienia i nazwiska osoby 

skierowanej  do  realizacja  zamówienia  –  Pana  A.  P.  i  w  konsekwencji  przyznania 

Odwołującemu  liczby  punktów  10,00  w  kryterium  oceny  ofert  „Doświadczenie 

zawodowe osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia”, 

obciążenie Zamawiającego  kosztami  postępowania i  zasądzenie od  Zamawiającego 

na rzecz Odwołującego kwoty 10.000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, 

a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na 

niej dokumentów. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  podniósł,  że    kryteriami  oceny  ofert 

określonymi przez Zamawiającego w SWZ były: 

1) Kryterium 1: Cena ofertowa 80%. 

2) Kryterium 2: Okres gwarancji 10%. 

3)  Kryterium  3:  Doświadczenie  zawodowe  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do 

realizacji zamówienia 10%. 

Dla  Odwołującego  istotne  jest  kryterium  3,  czyli  doświadczenie  zawodowe  osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia.  W  rozdziale  XV  ustęp  2  SWZ 

Zamawiający  przewidział  następujące  zasady  przyznawania  punktacji  w  ramach  tego 

kryterium: 

„Wykonawca,  który  w  formularzu  oferty  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SIWZ 

wykaże, że osoby skierowane do realizacji zamówienia, tj. kierownik budowy, który posiada 

uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  wraz  z  aktualnym  zaświadczeniem  z  właściwej  Izby  Samorządu 

Zawodowego  potwierdzającym,  że  osoba  której  uprawnienia  dotyczą  jest  wpisana  na  listę 

członków tej Izby i nadzorował – pełniąc funkcję kierownika budowy (w ciągu ostatnich 5 lat) 

budowę lub przebudowę hali sportowej lub sali gimnastycznej o powierzchni zabudowy min. 

900m2  dla  której  po  zakończeniu  robót  uzyskano  decyzję  o  pozwoleniu  na  użytkowanie  - 

otrzyma 5 punktów; lub 

Wykonawca,  który  w  formularzu  oferty  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SWZ  wykaże,  że 

osoby skierowane do realizacji zamówienia, tj. kierownik budowy, który posiada uprawnienia 

budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  wraz  z  aktualnym  zaświadczeniem  z  właściwej  Izby  Samorządu 

Zawodowego  potwierdzającym,  że  osoba  której  uprawnienia  dotyczą  jest  wpisana  na  listę 

członków tej Izby i nadzorował – pełniąc funkcję kierownika budowy (w ciągu ostatnich 5 lat) 

budowę lub przebudowę co najmniej dwóch budynków o kubaturze min. 11.000 m3 (każdy) 

w  tym  co  najmniej  jedna  robota  budowlana  polegająca  na  budowie  lub  przebudowie  hali 

sportowej  lub  sali  gimnastycznej  o  p

owierzchni  zabudowy  min.  900m2  ,  dla  których  po 

zakończeniu robót uzyskano decyzję o pozwoleniu na użytkowanie - otrzyma 10 punktów. W 

kryterium  3  Wykonawca  może otrzymać maksymalnie 10  punktów”.  Wzór formularza  oferty 

stanowił  załącznik  numer  1  do  specyfikacji  warunków  zamówienia.  W  punkcie  4  wzoru 

formularza  oferty  znajdowała  się  tabela,  w  której  należało  uzupełnić  doświadczenie 

zawodowe  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  (do  oceny  w 

kryterium 3, czyli kierownika budowy), w tym: 

Imię i nazwisko; 

2)  Informacje  na  temat  doświadczenia  osób  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia publicznego; 

3) Przedmiot zamówienia, data i podmiot, na rzecz którego roboty zostały wykonane. 

Jednocześnie  Zamawiający  we  wzorze  formularza  oferty  przewidział  jeszcze  jedno 

miejsce,  w  którym  należało  wskazać  dane  kierownika  budowy.  Był  to  punkt  11  wzoru 

formularza  oferty:  „W  przypadku  wygrania  postępowania  osobą  kierującą  robotami 

budowlanymi będzie: (…)”. 

W  postępowaniu  ofertę  złożył  między  innymi  Odwołujący.  W  punkcie  4  formularza 

oferty  w  wyniku  przeoczenia  nie  wskazał  imienia  i  nazwiska  kierownika  budowy.  Wskazał 

natomiast  jego  szczegółowe  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  budowy  przy 

budowie lub przebudowie co najmniej dwóch budynków o kubaturze min. 11.000 m3 (każdy), 

w  tym  co  najmniej  jednej robocie budowlanej  polegającej  na  budowie lub  przebudowie hali 

sportowej  lub  sali  gimnastycznej  o  powierzchni  zabudowy  min.  900m2,  dla  których  po 

zakończeniu  robót  uzyskano  decyzję  o  pozwoleniu  na  użytkowanie,  co  uprawniało  do 

uzyskania  10  punktów  w  ramach  kryterium  numer  3.  Co  również  bardzo  istotne,  imię  i 

nazwisko kierownika budowy pojawiło się w punkcie 11 formularza oferty Odwołującego: „W 

przypadku wygrania postępowania osobą kierującą robotami budowlanymi będzie: A. P.”. 

W dniu 22 września 2022 r. Zamawiający na swojej stronie internetowej opublikował 

informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  Jako  najkorzystniejsza  została  wybrana 

oferta  wykonawcy  BIG  EUROPE  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Wodzisławiu  Śląskim.  Wykonawca  ten  uzyskał  łączną  liczbę  punktów  99,18.  Jednocześnie 

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  w  ramach  kryterium  numer  3  otrzymał  liczbę  0 

punktów (a łącznie uwzględniając wszystkie kryteria 90,00 punktów). 

W  niniejszym  stanie  faktycznym  tożsamość  kierownika  budowy  jest  możliwa  do 

zidentyfikowania,  ponieważ  Odwołujący  wskazał  w  formularzu  oferty  w  punkcie  numer  11 

jako  osobę  kierującą  robotami  budowlanymi  Pana  A.  P..  Pan  A.  P.  jest  więc  kierownikiem 

budowy skierowanym przez Odwołującego do realizacji zamówienia publicznego. Informacja 

ta  wprost  wynika  z  treści  oferty.  Odwołujący  wskazał  w  formularzu  oferty,  kto  będzie  pełnił 

funkcję kierownika  budowy.  W  wyniku  omyłki  pisarskiej  informacji  tej  nie  wskazał  jednak  w 

obu wymaganych miejscach, a wyłącznie w jednym. Poprawienie omyłki poprzez dopisanie 

imienia i  nazwiska osoby  przeznaczonej  do realizacji  zamówienia na  określonej  funkcji jest 

niedopuszczalne  wyłącznie  wtedy,  kiedy  treści  tej  w  ogóle  nie  ma  w  ofercie.  Poprawienie 

omyłki i dopisanie imienia i nazwiska możliwe jest natomiast, kiedy treść ta została podana w 

ofercie,  tak  jak  ma  to  miejsce  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Taki  tok  rozumowania 

potwierdza jednolite  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  np.  w  sprawach  o  sygn.  akt: 

KIO  1087/20,  KIO  1065/18  i  KIO  2439/18.  W  dokumentacji  zamówienia  Zamawiający  nie 

wskazał,  by  kierownik  budowy  i  osoba  kierująca  robotami  budowlanymi  to  były  różne 

stanowiska  i  że  Zamawiający  nie  rozumie  tych  pojęć  jako  synonimicznych.  W  formularzu 

ofertowym  w  punkcie  11  została  użyta  liczba  pojedyncza  (W  przypadku  wygrania 

postępowania  osobą  kierującą  robotami  budowlanymi  będzie  A.  P.).  Nie  ma  więc  innej 

możliwości, żeby w tym miejscu została wpisana inna osoba niż kierownik budowy. Nie ma 

możliwości,  że  intencją  Odwołującego  było  w  tym  miejscu  wskazanie  jakiekolwiek  innej 

osoby, ponieważ użyto liczby pojedynczej. Wykonawca wskazując w formularzu oferty Pana 

A.  P.

,  jako  osobę  kierującą  robotami  budowlanymi,  wskazał  tym  samym  Pana  A.  P.  jako 

kierownika budowy. 

Nadto  Odwołujący  podniósł,  że  Odwołujący  w  tabeli  w  punkcie  4  formularza  oferty 

wskazał  informacje  na  temat  wcześniejszego  doświadczenia  kierownika  budowy,  w  tym 

przedmiot  zamówienia,  datę  i  podmiot,  na  rzecz  którego  roboty  zostały  wykonane. 

Zamawiający  może  więc  w  prosty  sposób  zweryfikować,  kto  był  kierownikiem  budowy  na 

wskazanych inwestycjach i w ten sposób pomocniczo ustalić, że tą osobą był Pan A. P. (czyli 

osoba, która została wskazana w punkcie 11 formularza oferty). Intencją Odwołującego było 

więc  od  początku  wpisanie  w  tabeli  Pana  A.  P..  W  wyniku  niedopatrzenia  wpisu  tego 

Odwołujący zapomniał dokonać. Warto również podkreślić, że wykonawcy składający oferty 

w  postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego  nie mają  bezwzględnego  obowiązku 

stosować  wzorów  formularzy  ofertowych  lub  innych  dokumentów  przygotowanych  przez 

zamawiających. Wykonawcy mają prawo złożyć ofertę na formularzu przygotowanym według 

innego  wzoru,  o  ile  treść  oferty  odpowiada  wszystkim  wymaganiom  określonym  przez 

danego  zamawiającego  w  treści  dokumentacji  zamówienia.  Potwierdza  to  orzecznictwo 

Krajowej Izby Odwoławczej, np. w sprawie o sygn. akt  KIO 2657/19. Potwierdził to zresztą 

sam Zamawiający, który w rozdziale IX ustęp 6 punkt 1 specyfikacji warunków zamówienia 

zawarł  następujące  postanowienie:  „Formularz  oferty,  którego  wzór  stanowi  Załącznik  nr  1 

do  SWZ  wraz  z  Tabelą  elementów.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  nie  korzysta  z 

przygotowanego  przez  Zamawiającego  wzoru,  w  treści  oferty  należy  zamieścić  wszystkie 

informacje wymagane w Formularzu oferty”. Z tego powodu Odwołujący nie musiał stosować 

wzoru  formularza  oferty  stanowiącego  załącznik  numer  1  do  specyfikacji  warunków 

zamówienia.  Miał  możliwość  wskazać  imię  i  nazwisko  oraz  doświadczenie  kierownika 

budowy  w  innej  formie  niż  zaproponowana  przez  Zamawiającego  jako  wzór.  Istotne  jest 

wyłącznie to, żeby wszystkie wymagane informacje zostały przekazane. W niniejszym stanie 

faktycznym Odwołujący przekazał Zamawiającemu informacje na temat imienia i nazwiska, a 

także szczegółowego doświadczenia kierownika budowy. Zamawiający ma więc obowiązek 

uwzględnić te informacje podczas badania i oceny ofert. 

Z  daleko  idącej  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podniósł,  że  pominięcie 

wskazania  w  odpowiednim  miejs

cu  imienia  i  nazwiska  kierownika  budowy,  który  został 

wskazany  w  innym  miejscu  formularza  oferty,  należy  uznać  za  inną  omyłkę  polegającą  na 

niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia,  niepowodującą  istotnych  zmian  w  treści 

oferty,  zgodnie  z  art.  223  ust. 

2  pkt  3  ustawy  Pzp.  Omyłka  polega  na  niezgodności  oferty 

Odwołującego z dokumentami zamówienia w postaci wzoru formularza oferty, który stanowi 

załącznik numer 1 do specyfikacji warunków zamówienia. Przy czym omyłka ta ma charakter 

formalny.  Zamawiający  wymagał  podania  w  dwóch  miejscach  formularza  oferty  imienia  i 

nazwiska  osoby  wyznaczonej  na  kierownika  budowy.  Odwołujący  omyłkowo  podał  imię  i 

nazwisko  kierownika  budowy  wyłącznie  w  jednym  miejscu,  zamiast  w  dwóch.  Oferta  jest 

więc  niezgodna  z  dokumentami  zamówienia.  Poprawienie  omyłki  nie  spowoduje  istotnych 

zmian  w  treści  oferty.  Jak  wskazano  wyżej,  z  treści  oferty  jednoznacznie  wynika,  kogo 

Odwołujący  wyznaczył  na  kierownika  budowy  i  nie  ma  w  tej  kwestii  żadnych  wątpliwości. 

Poprzez poprawienie omyłki i wpisanie w treści formularza oferty w drugim miejscu imienia i 

nazwiska  kierownika  budowy  nie  dojdzie  do  zmodyfikowania  merytorycznej  oraz  istotnej 

treści oferty oraz do wprowadzenia do niej informacji, których oferta pierwotnie nie zawierała. 

Zamawiający miał więc wszystkie informacje, by dokonać samodzielnej poprawy omyłki. Tym 

samym  miał  faktyczną  i  prawną  możliwość  oraz  obowiązek  poprawienia  innej  omyłki. 

Zaniechanie  dokonania  czynności  poprawienia  innej  omyłki  stanowi  więc  naruszenie  przez 

Zamawiającego art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

W dniu 28 września 2022 r. Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w 

postępowaniu  kopię  otrzymanego  odwołania  na  adresy  e-mail  wskazane  w  złożonych  w 

postępowaniu ofertach.  

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas  rozprawy,  skład  orzekający  Izby 

ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. 

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba roz

poznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach 

oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

odwołanie uznając, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba 

ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w rozdziale XV SWZ „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag 

tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert”,  pkt  1  wyspecyfikował  kryteria  oceny  ofert,  wśród 

których jako trzecie kryterium wskazał „Doświadczenie zawodowe osób skierowanych przez 

W

ykonawcę do realizacji zamówienia”.  

Wskazane  kryterium 

–  zgodnie  z  punktem  2  tego  rozdziału  –  opisał  w  sposób 

następujący: 

„Wykonawca,  który  w  formularzu  oferty  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SIWZ  wykaże,  że 

osoby skierowane do realizacji zamówienia, tj. kierownik budowy, który posiada uprawnienia 

budowlane  bez  ograniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  wraz  z  aktualnym  zaświadczeniem  z  właściwej  Izby  Samorządu 

Zawodowego  potwierdzającym,  że  osoba  której  uprawnienia  dotyczą  jest  wpisana  na  listę 

członków tej Izby i nadzorował – pełniąc funkcję kierownika budowy (w ciągu ostatnich 5 lat) 

budowę lub przebudowę hali sportowej lub sali gimnastycznej o powierzchni zabudowy min. 

900m2  dla  której  po  zakończeniu  robót  uzyskano  decyzję  o  pozwoleniu  na  użytkowanie  - 

otrzyma 5 punktów;  

lub 

Wykonawca,  który  w  formularzu  oferty  stanowiącym  Załącznik  nr  1  do  SWZ  wykaże,  że 

osoby skierowane do realizacji zamówienia, tj. kierownik budowy, który posiada uprawnienia 

budowlane  bez  og

raniczeń  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  wraz  z  aktualnym  zaświadczeniem  z  właściwej  Izby  Samorządu 

Zawodowego  potwierdzającym,  że  osoba  której  uprawnienia  dotyczą  jest  wpisana  na  listę 

członków tej Izby i nadzorował – pełniąc funkcję kierownika budowy (w ciągu ostatnich 5 lat) 

budowę lub przebudowę co najmniej dwóch budynków o kubaturze min. 11.000 m3 (każdy) 

w  tym  co  najmniej  jedna  robota  budowlana  polegająca  na  budowie  lub  przebudowie  hali 

sportowej  lub  sali  gim

nastycznej  o  powierzchni  zabudowy  min.  900m2  ,  dla  których  po 

zakończeniu robót uzyskano decyzję o pozwoleniu na użytkowanie - otrzyma 10 punktów.  

W kryterium 3 Wykonawca może otrzymać maksymalnie 10 punktów”. 

Odwołujący  się  wykonawca  w  Formularzu  ofertowym  pkt  4  „Doświadczenie 

zawodowe  osób  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  (do  oceny  w 

kryterium 3):” w tabeli 2 nie wypełnił kolumny „Imię i nazwisko”. Wypełnił natomiast kolumnę 

trzecią „Przedmiot zamówienia, data i podmiot, na rzecz którego roboty zostały wykonane”, 

podając dwie roboty na potwierdzenie doświadczenia posiadanego przez osobę skierowaną 

do realizacji zamówienia, tj. kierownika budowy. 

Nadto  Odwołujący  w  punkcie  11  Formularza  ofertowego  podał  „w  przypadku 

wygrania postępowania osobą kierującą robotami budowlanymi będzie: A. P.”. 

Zamawiający w dniu 22 września 2022 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty  

wykonawcy  BIG  EUROPE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Wodzisławiu  Śląskim  jako 

najkorzystniejszej. Wykonawca ten 

uzyskał łączną liczbę punktów 99,18. Odwołujący uzyskał 

łącznie 90,00 punktów, przy czym w ramach kryterium nr 3 otrzymał „0” punktów. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie,  wskazując  na  zaniechania  przez  Zamawiającego 

czynności poprawy oczywistej omyłki pisarskiej w punkcie 4 Formularza oferty Odwołującego 

w postaci braku wpisania imienia i nazwiska osoby skierowanej do realizacji 

zamówienia i w 

konsekwencji nieprzyznanie Odwołującemu punktów w ramach kryterium nr 3. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuję. 

Art. 223 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający poprawia w ofercie: 

oczywiste omyłki pisarskie, 

oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek, 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  z  dokumentami  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty 

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona”. 

W świetle wskazanego przepisu obowiązkowemu poprawieniu przez Zamawiającego 

podlega oczywista omyłka pisarska. Oczywistość omyłki polega na łatwości jej dostrzeżenia i 

braku  wątpliwości  co  do  tego,  jak  powinna  być  poprawiona.  Oczywistą  omyłką  pisarska 

będzie  więc  niewłaściwe  użycie  wyrazu,  mylna  jego  pisownia,  błąd  gramatyczny  itp. 

Obowiązek poprawienia dotyczy też oczywistej omyłki rachunkowej. 

Obowiązkiem  Zamawiającego  jest  także  poprawienie  omyłek  innych  niż  oczywiste 

omyłki pisarskie lub rachunkowe, o ile spełniają łącznie następujące warunki, tj. polegają na 

niezgodności  oferty z  dokumentami  zamówienia a ich  poprawienie nie  spowoduje istotnych 

zmian treści oferty. Oznacza to więc, że poprawieniu powinny podlegać wyłącznie omyłki w 

treści  oferty  polegające  na  niezgodności  z  dokumentami  zamówienia.  I  to  tylko  takie 

niezgodności, które nie powodują istotnych zmian treści oferty. 

Niewątpliwym  jest  przy  tym,  iż  informacje  zawarte  w  ofertach  i  oceniane  w  ramach 

kryteriów  oceny  ofert  nie  podlegają  uzupełnieniom,  czy  modyfikacjom  po  upływie  terminu 

składania  ofert.  W  orzecznictwie  Izby  wskazuje  się  co  prawda  na  dopuszczalność 

ewentualnych  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie  informacji  podlegających  ocenie  w  świetle 

kryteriów oceny ofert. Niemniej jednak taka poprawa nie może prowadzić do zmiany oferty, w 

tym także  do  jej  uzupełnienia w  szczególności  celem  przyznania  jej  dodatkowych  punktów. 

Oświadczenie  wykonawcy  w  zakresie  elementów  oferty  ocenianych  w  ramach  kryteriów 

oceny  ofert  ma  bowiem  istotne  znacznie  i  charakter,  gdyż  wpływa  bezpośrednio  na  wybór 

oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że  w 

punkcie  4  Formularza  oferty 

należało  wykazać  „doświadczenie  zawodowe  osób 

skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia (do oceny w kryterium 3 - wpisane 

w kolumnie 3 tabeli

)” a także podać „osoby skierowane do realizacji zamówienia, tj. kierownik 

budowy”,  tj.  osobę  posiadającą  wymagane  uprawnienia  i  wskazane  w  kolumnie  2  tabeli 

doświadczenie. W punkcie tym Odwołujący się wykonawca wpisał doświadczenie posiadane 

przez  kierownika  budowy.  Ni

e  podał  jednak  jego  imienia  i  nazwiska.  Informacji  tych,  tj. 

danych kierownika budowy, nie da się przy tym uzupełnić czy też poprawić oferty w sposób 

nie  budzący  żadnych  wątpliwości.  Z  treści  oferty  nie  wynika  bowiem,  że  doświadczenie 

wyspecyfikowane  w  kol

umnie  3  tabeli  punktu  4  jest  doświadczeniem  A.  P.  wskazanego  w 

punkcie  11  Formularza  ofertowego  a  więc  osoby,  która  będzie  kierować  robotami 

budowlanymi.  Poza  Formularzem  ofertowym  Zamawiający  nie  dysponuje  bowiem  żadnym 

dokumentem,  z  którego  okoliczność  ta  by  wynikała.  Poprawienie  Formularza  ofertowego  w 

taki  sposób,  jak  oczekuje  tego  Odwołujący,  wymagałoby  więc  interpretacji  a  ta  nie  jest 

oczywista. Oczywistość omyłki, jak słusznie podniósł Zamawiający, kończy się tam gdzie jest 

pole  do  interpretacji.  I  w 

tym  stanie  faktycznym  właśnie  tak  jest.  Słusznie    zatem 

argumentował  Zamawiający,  iż  niepodanie  przez  Odwołującego  w  treści  oferty  informacji 

zawartych  w  tabeli  Formularza  ofertowego  dotyczące  kryterium  doświadczenia  kierownika 

budowy a więc kwestii ocenianych w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert nie może 

zostać  zakwalifikowane  jako  omyłka,  ponieważ  Zamawiający  nie  mógłby  dokonać  jej 

samodzielnego  poprawienia  bez  udziału  wykonawcy.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  brak 

możliwości poprawy oferty Odwołującego w trybie art. 223 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp.  

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  

Przewodniczący:  …………………..