KIO 2555/22 POSTANOWIENIE dnia października 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2555/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

5 października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron w dniu 5 października 2022 r. 

w Warszawie  odwo

łania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27 

wrze

śnia 2022 r. przez wykonawcę OPEGIEKA Sp. z o.o., z siedzibą w Elblągu,  

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Województwo Pomorskie,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy OPEGIEKA Sp. z o.o., z si

edzibą w Elblągu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem t

ysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2019  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  - 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….… 

Sygn. akt: KIO 2555/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Województwo  Pomorskie  -  dalej  jako  „Zamawiający”  -  prowadzi 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie  studium  wykonalności 

projektu  „Opracowanie  dokumentacji  niezbędnej  do  budowy  Pomorskiego  Węzła  Informacji 

Przestrzennej (Pomorski WIP)

”, dalej „Postępowanie”.  

W  dniu 

27  września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy OPEGIEKA Sp. z o.o., z si

edzibą w Elblągu (dalej jako „Odwołujący”) zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie:  

art.  255  pkt  2)  Pzp  poprzez  wadliwe  unieważnienie  postępowania  w  sytuacji  ,  gdy 

jedyna  oferta  złożona  przez Odwołującego  w  Postępowaniu spełniała wymagania i  warunki 

stawiane w SWZ i jako taka nie powinna zostać odrzucona, zaś postępowanie unieważnione 

z tego powodu; 

art. 226 ust. 1 pkt. 2 b ) w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 oraz art. 17 ust. 2 ustawy PZP, jak 

również  art.  65  Kc  poprzez  wadliwe  odrzucenie  oferty  Odwołującego  uznając  błędnie,  iż 

Wykonawca  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w 

Rozdziale  VII  ust.  2  pkt.1)  SWZ  pomimo,  iż  oferta  Wykonawcy  zgodnie  z  jego 

jednoznacznymi  oświadczeniami  zawartymi  w  Wykazie  Usług  dotyczącymi  wartości 

przywołanej  tam  usługi  dot.  uszczegółowienia  studium  wykonalności  spełniała  stawiane 

warunki udziału i powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza, 

zarzucam  naruszenie  art.  128  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do 

udzielenia  wyjaśnień  przez  Wykonawcę  –  Odwołującego,  do  czego  był  zobowiązany 

Zamawiający,  odnośnie  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  w  postaci  Wykazu 

należycie wykonanych usług, celem wykazania i potwierdzenia spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  warunku  postawionego  w  rozdziale  VII  ust.  2  pkt.  1)  SWZ)  w 

sytuacji, gdy zgodnie 

z ww. przepisem Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień 

dotyczących  treści  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  złożonych 

podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w 

postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  unieważnienia  czynności 

unieważnienia postępowania oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy – 

Odwołującego,  nakazanie  powtórzenia  czynności  oceny  i  badania  ofert  oraz  dokonania 

wyboru  oferty  Wykonawcy 

–  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  zasądzenie  kosztów 

postępowania  odwoławczego  proporcjonalnie  do  podniesionych  zarzutów  i  idących  za  nimi 

żądań. 

I

zba  ustaliła,  że  do  postępowanie  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden wykonawca. 

Izba  ustaliła,  iż  w  dniu  4  października  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

w

płynęło  oświadczenie  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  odwołania  w  całości  wraz  z 

wnioskiem o umorzenie postępowania.  

Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i stwierdziła, że 

zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i,  zgodnie  z 

przepisem art. 522 ust. 1 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, 

orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp 

w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437),  nakazując 

zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………………….…