KIO 2556/22 POSTANOWIENIE dnia 10 października 2022 roku

Sygn. akt: KIO 2556/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

10 października 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

P

rzewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron,  w  dniu  10  października  2022 

roku,  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  

września 2021 roku przez wykonawcę Forscope a.s. w Brnie, Czechy 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

z

amawiającego: 

Główny 

Inspektorat 

Farmaceutyczny w Warszawie 

postanawia: 

1.  umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 

gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty 

uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Forscope a.s. w Brnie, Czechy 

(Odwołujący) 

znieść w pozostałym zakresie koszty między stronami. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz. 

U. 

r., 

poz. 

na 

niniejsze 

postanowienie,  

w  termi

nie 14  dni  od  dnia jego doręczenia,  przysługuje skarga,  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2556/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Główny  Inspektorat  Farmaceutyczny  w  Warszawie  -  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa 

licencji 

oprogramowania 

serwerowego 

na 

potrzeby 

Głównego 

Inspektoratu 

Farmaceutycznego.  

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2022  roku,  poz.  1710),  zwanej  dalej 

ustawą P.z.p. 

W  dniu  27  września  2022  roku  wykonawca  Forscope  a.s.  w  Brnie,  Czechy  (dalej: 

odwo

łujący)  wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

(dalej: „SWZ”) w zakresie: 

a. pkt 1 tiret pierwsze 

Załącznika nr 1 do SWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: 

„OPZ”)  postawienia  wymagania,  aby  dostarczone  licencje  (Windows  DataCenter  Server 

2022) były nowe i nieużywane, 

b. pkt 1 tiret drugie OPZ postawienia wymagania, aby dostarczone licencje (Microsoft 

Windows 

Server User CAL) były nowe i nieużywane, 

c.  pkt  2  lit.  a.  OPZ  postawienia  wymagania,  aby  wszystkie  zakupione  licencje  były 

uwidocznione 

przez Wykonawcę w portalu Microsoft VLSC lub Microsoft Business Center lub 

innym portalu licencjonowania zbiorowego firmy Microsoft, 

d.  §  7  ust.  1  Załącznika nr  2  do  SWZ  –  Projektowane postanowienia umowy  (dalej: 

„Umowa”),  w  zakresie  zobowiązania  Wykonawcy  do  złożenia  oświadczenia  i 

zagwarantowania,  że  Zamawiający  w  ramach  wynagrodzenia  wskazanego  w  §6  ust.  1 

Umowy,  uzyska  prawa  do 

korzystania  z  oprogramowania  i  jego  aktualizacji  wyłącznie  na 

podstawie licencji; 

II.  w  zakresie  powyższych  postanowień,  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  

naruszenie następujących przepisów: 

a. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego 

traktowania 

wykonawców  oraz  w  sposób  nieproporcjonalny,  poprzez  wymóg  dostarczenia 

wyłącznie  nowych  i  nieużywanych  wieczystych  licencji,  podczas  gdy  uzasadnione  potrzeby 

z

amawiającego będą zrealizowane także w przypadku dostarczenia licencji na korzystanie z 

„używanego oprogramowania” spełniającego wymagania SWZ (tzw. used soft); 

b. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego 

traktowania 

wykonawców  oraz  w  sposób  nieproporcjonalny,  poprzez  wymóg  uwidocznienia 

dostarczonych 

licencji wyłącznie w portalach Microsoft, podczas gdy jest to nieuzasadnione, 

gdyż  zamawiający  może  posiadać  wgląd  w  licencje  oraz  mieć  możliwość  zarządzania 

licencjami i oprogramowaniem 

również za pośrednictwem innych portali niż Microsoft; 

c. art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego 

traktowania 

wykonawców  oraz  w  sposób  nieproporcjonalny,  poprzez  wymóg  zapewnienia 

z

amawiającemu  prawa  do  korzystania  z  oprogramowania  i  jego  aktualizacji  wyłącznie  na 

podstawie licencji, 

podczas gdy wyżej wskazane uprawnienia, określone w § 7 ust. 1 umowy 

mogą być zapewnione zamawiającemu na innych podstawach prawnych. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  7  października  2022  roku  wniósł  o 

umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na fakt, że w dniu 7 października 2022 roku 

dokonał czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 256 w zw. z art. 137 ust. 7 

ustawy P.z.p. 

Maj

ąc na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 

Postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy 

P.z.p.

, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  doktryny 

Podstawą  do  umorzenia  postępowania  jest 

również  stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopu

szczalne.  Ustawodawca  nie  doprecyzował,  o  jakie  sytuacje  chodzi.  Z  pewnością 

dyspozycją  przepisu  objęte  będą  sytuacje  utraty  bytu  prawnego  przez  stronę  odwołania,  

na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia 

zai

stnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy  unieważni  postępowanie, 

wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w  drodze 

odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień 

Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). 

W  ocenie  Izby,  do  takich  sytuacji  zalicza  s

ię  również  sytuacja,  która  zaistniała  

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  postępowaniu 

odwoławczym.  

W  konsekwencji, 

mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak  

w  sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  568  pkt  2  ustawy  P.z.p., 

umarzając  postępowanie 

odwo

ławcze.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 ustawy P.z.p. w zw. z 

§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wy

sokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 

2020  r.,  poz.  2437),

  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało 

się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi 

się wzajemnie. 

Na podstawie art. 574 ustawy P.z.p. Izba orzek

ła o dokonaniu zwrotu odwołującemu 

uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  568  pkt  2  ustawy  P.z.p. 

umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2 

ustawy P.z.p. 

Przewodnicząca: