KIO 2557/22 POSTANOWIENIE dnia 12 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2557/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 października 

2022 r. w Warszawie o

dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

27  września  2022  r.  przez  wykonawcę  S.  T.  Kancelaria  Adwokatów  i  Radców  Prawnych 
S.K.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Uniwersytet  Medyczny 

im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S. T. Kancelaria Adwokatów i 
Radców  Prawnych  S.K.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwoty  7  500  zł  (słownie:  siedem  tysięcy 
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 
terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2557/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Uniwersytet  Medyczny  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu 

wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn.:  „świadczenie  usług  stałej  obsługi 
prawnej  dla  Uniwersytetu  Medycznego  im.  Karola  Marcinkowskiego  w  Poznaniu”,  numer 

referencyjny: US/TPm-46/22. 

Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem 2022/BZP 00179342/01. 

Zamawiający  w  dniu  22.09.2022  r.  przekazał  Odwołującemu:  wykonawcy  S.  T. 

Kancelaria  Adwokatów  i  Radców  Prawnych  S.K.A.  z  siedzibą  w  Poznaniu  informację  o 

dokonanej ocenie ofert, w tym odrzuceniu jego oferty.  

Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 27 

wrze

śnia 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności 

Zamawiającego, polegających na:  

czynności oceny ofert, o której mowa w art. 287 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej 

dalej  ustawą  Pzp  (dotyczy  pisma  z  dnia  21.09.2022  r.),  w  tym  dokonanie 

odrzucenia oferty Od

wołującego.  

Zdaniem Odwołującego - dokonując wyżej wymienionych czynności w postępowaniu 

Zamawiający dopuścił się naruszenia następujących przepisów:  

art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w 

sytuacji,  gdy  treść  oferty  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  obejmuje  pełen  zakres 

czy

nności składających się na OPZ;  

art.  287  ust.  3  w  związku  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  wprowadzenie  do 

obrotu prawnego dwóch konkurujących ze sobą informacji o wynikach oceny złożonych ofert, 

z  t

reści  których  wynikają  dwie  sprzeczne  informacje  w  zakresie  dokonania  oceny  oferty 

złożonej  przez  odwołującego  (informacja  z  dnia  11.07.2022  r.)  oraz  w  zakresie  odrzucenia 
oferty odwołującego (informacja z dnia 21.09.2022 r.) co powoduje brak możliwości ustalenia 
przez odwołującego statusu jego oferty (ofert) w niniejszym postępowaniu;  

art.  286  ust.  1  oraz  art.  16  ust.  1  Pzp  przez  niedopuszczalną  zmianę  po 

upływie  terminu  składania  ofert  treści  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  poprzez 

określenie  nowych  postanowień  dotyczących  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  i  dokonanie 
oceny oferty Odwołującego na podstawie zmienionych warunków zamówienia;  

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie 

zamówienia  w sposób niegwarantujący zachowania równego traktowania wykonawców oraz 
w  sposób  niegwarantujący  zachowanie  zasady  przejrzystości  a  czynności  podejmowane 
przez zamawiającego:  

−  nastawione  są  na  wyeliminowanie  oferty  odwołującego  pomimo,  że  została  ona 

złożona  w  sposób  prawidłowy  i  jest  zgodna  z  przepisami  ustawy  Pzp  oraz  wymaganiami 
zamówienia,  

−  nie  uwzględniają  prawomocnych  orzeczeń  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

zobowiązujących zamawiającego do dokonania określonych czynności.  

W związku z powyższym wnosił o:  

unieważnienie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wskazanej  w  informacji  z  art. 

287 ust

. 3 ustawy Pzp decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego – pismo z dnia 21.09.2022 

r.;  

nakazanie  zamawiającemu  dokonanie  czynności  badania  i  oceny  ofert  zgodnie  z 

wyrokiem KIO 1877/22; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w  treści 

niniejszego  odwołania,  a  także  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie 
zamówienia udostępnionej Izbie przez zamawiającego; 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  znajdujących  się  w 

aktach postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1650/22 oraz o sygn. akt KIO 1877/22; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania,  w 

tym kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie faktur i rachunków.  

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  10  października  2022  r.  zawnioskował  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo 
zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze  zm.)  ze  względu  na  stwierdzenie,  że 
dalsze postępowanie stało się zbędne.   

Zama

wiający między innymi oświadczył, że w dniu 10 października 2022 r. unieważnił 

(m.in.)  czynność,  o  której  mowa  w  art.  287  ust.  3  ustawy  Pzp  z  dnia  21.09.2022  r. 
przekazaną  Wykonawcom  pismem  DZP-698/22    i  DZP-699/22  w  dniu  22.09.2022  r., 
stwierdzając,  że  przestał  istnieć  substrat  zaskarżenia  w  niniejszym  postępowaniu 
odwoławczym, a tym samym postępowanie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawny

m bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie  przepisu  art.  568  pkt.2  ustawy  Pzp

,  uznając,  że  z  uwagi  na  dokonaną  przez 

Zamawiającego  nową  czynność  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i 
wyjęcie  z  obrotu  prawnego  zaskarżonej  odwołaniem  czynności  Zamawiającego  brak 
substratu  zaskarżenia,  a  zatem  zasadnym  było  przyjęcie  poglądu,  że  dalsze  postępowanie 
stało się zbędne z powyższej przyczyny. 

Zgodnie  z  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  Izba  umarza  p

ostępowania  odwoławcze,  w 

formie  postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. 

Wymaga  jednak  zauważenia,  że  przedmiotowe  rozstrzygnięcie  nie  pozbawia 

Odwołującego środka ochrony prawnej, który może być hipotetycznie skierowany przeciwko 
nowej  czynności  Zamawiającego  przy  zachowaniu  wszelkich  wymogów  prawem 

przewidzianych. 

Orzekając  o kosztach  postępowania Izba  wzięła pod uwagę treść  przepisu art.574  i 

576  ustawy  Pzp  oraz  § 9  ust.2  rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.   

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz. 

Ze  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie 
stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie  z  art.568  pkt  2  ustawy, 
koszty znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..