KIO 2558/22 POSTANOWIENIE dnia 11 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2558/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

11 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Maksym Smorczewski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  11  października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  w  dniu  27  września  2022  r.  przez  wykonawcę  Dräger 

Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez Kliniczny Szpital Wojewódzki Nr 1 im. Fryderyka Chopina w Rzeszowie 

z 

siedzibą  w  Rzeszowie  przy  udziale  wykonawcy  GE  Medical  Systems  Polska  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia:  

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz  Dräger 

Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 

(siedem 

tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………..

Sygn. akt: KIO 2258/22 

Uzasadnienie 

W  dniu 

27  września  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wykonawcy - Dräger Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  –  wobec  „ustalenia  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia”  w postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Dostawa 

aparatów  do  znieczuleń  dla  Kliniki  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii”  (dalej  jako 

„Postępowanie”),  prowadzonym  przez  Kliniczny  Szpital  Wojewódzki  Nr  1  im.  Fryderyka 

Chopina  w  Rzeszowie  z  siedzibą  w  Rzeszowie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  –  zarzucając 

naruszenie: 

„1)  art.  99  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  PZP  przez  opisanie  wymagań  granicznych  i 

punktowanych,  co  do  oferowanego  aparatu  do  znieczuleń  szczegółowo  określonych  w 

uzasadnieniu  odwołania,  w  taki  sposób,  że  dostęp  do  zamówienia  dla  wykonawców  - 

innych niż GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. (dalej „GE”) – jest wyłączony, w tym 

wyłączona jest możliwość realnej konkurencji; tj. przez opisanie przedmiotu zamówienia 

w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, umożliwia złożenie oferty tylko jednemu 

wykonawcy; 

art. 242 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 PZP przez opisanie wymagań punktowanych 

(kryteriów  jakościowych  oceny  ofert)  szczegółowo  określonych  w  uzasadnieniu 

odwołania  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców; 

art.  16  pkt  1  PZP  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie 

zamówienia.”. 

Odwołujący  wniósł  o  „1)  uwzględnienie  odwołania;  2)  nakazanie  Zamawiającemu 

zmiany SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania; 3) nakazanie Zamawiającemu 

zmiany  terminu  składania  ofert,  jeśli  okaże  się  to  niezbędne;  4)  zasądzenie  kosztów 

postępowania”. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

GE  Medical  Systems  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą w Warszawie. 

W  dniu 

5  października  2022  r.  Zamawiający  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  że 

uwzględnia w części zarzuty przedstawione w odwołaniu w zakresie: 

„zmiany  zapisu  w  zakresie  dotyczącym  poz.  36  Opis  przedmiotu  zamówienia  – 

zestawienie parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„zmiany  zapisu  w  zakresie  dotyczącym  poz.  39  Opis  przedmiotu  zamówienia  - 

zestawienie parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„zmiany  zapisu  w  zakresie  dotyczącym  poz.  47  Opis  przedmiotu  zamówienia  – 

zestawienie parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„zmiany  zapisu  w  zakresie  dotyczącym  poz.  50  Opis  przedmiotu  zamówienia  – 

zestawienie  parametrów  wymaganych  i  ocenianych  (załącznik  nr  1  do  SWZ)”  oraz 

„wprowadzenie punktacji w poz. 51”, 

„wprowadzenia punktacji parametru opisanego w poz. 71”, 

„zmiany  zapisu  w  zakresie  dotyczącym  poz.  72  Opis  przedmiotu  zamówienia  - 

zestawienie parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„zmiany  zapisu  w  zakresie  dotyczącym  poz.  78  i  79  Opis  przedmiotu  zamówienia  – 

zestawienie 

parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„zmiany  zapisu  w  zakresie  dotyczącym  poz.  81  Opis  przedmiotu  zamówienia  - 

zestawienie parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„zmiany  zapisu  w  zakresie  dotyczącym  poz.  82  Opis  przedmiotu  zamówienia  - 

zestawienie parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„zmiany  zapisu  w  zakresie  dotyczącym  poz.  86  Opis  przedmiotu  zamówienia  - 

zestawienie parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„zmiany zapisu w zakresie dotyczącym poz. 27 oraz usunięcie punktacji w poz. 27 Opis 

przedmiotu zamówienia - zestawienie parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik 

nr 1 do SWZ)

”, 

„zmiany  zapisu  w  zakresie  dotyczącym  poz.  92  Opis  przedmiotu  zamówienia  - 

zestawienie parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„zmiany  zapisu  w  zakresie  dotyczącym  poz.  95  Opis  przedmiotu  zamówienia  - 

zestawienie parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„zmiany  zapisu  w  zakresie  dotyczącym  poz.  100  Opis  przedmiotu  zamówienia  - 

zestawienie parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„zmiany  zapisu  w  zakresie  dotyczącym  poz.  103  Opis  przedmiotu  zamówienia  - 

zestawienie parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„zmiany  zapisu  w  zakresie  dotyczącym  poz.  129  Opis  przedmiotu  zamówienia  - 

zestawienie parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„usunięcia  zapisu  z  poz.  165  Opis  przedmiotu  zamówienia  -  zestawienie  parametrów 

wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„zmiany  zapisu  w  zakresie  dotyczącym  poz.  168  Opis  przedmiotu  zamówienia  - 

zestawienie parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„zmiany  zapisu  w  zakresie  dotyczącym  poz.  173  Opis  przedmiotu  zamówienia  - 

zestawienie par

ametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„usunięcia  wymagania  z  poz.  175  Opis  przedmiotu  zamówienia  -  zestawienie 

parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„usunięcia  wymagania  z  poz.  187  Opis  przedmiotu  zamówienia  -  zestawienie 

parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„zmiany  w  zakresie  dotyczącym  pozycji  poz.  188  Opis  przedmiotu  zamówienia  - 

zestawienie parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”, 

„zmiany  zapisu  w  zakresie  dotyczącym  poz.  189  Opis  przedmiotu  zamówienia  - 

zestawienie parametrów wymaganych i ocenianych (załącznik nr 1 do SWZ)”. 

W  dniu  6  października  2022  roku  wykonawca  GE  Medical  Systems  Polska  spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  został  wezwany  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  części  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  wezwania  pod  rygorem 

umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  części  dotyczącej  tych  zarzutów.  W  terminie 

określonym  w  tym  wezwaniu  wykonawca  ten  nie  wniósł  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia 

w 

części zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

W dniu 

11 października 2022 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa 

odwołanie w części obejmującej zarzuty nieuwzględnione przez Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „Pzp”),  „w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów. 

Wobec 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego  zaszły  okoliczności 

wypełniające  hipotezę  normy  wynikającej  art.  522  ust.  3  Pzp,  co  uzasadniało  umorzenie 

postępowania, w związku z czym orzeczono jak w punkcie 1 postanowienia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  557  Pzp  oraz 

§ 9 ust.  1  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku 

oraz  w  postanowieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

po

stępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia 

„w przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości,  koszty,  o 

których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli  przed  otwarciem  rozprawy 

zamawiaj

ący  uwzględnił  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty 

zostały  przez  odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  -  w 

takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu”. 

Zgodn

ie z tymi przepisami w punkcie 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu 

na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:  …………………………….