KIO 2559/22 POSTANOWIENIE dnia 5 październik 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2559/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 

październik 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     

Ryszard Tetzlaff 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez  udzia

łu  stron  w  dniu  5  październik  2022  r. 

w  Warszawie  od

wołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

28  września  2022  r.  przez Odwołującego:  EKO­INVEST Sp.  z  o.o.,  ul. Skrajna  4,  25­650 

Kielce 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Siedleckie  Towarzystwo 

Budownictwa Społecznego Sp. z o.o., ul. Starowiejska 60, 08­110 Siedlce  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 

gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kwoty  uiszczonego  wpisu 

na rzecz wykonawcy 

EKO­INVEST Sp. z o.o., ul. Skrajna 4, 25­650 Kielce.  

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 wrze

śnia 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  1710)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  j

ego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2559/22 

UZASADNIENIE 

Dnia 28 

września 2022 r.  (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  –  ePUAP)  do 

Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  Warszawie,  na  podstawie  przepisów  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych, odwołanie złożyła wykonawca: EKO­INVEST Sp. z o.o., ul. Skrajna 

4, 25­650 Kielce (dalej jako: „EKO­INVEST Sp. z o.o.” albo „Odwołujący”). Odwołanie zostało 

podpisane przez 

pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 28 września 

2022 r. udzielonego przez P.Z. osob

ę ujawnioną i umocowaną do samodzielnej reprezentacji 

zgodnie z dokumentem rejestrowym.  

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  którego  przedmiotem  jest: 

„Budowa  budynku  mieszkalnego  z  mieszkaniami  przeznaczonymi  na  wynajem  wraz                       

z  infrastrukturą  zewnętrzną  na  działce  nr  23/2  obręb  35  przy  ulicy  Gospodarczej  19                           

w  Siedlcach

”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych Nr 2022/BZP 00309232/01, data zamieszczenia 18.08.2022 r. przez Siedleckie 

Towarzystwo  Budownictwa  Społecznego  Sp.  z  o.o.,  ul.  Starowiejska  60,  08­110  Siedlce 

zwane dalej: 

„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie 

znajdu

ją przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U. z 2021 r. poz. 1129), zwana dalej 

„NPzp” albo „PZP” albo „pzp.”. 

Zarzu

cił naruszenie przez Zamawiającego:  

(a) art. 226 ust.1 pkt. 10 w zw. z art. 17 ust. 2 

pzp poprzez niezastosowanie tych przepisów, 

n

ieodrzucenie  oferty  która  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  i  w  konsekwencji  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  firmy  POL-DOM  Sp.j.  E.  S.  ,  Z.  S.,  ul.  Jana  III  Sobieskiego  18,  08-110 

Siedlce zwane dalej: 

„POL-DOM Sp.j. E. S., Z. S.”. 

Wnos

ił o: 

(a) uchylenie skarżonej czynności (wybór oferty najkorzystniejszej), 

(b) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty firmy POL-DOM Sp.j. E. S., Z. S. z uwagi iż 

ich oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, 

(c) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołanie  zostało  wniesione  z  zachowaniem  ustawowego  5-dniowego  terminu,                   

w zakresie 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 23 września 2022 r. firmy POL-DOM 

Sp.j. E. S., Z. S. z siedzib

ą Siedlcach (za pomocą portalu e-Zamówienia). 

Odwołujący  uiścił  wpis  od  odwołania  w  wymaganej  wysokości  oraz  przekazał  kopię 

odwołania  (e-mailem  tego  samego  dnia,  jak  odwołanie)  wraz  z  załącznikami 

Zamawiającemu.  

 
Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

niniejsz

ej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Zamawiaj

ący w dniu 28 września 2022 r. (za pomocą portalu e-Zamówienia) wezwał 

wr

az kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie  przystąpienia  do                            

października 2022 r. (włącznie) nie miało miejsca. 

W  dniu  3 

października  2022  r.  (e-mailem  podpisanym  podpisem  cyfrowym) 

Zamawiaj

ący poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości 

zarzuty o

dwołania.  

Stwierdził,  że:  „(…)  Zamawiający  po  otrzymaniu  w  dniu  28  września    2022  r. 

odwołania  wobec  niezgodnej  z  przepisami  PZP  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

złożonego  przez  „EKO-INVEST”  Sp.  z  o.o.  w  Kielcach  dokonał  czynności  sprawdzenia 

prawidłowości wyliczenia ceny oferty i stwierdził, że wybrana w prowadzonym postępowaniu 

jako najkorzystniejsza oferta firmy Pol-Dom E. S., Z. S. 

Sp. Jawna zawiera błąd w obliczeniu 

ceny.  Do  wyliczonej  na  podstawie  szczegółowych  kosztorysów  ofertowych  wartości  robót 

netto  Wykonawca  naliczył  podatek  VAT  w  wysokości  8%.  Natomiast  do  objętych 

prz

edmiotem  zamówienia  robót  zewnętrznych  związanych  z  zagospodarowaniem  terenu 

oraz  przyłączami  zewnętrznymi  do  infrastruktury  wodno  -  kanalizacyjnej  powinien  być 

naliczony  podatek  VAT  w  wysokości  23  %.  Stwierdzenie  przez  Zamawiającego  błędu                           

w  obliczeniu  ceny 

uniemożliwiło  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  art.  17  ust.  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  co  skutkowało  unieważnieniem  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe  okoliczności  Zamawiający  odrzucił 

ofertę firmy Pol-Dom E. S., Z. S. Sp. Jawna na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10 w związku z 

art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Po  odrzuceniu  zawierającej  błąd  w  wyliczeniu  ceny  oferty  Pol-Dom  E.  S.,  Z.  S.  Sp. 

Jawn

a,  najkorzystniejszą  ofertą  okazała  się  oferta  firmy  EKO-INVEST  sp.  z  o.o.,  25-650 

Kielce,  ul.  Skrajna  4  z  ryczałtową  ceną  brutto  16  794  296,06  zł.  Ponieważ  cena  najniższej 

oferty  16  794  296,06  zł.  przewyższa  kwotę  przeznaczoną  na  sfinansowanie  zamówienia 

Zamawiający  z  powodu  braku  wystarczających  środków  finansowych  zmuszony  był 

unieważnić prowadzone postępowanie zgodnie z art. 255 pkt. 3 ustawy z dnia  11 września 

2019 r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019, ze zm.), 

Wykonując  powyższe  czynności  Zamawiający  w  całości  uwzględnił  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu i wykonał czynności, których żądał Odwołujący:  

uchylił zaskarżoną czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, 

odrzucił ofertą firmy POL-DOM Sp.j. E. S., Z. S. w Siedlcach na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt. 10 w związku z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych                        z 

uwagi, na błąd w obliczeniu ceny , 

dokonał powtórzonego wyboru najkorzystniejszej oferty, wybierając jako najkorzystniejszą 

ofertę Odwołującego. 

Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  Zamawiający  uwzględnił  i  wykonał  wszystkie  żądania 

Odwołującego  oraz  okoliczność  nie  przystąpienia  do  odwołania  żadnego  wykonawcy 

niniejszym  wnoszę  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  zgodnie  z  art.  522  ust.  2 

Prawa  zamówień  publicznych.  (…)”.  Odpowiedź  została  podpisana  przez  P.Z.  osobę 

ujawnion

ą i umocowaną do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym do odpowiedzi 

dokumentem rejestrowym.   

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.  

Izb

a  zważyła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w 

odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień  po  stronie  Zamawiającego 

p

ostępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten 

stanowi  w  zdan

iu  pierwszym,  że  w  przypadku  uwzględnienia  przez  Zamawiającego                           

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie 

odw

oławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odw

oławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem 

że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden 

wykonawca.  Zgodnie  z  art.  522  ust.  1  in  fine  Pzp,  w  przyp

adku  uwzględnienia  przez 

Zamaw

iającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, 

powtarza  lub  uniewa

żnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie                    

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  522  ust.  1  Pzp 

umorzyła  postępowanie 

odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 

pkt  2  lit  a 

rozporządzenia  Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020 roku  w  sprawie 

sz

czegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianami),  z  którego  wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione  w  od

wołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  a  do  postępowania  odwoławczego 

ni

e przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu 

odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący: 

………………………………