KIO 2561/22 POSTANOWIENIE dnia 10 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2561/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  10  paź-

dziernika 

2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 

września 2022 r. przez: Nextbike Polska Spółka Akcyjna w restrukturyzacji z siedzibą w 

Warszawie, ul. Przasnyska 6b 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmi-

na Pińczów z siedzibą w Pińczowie, ul. 3 Maja 10 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 

00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy 

Nextbike 

Polska Spółka Akcyjna w restrukturyzacji z siedzibą w Warszawie, ul. 

Przasnyska 6b 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 2561/22 

Uzasadnienie 

P

ostępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  na  wsparcie 

multimodalnej mobilności  na  terenie Gminy  Pińczów”  utworzenie miejskiej  wypożyczalni ro-

werów  –  Pińczowski  Rower  Miejski  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod nr 2022/BZP 003198180/01 w dniu 25.08.2022 r. 

W  dniu  23  września  2022  r.  zamawiający  poinformował,  że  dokonał  wyboru  oferty  najko-

rzystniejszej, a zatem w ocenie Nextbike 

Polska Spółka Akcyjna w restrukturyzacji z siedzibą 

w Warszawie 

nie zamierza unieważnić postępowania. 

W dniu 

28 września 2022 r. odwołanie wniósł Nextbike Polska Spółka Akcyjna w restruktury-

zacji z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działające-

go  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  27  września  2022  r.  udzielonego  przez  prezesa  i 

wi

ceprezesa  zarządu.  Odwołanie  zostało  przekazane  zamawiającemu  w  dniu  28  września 

2022 r.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu,  że  prowadząc  postępowanie  naruszył  następujące 

przepisy: 

art.  255 pkt  6  ustawy  przez zaniechanie unieważnienia postępowania jako obarczo-

nego  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego ze względu na:  

− ustanowienie terminu składania ofert krótszego niż 7 dni; 

−  zaniechanie  wskazania jednoznacznego  i  wyczerpującego opisu  przedmiotu  zamówienia, 

powoduj

ące  brak  możliwości  ustalenia  wszystkich  okoliczności  mających  wpływ  na  sporzą-

dzenie oferty i skutkujące brakiem możliwości porównania ofert; 

− ustanowienie niejasnych, nieprecyzyjnych oraz nieproporcjonalnych  do przedmiotu zamó-

wienia warunków udziałów w postępowaniu, w sposób niezapewniający równego traktowania 

wykonawców; 

− niejednolite wskazanie fakultatywnych podstaw wykluczenia; 

−  nieustanowienie  obligatoryjnej  przesłanki  wykluczenia,  o  której  mowa  w  art.  7  ustawy  z 

dnia 13 kwietnia 2022 r. 

– o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspie-

raniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących  ochronie  bezpieczeństwa  narodowego  oraz  zanie-

chanie żądania złożenia w ww. zakresie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ustawy ; 

2) art. 16 pkt 1-3 ustawy przez przygotowanie i prowadzenie 

postępowania w sposób nieza-

pewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w 

sposób nieprzejrzysty i nieproporcjonalny. 

Wn

iósł o: 

1) uwzględnienie odwołania, 

2) nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  ww.  przepisów  interes 

odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ odwołujący jest wyko-

nawc

ą zainteresowanym pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę 

na skutek naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego. Obowiązkiem zamawiające-

go 

jest zapewnienie możliwości złożenia ofert wszystkim zainteresowanym wykonawcom, a 

następnie ich oceny w sposób zgodny z przepisami ustawy , w tym w sposób zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Jednakże  wskutek 

zaistnienia  nieusuwalnej  wady 

postępowania  oferty  (w  tym  oferta  odwołującego)  nie  mogą 

zostać ocenione w sposób poprawny, transparentny i uczciwy. W tym stanie faktycznym ist-

nieje także  możliwość  poniesienia  szkody  przez  odwołującego.  Szkoda  ta  polega  na  braku 

możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. 

W dniu 29 września 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.  

W dniu 7 października 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświad-

czył, że w całości uwzględnia zarzuty odwołania oraz zobowiązał się do wykonania czynno-

ści wskazanych w odwołaniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że do postępowania nie przystąpił żaden z wykonawców.  

Wobec  braku  przystąpień  po  stronie  zamawiającego,  nie  zachodziła  konieczność 

wezwania przystępującego do złożenia sprzeciwu. Skoro tak, to postępowanie odwoławcze 

mogło zostać umorzone.  

Skoro  zatem  z

amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, 

d

o  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  zgłosił  ważnego 

przystąpienia  żaden  wykonawca,  to  mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na 

podstawie  art.  522  ust.  1  ustawy.  Zg

odnie  z  przywoływanym  przepisem  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba 

może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w od-wołaniu.. 

Stosownie  do  art.  568  pkt  3  ustawy  Pzp, 

Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  

w formie postanowienia, w przypadku, 

o którym mowa w art. 522. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 

ustawy Pzp, 

postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 

Przewodniczący:      …………………….