KIO 256/22 WYROK dnia 18 lutego 2022 r.

Sygn. akt KIO 256/22 

WYROK 

z dnia 18 lutego 2022 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 
 

Przewodniczący:  Maksym Smorczewski 

 
Protokolant: 

Konrad Wyrzykowski 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1

4 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  18  stycznia  2022  r.  przez  wykonawcę 

Multigrupa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Termy  Cieplickie  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Jeleniej Górze 

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  a)  w 

związku z art. 109 ust. 1 pkt 7) i 8) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień 

publicznych 

w zakresie błędnego uznania, iż nie było podstaw do wykluczenia wykonawcy 

Fundacja D.T. Sport oraz zarzutu naruszenia art. 239 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  Fundacja  D.T.  Sport  i 

nakazuje  z

amawiającemu  Termy  Cieplickie  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w Jeleniej  Górze  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  Fundacja  D.T.  Sport  oraz 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  oferty 

wykonawcy  w zakresie  ist

nienia  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania 

ok

reślonych  w art. 109  ust.  1  pkt  7)  i  8)  ustawy  z dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami 

postępowania 

obciąża 

Termy 

Cieplickie 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Jeleniej Górze i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Multigrupa 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  tytułem  wpisu 

od odwołania, 

zasądza od Termy Cieplickie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w 

Jeleniej  Górze  na  rzecz  Multigrupa  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  we Wrocławiu  kwotę  5  000  zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11 

września 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w 

terminie  14  dni  od  d

nia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………..

Sygn. akt: KIO 256/22 

UZASADNIENIE 

W  dniu  18 

stycznia  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie wykonawcy - Multigrupa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we 

Wrocławiu  (dalej  jako  „Odwołujący”)  –  na  czynność  zamawiającego  –  Termy  Cieplickie 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jeleniej  Górze  (dalej  jako 

„Zamawiający) dokonaną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą 

„Świadczenie  kompleksowej  usługi  ratowniczej  w  obiektach  zarządzanych  przez  spółkę 

Termy  Cieplickie  w Jeleniej  G

órze  w  roku  2022”,  polegającą  na  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty w postaci oferty Fundacja D.T. Sport

, a także zaniechaniu podjęcia „czynności badania 

i  oceny  oferty  i 

oferentów,  w  tym  w  szczególności  weryfikacji  okoliczności  ujawnionych  w 

zakresie  Wykonawcy  Fundacja  D.T.  SPORT

”,  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy 

Fundacja  D.T.  Sport  z 

postępowania  oraz  zaniechaniu  czynności  dokonania  wyboru  oferty 

złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

„art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) p.z.p. w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 p.z.p. poprzez błędne 

uznanie, iż nie było podstaw do wykluczenia i w konsekwencji zaniechanie wykluczenia 

z 

postępowania Wykonawcy Fundacja D.T. SPORT, podczas gdy w świetle ujawnionych 

toku  po

stępowania  informacji,  przekazanych  Zamawiającemu  przez  Odwołującego, 

zachodziły  przesłanki  do  wykluczenia,  wobec  faktu,  iż  Wykonawca  ten  uprzednio 

z 

przyczyn  leżących  po  jego stronie,  w znacznym stopniu lub  zakresie nie wykonał  lub 

nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło 

do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego 

lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu  rękojmi  za  wady.  Zamawiający  w  ogóle  nie  badał  jaki 

charakter  miało  niewłaściwe  wykonywanie  przez  Fundację  D.T.  Sport  umów 

dotyczących usług ratownictwa wodnego w Bukownie, Rewalu oraz Dopiewie”, 

„art.  239  p.z.p.  poprzez  wybór  oferty  Fundacji  D.T.  Sport  jako  najkorzystniejszej, 

podczas  gdy  Wykonawca  ten  winien  być  wykluczony  z  postępowania,  w  efekcie  zaś 

oferta  Odwołującego  spełniała  kryteria  do  przyznania  maksymalnej  ilości  punktów  co 

winno skutkować uznaniem oferty Odwołującego za najkorzystniejszą”, 

„art.  239  p.z.p.  poprzez  brak  uznania  oferty  Odwołującego  za  najkorzystniejszą, 

podczas,  gdy  prawidłowe  badanie  i  ocena  ofert  powinna  skutkować  przyznaniem 

maksymalnej liczby punktów z kryterium doświadczenia oraz kryterium ceny w zakresie 

Zadania, a w kons

ekwencji oferta Odwołującego winna być uznana za najkorzystniejszą 

dla przetargu

”. 

Odwołujący wniósł o: 

„unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  czynności  badania  i 

oceny ofert i oferentów”, 

„nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferentów  i  ofert 

w zakresie podstaw do wykluczenia Fundacji D.T. Sport

”, 

„wykluczenie Fundacji D.T. Sport z postępowania”, 

„w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.” 

przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Na rozprawie w dniu 14 lutego 2022 roku 

Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie 

w jakim  zawarte  w  nim  zarzuty 

są  oparte  na  okolicznościach  dotyczących  wykonywania 

przez  Fundacj

ę  D.T.  Sport  zamówień  na  rzecz  Gminnego  Ośrodka  Sportu  i  Rekreacji  w 

Dopiewie  i Gminy  Rewal,  a 

Zamawiający  wniósł  o  zasądzenie  od  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego zgodnie ze złożonym spisem kosztów. 

Izba postanowiła o niedopuszczeniu Fundacji D.T. Sport (dalej jako „Fundacja”) do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  Zamawiającego  uznając,  że  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  dokonane  przez  Fundację  nie  może  być 

uznane za skuteczne. 

Zgodnie  z  art.  525  ust.  1  ustawy  z 

dnia  19  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (dalej  jako  „Pzp”),  „wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do 

której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której 

przystępuje”. Mając na uwadze, że Fundacja otrzymała kopię odwołania wniesionego przez 

Odwołującego  w  dniu  1  lutego  2022  roku,  określony  w  art.  525  ust.  1  Pzp  termin  na 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  upływał  4  lutego  2022  roku. 

Fundacja zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

w  formie  pisemnej,  wnosząc  je  za  pośrednictwem  operatora  pocztowego  w  rozumieniu 

ustawy  z  dnia  23  listopada  2012  r.  -  Prawo  pocztowe,  w  dniu  9  lutego  2022  roku,  czyli  po 

upływie terminu określonego w ww. przepisie. 

Wobec  złożenia  przez  Odwołującego  na  rozprawie  w  dniu  14  lutego  2022  roku 

oświadczenia, że cofa on odwołanie w zakresie w jakim zawarte w nim zarzuty są oparte na 

okolicz

nościach  dotyczących  wykonywania  przez  Fundację  zamówień  na  rzecz  Gminnego 

O

środka  Sportu  i  Rekreacji  w  Dopiewie  i  Gminy  Rewal, Izba  uznała,  że okoliczności  te  nie 

stanowią  podstawy  faktycznej  zarzutów  odwołania  i  w  tym  zakresie  ma  sporu  między 

Stronami,  w  konsekwencji  nie  czyni

ła  ustaleń  ani  nie  dokonywała  oceny  zasadności 

zarzutów zawartych w odwołaniu w zakresie tych okoliczności. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod 

nazwą  „Świadczenie  kompleksowej  usługi  ratowniczej  w  obiektach  zarządzanych  przez 

spółkę  Termy  Cieplickie  w  Jeleniej  Górze  w  roku  2022”  (dalej  jako  „Postępowanie”)  z 

zastosowaniem przepisów Pzp w trybie przetargu nieograniczonego. Postępowanie dotyczy 

udzielenia 

zamówienia  na  usługi  społeczne  i  inne  szczególne  usługi  określone  w  art.  7  pkt 

34)  Pzp,  a w

artość  zamówienia  nie  przekracza  równowartości  kwoty  750.000  euro. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 31  grudnia  2021  r.  w  Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 2021/BZP 00340330/01. 

Miejski  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji  w  Bukownie  (dalej  jako  „MOSiR”)  prowadził 

w trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pod  nazwą  „Świadczenie  kompleksowych  usług  ratownictwa  wodnego  dla  Kąpieliska 

Basenowego przy ul. Ks. B. Zelka 30 A w Bukownie w 20

21 r.”. Zamawiający pismem z 13 

maja  2021  r. 

poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  tym  postępowaniu  – 

wybraną  ofertą  była  oferta  złożona  przez  Fundację.  W  wyniku  przeprowadzenia 

przedm

iotowego  postępowania  MOSiR  zawarł  umowę  z  Fundacją.  Około  4  dni  przed 

rozpoczęciem  wykonywania  zamówienia  Fundacja  poinformowała  MOSiR,  że  nie  jest  w 

stanie 

go wykonać. 

W  związku  z  ustaniem  stosunku  prawnego  powstałego  wskutek  zawarcia  ww. 

umowy Fundacja 

zapłaciła MOSiR kwotę około 2.000 złotych tytułem kary umownej. 

Następnie  MOSiR  przeprowadził  w  trybie  podstawowym  bez  negocjacji 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Świadczenie 

kompleksowych  usług  ratownictwa  wodnego  dla  Kąpieliska  Basenowego  przy  ul.  Ks.  B. 

Zelka 30 A w Bukownie w sierpniu 2021 roku

”, w ramach którego w dniu 22 lipca 2021 roku 

opublikował  ogłoszenie  o zamiarze  zawarcia  umowy  z  wykonawcą  -  Wodne  Ochotnicze 

Pogotowie Ratunkowe w 

Dąbrowie Górniczej. 

W  punkcie  5.3  spe

cyfikacji  warunków  zamówienia  w  Postępowaniu  (dalej  jako 

„SWZ”)  wskazano,  że  „z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  oprócz  okoliczności 

określonych  w art.  108  ust.  1  ustawy  Pzp  wyklucza  się  Wykonawcę  na  podstawie 

okoliczności określonych w art. 109 pkt 4-10 ustawy Pzp: (…) 

4)  art. 109 ust. 

pkt 7 Pzp, który z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu 

lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie 

wykonał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia 

publicznego lub umow

y koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od 

umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień  z  tytułu 

rękojmi za wady; 

art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa  wpro

wadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie 

podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co 

mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych (…)”. 

Do  oferty  złożonej  przez  Fundację  w  Postępowaniu  załączone  zostało 

„Oświadczenie  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  i  spełnieniu  warunków  udziału  w 

postępowaniu”, w którym Fundacja oświadczyła, że: 

-  nie  podlega 

„wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  108  ust 1  pkt  1-6  ustawy 

Pzp

”, 

-  nie  podlega 

„wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  4-10  ustawy 

Pzp”, 

„wszystkie  informacje  podane  w  powyższych  oświadczeniach  są  aktualne  i  zgodne 

z prawd

ą oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia 

zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji”. 

Zamawiający w dniu 25 stycznia 2021 roku przesłał Odwołującemu zawiadomienie 

o wyborze  najkorzystniejszej  oferty

,  w  którym  wskazano,  że  w  Postępowaniu  została 

wybrana  najkorzystniejsza  oferta 

Fundacji  oraz  że  „wykonawca  nie  podlega  wykluczeniu, 

oferta nie podlega odrzucen

iu”. 

Zama

wiający  w  dniu  1  lutego  2022  roku  zwrócił  się  do  MOSiR  o  udzielenie 

informacji  w  zakresie  realizowania 

przez  Fundację  zamówienia  publicznego  pod  nazwą 

„Świadczenie kompleksowych usług ratownictwa wodnego dla Kąpieliska Basenowego przy 

ul. Ks. B. Zelka 30 A w Bukowni

e w 2021 r.”. 

Stan faktyczny w sprawie 

nie był sporny między Stronami. 

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach załączonych do odwołania 

oraz złożonych przez Zamawiającego do akt sprawy oraz zeznaniach świadka D. T. . 

Izba  oddaliła  wnioski  o  zobowiązanie  Fundacji  do  przedstawienia  wyjaśnień 

dotyczących  okoliczności  zakończenia  współpracy  MOSiR,  ewentualnych  kar  nałożonych 

w 

związku  z  udzielonymi  zamówieniami  oraz  o  zobligowanie  MOSiR  do  przedstawienia 

wyjaśnień  dotyczących  okoliczności  zakończenia  współpracy  z  Fundacją,  gdyż  żaden 

przepis  Pzp  nie  upoważnia  Izby  do  zobowiązywania  podmiotu,  który  nie  jest  stroną  ani 

uczestnikiem postępowania odwoławczego, do przedstawienia wyjaśnień. 

Z tego samego względu Izba postanowiła oddalić wnioski o zobowiązanie Fundacji 

do  przedstawienia  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności  zakończenia  współpracy  z  Gminą 

Rewal, 

ewentualnych  kar  nałożonych  w  związku  z  udzielonymi  zamówieniami  oraz 

o zobligowanie  G

minnego  Ośrodka  Sportu  i  Rekreacji  Dopiewo  oraz  Gminy  Rewal  do 

przedstawienia  wyjaśnień  dotyczących  okoliczności  zakończenia  współpracy  z  Fundacją; 

dodatkowo 

należy  wskazać,  że  wyjaśnienia  takie  byłyby  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy wobec cof

nięcia odwołania w zakresie w jakim zawarte w nim zarzuty są oparte na 

okolicznościach  dotyczących  wykonywania  przez  Fundację  zamówień  na  rzecz  Gminnego 

Ośrodka Sportu i Rekreacji w Dopiewie i Gminy Rewal. 

Izba oddaliła wniosek o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań D. T. w 

zakresie

, w jakim miał on na celu wykazanie rodzaju umowy z Gminnym Ośrodkiem Sportu i 

Rekreacji  w  Dopiewie 

(że  została  ona  zawarta  poza  Pzp),  przebiegu  realizacji  umowy 

z 

Gminą  Rewal  oraz  na  okoliczność  podwykonawstwa  Fundacji  w  ofercie  Odwołującego, 

gdyż  wykazanie  tych  faktów  nie  miało  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  sprawy.  Wobec 

cofnięcia odwołania w zakresie w jakim zawarte w nim zarzuty są oparte na okolicznościach 

dotyczących  wykonywania  przez  Fundację  zamówień  na  rzecz  Gminnego  Ośrodka  Sportu 

i Rekreacji  w  Dopiewie  i  Gminy  Rewal 

czynienie  ustaleń  faktycznych  w  tym  zakresie  było 

bezprzedmiotowe,  zaś  kwestia  wskazania  Fundacji  jako  podwykonawcy  w  ofercie 

Odwołującego nie była w ogóle objęta odwołaniem. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdzi

ła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania ze środka 

ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp

, gdyż ma on interes w uzyskaniu zamówienia 

oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy, 

oraz że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, określonych 

w art. 528 Pzp. 

Po  zapoznaniu  się  z  argumentacją  Stron,  wyrażoną  w  pismach  wniesionych 

w 

postępowaniu odwoławczym oraz przedstawioną w trakcie posiedzenia i rozprawy w dniu 

14  lutego  2022  roku,  Izba 

uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na  uwzględnienie  w  zakresie 

zarzutów naruszenia: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7) i 8) Pzp 

w zakresie błędnego 

uznania, iż nie było podstaw do wykluczenia Fundacji, 

2)  art. 239 Pzp p

oprzez wybór oferty Fundacji jako najkorzystniejszej. 

Zgodnie z art. 552 ust. 1 

Pzp, „wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony  w  toku  postępowania  odwoławczego”.  Z  przepisu  tego  wynika,  że  orzekając 

o 

oddaleniu  odwołania  lub  jego  uwzględnieniu  Izba  zobowiązana  jest  wziąć  pod  uwagę 

okoliczności ujawnione w toku postępowania odwoławczego, a przy tym że nie może wziąć 

pod uwagę informacji ujawnionych już po zamknięciu rozprawy. 

Wobec  powyższego  orzekając  w  niniejszej  sprawie  Izba  uwzględniła  okoliczności 

wynikające  z  zeznań  świadka  D.  T.,  natomiast  pominęła  okoliczności  opisane  w liście 

elektronicznym przesłanym do Izby przez Zamawiającego w dniu 15 lutego 2022 roku, w tym 

wynikające z załączonych doń dokumentów. 

Art.  109  ust.  1  pkt  7) 

Pzp,  stanowi,  że  „z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  który,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie, 

w 

znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonał  lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale 

nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie 

z

amówienia  publicznego  lub  umowy  koncesji,  co  doprowadziło  do  wypowiedzenia  lub 

odstąpienia  od  umowy,  odszkodowania,  wykonania  zastępczego  lub  realizacji  uprawnień 

z 

tytułu rękojmi za wady”. 

Nie

trafne  są  wywody  Zamawiającego,  iż  przepis  ten  „odnosi  się  do  sytuacji 

wystąpienia  znaczącego  lub  długotrwałego  naruszenia  istotnego  zobowiązania”  oraz  że 

z 

treści ww. przepisu wynika, że „użyte przez ustawodawcę przesłanki wykluczenia mają, po 

pierwsze  ch

arakter  fakultatywny,  zaś  samo  pojęcie  „długotrwałe  nienależyte  wykonywanie 

zobowiązania”  dotyczy  konkretnego  zamówienia,  w  którym  doszło  do  zastosowania  sankcji 

określonych  w  art.  109  ust.  1  pkt  7  PZP,  a  nie  kilku  zamówień,  chyba,  że  poszczególne 

zamówienia są objęte jedną umową ramową”. 

O  ile  istotnie  art.  109  ust.  1  Pzp  zawiera  katalog  fakultatywnych  podstaw 

wykluczenia wykonawcy, to 

należy wskazać, że rzeczona fakultatywność polega na tym, że 

z

amawiający może, ale nie musi, wskazać określoną w tym przepisie podstawę wykluczenia 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia,  a  nie  na  tym,  że  w  przypadku, 

gdy z

amawiający wskazał określoną w tym przepisie podstawę wykluczenia w ogłoszeniu o 

zamówieniu lub dokumentach zamówienia, może, ale nie musi wykluczyć wykonawcę, co do 

którego  zachodzi  taka  podstawa  wykluczenia.  Wskazanie  określonej  w  tym  przepisie 

podstawy wykluczenia w 

ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia powoduje, 

że  Zamawiający  zobowiązany  jest  wykluczyć  wykonawcę,  co  do  którego  zachodzi  taka 

podstawa  wykluczenia.  Stanowisko 

Zamawiającego  jest  przy  tym  nie  do  pogodzenia  z 

treścią  pkt  5.3  SWZ,  zgodnie  z którym  „z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (…) 

wyklucza się Wykonawcę na podstawie okoliczności określonych w art. 109 pkt 4-10 ustawy 

Pzp”. Postanowienie to jest sformułowane  tak kategorycznie i jednoznacznie, iż nie sposób 

uznać, aby wykluczenie wykonawcy było uprawnieniem, a nie obowiązkiem Zamawiającego. 

Z treści art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp jasno wynika, że przepis te nie odnosi się wyłącznie 

do 

„długotrwałego nienależytego wykonywania”, ale także (a w zasadzie przede wszystkim) 

do  nie  wykonania 

lub  nienależytego  wykonania  istotnego  zobowiązania  wynikającego 

z 

wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  znacznym  stopniu  lub 

zakresie. W przepisie jednoznacznie jest prz

y tym określone, że zobowiązanie, którego miało 

nie być wykonane bądź nienależycie wykonane bądź długotrwale nienależycie wykonywane, 

ma  wynikać  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  –  a  zatem  należy 

przyjąć,  że  chodzi  o  jakąkolwiek  wcześniej  zawartą  umowę  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, więc nie ma podstaw do przyjęcia, że ma „dotyczyć konkretnego zamówienia, w 

którym doszło do zastosowania sankcji określonych w art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP”. 

Wobec  niespornych 

okoliczności,  iż  w  wyniku  przeprowadzenia  postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Świadczenie  kompleksowych  usług 

ratownictwa  wodnego  dla  Kąpieliska  Basenowego  przy  ul.  Ks.  B.  Zelka  30  A  w  Bukownie 

w 

2021  r.”  została  zawarta  umowa  w  sprawie  zamówienie  publicznego  pomiędzy  MOSiR 

a Fundacj

ą oraz że przed rozpoczęciem wykonywania zamówienia Fundacja poinformowała 

MOSiR,  że  nie  jest  w  stanie  go  wykonać,  należało  przyjąć,  że  Fundacja  w  ogóle  nie 

świadczyła na podstawie tej umowy usług ratownictwa wodnego (co nie było kwestionowane 

przez Zamawiającego). Nie ulega wątpliwości, że świadczenie tych usług te należy uznać za 

istotne  zobowiązanie  wynikające  z  ww.  umowy,  wobec  czego  nierozpoczęcie  ich 

świadczenia  oznacza,  że  Fundacja  nie  wykonała  w  całości  istotnego  zobowiązania 

wynikającego z tej umowy. 

W ocenie Izby, niewykonanie istotnego 

zobowiązania wynikającego z wcześniejszej 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  całości  należy  uznać  za  niewykonanie 

istotnego  zobowiązania  wynikającego  z  wcześniejszej  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego w znacznym stopniu lub zakresie w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp. 

Jak  wynika  z 

zeznań  świadka  D.  T.,  to  Fundacja  zdecydowała,  że  nie  będzie 

rozpocz

ynać realizacji zamówienia – co nakazuje przyjęcie, że przyczyna niewykonania tego 

zobowiązania leżała po stronie Fundacji. 

Dowody  przeprowadzone  w  toku  postępowania  odwoławczego  nie  pozwalają  przy 

tym  na  jednoznaczne  ustalenie,  czy  Zamawiający  jednostronnie  rozwiązał  tą  umowę  czy 

doszło do odstąpienia od niej, nie są one w tej mierze spójne – w odpowiedzi na odwołanie 

wskazano

, że umowa została rozwiązana, zaś z zeznań ww. świadka wynika, że doszło do 

odstąpienia  od  umowy.  W  konsekwencji  nie  jest  możliwe  określenie,  na  jakiej  dokładnie 

podstawie Fundacja zapłaciła MOSiR około 2000 złotych tytułem kary umownej. 

Nie  budzi  jednak 

wątpliwości,  że  w  związku  z  ustaniem  stosunku  prawnego,  który 

powstał  wskutek  zawarcia  ww.  umowy,  Fundacja  zapłaciła  MOSiR  około  2000  złotych 

tytułem kary umownej. 

W  konsekwencji  Izba 

na  podstawie  dowodów  przeprowadzonych  w  toku 

postępowania odwoławczego Izba uznała, że Fundacja nie wykonała istotnego zobowiązania 

wynikającego  z  ww.  umowy  z  przyczyn  leżących  po  jej  stronie,  co  doprowadziło  do 

rozwiązania umowy albo do odstąpienia od umowy. 

W ocenie Izby

, użyte w art. 109 ust. 1 pkt 7) sformułowanie „wypowiedzenie umowy” 

nal

eży  rozumieć  jako  „jednostronne  rozwiązanie  umowy”,  nie  wyłącznie  jako  „jednostronne 

rozwiązanie  umowy  z  zachowaniem  terminu  wypowiedzenia”.  Należało  zatem  przyjąć,  że 

niezależnie  od  tego,  czy  nastąpiło  rozwiązanie  ww.  umowy  czy  odstąpienie  od  niej,  zaszła 

określona w tym przepisie podstawa do wykluczenia Fundacji z Postępowania. 

Trafny 

był  zatem  zarzut,  iż  Zamawiający  błędnie  uznał,  iż  nie  było  podstawy  do 

wykluczenia wykonawcy Fundacji na podstawie tego przepisu. 

Nadmienić  należy,  że  trafność  tego  zarzutu  w  praktyce  potwierdza  zwrócenie  się 

przez 

Zamawiającego  do  MOSiR  w  dniu  1  lutego  2022  roku  o  udzielenie  informacji  w 

zakresie  realizowania  przez  Fundację  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Świadczenie 

kompleksowych  usług  ratownictwa  wodnego  dla  Kąpieliska  Basenowego  przy  ul.  Ks.  B. 

Zelka  30  A  w  Bukownie  w  2021 

r.”.  Wskazuje  to,  że  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do 

istnienia  podstaw  wykluczenia  Fundacji 

z  Postępowania  wynikających  z  realizowania  tego 

zamówienia  -  gdyby  ich  nie  miał,  zwracanie  się  o  udzielenie  informacji  byłoby 

bezprzedmiotowe.  W  sytuacji,  gdy  Za

mawiający  przed  dokonaniem  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  informacji  takich 

nie  pozyskał,  nie  miał  informacji,  które  pozwalałyby  mu 

należycie  ocenić,  czy  Fundacja  podlega  wykluczeniu  z  Postępowania,  a  zatem  pochopnie 

przyjął, że wykluczeniu nie podlega. 

Nie 

czyniło  to  zasadnym  zarzutu,  iż  w  konsekwencji  przedmiotowego  błędu 

Zamawiający nieprawidłowo zaniechał wykluczenia Fundacji, a zawarte w odwołaniu żądanie 

wykluczenia Fundacji z P

ostępowania było zbyt daleko idące. 

Słusznie  wskazywał  Zamawiający,  że  „nie  każdy  przypadek  niewykonania  lub 

nienależytego  wykonania  zobowiązania  albo  długotrwałego  nienależytego  wykonywania 

zobowiązania  stanowi  podstawę  do  wykluczenia  wykonawcy”.  Wynikający  z  art.  109  ust.  1 

pkt 7) Pzp o

bowiązek wykluczenia wykonawcy doznaje ograniczenia wynikającego z art. 109 

ust. 3 Pzp. Zgodnie z tym przepisem, 

„w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1-5 lub 7, 

zamawiający może nie wykluczać wykonawcy, jeżeli wykluczenie byłoby w sposób oczywisty 

nieproporc

jonalne,  w  szczególności  gdy  kwota  zaległych  podatków  lub  składek  na 

ubezpieczenie  społeczne  jest  niewielka  albo  sytuacja  ekonomiczna  lub  finansowa 

wykonawcy, o którym mowa w ust. 1 pkt 4, jest wystarczająca do wykonania zamówienia”. 

Wobec  powyższego  nie  można  wykluczyć  wykonawcy,  jeżeli  wykluczenie  byłoby 

w 

sposób oczywisty nieproporcjonalne. Aczkolwiek Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie 

zdawał  się  sugerować,  że  dokonał  oceny  pod  kątem  zastosowania  art.  109  ust.  3  Pzp,  to 

zdaniem  Izby  sugestia  ta 

stanowi  wyłącznie  element  stanowiska  strony  w  postępowaniu 

odwoławczym, a ocena taka nie została dokonana w toku Postępowania. Należy zauważyć, 

że  stanowisko  Zamawiającego  jest  wewnętrznie  sprzeczne  -  przepis  ten  znajduje 

zastosowanie  wyłącznie  w  przypadku,  gdy  zostanie  stwierdzone,  że  była  podstawa  do 

wykluczenia  wykonawcy 

określona  w  art.  109  ust.  1  pkt  1)  –  5)  lub  7)  –  z  twierdzeń 

Z

amawiającego wynika zaś, że uznał on, że nie zaistniała określona w art. 109 ust. 1 pkt 7) 

Pzp  podstawa  do  wykluczenia  Fundacj

i  z  Postępowania.  Z  dokumentów  zawartych 

w 

dokumentacji  postępowania  nie  wynika  zaś,  aby  Zamawiający  dokonał  oceny  oferty 

Fundacji pod kątem zastosowania art. 109 ust. 3 Pzp. 

Wymaga 

podkreślenia,  że  ocena  taka  powinna  zostać  dokonana  w  toku 

Postępowania,  a nie  w  toku  postępowania odwoławczego,  wobec  czego  jej  dokonanie  leży 

w kompetencjach  Zamaw

iającego,  a  rolą  Izby  nie  jest  zastępowanie  go  w  tym  zakresie. 

W przeciwnym  razie  wykonawca  by

łby  pozbawiony  możliwości  wniesienia  odwołania  na 

zaniechanie  dokonania  czynności  (zaniechania  odrzucenia  oferty)  albo  czynność 

(odrzucenie oferty) 

dokonaną na skutek dokonania takiej oceny. 

W  przypadku,  gdy  w  wyniku  przedmiotowej  oceny  Zamawiający  nie  uzna,  że 

wykluczenie 

Fundacji  z  Postępowania  byłoby  w  sposób  oczywisty  nieproporcjonalne, 

Fundacja 

będzie podlegać wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7) 

Pzp

.  Już  z  tego  względu  naruszenie  tego  przepisu  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

Postępowania. 

Dokonanie oceny 

pod kątem zastosowania art. 109 ust. 3 Pzp będzie przy tym miało 

znaczenie  dla  badania  i  oceny  oferty  Fundacji  w  zakresie  istnienia  podstawy  wykluczenia 

określonej  w  art.  109  ust.  1  pkt  8)  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  „z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  który  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy 

przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane 

przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje 

lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych  środków  dowodowych”.  Z 

treści odpowiedzi na odwołanie wynika, iż Zamawiający uznał, że w sytuacji, gdy nie istnieje 

podstawa  wykluczenia  Fundacji  określona  w  art.  109  ust.  1  pkt  7)  Pzp,  nie  istnieje 

konieczność  dokonania  oceny,  czy  zostały  spełnione  przesłanki  wykluczenia  Fundacji 

określone w art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp. Stanowisko takie nie ma racji bytu w przypadku, gdy 

Zamawiający błędnie uznał, iż nie było podstawy do wykluczenia Fundacji na podstawie art. 

109 ust. 1 pkt 7) Pzp. W konsekwencji 

należy przyjąć, że Zamawiający naruszył art. 109 ust. 

1  pkt  8)  Pzp 

błędnie  uznając  „z  góry”  (a  priori),  że  Fundacja  nie  podlega  wykluczeniu  z 

Postępowania na podstawie tego przepisu.  

Mając na uwadze, że przeprowadzenie badania i oceny oferty Fundacji w zakresie 

istnienia podstawy wykluczenia Fundacji z P

ostępowania określonej w art. 109 ust. 1 pkt 8) 

Pzp

, w tym w kontekście istnienia podstawy wykluczenia Fundacji określonej w art. 109 ust. 

1  pkt  7)  Pzp

,  mogłoby  skutkować  uznaniem,  że  istnieje  podstawa  wykluczenia  Fundacji 

z 

Postępowania określona w art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp, należało uznać, że naruszenie tego 

przepisu może mieć istotny wpływ na wynik Postępowania. 

W  tym  stanie  rzeczy  w  ocenie  Izby  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Fundacji  nie 

naruszało  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp,  zgodnie  z  którym  „Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli  została  złożona  przez wykonawcę podlegającego  wykluczeniu  z  postępowania”,  gdyż 

b

rak było podstaw do przyjęcia, że ponad wszelką wątpliwość Zamawiający zobowiązany był 

odrzucić ofertę Fundacji. 

Zarzut naruszenia tego przepisu należało więc uznać za niezasadny. 

Należy  wskazać,  że  sposób  sformułowania  pierwszego  zarzutu  przedstawionego 

w 

odwołaniu - naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7) i 8) 

Pzp 

– nie stał w ocenie Izby na przeszkodzie uznaniu tego zarzutu za zasadny w określonym 

zakresie.  Mając  na  uwadze,  że  w  odwołaniu  zawarty  był  zarówno  wniosek  o  „wykluczenie 

Fundacji  D.

T.  Sport  z  postępowania”,  jak  i  wniosek  o  „nakazanie  Zamawiającemu 

powtórzenia czynności badania i oceny oferentów i ofert w zakresie podstaw do wykluczenia 

Fundacji  D.T.  Sport”,  a  nie  było  możliwe  zawarcie  w  wyroku  orzeczenia  nakazującego 

zarówno  wykluczenie  Fundacji  z  Postępowania,  jak  i  nakazanie  powtórzenia  czynności 

badania  i  oceny  oferty  Fundacji  w  zakresie  podstaw  wykluczenia

,  gdyż  czynności  tych  nie 

dałoby  się  pogodzić,  należało  uznać,  że  dla  uwzględnienia  odwołania  w  zakresie  tego 

zarzutu  nie  jest 

niezbędne  stwierdzenie  naruszenia  wszystkich  przepisów  wymienionych  w 

tym  zarzucie  - 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp,  z  którym  powiązany  jest  wniosek  o 

„wykluczenie  Fundacji  D.T.  Sport  z postępowania”  czy  art.  109  ust.  1  pkt  8)  Pzp,  z  którym 

powiązany  był  wniosek  o  „nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny  oferentów  i  ofert  w  zakresie  podstaw  do  wykluczenia  Fundacji  D.T.  Sport”.  Zdaniem 

Izby  przedmiotowy  zarzut  zawierał  trzy  powiązane,  acz  w  istocie  samodzielne  zarzuty  - 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp,  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  8)  Pzp  oraz 

naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  7)  Pzp;  z  ostatnim  powiązany  był  wniosek  o  „nakazanie 

Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferentów  i  ofert  w  zakresie 

podstaw do wyk

luczenia Fundacji D.T. Sport”. 

W konsekwencji stwierdzenie naruszenia wyłącznie art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp mogło 

skutkować  nakazaniem  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

i 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty  Fundacji,  pomimo  że  Izba  nie  stwierdziła 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Fundacji 

z 

Postępowania. 

Analogicznie,  również  uwzględnienie  pierwszego  zarzutu  przedstawionego 

w 

odwołaniu  w  zakresie  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  8)  Pzp  nie  wymagało  stwierdzenia 

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp.  

W

obec  powyższego  Zamawiający  powinien  powtórnie  dokonać  czynności  badania 

i oceny  oferty  Fundacji  w  zakresie  istnienia  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  z 

postępowania określonych w art. 109 ust. 1 pkt 7) i 8) Pzp, w tym w szczególności: 

a) 

poczynić  ustalenia  faktyczne  w  zakresie  ustania  stosunku  prawnego  powstałego 

wskutek  zawarcia  umowy  zawartej 

w  wyniku  przeprowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  „Świadczenie  kompleksowych  usług 

ratownictwa wodnego dla Kąpieliska Basenowego przy ul. Ks. B. Zelka 30 A w Bukownie 

w 2021 r.”: 

−  czy nastąpiło odstąpienie od tej umowy czy została ona rozwiązana, 
−  jeżeli nastąpiło odstąpienie od tej umowy - czy oświadczenie o odstąpieniu od umowy 

złożył MOSiR czy Fundacja, 

−  jeżeli umowa ta została rozwiązana – czy oświadczenie o rozwiązaniu umowy złożył 

MOSiR czy Fundacja, 

−  jak była przyczyna rozwiązania bądź odstąpienia od tej umowy, 
−  jaką  dokładnie  kwotę  Fundacja  zobowiązana  była  zapłacić  MOSiR  tytułem  kary 

umownej  w  związku  ustaniem  ww.  stosunku  prawnego  (czyli  odstąpieniem  od 

umowy bądź jej rozwiązaniem) zgodnie z postanowieniami tej umowy,  

−  zapłaty  jakiej  dokładnie  kwoty  MOSiR  żądał  od  Fundacji  tytułem  kary  umownej 

w 

związku ustaniem ww. stosunku prawnego (czyli odstąpieniem od umowy bądź jej 

rozwiązaniem)  zgodnie  z  postanowieniami  tej  umowy,  a  jeżeli  kwota  ta  była 

mniejsza  niż  kwota  jaką  Fundacja  zobowiązana  była  zapłacić  MOSiR  tytułem  kary 

umownej  w 

związku  ustaniem  ww.  stosunku  prawnego  (czyli  odstąpieniem  od 

umowy  bądź  jej  rozwiązaniem)  zgodnie  z  postanowieniami  tej  umowy  –  z  jakich 

przyczyn  MOSiR 

żądał  zapłaty  mniejszej  kwoty  niż  wynikająca  z  postanowień  tej 

umowy, 

−  jaką  kwotę  Fundacja  faktycznie  zapłaciła  MOSiR  tytułem  kary  umownej  w  związku 

ustaniem  ww.  stosunku  prawnego  (czyli  odstąpieniem  od  umowy  bądź  jej 

rozw

iązaniem)  i  jaki  procent  maksymalnego  wynagrodzenia  należnego  Fundacji 

zgodnie z tą umową (wartości umowy) stanowiła ta kwota, 

b) 

dokonać  oceny,  czy  pomimo  zaistnienia  podstawy  wykluczenia  określonej  w  art.  109 

ust. 1 pkt 7 Pzp) wykluczenie Fundacji 

byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne, 

c) 

dokonać  oceny,  czy  składając  załączone  do  oferty  złożonej  przez  Fundację 

w 

Postępowaniu „Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia i spełnieniu warunków 

udziału  w  postępowaniu”,  Fundacja  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego 

niedbalstwa wprowadziła Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie 

podlega  wyklu

czeniu,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Z

amawiającego w Postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub czy zataiła te informacje 

lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. 

K

onsekwencją uznania za trafny zarzutu błędnego uznania, iż nie było podstawy do 

wykluczenia  Fundacji, 

było  uznanie  za  zasadny  zarzutu  naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp, 

zgodnie  z  którym  „zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert 

określonych w dokumentach zamówienia” - w zakresie wyboru oferty Fundacji. W 

sy

tuacji,  gdy  czynność  badania  i  oceny  oferty  Fundacji  powinna  zostać  powtórzona,  a 

p

owtórne  badanie  i ocena  oferty  Fundacji  może  skutkować  wykluczeniem  Fundacji  z 

Postępowania,  należało  uznać,  że  naruszenie  tego  przepisu  może  mieć  istotny  wpływ  na 

wynik  Pos

tępowania,  oraz  że  czynność  wyboru  oferty  Fundacji  nie  może  się  ostać,  a  w 

konsekwencji 

nakaza

ć  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej Fundacji. 

Zarzut  naruszenia  art. 

239  p.z.p.  poprzez  brak  uznania  oferty  Odwołującego  za 

najkorzystniejszą  był  niezasadny.  Jak  wskazano  powyżej,  Zamawiający  ma  powtórzyć 

czynność badania i oceny oferty Fundacji; wynik tej czynności nie jest pewny, wobec czego 

nie  można  uznać,  że  „oferta  Odwołującego  spełniała  kryteria  do  przyznania  maksymalnej 

ilości punktów co winno skutkować uznaniem oferty Odwołującego za najkorzystniejszą” czy 

że Zamawiający zobowiązany był „uznać ofertę Odwołującego za najkorzystniejszą”. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 

Pzp 

oraz § 2 ust. 3 pkt 1), § 5 pkt 1), § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania. 

Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie 

odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach  postępowania  odwoławczego”,  stosownie  zaś  do 

art. 

575  Pzp  strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw 

ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 3 pkt 1) 

ww. rozporządzenia wynika,  że  wysokość  wpisu wnoszonego w  postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na usługi społeczne i inne szczególne usługi, o których mowa w art. 359 pkt 2 

Pzp,  wynosi  7.

500  złotych.  Zgodnie  z  §  5  pkt  1)  ww.  rozporządzenia  do  kosztów 

postępowania  odwoławczego  zalicza  się  wpis.  Stosownie  do  §  7  ust.  2  pkt  1)  ww. 

rozporządzenia „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w części, koszty ponoszą 

odwołujący  i zamawiający,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 

nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo 

w części”, z kolei § 7 ust. 3 pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku, o którym 

mowa  w  ust.  2  pkt  1  i  2,  Izba  rozdziela 

wpis  stosunkowo,  zasądzając  odpowiednio  od 

zamawiającego  albo  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wnoszącego  sprzeciw  na 

rzecz  odwołującego  kwotę,  której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu,  które  Izba  uwzględniła,  do  liczby zarzutów,  których  Izba  nie 

uwzględniła”. 

M

ając  na  uwadze,  że  Izba  uwzględniła  dwa  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu, 

a 

jeden oddaliła, wpis został rozdzielony stosunkowo – w proporcjach 2/3 Zamawiający i 1/3 

Odwołujący.  Wobec  uiszczenia  przez  Odwołującego  wpisu  w  wysokości  7.500  złotych 

należało zasądzić na jego rzecz od Zamawiającego 2/3 tej kwoty, czyli 5.000 złotych. 

Przewodniczący:   ……………………..…