KIO 2572/22 POSTANOWIENIE dnia 14 października 2022 r.

KIO 2572/22 

Sygn. akt: KIO 2572/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 

października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 14 października 2022 r.                    

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu                   

września 2022 r. przez wykonawcę Impel S.A., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  ENEA  Operator  sp.  z  o.o.,                        

ul. Strzeszyńska 58, 60-479 Poznań, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Impel S.A., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście 

tys

ięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022 r.  poz. 1710  ze zm.)  na  niniejsze postanowienie  -                 

w  terminie  14  dni 

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowe

j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……….……..…....… 

KIO 2572/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –    ENEA  Operator  sp.  z  o.o.,  ul.  Strzeszyńska  58,  60-479  Poznań,  prowadzi              

w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

pn.  „Całodobowa  usługa  dozoru  w  budynku  administracyjnym  RD  Leszno”,  numer 

referencyjny:  RPUZ/P/0749/2022/EC. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane                   

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12.09.2022 r., nr 2022/S 175-496790. 

W  dniu  30

.09.2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                

w  kt

órym  wykonawca  Impel  S.A.,  ul.  A.  Słonimskiego  1,  50-304  Wrocław  (dalej: 

„odwołujący”), zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  16  ust.  1-3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2022  r.  poz.  1710  ze 

zm.

),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  naruszenie  przez  zamawiającego  zasad 

zachowania  uczciwej  konkurencji,  przejrzystości  i  proporcjonalności  przy  formułowaniu 

postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia, 

2)  art.  439  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  wadliwe  określenie  przez  zamawiającego                        

w projekcie umowy w sprawie zamówienia publicznego zasad waloryzacji wynagrodzenia 

w

ykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów. 

W 

związku  z  tym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  dokonania  zmian 

s

pecyfikacji warunków zamówienia w sposób określony w odwołaniu. 

Pismem  z  dnia  12.10.2022  r.  (tj.  przed  dniem  14.10.2022  r., 

na  który  został 

wyznaczony termin posiedzenia

) odwołujący poinformował o cofnięciu odwołania. 

Zgodnie  z  art.  520  ustawy  Pz

p,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.  

Zgodnie  z  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp,  Izba 

umarza  postępowania  odwoławcze,                        

w formie postanowienia, w 

przypadku cofnięcia odwołania. 

Zgodnie z  § 9 ust.  1 pkt  3  lit.  a  rozporządzenia w  sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu od o

dwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):  

W  przy

padku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na  skutek 

cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na 

który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników 

KIO 2572/22 

postępowania  odwoławczego  -  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu;  w  takim  przypadku 

Izba orzeka o dokonaniu 

zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem 

wpisu, w wyso

kości stanowiącej 90% jego wartości. 

Dlatego też Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrócić odwołującemu 90% kwoty 

uiszczoneg

o wpisu od odwołania. 

Przewodni

czący: 

……..…....……………