KIO 2576/22 WYROK dnia 14 października 2022 r.

Stan prawny na dzień: 21.02.2023

Sygn. akt KIO 2576/22 

WYROK 

z dnia 14 października 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              

Tomasz Skowroński 

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12 

października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  września  2022  r.

przez 

wykonawcę  Sygnity  Business  Solutions  S.A.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze, 

ul.  Dąbrowskiego  12,  65-021  Zielona  Góra  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Agencję  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  w  Warszawie, 

ul. Poleczki 33, 02-822 Warszawa 

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  1  odwołania,  tj.  zarzutu 

naruszenia art. 16 ust. 1 i 3, w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustanowienie 

w treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści SWZ – Rozdział III.2. pkt 1.1.1.1 oraz 

pkt  1.1.1.2  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  w  odniesieniu  do  wiedzy  i  doświadczenia  Wykonawcy  w  sposób 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a przez to utrudniający Odwołującemu 

ubieganie się o przedmiotowe zamówienie. 

2.  Umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  3  odwołania,  tj.  zarzutu 

naruszenia  art.  16  ust.  1,  art.  17  ust.  1  pkt  2)  oraz  art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp 

poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w odniesieniu do konieczności zapewnienia 

przez  Wykonawcę  Środowisk  stanowiących  kopię  Środowiska  Produkcyjnego 

Systemu  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  preferujący  konkretnych 

wyk

onawców, a przy tym powodujący konieczność poniesienia przez Zamawiającego 

nakładów, które nie pozwolą uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, 

3.  Umarza 

postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu 5 lit. a) odwołania, tj. zarzutu 

naruszenia  art.  16  pkt  1  i  3  w  zw.  z  art.  134  ust.  1  pkt  20  oraz  w  zw.  art.  8  ust.  1 

ustawy  w  zw.  z  art.  5  i  art.  353(1)  Kodeksu  cywilnego  poprzez  skonstruowanie 

postanowień  umownych  w  zakresie  określenia  uprawnienia  Zamawiającego  do 


jednostronnej  decyzji  w  zakresie  zawieszania  świadczenia  Usług  z  Grupy  G1  w 

terminach  uniemożliwiających  określenie  Wykonawcy  minimalnego  zakresu 

świadczenia w tym zakresie (co jest dodatkowo sprzeczne z przepisem art. 433 pkt 4 

ustawy). 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  Sygnity  Business 

Solutions S.A. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Dąbrowskiego 12, 65-021 Zielona 

Góra i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Sygnity Business Solutions S.A. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Dąbrowskiego 

021 Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w

rześnia 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 


Sygn. akt KIO 2576/22 

Uzasadnienie 

Agencja  Restrukturyzacji  i  Modernizacji  Rolnictwa  z  siedzibą  w  Warszawie,  zwana 

dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. 

Prawo zamówień  publicznych (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710),  zwanej dalej „ustawą  Pzp”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Utrzymanie  i  rozwój  systemu 

informatycznego EBS”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 września 2022 r., nr 2022/S 181-512314. 

W dn

iu 30 września 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Sygnity Business 

Solutions  S.A.  z  siedzibą  w  Zielonej  Górze,  zwany  dalej  „Odwołującym”,  wniósł  odwołanie 

wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na  niezgodnym  z  przepisami  ustawy  Pzp 

sporządzeniu  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia, 

zwanej dalej „SWZ”, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art.  16  ust.  1  i  3,  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  ustanowienie w treści 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w  treści  SWZ  –  Rozdział  III.2.  pkt  1.1.1.1  oraz  pkt 

1.1.1.2  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej  w  odniesieniu  do  wiedzy  i  doświadczenia  Wykonawcy  w  sposób 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a przez to utrudniający Odwołującemu 

ubieganie się o przedmiotowe zamówienie, 

art.  16  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  ustanowienie  w  treści 

Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  w  treści  SWZ  –  Rozdział  III.2.  pkt  1.1.2.2  oraz  pkt 

1.1.1.2  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  osób  zdolnych  do  realizacji 

zamówienia  w  odniesieniu  do  Kierownika  Projektu  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu  zamówienia,  a  przez  to  utrudniający  Odwołującemu  ubieganie  się  o 

przedmiotowe zamówienie, 

3.  art. 16 ust. 1, art. 17 ust. 1 pkt 2) oraz art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  konieczności  zapewnienia  przez 

Wykonawcę  Środowisk  stanowiących  kopię  Środowiska  Produkcyjnego  Systemu  w 

sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję,  preferujący  konkretnych  wykonawców,  a 

przy tym powodujący konieczność poniesienia przez Zamawiającego nakładów, które 

nie pozwolą uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, 


4.  art.  16  ust.  1  oraz  art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  odniesieniu  do  czasów  realizacji  zmian  w  Ramach  Usług  Rozwoju 

Modyfikacji  wraz  z  koniecznym  do  zapewnienia  współczynnikiem  całkowitej 

wydajności  realizacyjnej  w  sposób  wygórowany,  a  przez  to  utrudniający  uczciwą 

konkurencję, 

5.  art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 oraz w zw. art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z 

art.  5  i  art.  353(1)  Kodeksu  cywilnego  poprzez  skonstruowanie  postanowień 

umownych w zakresie: 

a) 

określenia  uprawnienia  Zamawiającego  do  jednostronnej  decyzji  w  zakresie 

zawieszania świadczenia Usług z Grupy G1 w terminach uniemożliwiających 

określenie Wykonawcy minimalnego zakresu świadczenia w tym zakresie (co 

jest dodatkowo sprzeczne z przepisem art. 433 pkt 4 ustawy), 

b) 

skonstruowania  postanowień  dotyczących  zasad  świadczenia  usług 

Certyfikacji  z  Grupy  Usług  G2U3  w  taki  sposób,  iż  w  przypadku  rezygnacji 

przez  Zamawiającego  od  zamówionej  Certyfikacji  Wykonawcy  nie  będzie 

przysługiwało 

wynagrodzenie 

tytułu 

wykonanych 

czynności 

Certyfikacyjnych, 

w  sposób,  który  prowadzi  do  zaburzenia  równowagi  stron  stosunku 

zobowiązaniowego,  co  pozostaje  w  sprzeczności  z  zasadami  współżycia 

społecznego,  godzi  w  naturę  stosunku  prawnego,  naruszając  tym  samym 

równowagę  kontraktową  Stron  oraz  stanowi  nadużycie  przez  zamawiającego 

przysługującego  mu  prawa  podmiotowego  do  ukształtowania  istotnych 

postanowień umownych. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

dokonanie  modyfikacji  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treści  SWZ  w  Rozdziale  III.2 

pkt  1.1.1  poprzez  dokonanie  zmiany  treści  wstępu  do  warunku  udziału  w 

postępowaniu w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia i nadaniu mu następującego 

brzmienia: 

O niniejsze zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy spełniający warunki udziału 

w postępowaniu w zakresie: 

1.1. Zdolności technicznej lub zawodowej. Zamawiający uzna, że Wykonawca 

spełnia warunek udziału we wskazanym zakresie, jeżeli Wykonawca wykaże, 

że: 

1.1.1.  wykonał  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w 

tym okresie, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również realizuje: (…)”. 


dokonanie  modyfikacji  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treści  SWZ  w  Rozdziale  III.2 

pkt  1.1.1.1  poprzez  usunięcie  dodatkowego  wymagania  określonego  w  lit.  b),  tj. 

obowiązku, aby wdrożenie lub modyfikacja dotyczyła systemu funkcjonującego w 10 

lokalizacjach, 

dokonanie  modyfikacji  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treści  SWZ  w  Rozdziale  III.2 

pkt  1.1.1.2  w  zakresie  obligatoryjnego  spełnianie  przez  referencyjną  usługę 

wszystkich wymagań określonych w pkt od a) do j) poprzez ograniczenie spełnienia 

tego  wymagania  poprzez  wykazanie  co  najmniej  5  spośród  10  zadań  wskazanych 

szczegółowo  w  treści  warunku,  co  spowoduje  nadanie  temu  warunkowi 

następującego 

brzmienia: 

1.1.1.1. co najmniej jedną usługę o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto 

(słownie: jeden milion złotych 00/100) rocznie (bez kosztów infrastruktury sprzętowej i 

licencji)  obejmującą  utrzymanie  systemu  spełniającego  wymagania  opisane  w  pkt 

powyżej,  która  była  świadczona  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy,  a  w  ramach 

świadczonych usług do zadań wykonawcy należała realizacja co najmniej 5 spośród 

poniższych zadań: 

a) obsługa zgłoszeń incydentów od użytkowników systemu, 

b) usuwanie wad w utrzymywanym systemie, 

c)  weryfikacja  skuteczności  wytworzonych  poprawek  przed  wdrożeniem  na 

środowisko 

produkcyjne, 

d) monitorowanie pracy systemu, 

e) administracja środowiskami, na których zainstalowany był utrzymywany system, 

f) administracja uprawnieniami w aplikacji, 

g)  wprowadzanie  poprawek  i  modyfikacji  oprogramowania  na  środowiska 

zamawiającego, 

h) odtwarzanie systemu z kopii bezpieczeństwa zamawiającego, 

i) zapewnienie odpowi

edniego poziomu świadczenia usług, 

j) zmiana wersji oprogramowania wspomagającego na środowiskach zamawiającego 

(np. baza danych, serwer aplikacyjny, system operacyjny). 

dokonanie  modyfikacji  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  treści  SWZ  w  Rozdziale  III.2 

pkt 1.

1.2.2 poprzez usunięcie odniesienia do wymagania określonego w pkt. 1.1.1.2. i 

zamiast tego nadanie mu następującego brzmienia: 

1.1.1.1. Jednym Kierownikiem Projektu, który posiada 


a)  co  najmniej  3-

letnie  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  Projektu  przy 

realizacji  zamówień  obejmujących  świadczenie  usług  utrzymania  systemu 

informatycznego opartego o licencje Oracle EBS. 

b) certyfikat Prince 2 Foundation lub równoważny, 

c) certyfikat ITIL Foundation lub równoważny, 

d) wykształcenie wyższe”. 

Dodatkowo  wniósł  o  modyfikację  treści  pierwszej  Uwagi  (po  pkt  1.1.2.14)  w  taki 

sposób, aby zakaz występowania tej samej osoby w różnych rolach nie dotyczył ról, o 

których mowa w pkt. 1.1.2.1 oraz 1.1.2.2. 

dokonanie  modyfikacji  treści  zobowiązań  Wykonawcy  dotyczących  zapewnienia 

własnych  Środowisk  stanowiących  kopię  Środowiska  Produkcyjnego,  w 

szczególności zaś postanowień: 

• pkt 4.1.5 Umowy, 

• pkt 2.1.1.22 oraz 2.1.1.23 Załącznika nr 1A do Umowy, 

• pkt 3.1.3 Załącznika nr 1C do Umowy 

• pkt 3.1.5 oraz 3.1.6 Załącznika nr 7 do Umowy, 

w  taki  sposób,  aby  obowiązek  zapewnienia  licencji  niezbędnych  dla  budowy 

środowisk dla wszystkich Aplikacji przeniesiony został na Zamawiającego, lub – jeśli 

w ocenie Zamawiającego w jakimś zakresie nie ma takiej możliwości – aby przedmiot 

zamówienia obejmował dostawę niezbędnych licencji do budowy środowisk, z których 

ma korzystać Wykonawca dla realizacji usług w ramach Umowy. 

dokonanie zmian w Załączniku nr 4C w zakresie: 

a) określenia nowych terminów przekazania oprogramowania Modyfikacji do Testów 

Akceptacyjnych,  wskazanych  w  pkt  3  (tabela)  w  sposób  zgodny  z  tabelą  zawarta  w 

treści odwołania. 

b)  obniżenia  określonego  w  pkt  4  wartości  współczynnika  zapewnienia  całkowitej 

wydajności  realizacyjnej  z  dotychczasowego  poziomu  minimum  1000  Punktów 

Funkcyjnych  (w  każdym  miesiącu  obowiązywania  Usługi  Rozwoju)  do  poziomu  250 

Punktów funkcyjnych. 

dokonanie zmiany treści dokumentacji postępowania, a zwłaszcza pkt 3.7 Umowy w 

taki  sposób,  aby  możliwość  podjęcia  przez  Zamawiającego  jednostronnej  decyzji 

zawieszenia  świadczenia  Usług  z  Grupy  Usług  Utrzymania  Środowisk  (G1)  została 

ograniczona w taki sposób, aby: 

•  prawo  zawieszenia  przysługiwało  wyłącznie  jeden  raz  w  okresie  trwania  realizacji 

Umowy, 

•  okres  zawieszenia  usługi  musiał  być  z  góry  przez  Zamawiającego  określony  i  nie 

mógł trwać dłużej niż 6 miesięcy, 


•  w  przypadku,  gdy  okres  zawieszenia  Usługi  z  Grupy  G1  przekracza  3  miesiące 

wznowienie świadczenia Usług wymaga zgody Wykonawcy. 

dokonanie zmiany treści pkt 4.9 Załącznika nr 2C1 i nadanie mu następującej treści: 

4.9.  W  przypadku,  jeżeli  po  upływie  terminu,  o  którym  mowa  w  zdaniu  wyżej, 

Certyfikacja  nie  została  zakończona,  Zamawiający  może  odstąpić  od  zamówionej 

Certyfikacji  (w  terminie  30  dni  od  wystąpienia  przesłanki  do  odstąpienia).  W  takim 

przypadku  wynagrodzenie  za  daną  Certyfikację  zostanie  obliczone  na  podstawie 

zestawienia  pracochłonności  prac  zrealizowanych  przez  Wykonawcę  oraz 

jednostkowej stawki za Roboczodzień określonej w punkcie 8.11 Umowy”. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł m.in.: 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  okresu  zdobywania  doświadczenia  Odwołujący 

podniósł,  że  wskazany  w  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  z  treści  Rozdziału  III.2  pkt 

1.1.1  warunek  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  jest  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  nadto  biorąc  pod  uwagę  niewielką  na  rynku  liczbę  zamówień  i  wdrożeń 

Oprogramowania  Oracle  EBS  na  rynku  polskim,  obejmujących  łącznie  wszystkie  ww. 

elementy mający charakter dyskryminujący z uwagi na to, że uniemożliwia on ubieganie się 

o  to  zamówienie  podmiotom  posiadającym  doświadczenie  oparte  o  realizację  różnych 

zamówień,  a  wystarczające  do  prawidłowego wykonania zamówienia.  Szczególna  trudność 

w zakresie wymagań dotyczących wiedzy i doświadczenia w zakresie sformułowanym przez 

Zamawiającego  dotyczy  wykazania  się  doświadczeniem  w  zakresie  realizacji  usług 

odnoszących się do Systemów opartych o licencje Oracle EBS w określonych wersjach, przy 

jednoczesnym  wymaganiu  spełnienia  wymagań  dotyczących  wartości  tych  usług  oraz 

spełnienia  szeregu  dodatkowych  wymagań  Zamawiającego.  Stawianie  powyższych 

warunków  w  zagregowanej  postaci  przez  Zamawiającego  i  to jeszcze  wykazanych  w ciągu 

ostatnich 3 lat jest nadmiarowe. 

Nadto wskazał, że od marca 2020 roku, nieprzerwanie przez okres ok. 2 lat, polska 

gospodarka funkcjonowała w restrykcjach związanych z Pandemią Covid-19. Konsekwencją 

wpływu pandemii na realizację usług wdrożeń systemów opartych o licencje Oracle EBS jest 

to,  iż  większość  nowych  wdrożeń  została  wstrzymana  lub  odsunięta  w  czasie.  Według 

dokonanej weryfikacji na przykładzie ogłoszeń opublikowanych w D.U.U.E. w roku 2022 r., w 

których  pojawia  się  sformułowanie  Oracle  EBS,  oprócz  przedmiotowego  postępowania 

zostały opublikowane wyłącznie 2 postępowania odnoszące się do tego oprogramowania, z 

których jedno  dotyczyło wyłącznie zakupu  licencji,  a  drugie  realizacji  zmian  prawnych,  przy 

czym szacunkowa wartość tego drugiego zamówienia wynosiła ok. 350 000,00 zł. Pokazuje 

to jednoznacznie, że potencjalna liczba projektów, spełniających wymagania Zamawiającego 

w odniesieniu do zakresu referencyjnej usługi i jednocześnie jej wartości jest bardzo mała (w 

odniesieniu  do  usługi  wdrożeniowej),  lub  wręcz  –  z  uwagi  na  sposób  sformułowania  ww. 


warunku 

–  nierealna  do  spełnienia  w  zakresie  jakiegokolwiek  innego  podmiotu  niż 

Wykonawca dotychczas realizującego tą usługę (w odniesieniu do usługi utrzymania).  

Odwołujący jest podmiotem, który realizował usługi utrzymania i rozwoju, stanowiące 

przedmiot  niniejszego  zamówienia  bezpośrednio  przed  rozpoczęciem  realizacji  aktualnej 

umowy (w okresie 2015 

– 2019). Usługi te zostały zrealizowane prawidłowo, a Zamawiający 

wielokrotnie na prośbę Wykonawcy wystawiał mu z tytułu świadczenia tych usług referencje 

Trudno  zatem  byłoby  twierdzić,  aby  Odwołujący  w  rzeczywistości  nie  miał  potencjału 

umożliwiającego mu  świadczenie ww.  usług.  Tymczasem  sposób  sformułowania wymagań, 

w szczególności w tym przypadku zawężenie okresu, w którym możliwe jest wykazanie się 

prawidłową realizacją usług może spowodować, iż Odwołujący nie będzie w stanie sprostać 

wymaganiom  Zamawiającego,  czego  oczywistym  skutkiem  stanie  się  to,  że  ostatecznie  w 

niniejszym postępowaniu złożona zostanie wyłącznie 1 oferta, tzn. oferta podmiotu aktualnie 

świadczącego ww. usługę, gdyż według naszej wiedzy nie ma na krajowym rynku aktualnie 

innego  podmiotu,  który  jest  w  stanie  spełnić  warunki  udziału  w  postępowaniu  literalnie 

spełniające wymagania określone w tym postępowaniu.   

Odnośnie zarzutu dotyczącego wymagania dotyczącego liczby lokalizacji Odwołujący 

pod

niósł,  że  realizacja  przedmiotu  zamówienia  nie  obejmuje  budowania  sieci,  która 

umożliwiałaby połączenie pomiędzy lokalizacjami a wyłącznie świadczenia usług związanych 

z  systemem  system  EBS,  który  jest  systemem  zainstalowanym  centralnie  i  dla  jego 

funkcjonowania  nie  ma  znaczenia  liczba  lokalizacji.  Z  technicznego  punktu  widzenia 

możliwym  jest  bowiem  funkcjonowanie  i  korzystanie  przez  niego  z  użytkowników  w  wielu 

lokalizacjach. Tak sformułowany wymóg był kwestionowany w poprzednich postępowaniach 

– w 2015 r. przez Sygnity S.A. oraz przez Dahliamatic S.A. w 2019 r. i w obu przypadkach 

Zamawiający  uwzględniał  nieproporcjonalność  ww.  wymagania  i  uwzględniał  odwołania  w 

tym  zakresie.  Stąd  też  zdumiewającym  jest  fakt  ponownego  wskazania  w  treści 

sformułowanych  warunków  wymagania,  które  z  technicznego  punktu  widzenia  nie  ma 

absolutnie  żadnego  wpływu  na  weryfikację  doświadczenia  i  kompetencji  Wykonawcy 

zdobytych  w  odniesieniu  do  realizacji  usług  wdrożenia,  modyfikacji  i  utrzymania  Systemów 

działających w oparciu o oprogramowanie Oracle EBS.  

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  wymagań  dotyczących  usługi  utrzymaniowej 

Odwołujący podniósł, że opisany w Rozdziale III.2 pkt 1.1.1.2. SWZ wymóg jest w zasadzie 

nie  do  spełnienia  dla  jakiegokolwiek  innego  podmiotu  niż  podmiot,  który  aktualnie realizuje 

usługi  świadczone  na  rzecz  Zamawiającego.  Należy  wskazać  bowiem,  iż  nie  dość,  że 

przedmiotem  usługi  o  której  mowa  w  treści  warunku  jest  świadczenie  usług  utrzymania 

Systemu  opartego  o:  (1)  konkretne  wersje  Oracle  EBS,  (2)  o  określonej  bardzo  wysokiej 

wartości, tj. powyżej 1 mln rocznie, (3) w okresie przekraczającym 12 miesięcy to jeszcze w 

ramach  ww.  usługi  Wykonawca  musi  potwierdzić  realizację  co  najmniej  10  konkretnego 


rodzaju zadań wchodzących w skład utrzymania. Posiadanie umowy utrzymaniowej Systemu 

o tak dużym wolumenie i w odniesieniu do konkretnych wersji Oracle EBS nie jest łatwe do 

spełnienia.  Dodanie  w  treści  ww.  warunku  dodatkowego  obostrzenia,  w  ramach  którego 

konieczne jest wykazanie realizacji 10 różnego rodzaju świadczeń, z których znaczna część 

jest ewenementem na rynku powoduje, że wykazanie się doświadczeniem przez jakikolwiek 

podmiot,  który  nie realizuje usługi  na rzecz  Zamawiającego  jest  w  zasadzie niemożliwe.  W 

tym  kontekście  pragniemy  zaznaczyć  bowiem,  iż  niektóre  rodzaje  zadań,  których  oczekuje 

Zamawiający  nie  są  standardowo  usługami  zlecanymi  przez  innych  Klientów,  którzy 

realizację  tych  zadań  z  reguły  realizują  własnymi  siłami.  Do  usług  tego  rodzaju  z  całą 

pewnością zaliczyć można m. in. 

•  administracja  środowiskami  (do  poziomu  systemu  operacyjnego  włącznie),  na  których 

zainstalowany był utrzymywany system, 

• administracja uprawnieniami w aplikacji, 

• odtwarzanie systemu z kopii bezpieczeństwa zamawiającego, 

•  zmiana  wersji  oprogramowania  wspomagającego  na  środowiskach  zamawiającego  (np. 

baza danych, serwer aplikacyjny, system operacyjny). 

Większość  Klientów,  w  tym  Klientów  komercyjnych,  choćby  ze  względów  na  własne 

wdrożone  polityki  bezpieczeństwa,  nie  dopuszcza  możliwości  realizacji  zadań  dotyczących 

np.  administrowania  uprawnieniami,  gdyż  są  to  czynności  w  sposób  oczywisty  zależne  od 

decyzji  personalnych  u  danego  Klienta  i  nadawanie  uprawnień  z  reguły  jest  realizowane 

przez  administratorów  działających  po  stronie  Klienta.  Podobnie  zupełnie  wyjątkowymi  są 

zadania  dotyczące  administrowaniem  środowiskami  do  poziomu  systemów  operacyjnych, 

odtwarzanie 

systemu 

kopii 

zapasowej, 

czy 

zmiany 

wersji 

oprogramowania 

wspomagającego.  Zazwyczaj  tego  typu  obowiązki  są  bowiem  realizowane  bądź  przez 

samego  Z

amawiającego,  bądź  też  przez  wykonawców  dostarczających  infrastrukturę,  lub 

realizujących  utrzymanie  infrastruktury  systemowej.  Nie  znaczy  to  bynajmniej,  iż 

Wykonawcy, którzy w ramach utrzymania systemów EBS dla innych Klientów nie posiadają 

wiedzy  czy  doświadczenia  w  realizacji  tego  typu  prac.  Możliwe  jest  przecież,  aby 

przynajmniej niektóre z tych czynności były realizowane w ramach np. w formie konsultacji, 

lub  też  w  ramach  innych  umów  świadczonych  na  rzecz  innych  Klientów.  Natomiast  bardzo 

mało  prawdopodobne,  albo  wręcz  niemożliwe,  aby  taki  zestaw  zadań  był  realizowany  w 

ramach  jednej  konkretnej  umowy  i  to  spełniającej  wszystkie  pozostałe  opisane  w  treści 

warunku wymagania. W tej sytuacji koniecznym jest wskazanie, że według naszej wiedzy nie 

ma na rynku 

żadnej usługi, która w 100% odpowiadałaby takiemu konglomeratowi wymagań, 

o  jakich  sformułowanie  pokusił  się  Zamawiający.  Dla  zapewnienia  jakiejkolwiek 

konkurencyjności koniecznym jest dokonanie takiej modyfikacji tego warunku, aby dopuścić 

możliwość  wykazania  się  realizacją  usług  utrzymania  dużego  systemu  opartego  o  licencje 


Oracle  EBS,  ale  w  zakresie  realizacji  typowych  zadań  związanych  z  realizacją  tego  typu 

usług zlecanych na rynku, a nie całego zakresu świadczeń, które są co prawda elementem 

przedmiot

u  zamówienia,  ale  których  zlecanie  na  rynku  w  ramach  umów  na  utrzymanie 

systemów  EBS  nie  jest  w  ogóle  praktykowane.  Zwłaszcza  w  sytuacji,  gdy  takie 

sformułowanie  treści  warunku  w  sposób  oczywisty  preferuje  tylko  jednego  Wykonawcę, 

dotychczas realizującego usługi na rzecz ARiMR. Stąd też konieczne jest ograniczenie treści 

tego  warunku  w  taki  sposób,  aby  zakres  zadań  wchodzących  w  skład  realizowanej  usługi 

utrzymania  obejmował  przynajmniej  5  typowych  zadań,  o  których  mowa  w  treści  warunku. 

Wydaje się, że jest to wystarczające dla potwierdzenia wiedzy i doświadczenia Wykonawcy, 

która trudno, aby przy tak dużej i skomplikowanej Umowie, jak w przypadku Zamawiającego 

miała  objąć  wszystkie  zadania,  które  akurat  ARiMR  zleca  w  ramach  tejże  Umowy.  Nadto 

podniósł, że ewentualne niespełnienie choćby jednego warunku, a nawet jego części (jak w 

przypadku  administrowania  uprawnieniami  w  aplikacji  lub  administrowania  środowiskami  – 

ale co najmniej na poziomie systemów operacyjnych), spowodować może zakwestionowanie 

całej  usługi,  a  w  konsekwencji  utratę  bardzo  wysokiego  wadium.  Ryzyko  z  tym  związane 

może  skutecznie  uniemożliwić  złożenie  ofert  jakiemukolwiek  innemu  wykonawcy  niż 

dotychczasowy wykonawca świadczący usługi utrzymania i rozwoju systemu EBS. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  wymagań  dotyczących  doświadczenia  Kierownika 

Projektu  Odwołujący  podniósł,  że  jedną  z  wymaganych  przez  Zamawiającego  do  realizacji 

Umowy  osób  jest  drugi  z  Kierowników  Projektu,  w  zakresie  której  to  roli  Zamawiający 

oczekuje, że wykonawca zadeklaruje dysponowanie: 

1.1.1.2. Jednym Kierownikiem Projektu, który posiada 

a)  co  najmniej  3-

letnie  doświadczenie  na  stanowisku  Kierownika  Projektu  przy  realizacji 

zamówień o zakresie jak w pkt 1.1.1.2 z wyłączeniem wartości zamówień. 

b) certyfikat Prince 2 Foundati

on lub równoważny, 

c) certyfikat ITIL Foundation lub równoważny, 

d) wykształcenie wyższe. 

W kontekście treści tego wymagania Odwołujący wskazał, że dużo bardziej wątpliwe 

jest posiadanie przez potencjalnych wykonawców osoby mającej doświadczenie w realizacji 

projektu  obejmującego  świadczenie  wszystkich  zadań  w  ramach  utrzymania  wymienione  w 

treści  warunku  (punkty  od  a)  do  j)),  niż  osoby,  która  pełni  rolę  Kierownika  Projektu  w 

projekcie  o  wartości  przekraczającej  1  mln  zł  rocznie.  Jeśli  więc  z  perspektywy 

Od

wołującego  nie  ma  na  rynku  (za  wyjątkiem  Zamawiającego)  Klientów  powierzających  w 

ramach świadczenia usług utrzymania systemów opartych o Oracle EBS tak szeroki zakres 

świadczonych  prac,  to  pochodną  tej  konkluzji  jest  niemożność  posiadania  również  osoby, 

k

tóra mogłaby w ramach ww. usług pełnić rolę Kierownika Projektu. Stąd też dla możliwości 

wykazania się odpowiednim doświadczeniem zdaniem Odwołującego wystarczające będzie 


ograniczenie  ww.  wymagania  w  taki  sposób,  aby  doświadczenie  ww.  osoby  dotyczyło 

pełnienia funkcji  Kierownika Projektu  przy  realizacji  umowy  w zakresie utrzymania  systemu 

informatycznego  opartego  o  Oracle  EBS.  W  odniesieniu  do  funkcji  Kierownika  Projektu 

posiadanie przez Projekt wszystkich cech (realizacja wszystkich zadań z zakresu utrzymania 

wymienionych przez Zamawiającego) nie ma żadnego znaczenia. Rolą i odpowiedzialnością 

Kierownika  Projektu,  w  szczególności  tak  dużego  nie  jest  bowiem  realizacja  prac 

merytorycznych  w  obszarach  odnoszących  się  do  zadań  wymienionych  przez 

Zamawiającego.  Zgodnie  z  metodyką  PRINCE2,  którą  stosuje  Zamawiający  do  głównych 

zadań  Kierownika  Projektu  należy  motywowanie,  nadzór  i  kierowanie  zespołem 

projektowym, planowanie i monitorowanie projektu, utrzymywanie łączności z kierownictwem 

projektu,  w  tym  raportowa

nie  postępów  prac  itp.  Dla  realizacji  tychże  zadań  nie  ma 

większego  znaczenia,  czy  zakres  projektu  obejmował  będzie  np.  administrację 

uprawnieniami,  gdyż  to  nie  Kierownik  Projektu  odpowiada  merytorycznie  za  realizację  tych 

usług a jedynie za pokierowanie Zespołem, który te usługi będzie świadczył. W konsekwencji 

oznacza  to,  iż  nie  sposób  powiedzieć,  że  realizacja  przez  Zespół  Projektowy  niektórych 

zadań  będzie  miała  jakikolwiek  wpływ  na  realizację  zadań  przez  Kierownika  Projektu  i  że 

Kierownik  Projektu,  w  r

amach  którego  były  świadczone  wszystkie  oczekiwane  przez 

Zamawiającego  rodzaje  zadań  posiada  w  związku  z  tym  szerszy  zakres  wiedzy  i 

doświadczenia  niż  osoba,  której  doświadczenie  zostało  nabyte  częstokroć  w  ramach  dużo 

większej  i  bardziej  skomplikowanej  Umowy,  nie  zawierającej  jednak  całego  katalogu 

świadczeń  oczekiwanych  przez  ARiMR.  Dlatego  też,  jak  już  wspomnieliśmy  powyżej  ww. 

warunek  w  naszej  ocenie  jest  zupełnie  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia,  zaś 

większość  Kierowników  Projektu,  posiadających  odpowiednie  doświadczenie  w  realizacji 

projektów  utrzymaniowych  systemów  tego  rodzaju  ma  wystarczające  kompetencje  do 

prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  tym  zakresie.  Postawione  przez 

Zamawiającego dodatkowe wymagania w zakresie ról projektowych dla Kierownika Projektu 

(a  w  zasadzie  jednego  z  Kierowników  Projektu,  bo  oddzielnie  w  pkt  1.1.2.1.  Zamawiający 

żąda  wykazania  się  posiadaniem  Kierownika  Projektu  posiadającego  kompetencje  bardziej 

wdrożeniowe,  niż  utrzymaniowe)  powodują,  że  nawet  dotychczasowy  Kierownik  Projektu 

wykonawcy realizującego wcześniej przedmiotową usługę dla Zamawiającego może zostać 

wykazany  wyłącznie  na  potwierdzenie  spełnienia  tylko  jednego  zestawu  kompetencji  (albo 

wymagań  określonych  w  pkt  1.1.2.1.  albo  1.1.2.2),  ponieważ  Zamawiający  zabrania 

potwierdzenia  spełnienia  wymagań  przez  jedną  osobę  dla  więcej  niż  jednej  roli.  Jest  to 

sytuacja  kuriozalna,  gdyż  w  ramach  przedmiotowej  Umowy  obowiązki  Kierownika  Projektu 

będą  realizowane  wyłącznie  przez  jedną  osobę,  gdyż  według  metodyki  PRINCE2  nie  jest 

możliwe powierzenie tej roli więcej niż jednej osobie w tym samym czasie. W istocie oznacza 

to,  że  Zamawiający  nie tylko winien  dokonać  korekty  zakwestionowanego opisu tej roli,  ale 


winien  rozważyć  wręcz  rezygnację  z  jednego  z  wymagań  określonych  w  pkt  1.1.2.1  lub 

1.1.2.2. Skoro bowiem zgodnie z Rozdziałem III.2 pkt 1.2.1 SWZ Wykonawca ma wykazać 

się  dysponowaniem  „osobami,  które  zostaną  skierowane  przez  Wykonawcę  do  realizacji 

zamówienia”,  to  wyraźnie  należy  zaznaczyć,  iż  nie  jest  możliwe  jednoczesne  pełnienie  roli 

Kierownika  Projektu  przez  osoby  żądane  na  potwierdzenie  wymagań  określonych  w  pkt 

1.1.2.1  lub  1.1.2.2.  Jeśli  tak,  to  wymaganie  Zamawiającego  w  sposób  oczywisty  jest 

nadmiarowe,  skoro  nie  ma  szans,  aby  obie  te  osoby  mogły  występować  w  roli  określonej 

przez Zamawiającego. Zaznaczyć przy tym należy, że doświadczenie osoby, o której mowa 

w pkt 1.1.2.1 jest jednym z elementów kryterium oceny ofert, stąd ewentualne zmiany SWZ i 

Ogłoszenia o zamówieniu w zakresie wymagań dla tej roli należy powinny być dokonywane z 

uwzględnieniem ww. okoliczności. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  posiadania  własnego  Środowiska  Odwołujący 

podniósł,  że  dla  realizacji  postanowień  pkt    3.1.5  Załącznika  nr  7  do  Umowy  oczywistym 

wydaje  się,  że  każdy  z  Wykonawców  musi  zakupić  licencje  aplikacyjne  i  technologiczne 

środowiska  Oracle,  które  stanowią  istotną  część  wartości  całej  oferty  Wykonawcy.  W 

poprzednim  postępowaniu  mającym  za  przedmiot  utrzymanie  i  rozwój  Systemu  EBS  w 

ARiMR w 2019 r. tylko oferta producen

ta Oracle na zapewnienie licencji Środowisk opiewała 

na  kwotę  ok.  3,6  mln  złotych.  W  tym  postępowaniu  łączna  wartość  realizacji  usługi  to  44 

miesięcy świadczenia Usługi  utrzymania (bez  usługi  Integracji  i  Certyfikacji)  i  według  oferty 

aktualnego  wykonawcy 

–  firmy  DahliaMatic,  wynosi  nieco  ponad  5  mln  zł.  Zwrócić  należy 

uwagę, iż Środowiska, które odwzorowują Środowisko Produkcyjne poszczególnych Aplikacji 

są zróżnicowane jeśli chodzi nie tylko o same produkty, ale też na sposób licencjonowania – 

jest  on  różny  w  przypadku  licencji  dotyczących  aplikacji  Oracle  e-Business  Suite  (Oracle 

Financials)  oraz  pozostałych  licencji  (licencji  technologicznych).  Jest  to  o  tyle  istotne,  że 

przypadku  aplikacji  Oracle  e-

Business  Suite  (Oracle  Financials)  poszczególne  produkty  są 

licencjonowane na zasadach Enterprice, co oznacza, że ARiMR dla realizacji swoich celów 

biznesowych i na swoje potrzeby ma możliwość korzystania z nieograniczonej liczby licencji 

dostępowych  dla  użytkowników  tych  produktów.  Na  tej  podstawie  w  toku  postępowania  w 

2019 r. Zamawiający nieodpłatnie udostępnił do korzystania z przysługujących mu licencji do 

produktów:  (1)  Oracle  Inventory  Management,  (2)  Oracle  Order  Management,  (3)  Oracle 

Purchasing,  (4)  Oracle  Financial,  (5)  Oracle  Payroll  (zgodnie  z  pism

em  Zamawiającego 

znak:  ZP.78.DPiZP.2610.5.2019.IH  z  dnia  13.09.2019  r.)  na  potrzeby  budowy  Środowiska 

Wykonawcy. Pozostałe wymagane licencje technologiczne, są licencjonowane co do zasady 

albo na użytkownika końcowego, albo na serwer, co oznacza, że ARiMR nie ma możliwości 

korzystania  z  nieograniczonej  liczby  licencji,  tak  jak  w  przypadku  licencji  dotyczących 

aplikacji  Oracle  e-

Business  Suite  (Oracle  Financials).  Okresowe  postępowania  dotyczące 

zakupu usług AtiK wskazują, iż ARiMR posiada znaczącą liczbę takich licencji, natomiast nie 


jest wiadome czy i w jaki sposób są one przez ARiMR wykorzystywane, a więc przeciwnie 

niż  w  przypadku  licencji  dotyczące  Oracle  e-Business  Suite  ich  udostępnienie  przez 

Zamawiającego  na  potrzeby  realizacji  Umowy  nie  jest  oczywiste  i  w  czasie  poprzedniego 

postępowania ARiMR nie wyraził woli takiego działania. Koszt zakupu tych licencji był bardzo 

wysoki, w tej chwili jeszcze wzrósł. Jednocześnie Zamawiający w niniejszym postępowaniu 

zaniechał  udostępnienia  wszystkich  licencji  również  tych,  które  udostępnił  w  poprzednim 

postępowaniu  Wykonawcy  realizującemu  aktualnie  usługę  utrzymania  i  rozwoju  systemu 

EBS  (ARiMR  w  dalszym  ciągu  posiada  możliwość  korzystania  bez  ograniczeń  ilości 

użytkowników).  W  sytuacji,  gdy  na  podstawie  postanowień  Załącznika  nr  7  do  Umowy 

Zamawiający  dopuszcza  w  stosunku  do  Wykonawcy  aktualnie  świadczącego  usługi 

utrzymania  (Dahliamatic),  że  Wykonawca  ten  zostanie  zwolniony  ze  świadczenia  Usług  w 

ramach Okresu Przejściowego, nie będzie zmuszony do zestawiania ponownie środowiska w 

oparciu  o  własne  licencje,  czyli  w  rezultacie  nie  będzie  musiał  dokonać  zakupu 

wspomnianych  powyżej  licencji  i  będzie  mógł  skorzystać  z  zapewnionych  mu  nieodpłatnie 

przez  Zamawiającego  w  ramach  poprzedniego  postępowania  a  skorzysta  z  licencji 

aplikacyjnych.  W  sposób  oczywisty  powoduje  to  zróżnicowanie  sytuacji  faktycznej  w  tym 

postępowaniu, gdyż jeden Wykonawca jest w zupełnie innej sytuacji niż pozostali uczestnicy 

postępowania,  którzy  nie  mogą  skorzystać  z  licencji  zapewnionych  obecnemu  Wykonawcy 

nieodpłatnie  przez  Zamawiającego.  Taka  sytuacja  w  sposób  oczywisty  narusza  przepisy 

Prawa  zamówień  publicznych.  Dodatkowo  wskazał,  że  również  w  zakresie  pozostałych 

licencji,  których  Zamawiający  nie  zobowiązywał  się  dotychczas  zapewnić,  wymaganie  ich 

zapewnienia przez Wykonawców po pierwsze jest żądaniem, które prowadzi do naruszenia 

zasad  uczciwej  konkurencji,  a  nadto  jest  przejawem  braku  dbałości  Zamawiającego  o 

gospodarne dysponowanie finansami publicznymi i złamaniem zasady dążenia do uzyskania 

możliwie najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów. Konkluzja 

taka jest wynikiem obserwacji dotychczasowej praktyki Zamawiającego i sytuacji, które miały 

miejsce  w  poprzednich  edycjach  postępowania  na  utrzymanie  i  rozwój  systemu  EBS. 

Wymaganie  na  zapewnienie  środowisk  przez  Wykonawcę  jest  wymaganiem,  które  zostało 

sformułowane  choćby  w  ostatnim  postępowaniu  z  2019  r.  Tam  również  każdy  z 

Wykonawców  zobowiązany  był  do  zapewnienia tych środowisk.  Oczywistym  jest fakt, że w 

przypadku 

konieczności zapewnienia licencji do budowy Środowisk na potrzeby świadczenia 

usług  dla  Zamawiającego  co  do  zasady  każdy  Wykonawca  będzie  musiał  do  ceny  oferty 

doliczyć  koszt  tych  licencji.  Jako  że  jak  wspomniano  powyżej  koszt  ten  jest  niebagatelny 

najroz

sądniejszym  wyjściem,  biorąc  pod  uwagę  iż  Zamawiający  co  trzy  lub  cztery  lata 

prowadzi  postępowanie  w  zakresie  niniejszego  zamówienia,  byłoby  dokonanie  zakupu 

licencji,  które  następnie  mogłyby  być  wykorzystywane  przez  każdorazowego  wykonawcę 

wybranego  w  ra

mach  przetargu.  Rezygnując  z  dokonania  samodzielnego  zakupu  tych 


licencji  Zamawiający  doprowadza  do  sytuacji,  iż  przy  każdym  kolejnym  postępowaniu  jest 

narażony  na  poniesienie  po  raz  kolejny  kosztów,  które  mogłyby  zostać  poniesione  raz. 

Oznacza  to  w  konsek

wencji  w  dłuższej  perspektywie  czasu  straty  dla  Zamawiającego  na 

poziomie  wielu  milionów  złotych.  Co  więcej  posiadanie  i  wykorzystywanie  własnych 

środowisk  przez  Wykonawców  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wydaje  się  być 

nadmiarowe.  Zamawiający  dysponuje  nie  tylko  Środowiskiem  Produkcyjnym,  ale  też 

Środowiskami  Pomocniczymi,  które  mogłyby  zostać  wykorzystane  przez  Wykonawcę  do 

realizacji  prac  w  ramach  przedmiotu  zamówienia.  Co  więcej  realizację  niektórych  zadań  w 

oparciu o te Środowiska zamiast w oparciu o środowiska własne Wykonawcy Zamawiający 

wprost przewiduje i dopuszcza (por. pkt 2.1.1.22 oraz 2.1.1.23 Załącznika nr 1A do Umowy). 

Stąd też wyraźnie należy zaznaczyć, że wymaganie od Wykonawców własnych Środowisk, 

których  zapewnienie  kosztuje,  w  sytuacji,  gdy  możliwym  jest  wykorzystanie  zasobów 

Zamawiającego,  wydaje  się  być  zupełnie  zbędne  i  naraża  Zamawiającego  na  zarzut  w 

zakresie  nieumiejętnego  dysponowania  środkami  budżetowymi.  Z  tego  też  względu 

Odwołujący  żąda  dokonania  takich  zmian  w  treści  warunków  zamówienia,  aby  to 

Zamawiający  zapewnił  Wykonawcom  wszelkie  Środowiska,  w  których  Wykonawca  będzie 

świadczył usługi. Jeśli zdaniem Zamawiającego wykorzystania Środowisk Pomocniczych jest 

z  jakichś  względów  niewystarczające  i  okaże  się  konieczne  jednak  uruchomienie 

dodatkowego  Środowiska,  na  którym  będzie  swoje  prace  prowadził  Wykonawca,  to 

wnioskujemy  o  to,  aby  zmiana  dokumentacji  postępowania  została  przeprowadzona  w  taki 

sposób,  aby  przedmiot  zamówienia objął również zakup  konkretnych,  dodatkowych  licencji, 

które  zostaną  wykorzystane  do  budowy  tych  Środowisk,  na  których  prace  ma  wykonywać 

Wykonawca, a które w konsekwencji, po ukończeniu świadczenia usługi przekazane zostaną 

Zamawiającemu a następnie będą mogły być użytkowane przez Zamawiającego również w 

kolejnych latach użytkowania systemu EBS lub wykorzystane na potrzeby innych projektów. 

Brak  dokonania  ww.  modyfikacji  może  prowadzić  do  sytuacji,  w  której  doszłoby  do 

zachwiania równowagi konkurencyjnej, a przez to do złamania zasad uczciwej konkurencji i 

równego traktowania Wykonawców. O ile sam Zamawiający jest w stanie nabyć licencje na 

takich  warunkach,  które  umożliwią  mu  udostępnienie  ich  podmiotom  trzecim  realizującym 

prace  na  jego  rzecz,  to  w  przypadku  zakupu  tych  samych  licencji  na  potrzeby  budowy 

własnych  Środowisk  Wykonawcy  w  celu  świadczenia  usług  dla  konkretnego  klienta, 

większość licencji oferowanych przez Oracle to licencje typu: „on-behalf”. Z wyjaśnień jakie 

Odwołujący  uzyskał  od  producenta  oprogramowania,  firmy  Oracle,  na  potrzeby 

p

ostępowania  odwoławczego  w  poprzedniej  edycji  przedmiotowego  postępowania  wynika, 

że  licencje  tego  typu  nie  mogą  być  wykorzystywane  ani  przez  innego  wykonawcę,  niż  ten, 

który  dostarczył  licencje,  ani  też  na  rzecz  „innego  Klienta”.  Oznacza  to  tyle,  że  nawet  w 

przypadku  posiadania  odpowiednich  licencji,  zakupionych  np.  na  rzecz  realizacji  prac  w 


innym  projekcie  na  rzecz  innego  Klienta,  ani  też  w  przypadku  możliwości  użyczenia 

niewykorzystywanych  licencji  posiadanych  przez  inne  podmioty  (np.  Spółki  z  Grupy 

Kap

itałowej) licencje te nie będą mogły zostać wykorzystane. A contrario możliwe więc jest 

wykorzystanie  tychże  licencji  tylko  przez  podmiot,  który  dostarczał  tego  typu  licencje  na 

rzecz ARiMR, lub też zakupił je na potrzeby świadczenia tych usług uprzednio. Jak okazało 

się w poprzednim postępowaniu w 2019 r., jedynym podmiotem, który nie uwzględnił w cenie 

swojej oferty konieczności zakupu licencji Oracle dla zestawienia środowisk Wykonawcy jest 

firma  Dahliamatic.  Z  perspektywy  Odwołującego  oznacza  to  po  pierwsze,  że  albo  firma  ta 

posiadała  wcześniej  dostarczone  na  rzecz  Zamawiającego  licencje  niezbędne  do  budowy 

Środowisk  w  modelu  on-behalf,  albo  też  Środowiska  te  zostały  zestawione  z  naruszeniem 

zasad licencyjnych Oracle’a. Bez względu na powyższe należy założyć, iż skoro Wykonawca 

Dahliamatic  w  poprzednim  postępowaniu  nie  uwzględniał  w  cenie  wartości  licencji 

niezbędnych do budowy Środowisk, to tym bardziej teraz także tego nie uwzględni, skoro jak 

rozumie  Zamawiający  fakt  działania  Środowisk  własnych  Wykonawcy  Dahliamatic  została 

przez  Zamawiającego  zweryfikowana  w  ramach  poprzedniego  Okresu  Przejściowego.  Nie 

zmienia to faktu, że wykonawca ten jest jedynym podmiotem, według wiedzy Odwołującego, 

który  nie  będzie  zmuszony  do  skalkulowania  ceny  licencji  Oracle’a  w  cenie  własnej  oferty, 

gdyż  może  on  zostać  zwolniony  z  konieczności  realizacji  usług  związanych  z  Okresem 

Przejściowym. W sposób oczywisty stawia go to w uprzywilejowanej sytuacji i powoduje, że 

w zasadzie na starcie wszyscy pozostali konkurenci stoją na straconej pozycji i jakakolwiek 

konkurencja w zakresie przedmiotowego postępowania okaże się fikcją. Jedynym remedium 

na  tą  sytuację  jest  w  przejęcie  kosztów  licencji  przez  Zamawiającego,  co  zresztą  jest  dla 

Zamawiającego  korzystne.  Nastąpić  to  może  albo  poprzez  dokonanie  zakupu  w  ramach 

osobnego  postępowania,  albo  też  poprzez  rozszerzenie  zakresu  zamówienia  o  dostawę 

niezbędnych licencji Oracle. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  czasów  realizacji  Modyfikacji  oraz  współczynnik 

całkowitej  zdolności  realizacyjnej  Odwołujący  podniósł,  że  w  treści  pkt  3  Załącznika  nr  4C 

dotyczącego sposobu wyceny Usług Modyfikacji Zamawiający określił maksymalne terminy, 

które  jego  zdaniem  są  wystarczające  dla  realizacji  poszczególnych  zmian  w  zależności  od 

rozmiaru  danej  Modyfika

cji  wyrażonej  w  Punktach  Funkcyjnych.  Termin  ten  jest  czasem 

realizacji prac analityczno - 

deweloperskich i zakreśla termin na realizację prac od momentu 

uzgodnienia treści danej Propozycji do momentu przekazania gotowego oprogramowania do 

Testów Akceptacyjnych. Tymczasem realizacji Modyfikacji i prac deweloperskich w zakresie 

jej  realizacji  nie  da  się  tak  po  prostu  zawsze  zrównoleglić.  Oczywiście,  możliwe  jest  to,  że 

daną  pracę  uda  się  podzielić  na  różne  osoby  i  w  związku  z  tym  realny  okres  jej  realizacji 

będzie  oczywiście  krótszy  niż  obliczona  pracochłonność,  ale  poziom  tego  zrównoleglenia 

jakiego oczekuje Zamawiający wskazując terminy w tabeli z całą pewnością nie jest możliwy 


do  uzyskania.  Stąd  też  Odwołujący  dla  zaproponowania  realnych  współczynników  przyjął 

poziom  zrównoleglenia  na  poziomie  2,5  krotności  (tzn.  suma  pracochłonności  dla 

maksymalnego rozmiaru w danej kategorii Modyfikacji wyrażonej w PF została podzielona na 

2,5  co  pozwoliło  określić  realny  poziom  terminów,  w  których  realizacja  danej  Modyfikacji 

będzie możliwa.  

Dodatkowo  wskazujemy,  iż  w  pkt  4  Załącznika  nr  4C  Zamawiający  określił  także  poziom 

„całkowitej  wydajności  realizacyjnej  na  poziomie  minimum  1000  Punktów  Funkcyjnych  (w 

każdym  miesiącu  obowiązywania  Usługi  Rozwoju)”.  Współczynnik  ten  w  istocie  tworzy  po 

stronie Wykonawcy zobowiązanie do zapewnienia zasobów osobowych, które będą w stanie 

zrealizować  Modyfikacje  o  rozmiarze  1000PF  miesięcznie.  Oznacza  to,  kierując  się 

przelicznikami  wskazanymi  powyżej,  że  aby  zrealizować  modyfikację  na  poziomie  1000PF 

Wykonawca  musi  poświęcić  na  jej  wykonanie  560  MD  pracy  konsultantów  (wg 

współczynnika  Dahliamatic)  oraz  690  MD  pracy  konsultantów  (wg  współczynnika 

Odwołującego).  Przyjmując  założenie,  że  w  ciągu  miesiąc  jest  średnio  ok.  20  Dni 

Roboczych, 

dla  realizacji  takiego  poziomu  pracochłonności  konieczne  jest  skierowanie  do 

pracy minimum odpowiednio 28 osób (Dahliamatic) lub 35 osób (Odwołujący). Jednocześnie 

warto  zaznaczyć,  iż  zgodnie  z  założeniami  Zamawiającego  współczynnik  całkowitej 

wydajności  realizacyjnej”  nie  obejmuje  prac  realizowanych  przez  Wykonawcę  w  zakresie 

przygotowania  i  uzgodnień  Propozycji,  realizacji  Testów  Akceptacyjnych  i  poprawiania 

błędów  w  Modyfikacjach,  jak  również  nie  obejmuje  w  całości  takich  Modyfikacji,  w  ramach 

których Wykonawca pozostaje w zwłoce. Oczywiście oznacza to, że dla realizacji wyłącznie 

Usług z Grupy G4 konieczne jest w naszej ocenie zagwarantowanie co najmniej ok. 40 – 50 

osób. W sposób oczywisty koszt zaangażowania tych osób dla Wykonawcy jest bardzo duży. 

Ty

mczasem  Zamawiający  po  swojej  stronie  w  żaden  sposób  nie  zobowiązuje  się  do 

zagwarantowania pracy dla tych osób na określonym w ten sposób poziomie. Innymi słowy 

możliwa  jest  sytuacja,  w  której  Zamawiający  wskazując,  iż  w  danym  półroczu  Wykonawca 

zobowiązany jest do utrzymywania wydajności realizacyjnej na poziomie minimum 1000 PF, 

nałoży  na  Wykonawcę  obowiązek  utrzymania  na  wyłączne  potrzeby  tego  Projektu 

kilkudziesięciu  osób,  nie  dając  jednocześnie  Wykonawcy  żadnej  gwarancji,  że  w 

rzeczywistości zespołowi temu zlecone zostaną prace w takim zakresie, która pozwoli pokryć 

koszty  zaangażowania  tego  zespołu.  Taki  mechanizm  nakłada  na  Wykonawcę  potężne 

ryzyko  polegające  na  tym,  że  koszt  utrzymania  zespołu  realizującego  Modyfikacje  w  takim 

rozmiarze nie zostanie 

nawet pokryty przez zlecenia udzielane przez Zamawiającego. W tej 

sytuacji  dla  mitygacji  takiego  ryzyka  konieczne  byłoby  zobowiązanie  się  przez 

Zamawiającego,  że  każdorazowo  oczekiwanie  przez  niego  zapewnienia  przez  Wykonawcę 

wydajności  realizacyjnej  na  poziomie  minimum  1000  Punktów  Funkcyjnych  powinno 

przekładać  się  na  jego  zobowiązanie  do  zamówienia  Modyfikacji  w  takim  rozmiarze.  Ze 


względu  na  wieloletnie  doświadczenia  Odwołującego  we  współpracy  z  Zamawiającym 

jesteśmy zmuszeni przyjąć, iż Zamawiający nie zechce zobowiązać się do takiego działania. 

W tej sytuacji wnosimy o to, aby oczekiwany przez Zamawiającego w treści pkt 4 Załącznika 

nr 4C do Umowy wydajności realizacyjnej na poziomie minimum 1000 Punktów Funkcyjnych 

został obniżony do poziomu 250 Punktów Funkcyjnych. Oczywiście nie znaczy to przecież, 

że  Strony  nie  będą  mogły  dojść  do  porozumienia  w  zakresie  realizacji  Modyfikacji  w 

większym  rozmiarze  w  danym  miesiącu.  Jednakże  takie  obniżenie  tego  współczynnika 

zagwarantuje wykonawcom, iż ewentualne koszty, które mogą nie znaleźć odzwierciedlenia 

w  Zleceniach  udzielanych  przez  Zamawiającego  w  danym  miesiącu  będą  znacznie  niższe 

niż te, do których poniesienia zobowiązuje Wykonawcę taki poziom tego współczynnika, jaki 

został aktualnie zaproponowany przez Zamawiającego w treści Załącznika nr 4C do Umowy. 

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  zawieszenia  realizacji  Usług  z  Grupy  Usług  G1 

Odwołujący  podniósł,  że  w  ramach  postanowień  Umowy  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  terminów  realizacji  poszczególnych  usług  Zamawiający  sformułował 

szereg zastrzeżeń dotyczących zasad świadczenia Grupy Usług Utrzymania Środowisk (G1), 

a w szczególności zarezerwował sobie prawo zarówno do zawieszenia, jak i wypowiedzenia 

świadczenia  tychże  Usług.  O  ile  w  zakresie  wypowiedzenia  tej  Grupy  Usług  nie  ma 

wątpliwości  co  do  zakresu  oczekiwań  Zamawiającego  (choć  i  tutaj  minimalny  zakres 

świadczenia jest mocno dyskusyjny i wynosi 9 miesięcy), o tyle w zakresie zawieszenia tej 

Grupy  Usług  nie  da  się  złożyć  realnego  zapotrzebowania  na  te  usługi.  Określony  przez 

Zamawiającego limit wynoszący 3 miesiące (przy założeniu, iż całość Umowy to 29 miesięcy 

+  dodatkowe  17  miesięcy  w  okresie  realizacji  prawa  opcji)  jest  w  rzeczywistości  jedynie 

formalnym 

określeniem 

minimalnego 

zakresu 

świadczenia. 

Wskazanie 

jako 

gwarantowanego  zakresu w  tej Grupie  Usług świadczenia stanowiącego 10%  podstawowej 

części zamówienia, bez jednoczesnej możliwości ustalenia w jakim terminie świadczenia te 

miałyby  się  rozpocząć  (możliwe  jest  bowiem  rozpoczęcie  zarówno  zaraz  po  zakończeniu 

Okresu Przejściowego,  jak również  po  upływie przeszło 2  lat  od  tego momentu),  stanowi  o 

tym,  iż  zakres tego świadczenia w  ogóle  przez Zamawiającego  nie został  zdefiniowany,  co 

oznacza, że regulacja taka jest sprzeczna z przepisem art. 433 pkt 

4  ustawy.  Przyjmując  założenie,  że  Zamawiający  ostatecznie  zleci  wyłącznie  minimalny 

określony  przez  siebie  zakres  prac,  a  w  pozostałym  zakresie  zawiesi  świadczenia  Grupy 

Usług  G1  Wykonawca  stanie  w  obliczu  sytuacji,  w  której  zmuszony  będzie  przez  okres 

trwania Umowy utrzymywać zespół osób do świadczenia tej Grupy Usług i to w sytuacji, gdy 

gwarantowane  będzie  miał  wynagrodzenie  wyłącznie  za  3  miesiące.  Jeśli  zdecyduje  się 

jednak  na  to,  aby 

–  dla  zoptymalizowania  kosztów  –  przenieść  osoby  wchodzące  w  skład 

zespołu  do  innych  Projektów,  zebranie  tego  zespołu  ponownie,  szczególnie  po  dłuższym 

czasie może  okazać  się niemożliwe,  gdyż  osoby  realizujące  prace  w  innych  projektach  nie 


zostawią swoich prac po to tylko, żeby wrócić do prac w ramach kontraktu z Zamawiającym 

po raz kolejny z gwarancją, że okres świadczenia tych usług jest nie dłuższy niż 3 miesiące. 

Przy  aktualnych  problemach  z  dostępnością  pracowników  o  określonej  wiedzy  i 

doświadczeniu  –  co  wydaje  się  wiedzą  powszechną  i  Zamawiający  ma  zapewne  tego 

świadomość  –  oczekiwanie,  że  Wykonawca  będzie  w  stanie  zebrać  ponownie  zespół, 

mający świadczyć dla niego Usługi, bez gwarancji, że okres ten ponownie będzie dłuższy niż 

3  miesiące,  świadczyć  może  wyłącznie  o  tym,  że  Zamawiający  chce  wykorzystać  swoją 

pozyc

ję  w  tym  postępowaniu  i  narzucić  Wykonawcy  zobowiązania,  które  narażą  go  na 

poniesienie  odpowiedzialności,  lub  –  w  przypadku  chęci  utrzymywania  Zespołu  w  czasie 

przestoju 

– na stratę. Aktualna konstrukcja postanowień umownych w tym zakresie de facto 

wykluc

za  możliwość  powierzenia  realizacji  świadczeń  w  zakresie  Usług  z  Grupy  G1 

podwykonawcy,  gdyż  żaden  z  wykonawców  nie  jest  w  stanie  nawet  określić  essentialia 

negotii  takiej  umowy.  Nie  jest  bowiem  w  stanie  wskazać  podwykonawcy  ani  tego,  kiedy 

miałby rozpocząć te prace (możliwość przesunięcia startu nawet o ponad 2 lata), ani okresu 

w  jakim  usługa  miałaby  być  świadczona.  Konsekwencją  tego  jest  brak  możliwości 

oszacowania nie tylko ceny takiej usługi (inaczej kalkuluje się bowiem usługę w perspektywie 

3  miesięcznej  a  inaczej  niemal  3-letniej),  ale  wręcz  możliwości  jej  realizacji  ze  względu  na 

dostępność  zasobów  osobowych niezbędnych  do jej  świadczenia.  W  tej  sytuacji  konieczne 

jest  dokonanie  zmian  w  treści  Umowy  w  zakresie  uprawnienia  określonego  w  punkcie  3.7 

U

mowy  w  taki  sposób,  aby  w  jak  największym  stopniu  zapewnić  możliwość  dookreślenia 

zakresu  świadczeń.  Niezbędna  jest  zatem  modyfikacja  postanowień  Umowy,  w  ramach 

której Zamawiający co najmniej: 

• zobowiąże się do niekorzystania z prawa zawieszenia do Umowy więcej niż raz, 

• zobowiąże się do określenia długości okresu zawieszenia, przy założeniu, że okres ten nie 

może być dłuższy niż pół roku, 

•  wskaże  na  konieczność  uzyskania  zgody  Wykonawcy  na  podjęcie  zawieszonych  Usług 

Grupy G1 w przypadku, gdy okres zaw

ieszenia przekracza 3 miesiące. 

Odnośnie zarzutu  dotyczącego  braku  zapłaty  za  prace  nad  Certyfikacją  Odwołujący 

podniósł  m.in.,  że  jedną  z  Usług,  które  ma  obowiązek  świadczyć  Wykonawca  jest  Usługa 

Certyfikacji,  czyli  jak  wskazuje  definicja  z  Umowy  realizac

ja  „prowadzonego  przez 

Wykonawcę procesu weryfikacji przekazanego przez Zamawiającego produktu wykonanego 

na podstawie odrębnych umów lub wytworzonego przez Zamawiającego, który to produkt w 

ocenie  Zamawiającego  winien  stać  się  częścią  SI  lub  Dokumentacji,  odbywający  się  na 

zasadach określonych w Załączniku nr 2C oraz 2C1 do Umowy”. W ramach realizacji tychże 

usług  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  sprawdzenia  Produktu,  w  szczególności 

przetestowania  Oprogramowania  i  weryfikacji  Dokumentacji,  czego  skutkiem  ma 

być 

dokonanie  odbioru  Certyfikacji  i  przekazanie  podlegającego  procedurze  Produktu  do 


Utrzymania Wykonawcy wraz z pozostałą częścią Systemu. Proces Certyfikacji, szczególnie 

przy  dużych  Produktach,  jest  długotrwały  i  pracochłonny.  W  pkt  3.1.1  Załącznika  nr  2C 

(Tabela)  Zamawiający  określił  terminy  realizacji  procesu  Certyfikacji  wskazując,  iż  dla 

największych  Produktów  termin  ten  wynosi  nawet  45  Dni.  W  ramach  tego  procesu  w 

interesie  Wykonawcy  jest  jak  najdokładniejsze  sprawdzenie  Produktu,  gdyż  ewentualne 

u

sunięcie  wad  Produktu,  które  nie  zostaną  wykryte  podczas  Certyfikacji,  będzie  obciążało 

Wykonawcę w ramach świadczenia Usług Grupy G2. Stąd też pracochłonność tego procesu 

zazwyczaj  jest  duża.  Dodatkowo  należy  założyć,  iż  w  ramach  procesu  Certyfikacji 

wery

fikacja  Oprogramowania  i  Dokumentacji  może  być  prowadzona  wielokrotnie,  do 

momentu  usunięcia  wszystkich  wad  (tak  pkt  4.8  Załącznika  nr  2C1).  Niedopuszczalna  jest 

więc sytuacja, jaką próbuje usankcjonować Zamawiający, w której przyznaje on sobie prawo 

do  od

stąpienia  od  realizacji  procesu  Certyfikacji  w  odniesieniu  do  danego  Produktu  bez 

ponoszenia  z  tego  tytułu  jakichkolwiek  kosztów  poniesionych  przez  Wykonawcę. 

Postanowienie  takie  zawarte  w  pkt  4.9  Załącznika  nr  2C1  do  Umowy  jest  rażącą  próbą 

wykorzystania 

dominującej  pozycji  Zamawiającego  i  naraża  Wykonawcę  na  poniesienie 

znacznych  kosztów  bez  jakiegokolwiek  uzasadnienia.  Przecież  pracochłonność  czynności 

zespołu  Wykonawcy  może  wynosić  przy  dużych  Produktach  w  dziesiątkach  dni  pracy,  co 

oznacza  koszt  wielu 

dziesiątek  tysięcy  złotych.  Oczekiwanie  przez  Zamawiającego,  że 

Wykonawca  ma  sfinansować  ten  koszt  w  sytuacji,  gdy  on  sam  zrealizował  swoje  prace 

należycie, a odstąpienie od certyfikacji jest wyłączną decyzją Zamawiającego i związane jest 

ze  złą  jakością  Produktów  przedstawionych  do  Certyfikacji  przez  Zamawiającego,  jest 

zupełnie  pozbawione  podstaw.  Takie  zapisy  pozostają  w  sprzeczności  z  zasadami 

współżycia społecznego, naruszając równowagę kontraktową Stron oraz stanowią ewidentne 

nadużycie  przez  zamawiającego  przysługującego  mu  prawa  podmiotowego  do 

ukształtowania istotnych postanowień umownych.   

W  dniu  3  października  2022  r.  Zamawiający,  za  pomocą  Platformy  Zakupowej 

przekazał  wykonawcom  kopię  odwołania  oraz  informacją  o  możliwości  zgłoszenia 

przystąpienia wykonawców do postępowania odwoławczego. 

Do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

 W  dniu  12  pa

ździernika  2022  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  ogłoszenie  o  zamówieniu,  SWZ,  jak  również  biorąc 


pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas  rozprawy,  skład 

orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: 

Izba nie znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba 

stwierdziła,  że  wypełniono  przesłanki  istnienia  interesu  Odwołującego  w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

na

ruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacja  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach  oraz 

złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy.  

Izba  dopuściła  zawnioskowane  przez  Odwołującego  dowody,  tj.  załączone  do 

odwołania dowody, tj.: pismo Sygnity Business Solutios S.A. z dnia 14 listopada 2019 r. do 

firmy Oracle 

oraz pismo będące odpowiedzią firmy Oracle z dnia 18 listopada 2019 r. oraz 

złożone w trakcie rozprawy przez Odwołującego dowody, tj.: Zestawienie ogłoszenia w TED 

2022 (do 29.09.2022) i 

Tabelę dotyczącą opisu usługi modyfikacji. 

Postępowanie odwoławcze w zakresie: 

1.   zarzutu 1 

odwołania, tj. zarzutu dotyczącego naruszenia art. 16 ust. 1 i 3, w zw. z art. 

112 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustanowienie w treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz 

w  treści  SWZ  –  Rozdział  III.2.  pkt  1.1.1.1  oraz  pkt  1.1.1.2  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  odniesieniu  do 

wiedzy  i  doświadczenia  Wykonawcy  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia,  a  przez  to  utrudniający  Odwołującemu  ubieganie  się  o  przedmiotowe 

zamówienie (zarzut 1 odwołania – zarzut 1 i 2 uzasadnienia odwołania), 


zarzutu 3 odwołania, tj. zarzutu naruszenia art. 16 ust. 1, art. 17 ust. 1 pkt 2) oraz art. 

99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w odniesieniu do 

konieczności  zapewnienia  przez  Wykonawcę  Środowisk  stanowiących  kopię 

Środowiska  Produkcyjnego  Systemu  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję, 

preferujący  konkretnych  wykonawców,  a  przy  tym  powodujący  konieczność 

poniesienia  przez  Zamawiającego  nakładów,  które  nie  pozwolą  uzyskanie 

najlepszych  efektów  zamówienia  (zarzut  3  odwołania  –  zarzut  5  uzasadnienia 

odwołania), 

zostało umorzone na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z powołanym przepisem  

„Izba  umarza  postępowania  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne

”.  W  niniejszym  stanie  faktycznym  Zamawiający  dokonał  modyfikacji 

Ogłoszenia o zamówieniu i SWZ. W zakresie zarzutu 1 dokonał zmian, wyczerpując żądania 

O

dwołującego. Natomiast w zakresie zarzutu 3 dokonał zmian, które mimo, że nie są w pełni 

zgodne 

z  żądaniami  Odwołującego  to  jednak  je  wyczerpują.  Skoro  Zamawiający  dokonał 

modyfikacji 

postanowień Ogłoszenia o zamówieniu i SWZ odnoszących się do postanowień 

będących  podstawą  wniesienia  odwołania,  tym  samym  czynność  będąca  podstawą 

wniesienia  odwołania  przestała  istnieć.  Postępowanie  odwoławcze  w  powyższym  zakresie 

stało się więc zbędne. Nie istnieje bowiem substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba 

mogła  rozpoznać  odwołanie  merytorycznie  i  stwierdzić  czy  Zamawiający  dopuścił  się 

naruszenia przepisów ustawy Pzp. Dlatego też Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w 

ww. zakresie

 na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp 

Odwołujący  na  posiedzeniu  z  udziałem stron cofnął  odwołanie w  zakresie  zarzutu  5 

lit. a) 

odwołania, tj. zarzutu dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 134 ust. 1 

pkt 20 oraz w zw. art. 8 ust. 1 ustawy w zw. z art. 5 i art. 353(1) Kodeksu cywilnego poprzez 

skonstruowa

nie postanowień umownych w zakresie określenia uprawnienia Zamawiającego 

do jednostronnej decyzji w zakresie zawieszania świadczenia Usług z Grupy G1 w terminach 

uniemożliwiających  określenie  Wykonawcy  minimalnego  zakresu  świadczenia  w  tym 

zakresie  (co  jest  dodatkowo  sprzeczne  z  przepisem  art.  433  pkt  4  ustawy)  (zarzut  3 

odwołania  –  zarzut  7  uzasadnienia  odwołania).  Wobec  powyższego  odwołanie  w  tym 

zakresie podlega umorzeniu. 

Mając  na  uwadze  powyższe skład  orzekający Izby merytorycznie  rozpoznał  złożone 

od

wołania uznając, iż odwołanie podlega oddaleniu. 


Zarzut  naruszenia  art.  16  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  112  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez 

ustanowienie w treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści SWZ – Rozdział III.2. pkt 

1.1.2.2 oraz  pkt  1.1.1.2  warunków  udziału w postępowaniu w  zakresie  osób  zdolnych 

do  realizacji  zamówienia  w  odniesieniu  do  Kierownika  Projektu  w  sposób 

niepropo

rcjonalny do przedmiotu zamówienia, a przez to utrudniający Odwołującemu 

ubieganie  się  o  przedmiotowe  zamówienie  (zarzut  2  odwołania  –  zarzut  3  i  4 

uzasadnienia odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  Rozdziale  III.2  pkt  1.1.1.2  SWZ  podał,  iż  wymaga  wykazania  się 

przez  wykonawcę  realizacją:  „co  najmniej  jednej  usługi  o  wartości  nie  mniejszej  niż  1  000 

000,00  zł  brutto  (słownie:  jeden  milion  złotych  00/100)  rocznie  (bez  kosztów  infrastruktury 

sprzętowej  i  licencji)  obejmującej  utrzymanie  systemu  spełniającego  wymagania  opisane  w 

pkt  powyżej,  która  była  świadczona  przez  okres  co  najmniej  12  miesięcy,  a  w  ramach 

świadczonych usług do zadań wykonawcy należało co najmniej:  

a) obsługa zgłoszeń incydentów od użytkowników systemu,  

b) usuwanie wad w utrzymywanym systemie,  

c)  weryfikacja  skuteczności  wytworzonych  poprawek  przed  wdrożeniem  na 

środowisko produkcyjne,  

d) monitorowanie pracy systemu,  

e)  administracja  środowiskami  (do  poziomu  systemu  operacyjnego  włącznie),  na 

których zainstalowany był utrzymywany system,  

f) administracja uprawnieniami w aplikacji,  

g)  wprowadzanie  poprawek  i  modyfikacji  oprogramowania  na  środowiska 

zamawiającego,  

h) odtwarzanie systemu z kopii bezpieczeństwa zamawiającego,  

i) zapewnienie odpowiedniego poziomu świadczenia usług,  

j) 

zmiana wersji oprogramowania wspomagającego na środowiskach zamawiającego 

(np. baza danych, serwer aplikacyjny, system operacyjny)”.  

Zamawiający  w  punkcie  1.1.2.,  pkt  1.1.2.1  i  pkt  1.1.2.2.,  że  wykonawca 

zobowiązany jest wykazać, że „dysponuje następującymi osobami, które zostaną skierowane 

przez wykonawcę do realizacji zamówienia, legitymującymi się odpowiednimi kwalifikacjami 

zawodowymi,  wykształceniem  i  doświadczeniem  umożliwiającymi  realizację  zamówienia  na 

odpowiednim  poziomie 

jakości:”,  wskazując  w  punkcie  1.1.2.1.  „Jednym  Kierownikiem 

Proje

ktu  (…)”  oraz  w  punkcie  1.1.2.2.  „Jednym  Kierownikiem  Projektu  (…)”  o  wskazanych 

dalej wymaganiach. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 


Bezspornym  jest,  że  Odwołujący  oczekiwał  modyfikacji  Ogłoszenia  o  zamówieniu 

oraz  treści  SWZ  -  Rozdział  III.2,  pkt  1.1.1.2  w  zakresie  obligatoryjnego  spełniania  przez 

referencyjną usługę wszystkich wymagań określonych w pkt od a) do j) poprzez ograniczenie 

spełnienia tego wymagania poprzez wykazanie co najmniej 5 spośród 10 zadań wskazanych 

szczegółowo w treści warunku.  

Bezspornym  jest  także,  że  Odwołujący,  jak  przyznał  na  rozprawie,  po  dokonanej 

przez  Zamawiającego  modyfikacji  spełnia  już    ów  warunek.  Odwołujący  realizował  bowiem 

na rzecz tego Zamawiającego usługę obejmującą taki zakres jak obecnie wymagany. 

Zakres  wymagań  w  zakresie  wykazania  się  posiadanym  już  doświadczeniem 

dotyczących  usługi  utrzymaniowej  opisanym  w  Rozdziale  III.2,  pkt  1.1.1.2.  SWZ  jest 

odzwierciedleniem  zadań,  których  wykonywania  oczekuje  Zamawiający  na  etapie  realizacji 

Umowy.  Jest  on 

ze  względu  na  charakter  wykonywanych  zadań  uzasadniony  potrzebami 

Zamawiającego.  Odwołujący  nie  wykazał  bowiem,  iż  tak  szerokiego  zakresu  nie  obejmują 

postępowania  prowadzone  przez  innych  zamawiających.  Poza  przedłożeniem  wykazu 

Ogłoszeń  o  zamówieniach  a  więc  postępowań  wszczętych  w  tym  roku  przez  obecnego 

Zamawiającego  i  pięciu  innych  zamawiających  nie  złożył  żadnych  dowodów  na  to,  że  te 

zakresy  obejmują  węższy  zakres  zadań  niż  zakres  wymagany  w  postępowaniu 

prowadzonym przez obecnego Zamawiającego.  

W ramach tego zarzutu Odwołujący podniósł także kwestie związane z Kierownikiem 

Projektu.  Oczek

iwał  bowiem  aby  wymagania  dotyczące  zakazu  występowania  tej  samej 

osoby  w  różnych  rolach  nie  dotyczył  ról,  o  których  mowa  w  pkt.  1.1.2.1  oraz  1.1.2.2. 

Tymczasem 

połączenie  ról  kierownika  projektu  „rozwoju”  oraz  „utrzymania”  –  jak 

konsekwentnie  podkreślał  Zamawiający  -  powoduje,  iż  osoba  łącząca  takie  role  nie  jest  w 

stanie sprawnie ich wykonywać. Podział służy więc zabezpieczeniu sprawnego i należytego 

wykonywania  umowy.  Dlatego  też  osoby  pełniące  te  role  muszą  posiadać  odpowiednie 

wymagane  przez  Zamawiającego  doświadczenie,  które  pozwoli  na  właściwą  realizację 

zamówienia.  Stąd  jest  ono  identyczne  w  odniesieniu  do  obydwu  ról.  Jednak  zakres 

certyfikatów  wymaganych  od  tych  osób  nie  jest  już  tożsamy.  Także  Odwołujący,  co  także 

przyznał  na  rozprawie,  dysponuje  taką  osobą.  Jego  obawy  związane  są  jedynie  z  kwestią 

braku możliwości zastąpienia takiej osoby. Mało jest osób – jak podkreślał – posiadających 

takie doświadczenie i kwalifikacje jak wymagane w tym postępowaniu. W żaden sposób tego 

jednak nie wykazał. Tym samym Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia tego zarzutu. 

Zarzut  naruszenia  art.  16  ust.  1  oraz  art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  poprzez  opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do  czasów  realizacji  zmian  w  Ramach  Usług 

Rozwoju Modyfikacji  wraz  z  koniecznym  do  zapewnienia współczynnikiem  całkowitej 

wydajności  realizacyjnej  w  sposób  wygórowany,  a  przez  to  utrudniający  uczciwą 


konkurencję  (zarzut  4  odwołania  –  zarzut  6  uzasadnienia  odwołania)  nie  potwierdził 

się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający w treści Załącznika nr 4C „Sposób wyceny Usługi Modyfikacji” zamieścił 

tabelę  zawierającą  „terminy  przekazania  oprogramowania  Modyfikacji  do  Testów 

Akceptacyjnych”.  Terminy  te  ukształtował  w  poprzez  odniesienie  „Całkowitego  Rozmiaru 

Zmiany (CRZ) wyrażonej w Punktach Funkcyjnych dla Modyfikacji” do „Terminu przekazania 

oprogramowania  Modyfikacji  do  Testów  Akceptacyjnych”.  W  przypadku  gdy  „Całkowity 

Rozmiar Zmiany (CRZ) wyrażony w Punktach Funkcyjnych dla Modyfikacji” wynosi od „1” do 

„35” „termin przekazania oprogramowania Modyfikacji do Testów Akceptacyjnych” wynosi „3 

Dni Robocze”; gdy „Całkowity Rozmiar Zmiany (CRZ) wyrażony w Punktach Funkcyjnych dla 

Modyfikacji”  wynosi  od  „36”  do  „100”  „termin  przekazania  oprogramowania  Modyfikacji  do 

Testów Akceptacyjnych” wynosi „8 Dni Roboczych”; gdy „Całkowity Rozmiar Zmiany (CRZ) 

wyrażony  w  Punktach  Funkcyjnych  dla  Modyfikacji”  wynosi  od  „101”  do  „200”  „termin 

przekazania  oprogramowania  Modyfikacji  do  Testów  Akceptacyjnych”  wynosi  „13  Dni 

Roboczych”; gdy „Całkowity Rozmiar Zmiany (CRZ) wyrażony w Punktach Funkcyjnych dla 

Modyfikacji”  wynosi  od  „201”  do  „350”  „termin  przekazania  oprogramowania  Modyfikacji  do 

Testów Akceptacyjnych” wynosi „19 Dni Roboczych”; gdy „Całkowity Rozmiar Zmiany (CRZ) 

wyrażony  w  Punktach  Funkcyjnych  dla  Modyfikacji”  wynosi  od  „351”  do  „600”  „termin 

przekazania  oprogramowania  Modyfikacji  do  Testów  Akceptacyjnych”  wynosi  „29  Dni 

Roboczych”; gdy „Całkowity Rozmiar Zmiany (CRZ) wyrażony w Punktach Funkcyjnych dla 

Modyfikacji” wynosi od „601” do „1000” „termin przekazania oprogramowania Modyfikacji do 

Testów Akceptacyjnych” wynosi „39 Dni Roboczych” i gdy „Całkowity Rozmiar Zmiany (CRZ) 

wyrażony  w  Punktach  Funkcyjnych  dla  Modyfikacji”  wynosi  od  „1001”  do  „-”  „termin 

przekazania  oprogramowania  Modyfikacji  do  Testów  Akceptacyjnych”    termin  ten  jest  

„ustalany indywidualnie przez Strony”. 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  12  października  2022  r.,  dokonał  zmiany  SWZ 

(Załącznika  nr  4C,  pkt  3)  i  przyjął,  że  w  przypadku  gdy  „Całkowity  Rozmiar  Zmiany  (CRZ) 

wyrażony  w  Punktach  Funkcyjnych  dla  Modyfikacji”  wynosi  od  „1”  do  „35”  „termin 

przekazania  oprogramowania  Modyfikacji  do  Testów  Akceptacyjnych”  wynosi  „8  Dni 

Roboczych”; gdy „Całkowity Rozmiar Zmiany (CRZ) wyrażony w Punktach Funkcyjnych dla 

Modyfikacji”  wynosi  od  „36”  do  „100”  „termin  przekazania  oprogramowania  Modyfikacji  do 

Testów Akceptacyjnych” wynosi „13 Dni Roboczych”; gdy „Całkowity Rozmiar Zmiany (CRZ) 

wyrażony  w  Punktach  Funkcyjnych  dla  Modyfikacji”  wynosi  od  „101”  do  „200”  „termin 

przekazania  oprogramowania  Modyfikacji  do  Testów  Akceptacyjnych”  wynosi  „18  Dni 

Roboczych”; gdy „Całkowity Rozmiar Zmiany (CRZ) wyrażony w Punktach Funkcyjnych dla 

Modyfikacji”  wynosi  od  „201”  do  „350”  „termin  przekazania  oprogramowania  Modyfikacji  do 


Testów Akceptacyjnych” wynosi „24 Dni Roboczych”; gdy „Całkowity Rozmiar Zmiany (CRZ) 

wyrażony  w  Punktach  Funkcyjnych  dla  Modyfikacji”  wynosi  od  „351”  do  „600”  „termin 

przekazania  oprogramowania  Modyfikacji  do  Testów  Akceptacyjnych”  wynosi  „34  Dni 

Roboczych”; gdy „Całkowity Rozmiar Zmiany (CRZ) wyrażony w Punktach Funkcyjnych dla 

Modyfikacji” wynosi od „601” do „1000” „termin przekazania oprogramowania Modyfikacji do 

Testów Akceptacyjnych” wynosi „49 Dni Roboczych” i gdy „Całkowity Rozmiar Zmiany (CRZ) 

wyrażony  w  Punktach  Funkcyjnych  dla  Modyfikacji”  wynosi  od  „1001”  do  „-”  „termin 

przekazania  oprogramowania  Modyfikacji  do  Testów  Akceptacyjnych”    termin  ten  jest  

„ustalany indywidualnie przez Strony”. 

Pismem  tym  Zamawiający  poinformował  wykonawców  także  o  zmianie  punktu  4 

Załącznika  nr  4C.    Zamawiający  zmienił  bowiem  wartość  wydajności  realizacyjnej  z 

„minimum 1000 Punktów Funkcyjnych” na „minimum 800 Punktów Funkcyjnych”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Niewątpliwym  jest,  że  postanowienia  SWZ,  tj.  Załącznika  nr  4C  do  projektowanych 

postanowień umowy – Sposób wyceny Usługi Modyfikacji a mianowicie treść punktu 3 uległy 

zmianie  w  stosunku  do 

tej  treści  tabeli,  która  była  podstawą  podniesionego  zarzutu. 

Zamawiający  –  jak  podniósł  w  odpowiedzi  na  odwołanie  –  „przychyla  się  częściowo  do 

żądania Odwołującego i postanowił dokonać zmiany ppu w zakresie terminów”. Nie stanowi 

ona  jednak  uwzględnienia  odwołania  ani  też  nie  odpowiada  żądaniu  postawionemu  przez 

Odwołującego  w  odwołaniu,  tj.  znacznemu  wydłużeniu  terminów  przekazania 

oprogramowania Modyfikacji do Testów Akceptacyjnych.  

System  informatyczny,  który  w  określonych  okolicznościach  będzie  modyfikowany 

służy do dystrybuowania środków pomocowych dla rolnictwa. Wobec tego terminy, w których 

mają  być  one  wykonane,  muszą  być  adekwatne  do  wagi  realizowanych  zadań.  Terminy 

wyspecyfikowane  w  tabeli,  jak  podkreślał  Zamawiający,  są  konsekwencją  często 

wp

rowadzanych  zmian  legislacyjnych  i  koniecznością  szybkiego  dostosowania  systemu 

informatycznego  do  tych  zmian.  O

dpowiadają  one  wymaganiom,  które  stawiane  są 

Zamawiającemu i, którym Zamawiający musi sprostać. Ilość wprowadzanych Modyfikacji jest 

niezależna od Zamawiającego. Determinują je kolejne zmiany legislacyjne, których skala nie 

jest  Zamawiającemu  znana.  Tak  więc  może  dojść  do  sytuacji,  w  której  powstanie 

konieczność  wykonania  Modyfikacji  o  dużej  pracochłonności  a  nawet  kumulacji  zleceń  na 

wykonanie  ki

lku  lub  kilkunastu  Modyfikacji  jednocześnie.  Mimo,  że  Zamawiający  określone 

działania podejmuje już na etapie projektów aktów prawnych to nie ma pewności co do tego 

kiedy  i  ile  tych  Modyfikacji  będzie  wprowadzanych.  Dlatego  też  oczekuje  dysponowania 

przez 

wykonawcę  zespołem,  który  zagwarantuje  określoną  wydajność  realizacyjną  w 

każdym  miesiącu  świadczenia  usługi.  Musi  mieć  bowiem  zapewnioną  właściwą  realizację 

umowy  na  wypadek  konieczności  zlecenia  wprowadzanych  Modyfikacji.  Terminy 


przekazania oprogramowan

ia Modyfikacji do Testów Akceptacyjnych określone w punkcie 3 

Załącznika 4C uzasadnione są więc rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego.  

Czynności dokonywane w ramach usługi modyfikacji pkt 2.6.2.1. do 2.6.2.3.3. , które 

miałyby  uzasadniać  wydłużenie  terminów,  wskazane  zostały  przez  Odwołującego  jako  te, 

które  muszą  następować  po  sobie  a  co  za  tym  idzie  muszą  być  konsultowane  z 

Zamawiającym. Tymczasem część z nich, jak wykazał Zamawiający, może być realizowana 

równolegle, np. PTA (pkt 2.6.2.3.1.) i produkt oprogramowania (pkt 2.6.2.3.2.). Nie oznacza 

to więc, że muszą być wykonywane wyłącznie w sposób wskazany przez Odwołującego. 

Nie  znajdują  uzasadnienia  także  obawy  Odwołującego  związane  z  potencjalnym 

brakiem  współdziałania  Zamawiającego  przy  realizacji  Modyfikacji.  Powyższe  jest  bowiem 

obwarowane  postanowieniami  zawartymi  w  załączniku  nr  4  a  brak  współdziałania  przy 

realizacji umowy może skutkować nawet odstąpieniem przez wykonawcę od umowy. 

Zamawiający dokonał także zmiany wartości wydajności realizacyjnej „min. 1000 PF” 

na  „min.  800  PF”.  Tymczasem  poziom  wydajności  realizacyjnej  na  poziomie  oczekiwanym 

przez  Odwołującego  to  „min.  250  PF”,  która  nie  zabezpiecza  potrzeb  Zamawiającego.  Jak 

już bowiem  wyżej  wskazano  Zamawiający  nie ma pewności  co  do tego jaką  ilość Punktów 

Funkcyjnych zużyje w danym miesiącu a ilość wprowadzanych modyfikacji może być duża. 

Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 20 oraz w zw. art. 8 ust. 1 

ustawy  w  zw.  z  art.  5  i  art.  353(1)  Kodeksu  cywilnego  poprzez  skonstruowanie 

postanowień  umownych w  zakresie  skonstruowania  postanowień  dotyczących  zasad 

świadczenia  usług  Certyfikacji  z  Grupy  Usług  G2U3  w  taki  sposób,  iż  w  przypadku 

rezygnacji  przez  Zamawiającego  od  zamówionej  Certyfikacji  Wykonawcy  nie  będzie 

przysługiwało  wynagrodzenie  z  tytułu  wykonanych  czynności  Certyfikacyjnych,  w 

sposób, który prowadzi do zaburzenia równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, 

co  pozostaje  w  sprzeczności  z  zasadami  współżycia  społecznego,  godzi  w  naturę 

stosunku  prawnego,  naruszając  tym  samym  równowagę  kontraktową  Stron  oraz 

stanowi nadużycie przez zamawiającego przysługującego mu prawa podmiotowego do 

ukształtowania istotnych postanowień umownych (zarzut 5 lit. b) odwołania – zarzut 8 

uzasadnienia odwołania) nie potwierdził się. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  w  załącznikach  do  projektowanych  postanowień  umowy:  nr  2C  „Opis 

Usługi Integracji i Certyfikacji” (str.  82 – 84) i 2C1 „Szczegółowa Procedura Certyfikacji” (str.  

– 87) do projektu postanowień umowy opisał szczegółowo procedurę certyfikacji. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 


Produkty, które są  przekazywane do Certyfikacji – jak wskazał Zamawiający - są to 

produkty,  które  zostały  już  pozytywnie  zweryfikowane  i  odebrane  przez  Zamawiającego, 

zgodnie z pkt 2.1. Załącznika 2C, a więc przeszły już wstępny etap weryfikacji. Twórcą tego 

produktu,  produktu  przedstawianego  następnie  do  Certyfikacji,  a  więc  jego  wykonawcą, 

może  być  Zamawiający  bądź  inny  podmiot.  Tak  więc  Certyfikacja  wykonana  przez 

wykonawcę  zamówienia  stanowi  jego  kolejny  etap.  Zauważyć  przy  tym  należy,  że 

wykonawca  rea

lizujący zamówienie będące przedmiotem  tego  postępowania może  zwrócić 

się  do  Zamawiającego  o  uwzględnienie  w  procesie  weryfikacji  produktów  szczególnych 

kryteriów,  które  uzasadniają    konieczność  ich  uwzględnienia  i  może  wpłynąć  na  skrócenie 

procedury Certyfikacyjnej.  

Istotne  jest  także  zgłoszenie  wszystkich  Wad  do  Zamawiającego,  gdyż  wówczas 

Zgłoszenie  Certyfikacji  ulega  zawieszeniu  do  czasu  ponownego  przedstawienia  przez 

Zamawiającego poprawionego produktu do Certyfikacji. Czas poprawy produktów nie wlicza 

się bowiem do czasów wyznaczonych w harmonogramie.  

Niezależnie  od  powyższego  możliwe  jest  podjęcie  działań  mających  na  celu 

przyspieszenie wykonania Certyfikacji. Ma to miejsce w sytuacji gdy strony umowy podejmą 

wspólnie decyzję o zmianie części lub całości zasad opisanych w Załączniku w stosunku do 

danego Zgłoszenia Certyfikacji. W takiej sytuacji istnieje możliwość ustalenia indywidualnych 

zasad, odmiennych niż opisane w umowie.  

 Z

amawiający  przewidział  więc  szereg  rozwiązań  zabezpieczających  wykonawcę 

przed  sytuacją,  w  której  z  przyczyn  od  niego  niezależnych,  Certyfikacja  nie  zostanie 

zakończona zgodnie z harmonogramem. Niemniej jednak w przypadku współdziałania stron 

umowy taka sytuacja nie powinna mieć miejsca.  

Niezrozumiałym  jest  więc  oczekiwanie  przez  Odwołującego,  że  w  przypadku 

odstąpienia  przez  Zamawiającego  od  procesu  Certyfikacji,  zostanie  mu  wypłacone 

wynagrodzenia za Certyfikację, która nie została zrealizowana. Brak osiągnięcia rezultatu nie 

może  bowiem  skutkować  zapłatą  w  sytuacji  gdy  nie  zostanie  wykonana  oczekiwana  przez 

Zamawiającego  usługa  w  jej  podstawowym  zakresie,  tj.  poprawna  weryfikacja  i  integracja 

produktu z SI/Dokumentacją. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2022  r.,  poz.  1710)  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

(Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).  


Przewodniczący:  …………………..