KIO 2581/22 WYROK dnia 18 października 2022 r.

Sygn. akt: KIO 2581/22 

WYROK 

z dnia 18 

października 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Protokolant:   

Tomasz Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  13 

października  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  października  2022  r.  przez 

wykonawc

ę:  A.K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Starpol  Meble  A.K., 

ul. Skowieszyńska 24, 24­100 Puławy                              w postępowaniu prowadzonym 

przez Uniwersytet Wars

zawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00­927 Warszawa 

orzeka: 

1. oddala od

wołanie  

2.  kosztami  pos

tępowania  obciąża  wykonawcę:  A.K.  prowadząca  działalność 

gospodarczą pod firmą Starpol Meble A.K.,                              ul. Skowieszyńska 24, 

24­100 Puławy i:  

2.1.      zal

icza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

A.K. 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Starpol Meble A.K., ul. 

Skowieszyńska 24, 24­100 Puławy tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od wykonawcy: A.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

Starpol Meble A.K.,                             

ul. Skowieszyńska 24, 24­100 Puławy 

na rzecz Uniwersytet Warszawski,                    

ul. Krakowskie Przedmieście 

26/28,  00­927  Warszawa  kwotę  3  675  zł  82  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset 

siedemdziesiąt  pięć  złotych  osiemdziesiąt  dwa  grosze)  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wydatków  pełnomocnika  i 

dojazdu na rozprawę. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dn

ia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni 

od  d

nia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2581/22 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  wyposażenia 

meblowego  wraz  z  montażem  oraz  wykonanie  niezbędnych  projektów  aranżacyjnych                      

w  ramach  inwestycji 

projektu  pn.  „Budowa  budynku  naukowo  dydaktycznego  ul.  Dobra  55 

(filo

logie i lingwistyka); II etap”, objętej programem wieloletnim pn. „Uniwersytet Warszawski  

2016-2027  (znak  sprawy  DZP-361/

1/2022),  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  opublikowanym                     

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18.03.2022 r. pod nr 2022/S 055-140980 

przez 

Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00927 Warszawa zwana 

dalej: 

„Zamawiającym”.  Do  ww.  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zastosowanie 

znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. 

U. z 2019 r., poz. 2019 ze. zm.), zwana dalej: 

„NPzp” albo „PZP” albo „p.z.p”. 

W  dniu  23.09.2022  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  poinformował  o  unieważnieniu 

postępowania  oraz  odrzuceniu  oferty  A.K.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Starpol Meble A.K.

, ul. Skowieszyńska 24, 24100 Puławy zwana dalej: „Starpol Meble A.K.” 

albo 

„Odwołującym”. Dodatkowo odrzucono ofertę Tronus Polska Sp. z o.o., ul. Ordona 2a, 

01-237 Warszawa zwana dalej: 

„Tronus Polska Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”, jak i ofertę 

L. 

sp.  z  o.o.,  ul.  Toruńska  39,  86-050  Solec  Kujawski  zwana  dalej:  „L.  sp.  z  o.o.”  albo 

„Przystępującym”.  W  zakresie  odrzucenia  Odwołującego  wskazano:  „(…)  Zamawiający                    

w dokumentach zamówienia wymagał, aby dla kleju użytego do klejenia obrzeża Wykonawca 

złożył  przedmiotowy  środek  dowodowy,  tj.  atest  wydany  przez  PZH.  Powyższy  wymóg 

dotyczył następujących pozycji: 

BP  12/14/16/18/20  (biurko  pracownicze  MEBELUX,  VA/V  01  +  przelotka  W  AJ  A  9,  wym. 

120x80x75,  biurko  pracownicze  MEBELUX,  VA/V  02  +  przelotka  VA/A  9, wym.  140x80x75, 

biurko  pracownicze  MEBELUX,  VA/V  03  +  przelotka  VA/A  9,  wym.  160x80x75,  biurko 

pracownicze MEBELUX, VA/V 04 + przelotka VA/A 9, wym. 180x80x75, biurko pracownicze 

MEBELUX, VA/V 05 + przelotka VA/A 9, wym. 200x80x75), 

LI (lada ze stanowiskiem biurowym MEBELUX, REA-3 MP 140 x2 + przelotki VA/A 9, wym. 

280x80x75/114), 

SW140 (stół wysoki MEBELUX, VA 301 NP + przelotka VA/A 9, wym. 140x80xhl 10), 

SKAW (stolik kawowy MEBELUX, VA 88 inox, 080x75), 

SS (stolik studencki MEBELUX, VA/N 06 NT (80x60x75) + przelotka VA/A 9), 

SSK (stolik studencki komputerowy MEBELUX, VA/N 06 NT (80x60x75) + przelotka VA/A 9 

+ osłona VA 400 NT), 

SKO  240/320/400/480  (stół  konferencyjny  MEBELUX,  VA/N  65  +  mediaport  xl,  wym. 

240x160x75, stół konferencyjny MEBELUX, VA/N 63+VA/N EXD1616 + mediaport x2, wym. 

320x160x75, stół konferencyjny MEBELUX, VA/N 64+VA/N EXD2016 + mediaport x2, wym. 

400x160x

75,  stół  konferencyjny  MEBELUX,  VA/N  63+  2x  VA/N  EXD1616  +  mediaport  x2, 

wym. 480x160x75), SKUCH (stół kuchenny MEBELUX, VA 84, wym. 80x80x75) 

SKUCH (stół kuchenny MEBELUX, VA 84, wym. 80x80x75), 

016 (osłona do biurka MEBELUX, VA 404, zaokrąglone krawędzie), 

SN (szafka niska MEBELUX, S2/6, wym. 80x43x78,4), 

RB (regał biurowy MEBELUX, S5/6, wym. 80x43x192,7). 

Wykonawca  nie  złożył  wymaganego  atestu  PZH.  Wykonawca  złożył  jedynie  Kartę 

charakterystyki  dla  produktu  HRANITHERM  600.10;  HRANITHERM  600.11;  HRANITHERM 

600.18; HRANITHERM 600.19. 

Karty charakterystyki wyrobu nie można uznać za dokument 

równoważny z atestem PZH. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

przedłożenia  karty  charakterystyki  zamiast  atestu  PZH  Wykonawca  oświadczył,  że  „Od 

01.01.2016  roku  regulamin  atestacji  produktów  przez  PZH  został  zmieniony  przez  co  atest 

jest  wymagany  wyłącznie  od  grupy  produktów,  które  mają  kontakt  z  wodą  zdatną  do 

spożycia przez ludzi. W pozostałych przypadkach nie jest to dokument obowiązkowy. Z tego 

powodu wymaganie Zamawiającego jest niemożliwe do spełnienia”. 

Z  tym  stwierdzeniem  nie  sposób  się  zgodzić.  Zakład  Bezpieczeństwa  Zdrowotnego 

Środowiska  NIZP  PZH-PIB  wydaje  atesty  higieniczne  na  wyroby  budowlane  oraz 

wyposażenia wnętrz, w tym chemię użytkową, w tym kleje do zastosowań meblarskich. 

Skoro  Zamawiający  postawił  w  dokumentach  zamówienia  powyższy  wymóg                        

w  zakresie  przedmiotowych  środków  dowodowych,  na  etapie  badania  i  oceny  oferty,  nie 

może od niego odstąpić ani inaczej go interpretować. 

Zamawiający  w  dokumentach  zamówienia  wymagał,  aby  gotowy  produkt  posiadał 

certyfikat FSC lub PEFC. Powyższy wymóg dotyczył następujących pozycji: 

BP  12/14/16/18/20  (biurko  pracownicze  MEBELUX,  VA/V  01  +  przelotka  VA/A  9,  wym. 

120x80x75,  biurko  pracownicze  MEBELUX,  VA/V  02  +  przelotka  VA/A  9, wym.  140x80x75, 

biurko  pracownicze  MEBELUX,  VA/V  03  +  przelotka  VA/A  9,  wym.  160x80x75,  biurko 

pracownicze MEBELUX, VA/V 04 + przelotka VA/A 9, wym. 180x80x75, biurko pracownicze 

MEBELUX, VA/V 05 + przelotka VA/A 9, wym. 200x80x75), 

LI (lada ze stanowiskiem biurowym MEBELUX, REA-3 MP 140 x2 + przelotki VA/A 9, wym. 

280x80x75/114), 

SW140 (stół wysoki MEBELUX, VA 301 NP + przelotka VA/A 9, wym. 140x80xhl 10), 

SKAW (stolik kawowy MEBELUX, VA 88 inox, 080x75), 

SS (stolik studencki MEBELUX, VA/N 06 NT (80x60x75) + przelotka VA/A 9), 

SSK (stolik studencki komputerowy MEBELUX, VA/N 06 NT (80x60x75) + przelotka VA/A 9 

+ osłona VA 400 NT), 

SKO  240/320/400/480  (stół  konferencyjny  MEBELUX,  VA/N  65  +  mediaport  xl,  wym. 

240x160x75, stół konferencyjny MEBELUX, VA/N 63+VA/N EXD1616 + mediaport x2, wym. 

320x160x75, stół konferencyjny MEBELUX, VA/N 64+VA/N EXD2016 + mediaport x2, wym. 

400x160x75,  stół  konferencyjny  MEBELUX,  VA/N  63+  2x  VA/N  EXD1616  +  mediaport  x2, 

wym. 480x160x75), SKUCH (stół kuchenny MEBELUX, VA 84, wym. 80x80x75) 

SKUCH (stół kuchenny MEBELUX, VA 84, wym. 80x80x75), 

016 (osłona do biurka MEBELUX, VA 404, zaokrąglone krawędzie), 

SN (szafka niska MEBELUX, S2/6, wym. 80x43x78,4), 

RB (regał biurowy MEBELUX, S5/6, wym. 80x43x192,7). 

Wykonawca dla ww. pozycji nie złożył dokumentów potwierdzających, że ww. meble 

posiadają  certyfikat  FSC.  Produkt  może  posiadać  certyfikat  FSC  jedynie  w  przypadku,  gdy 

każdy  podmiot  (producent,  dystrybutor,  sprzedawca)  uczestniczący  w  łańcuchu  dostaw 

posiada  własny  certyfikat  nadany  przez  organizację  FSC.  Wykonawca  Starpol  Meble  A.K. 

takiego  certyfikatu  nie  posi

ada, w związku z tym meble kupowane od tego Wykonawcy nie 

mogą  zostać  uznane  za  certyfikowane  FSC,  gdyż  certyfikacja  łańcucha  dostaw  została 

przerwana (meble straciły certyfikację). Powyższe oznacza, że treść oferty jest niezgodna z 

warunk

ami zamówienia. (…)”.  

Dnia  03.10.2022  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  

odwołanie względem czynności z 23.09.2022 r. złożył  Starpol Meble A.K.. Kopie odwołania 

Zamawiaj

ący otrzymał w tym samym dniu (e-mailem).  

Zarzucił naruszenie: 

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej 

w  swej  treści  z  warunkami  zamówienia,  w  okolicznościach,  w  których  oferta  jest  zgodna                     

z  dokumentami  zamówienia,  a  Odwołujący  przedstawił  wszystkie  wymagane  środki 

dowodowe; 

2)  art.  255  pkt  2  ustawy  PZP  poprzez  unieważnienie  postępowania,  w  okolicznościach,                     

w których oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu; 

Wnos

ił o nakazanie Zamawiającemu: 

1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

3. dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej; 

Zam

awiający  -  Uniwersytet  Warszawski  prowadzi  postępowanie  pn.  Dostawa 

wyposażenia  meblowego  wraz  z  montażem  oraz  wykonanie  niezbędnych  projektów 

aranżacyjnych w ramach inwestycji projektu pn. „Budowa budynku naukowo dydaktycznego 

ul. Dobra 55 (filologie i li

ngwistyka); II etap”, objętej programem wieloletnim pn. „Uniwersytet 

Warszawski 2016-

2027. W postępowaniu wpłynęły następujące oferty: 

Numer 

oferty 

Wykonawca 

Cena (brutto) 

Okres gwarancji 

Tronus Polska Sp. z o.o. ul. 

Ordona 2 a 01-237 Warszawa 

6 348 349,80 zł 

96 miesięcy 

Starpol Meble A.K. 

6 499 318,77 zł 

84 miesiące 

ul. Skowieszyńska 24 24-100 

Puławy 

L. 

sp. z o.o. ul. Toruńska 39 86-

050 Solec Kujawski 

5 845 513,50 zł 

96 miesięcy 

W  wyniku  rozstrzygnięcia  postępowania  dnia  08.07.2022  r.  za  najkorzystniejszą  została 

uznana oferta L. 

Sp. z o.o. Na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej zostało wniesione 

odwołanie,  w  wyniku  którego  KIO  wyrokiem  z  dnia  09.08.2022  r.  (sygn.  akt:  KIO  1880/22) 

nakazała odrzucenie oferty złożonej przez  L. sp. z o.o. jako niezgodnej                       z 

warunkami  zamówienia.  Na  takie  rozstrzygnięcie  KIO  nie  została  wniesiona  skarga.                        

W  wyniku  powtórnego badania i  oceny  ofert,  Zamawiający  odrzucił  wszystkie oferty,  w  tym 

ofertę Odwołującego. Oferta L. Sp. z o.o. została odrzucona w wyniku wyroku KIO. Trzecia z 

ofert  została  odrzucona  m.in.  z  uwagi  na  brak  wniesienia  wadium.  W  zakresie  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  jako  podstawę  prawną  podał  art  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP,  a  jako 

pod

stawy faktyczne: (i) brak złożenia wymaganego atestu PZH dla kleju użytego do klejenia 

obrzeża,  oraz  (ii)  brak  certyfikatu  FSC  dla  Wykonawcy  (co  w  ocenie  Zamawiającego  jest 

różnoznaczne  z  jego  brakiem  możliwości  uznania,  że  kupowane  przez  niego  meble  mogą 

być uznane za certyfikowane FSC). Z taką decyzją Zamawiającego nie sposób się zgodzić w 

świetle poniższych okoliczności i dowodów. 

I. W zakresie atestu PZH dla kleju użytego do klejenie obrzeża 

1. Wymogi zawarte w SWZ: 

Jak  wynika  z  art.  5  §  2  ust.  1  pkt  3)  SWZ:  Informacje  o  przedmiotowych  środkach 

dowodowych 

1. Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą niezbędnych do przeprowadzenia postępowania 

przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają 

określone przez Zamawiającego wymagania, tj.: (...) 

dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolami: BP, O16, KP, SZ, SBCZ, SU, RB, 

SN, L1, SW140, SKAW, SS, SSK, SKO, SKUCH: 

dla kleju użytego do klejenia obrzeża: 

- atestu wydanego przez PZH, 

2. Ofer

ta Odwołującego 

Wykonawca załączył do oferty: 

• 

Certyfikat higieniczny o numerze 19 0322 T/ITC wydany przez Instytut ITC dotyczący 

obrzeża ABS z fabrycznie naniesioną warstwą kleju. 

• 

Kartę  charakterystyki  dla  produktu  HRANITHERM  600.10;  HRANITHERM  600.10; 

HRANITHERM 600.10; HRANITHERM 600.10; 

3. W

ezwanie do wyjaśnień i odpowiedź Odwołującego: 

Dnia  06.09.2022  r.  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  do  wyjaśnień,  „(...)  dlaczego 

Wykonawca złożył kartę charakterystyki zamiast atestu wydanego przez PZH?" W wezwaniu 

nie  odniósł  się  do  Certyfikatu  higienicznego  o  numerze  19  0322  T/ITC,  dlatego  same 

wyjaśnienia Odwołującego odnosiły się do karty charakterystyki. Podstawą prawną wezwania 

był art 107 ust. 4 ustawy PZP oraz stanowiący powtórzenie jego treści art. 5 § 2 ust. 6 SWZ, 

z  których  wynika,  że:  „Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

treści przedmiotowych środków dowodowych". Jednak sama treść wezwania nie referowała 

do treści dokumentu, ale powodu jego złożenia. Tymczasem ocena samych dokumentów jest 

domeną Zamawiającego, a wyjaśnienia Wykonawcy, w tym zakresie nie mogą ich zastąpić. 

Pismem  z  dnia  08.09.2022  r.  Odwołujący  wyjaśnił,  że:  „Z  informacji,  jakie  uzyskaliśmy  od 

producentów  mebli  wynika,  że  nie  są  stosowane  w  seryjnej  produkcji  mebli  kleje,  które 

posiadają  atesty  higieniczne,  gdyż  atestacja  tych  produktów  nie  jest  obowiązkowa.  Od 

2016  roku  regulamin  atestacji  produktów  przez  PZH  został  zmieniony  przez  co  atest 

jest  wymagany  wyłącznie  od  grupy  produktów,  które  mają  kontakt  z  wodą  zdatną  do 

spożycia przez ludzi. W pozostałych przypadkach nie jest to dokument obowiązkowy. 

Z  tego  powodu  wymaganie  Zamawiającego  jest  niemożliwe  do  spełnienia.  Jednocześnie 

wskazujemy,  że  zgodnie  z  art.  106  ust.  3  zamawiający  jest  zobowiązany  do  akceptowania 

przedmiotowych  środków  dowodowych  równoważnych  do  wymaganych,  o  ile  potwierdzają, 

że  przedmiot  zamówienia  spełnia  określone  wymagania.  Karta  charakterystyki  jest 

dokumentem  obowiązkowym  w  przypadku  wprowadzania  do  obrotu  substancji  i  mieszanin, 

zgodnie  z  rozporządzeniem  (WE)  nr  1907/2006  (REACH).  Zawiera  on  informacje                                

o  wsz

ystkich  aspektach  produktu,  które  są  przedmiotem  atestów  higienicznych,                                  

w  szczególności  dokładnie  określone  informacje  o  wpływie  produktu  na  zdrowie  ludzi                      

i  środowisko  naturalne,  a  także  wskazówki  dotyczące  bezpieczeństwa  postępowania  z  tym 

produktem.  Stosowne  informacje  są  określane  na  podstawie  odpowiednich  badań  i  testów. 

W  związku  z  powyższym  złożone  karty  stanowią  w  tym  przypadku  równoważny 

prz

edmiotowy środek dowodowy w rozumieniu art. 106 ust. 3 Pzp." 

4. W zakresie uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego 

Uzasadniając  odrzucenie  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  wskazał,  że  Karty 

charakterystyki  nie  można  uznać  za  dokument  równoważny  z  atestem  PZH.  Uznał,  że  nie 

może  zgodzić  się  ze  stwierdzeniem,  że  nie  jest  możliwe  spełnienie  wymogów 

Zamawiającego w zakresie przedstawienia atestu dla kleju użytego do klejenie obrzeży, gdyż 

Za

kład Bezpieczeństwa Zdrowego Środowiska NIZB PZH-BIP wydaje atesty higieniczne na 

wyroby  budowalne  oraz  wyposażenia  wnętrz,  w  tym  chemię  użytkową,  w  tym  kleje  do 

zastosowań meblarskich. Wynika z niego, że Zamawiający nie wziął pod uwagę całokształtu 

treści  oferty  i  załączonych  przedmiotowych  środków  dowodowych,  ale  wyłącznie  kartę 

charakterystyki i to wyłącznie w kontekście wyjaśnień Odwołującego. 

Tymczasem  jak  wynika,  z  wyroku  KIO  z  dnia  03.08.2021  r.  (sygn.  akt.  KIO  1995/21): 

Jeśli 

zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 

w

rześnia  2019  roku  -  Prawo  zamówień  publicznych,  to  na  nim  spoczywa  -  zgodnie                         

z podstawową zasadą wynikającą z art. 534 ust. 1 wskazanej ustawy - ciężar dowodu co do 

zaistnienia przesłanek przywołanego przepisu. To zamawiający bowiem ze swoich twierdzeń 

wywodzi skutek prawny. Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 Prawa Zamówień Publicznych wymaga 

jednoznaczn

ego stwierdzenia niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia. Żeby zaś 

takie  ustalenie  było  możliwe,  treść  SWZ  w  odpowiednim  zakresie  musi  być  jednoznaczna. 

Nie wolno dokonywać negatywnej weryfikacji oferty w zakresie nieostrych, niedookreślonych 

pos

tanowień  specyfikacji,  brak  jest  bowiem  wówczas  wzorca  dla  przeprowadzenia  oceny                       

i jednoznacznego ustalenia braku zgod

ności oferty z SWZ. 

5. W zakresie faktycznych i prawnych podstaw odrzucenia oferty 

Jak  wynika  z  Regulaminu  ubiegania 

się  o  wydawanie  Atestów  Higienicznych  i  Świadectw 

Jakości  Zdrowotnej  Narodowego  Instytutu  Zdrowia  Publicznego  PZH  -  Państwowego 

Instytutu  B

adawczego  zwany  dalej  „Regulaminem”:  Atesty  i  Świadectwa  wydawane  są  na 

ściśle  zdefiniowany  wyrób/produkt  na  wniosek  jednego  podmiotu  gospodarczego  zwanego 

dalej  „Wnioskodawcą"  (§  1  ust.  5  Regulaminu).  Odwołujący  zaoferował  w  przedmiotowym 

postępowaniu  meble  Fabryki  Mebli  MEBELUX  Sp.  z  o.o.  z  Ostródy,  która  do  produkcji 

swoich  mebli  używa  obrzeży  ABS  z  naniesionym  fabrycznie  klejem  produkowanych  przez 

Czeskiego producenta firmę HRANIPEX. Obrzeża te stanowią gotowy produkt (przy klejeniu 

takiego obrzeża do płyty meblowej nie używa się już dodatkowego kleju) posiadający atesty 

higieniczności.  Certyfikat  higieniczny  o  numerze  19  0322  T/ITC  wydany  przez  Instytut  ITC, 

na to właśnie obrzeże, potwierdza zatem higieniczność obrzeża wraz z klejem. 

Sam klej, nanies

iony na obrzeże i łącznie z nim dystrybułowany, to klej termotopliwy na bazie 

kopolimeru  EVA 

do klejenia obrzeży na automatycznych maszynach okleinujących. Nie jest 

to  produkt,  który  można  zastosować  bez  dostępu  do  specjalistycznych  urządzeń.  Przez  to 

klejeni

e  staje  się  elementem  procesu  technologicznego,  który  prowadzi  do  powstanie 

gotowych obrzeży (z klejem) na które wydany jest certyfikat higieniczny.                           W 

związku z tym certyfikat obejmuj również zastosowany w procesie technologicznym klej. 

Dowód nr 1 - Pismo z Fabryki Mebli Mebelux 

Dowód nr 2 - Pismo od producenta obrzeży HRANIPEX 

Dowód nr 3 - Certyfikat higieniczny o numerze 19 0322 T/ITC 

Dowód nr 4 - Odpowiedź producenta SCHLISNER na zapytanie o ATEST Higieniczny na 

klej 

Tymczase

m  Zamawiający  traktuje  postanowienia  SWZ  w  sposób  formalny,  oczekując 

dostarczenia  atestu  na  klej,  niezależnie  od  tego  jaka  technologia  została  zastosowana. 

Chcąc  wyjść  naprzeciw  oczekiwaniom  Zamawiającego  zmierzającym  do  wyjaśnienia 

właściwości kleju (bezpieczeństwa i higieniczności) Wykonawca zdecydował się dodatkowo, 

na  załączenie  do  oferty,  oprócz  certyfikatu  higienicznego  na  obrzeże  z  naniesionym 

fabrycznie  klejem,  karty  charakterystyki 

produktu.  Zamawiający  certyfikat  higieniczności 

obrzeża  zupełnie  pominął.  Ocenił  jedynie kartę charakterystyki  kleju  uznając,  że  nie  jest  to 

dokument równoważny (nie podając w tym zakresie uzasadnienia). Jednak ocenie poddany 

być  musi  całokształt  oferty  Odwołującego.  Celem  wymogu  jest  uzyskanie  dokumentu 

przedmiotowego  potw

ierdzającego  higieniczność  spoiwa łączącego obrzeże  z meblem.  Cel 

ten można osiągnąć w dwojaki sposób: poprzez zastosowanie kleju, który posiada atest lub 

poprzez zastosowanie certyfikow

anego, gotowego obrzeża z naniesionym już klejem. Wybór 

ten nie nal

eży jednak do Wykonawcy, gdyż jest on uzależniony od technologii zastosowanej 

przez  producenta,  na  którą  Wykonawca  nie  ma  wpływu  i  której  nie  może  zamienić,  tylko                      

z teg

o powodu, że z postanowień SWZ, wynika konieczność przedstawiania atestu na klej. 

Dokumentem poświadczającym spełnienie tych wymagań dla kleju do klejenia obrzeży, jest 

certyfikat higien

iczny o numerze 19 0322 T/ITC wydany przez Instytut ITC, który poświadcza, 

że obrzeże i naniesiony nań klej są higieniczne. W tym miejscu podkreślił, że Zamawiający 

nie  opisał  w  treści  SWZ,  żadnych  wymogów  co  do  równoważności  dokumentów.  Jak 

wyjaśnia KIO w wyroku z dnia 26.07.2021 r. (sygn. akt. KIO 1952/21): 

Ustawodawca 

wym

usza na zamawiającym konieczność zdefiniowania równoważności certyfikatu, jeśli jest 

on 

wymagany.  Zamawiający  powinien  zdefiniować  dopuszczalną  równoważność 

zaświadczeń.  Dopuszczając  dokument  równoważny,  powinien  w  taki  sposób  sprecyzować 

postawione  certyf

ikatowi  równoważnemu  wymogi,  aby  móc  następnie  w  sposób 

jednoznaczny  p

rzesądzić  kwestię  jego  równoważności.  Niewątpliwym  jest,  że  dla  różnego 

rodzaju  postępowań  będą  mogły  być  wymagane  inne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  jak 

również inne dokumenty mogące być uznane za dokumenty równoważne. Takie dokumenty 

są nierozłącznie związane z przedmiotem zamówienia. W sytuacji braku ustalenia wykazu 

równoważnych  przedmiotowych  środków  dowodowych  adekwatnych  do  przedmiotu 

zamówienia  nie  byłoby  zasadne  odrzucenie  oferty  przystępującego,  tylko  z  tego 

powodu,  że  w  trakcie  oceny  zarzutów  odwołania  zamawiający  uznał,  iż  brak  jest 

równoważności 

pomiędzy  wymaganym 

certyfikatem, 

a  złożonymi  innymi 

dokumentami

,  z  których  niewątpliwie  wynikało  spełnianie  wymagań  zamawiającego                  

w zakresie przedmiotu zamówienia. 

W  braku  określenia  równoważności  dla  żądanych  przedmiotowych  środków  dowodowych                    

w samej SWZ, należy posłużyć się przepisami ustawy PZP. 

W  ocenie  Odwołującego,  żądany  atest  PZH  należy  do  grupy  przedmiotowych  środków 

dowodowych  określonych  w  art.  105  ustawy  PZP  (certyfikatów).  Zgodnie  z  art  105  ust.  1 

ustawy  PZP: 

W  celu potwierdzenia zgodności  oferowanych robót  budowlanych,  dostaw  lub 

usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia 

lub  kryteriami  oceny  ofert,  lub  wymaganiam

i  związanymi  z  realizacją  zamówienia 

zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  złożenia  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę 

oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę. 

Jak  wynika  z  art.  105  ust.  3  i  4  ustawy  PZP:  Jeżeli  wymagane  jest  złożenie  certyfikatów 

wydanych  przez 

określoną  jednostkę  oceniającą  zgodność,  zamawiający  akceptuje 

również  certyfikaty  wydane  przez  inne  równoważne  jednostki  oceniające  zgodność. 

Zamawiający akceptuje odpowiednie przedmiotowe środki dowodowe, inne niż te, o których 

mowa w ust. 1 i 3, w szczególności dokumentację techniczną producenta, w przypadku gdy 

dany  w

ykonawca  nie  ma  ani  dostępu  do  certyfikatów  lub  sprawozdań  z  badań,  o  których 

mowa  w  ust.  1  i  3,  ani  możliwości  ich  uzyskania  w  odpowiednim  terminie,  o  ile  ten  brak 

dostępu  nie  może  być  przypisany  danemu  wykonawcy,  oraz  pod  warunkiem  że  dany 

wykonawca  udow

odni,  że  wykonywane  przez  niego  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi 

s

pełniają  wymagania,  cechy  lub  kryteria  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub 

kryteriów  oceny  ofert,  lub  wymagania  związane  z  realizacją  zamówienia.  Jak  wynika  ze 

stanowiska  KIO  wy

rażonego  w  wyroku  z  10.12.2019  r.,  KIO  2389/19:  Brak  w  treści  SIWZ 

odw

ołania  do  art.  30b  ust.  4  PZP  z  2004  r.  [obecnie  art.  105  ust.  4  PZP  -  przyp. 

Odwołującego]  nie  oznacza,  że  zamawiający  nie  jest  obowiązany  do  jego  stosowania. 

Wskazany  przepis  jest  bowi

em  przepisem  bezwzględnie  obowiązującym  (imperatywnym), 

zawierającym nakaz, od wypełnienia którego nie można się uchylić. Zamawiający, do którego 

przytoczona norma jest skierowana, zobowiązany jest zachować się zgodnie z jej treścią. T o 

samo dotyczy art. 105 ust. 3 ustawy PZP. 

Zamawiający nie odniósł się, w żaden sposób do certyfikatu higieniczny o numerze 19 0322 

T/ITC wydanego przez Inst

ytut ITC dotyczący obrzeża ABS z fabrycznie naniesioną warstwą 

kleju,  opierając  swoją  decyzję  jedynie  na  braku  równoważności  kart  charakterystyki                                

z  atestem  PZ

H.  Odrzucenie  oferty  zostało  jednak  oparte  o  podstawę  wyrażoną  w  art.  226 

ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, wymaga zatem wykazania, że klej do klejenie obrzeży nie posiada 

właściwej  atestacji,  w  rozumieniu  art.  105  ustawy  PZP  (również  w  zakresie  certyfikatów 

równoważnych  oraz  wykazania  spełnienia  cech  określonych  w  OPZ  -  w  tym  wypadku 

higieniczności),  czego  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucania  oferty  nie  uczynił.                              

W  zw

iązku  z  tym  odrzucenie  oferty,  jak  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  stanowi 

naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP 

II. W zakresie posiadania przez gotowy produkt certyfikatu FSC 

1. Wymogi zawarte w SWZ: 

Jak  wynika  z  art.  5  §  2  ust.  1  pkt  3)  SWZ:  Informacje  o  przedmiotowych  środkach 

dowodowych 

1. Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą niezbędnych do przeprowadzenia postępowania 

przedm

iotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają 

określone przez Zamawiającego wymagania, tj.: (...) 

3) dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolami: BP, O16, KP, SZ, SBCZ, SU, RB, 

SN, L1, SW140, SKAW, SS, SSK, SKO, SKUCH: 

dla gotowego produktu: 

- certyfikatu FSC, 

2. Oferta Odwołującego 

Odwołujący  zaoferował  dostawę  mebli,  których  producentem  jest  firma  Mebelux  Sp.  z  o.o.                    

i przedstawił certyfikat FSC wystawiony dla tego podmiotu. Mebelux Sp. z o.o. jest wytwórcą 

gotowego  produktu  co  powoduje,  że  jego  produkty  posiadają  certyfikat  FSC  i  takie 

oświadczenie zamieszcza na dokumentach sprzedaży dla Starpol Meble. 

3. Wezwanie do wyjaśnień i odpowiedź Odwołującego: 

Pismem  z  dnia  19.09.2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień, 

„Czy  Wykonawca  Starpol  Meble  A.K.,  ul.  Skowieszyńska  24,  24-100  Puławy  posiada 

certyfikat  FSC?”.  Podstawą  prawną  wezwania  był  art.  107  ust.  4  ustawy  PZP  oraz 

stanowiący powtórzenie jego treści art. 5 § 2 ust. 6 SWZ, z których wynika, że: „Zamawiający 

może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmiotowych  środków 

dowodowych". 

W związku z tym już sam zakres wezwania jest wadliwy, gdyż nie odnosi się, 

w  żaden  sposób  do  treści  przedstawionego  środka  dowodowego,  jakim  jest  certyfikat  FSC 

dla  mebli  produkowanych  przez  Meblelux  Sp.  z  o.o.  (gotowego  produktu),  ale  dotyczy 

właściwości wykonawcy, czyli posiadania certyfikatu FSC przez Odwołującego. 

Zamawiający  nie  odniósł  się  do  przedstawionego  certyfikatu  FSC  dla  mebli  Meblelux  Sp.                   

z  o.o.,  należy  zatem  uznać,  że  nie  kwestionuje  jego  prawidłowości.  Koncentruje  się 

natomiast  na  niemającej  znaczenia  w  kontekście  spełniania  wymogów  SWZ,  certyfikacji 

Odwołującego  jako podmiotu. Odwołujący  wskazał,  że jako  podmiot  nie  posiada certyfikatu 

FSC. Udzielił przy tym szerokich wyjaśnień, wraz z powołaniem się na dokumenty źródłowe 

dostępne  na  oficjalnych  stronach  internetowych 

https://pl.fsc.org/pl-pl/

(dalej  „strony 

internetow

e FSC”). Dokumenty te są dostępne wszystkim stronom Postępowania i powinny 

być  Zamawiającemu  znane,  skoro  powołuje  się  właśnie  na  etykietę  FSC.  W  tym  miejscu 

Odwołujący  odwołuje  się  do  treści  wyjaśnień  z  dnia  20.09.2022  r.,  które  stanowi  część 

dokumentacji 

Postępowania,  bez  powielania  jego  treści.  Podkreślenia  jednak  wymaga,  że 

Odwołujący,  szczegółowo  i  poprzez  odniesienie  się  do  dokumentów  źródłowych  wyjaśnił, 

dlaczego  pyta

nie  o  posiadanie  przez  niego  certyfikaty  FSC  jest  bez  wpływu  na  ocenę 

spełniania wymogów w zakresie certyfikacji gotowego produktu. 

4. W zakresie uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego 

Pomimo szerokich wyjaśnień, Zamawiający odrzucił ofertę, wskazując, że: „Wykonawca dla 

ww.  pozycji  nie  złożył  dokumentów  potwierdzających,  że  ww.  meble  posiadają  certyfikat 

FSC.  Produkt  może  posiadać  certyfikat  FSC  jedynie  w  przypadku,  gdy  każdy  podmiot 

(producent,  dystrybutor,  sprzedawca)  uczestniczący  w  łańcuchu  dostaw  posiada  własny 

certyfikat nadany przez organizację FSC. Wykonawca Starpol Meble A.K. takiego certyfikatu 

nie posiada, w związku z tym meble kupowane od tego Wykonawcy nie mogą zostać uznane 

za certyfikowane FSC, gdyż certyfikacja łańcucha dostaw została przerwana (meble straciły 

certyfikację)." 

Z  tych  kilku  zdań  wynika,  że  doszło  do  zupełnego  pomylenia  pojąć  takich jak  „certyfikacja”                   

i „łańcuch dostaw” oraz zasad certyfikacji w ramach systemu FSC. 

Odwołujący podkreśla, że zasady certyfikacji w systemie FSC powinny być Zamawiającemu 

znane, w sytuacji, gdy decyduje 

się na odesłanie do określonych etykiet, z uwagi na treść art. 

104 ustawy  PZP  i  wymagania co do  samej możliwości  żądania etykiety w  postępowaniu w 

sprawie  udziele

nia  zamówienia.  Skoro  jednak  z  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  wynika,  że 

tak nie jest, Odwołujący szeroko omówił ten system w dalszej części odwołania. 

5. W zakresie faktycznych i prawnych podstaw odrzucenia oferty 

Na  wstępie  podkreślenia  wymaga,  że  w  ocenie  Odwołującego  uzasadnienie  odrzucenia 

oferty Starpol Meble A.K.

, Zamawiający oparł na piśmie z dnia 05.07.2022 r. skierowanym do 

Zamawiającego  przez  spółkę  L.  Sp.  z.o.o.,  w  którym  spółka  ta  poinformowała 

Zamawiającego o „konieczności odrzucenia oferty Wykonawcy Starpol A.K.”. Spółka L. Sp. z 

o.o. wskazała w nim m.in., że: „Produkt może posiadać certyfikat FSC jedynie w przypadku, 

gdy  każde  ogniwo  łańcucha  dostaw  materiałów  pochodzenia  drzewnego,  producent, 

firmy  h

andlowe posiadają numer certyfikatu nadany przez jednostkę certyfikującą po 

pozytywnie  przebytym  audycie  (fakt  posiadania  numeru  certyfikatu  mo

żna  zweryfikować 

na stronie internetowej: 

http://info.fsc.org/certificate.php

)." 

Dalej oświadczył, że: „Jednocześnie ostatecznym potwierdzeniem posiadania przez produkt 

certyfikatu  FSC  jest  zamieszczenie 

numeru  certyfikatu  na  fakturze  sprzedaży,  przy  czym 

wystawca  faktury  może  posługiwać  się  jedynie  własnym  numerem  certyfikatu.  Powyższe 

potwierdza stanowisk

o organizacji FSC Poland w załączonym piśmie oraz strona internetowa 

FSC.  Wykonawca  Starpol  nie  widni

eje  w  ww.  bazie  certyfikatów,  co  za  tym  idzie  nie  ma 

możliwości sprzedaży produktów z certyfikatem FSC." 

Do  pisma 

spółki  L.  Sp.  z.o.o.  załączono  pismo  z  dnia  15.06.2022  r.  sporządzonego  przez 

Panią  K.T.  Krajowego  Reprezentantka  FSC  International  w  Polsce.  Wynika  z  niego,  że: 

Warunkiem  objęcia  wyrobu  certyfikacją  FSCjest  nieprzerwany  łańcuch  organizacji 

certyfikowanych  przez  niezależne,  akredytowane  jednostki  certyfikujące,  obejmujący  każdą 

prawną  zmianę  własności  wyrobu,  począwszy  od  momentu  pozyskania  surowca  z 

certyfikowanego lasu lub z miejsca odzysku, aż po jego sprzedaż                             z 

oświadczeniem  FSC  umieszczonym  na  dokumentach  sprzedaży  i/lub  w  momencie,                         

w którym wyrób końcowy jest oznakowany jako posiadający certyfikat FSC. 

Produkt oferowany przez Odwołującego jest certyfikowany od momentu pozyskania surowca 

do  momentu,  w  którym  wyrób  końcowy  jest  oznakowany  jako  posiadający  certyfikat  FSC. 

Zamawiający  wymagał  oznakowania  gotowego  produktu,  zatem  wymóg  pełnej  certyfikacji 

został  spełniony.  Odwołujący  podkreślił,  że  spółka  L.  Sp.  z.o.o.  nie  dołączyła  pisma                     

z  dnia  09.06.2022  r

.,  które skierowała do  przedstawicieli  FSC,  z  związku z  tym  nie sposób 

ustalić, jakie pytanie zostało w nim zadane. 

Z  tre

ści  odpowiedzi  przedstawiali  FSC  można  jednak  wnioskować,  że  dotyczyło  ono 

możliwości  posługiwania  się  certyfikatem  FSC  CoC.  Wynika  to,  z  treści  odpowiedzi:                        

W  nawiązaniu  do  Państwa  pisma  z  dnia  9  czerwca  2022  r.  niniejszym  informuję,  że 

podstawowym  warunkiem  posługiwania  się  certyfikatem  FSC  CoC  jest  zaopatrywanie 

się  w  certyfikowany  surowiec  na  potrzeby  swojej  produkcji/handlu  oraz  posiadanie  numeru 

certyfikatu  nadanego  przez  jednostkę  certyfikującą  po  pozytywnie  przebytym  audycie. 

I

ndywidualny  kod  certyfikatu  umożliwia  zidentyfikowanie  posiadacza  certyfikatu                                   

w międzynarodowej bazie certyfikowanych podmiotów: 

http://info.fsc.org/certificate.php

W  zw

iązku  z  tym  pytanie  dotyczyło  sfery  podmiotowej,  czyli  podmiotów,  które  mogą 

posługiwać  się  certyfikatem  FCS  CoC.  Przekładając  to  na  język  ustawy  PZP,  pytanie 

dotyczyło podmiotowych właściwości wykonawcy, a nie przedmiotu zamówienia. 

Wyjaśnienia  wymaga  zatem  różnica  pomiędzy  pojęciem  certyfikowanego  produktu                                 

i podmi

otu posługującego się certyfikatem. 

Jednocześnie  z  pisma  FSC  wprost  wynika,  że:  Certyfikat  FSC  CoC  muszą  posiadać 

wszystkie  organizacje  biorące  udział  w  łańcuchu  dostaw,  przejmujące  prawa  własności                     

w  kontekście  wyrobów  certyfikowanych  i  wykonujące  przynajmniej  jedno  z  poniższych 

działań: 

1. sprzedaż wyrobów z certyfikatem FSC i oświadczeniami FSC na dokumentach sprzedaży; 

2. etykietowanie wyrobów jako posiadających certyfikat FSC; 

3.  produkcja  lub  zmiana  składu  (np.  wmieszanie  lub  dodanie  do  wyrobu  materiałów 

pochodzenia  leśnego)  lub  zmiana  integralności  fizycznej  (np.  przepakowanie,  zmiana 

oznakowania) wyrobów sprzedawanych z oświadczeniami FSC; 

4. promocja wyrobów z certyfikatem FSC, z wyjątkiem wyrobów gotowych i oznaczonych 

etykieta  F

SC,  które  mogą  być  promowane  przez  podmioty  nieposiadające  certyfikatu  FSC 

(np. sprzedawców detalicznych) zgodnie z Przewodnikiem po znakach towarowych FSC dla 

posiadaczy licencji promocyjnej. 

Powyższy  fragment  pochodzi  z  dokumentu:  Certyfikacja  łańcucha  pochodzenia  produktu 

FSC-STD-40-004  V3-0, 

zamieszczonego  na  stronach  internetowych  FCS,  stanowiącym 

załącznik,  do  niniejszego  odwołania.  Dokument  ten  na  stronie  5  zawiera  bardziej 

szczegółowe  informacje  odnośnie  podmiotów,  które  muszą  mieć  certyfikat  w  ramach 

łańcucha  dostaw  FSC.  Dodatkowo  zawarto  w  nim  istotne  definicje,  których  znajomość 

pozwala właściwe na zrozumienie użytych pojęć. Nie znaczenie potoczne, ale normatywne, 

ma wpływ na interpretację jaką powinien zastosować Zamawiający. 

Zgodnie z definicją stosowaną w ramach systemu certyfikacji FSC: 

Wyrób  końcowy:  Wyrób,  który  nie  zostanie  poddany  dalszemu  przekształcaniu  pod 

względem przetwarzania, etykietowania lub pakowania przed jego zamierzonym, końcowym 

użyciem  lub  sprzedażą  użytkownikowi  końcowemu.  Montaż  wyrobów  końcowych, 

wypełnianie  opakowań  i  cięcie  na  wymiar  nie  są  traktowane  jako  przekształcanie  wyrobu, 

chyba że czynności te wiążą się z przepakowaniem, zmianą składu wyrobu FSC lub zmianą 

etykiet.  (W  dokumencie  pn.  „Przewodnik  po  znakach  towarowych  FSC  ®  dla  posiadaczy 

licencji promocyjnej" posłużono się pojęciem „produktu gotowego (ukończonego) a definicja 

brzmi:  Produkt  gotowy  (ukończony):  Produkt,  który  nie  zostanie  poddany  dalszym 

przemianom  w  zakresie  przetwarzania,  etykietowania  lub  pakowania  przed  jego 

przewidzianym  wykorzystaniem  końcowym  lub  sprzedażą  użytkownikowi  końcowemu  lub 

konsumentowi  końcowemu.  Instalowanie  produktów  gotowych,  napełnianie  opakowań                          

i  przycinanie  do  rozmiaru  nie  są  uważane  za  czynności  związane  z  przetwarzaniem 

p

roduktu, chyba że czynności te obejmują przepakowywanie, zmianę składu certyfikowanego 

produktu  lub  ponowne  etykietowanie.  Wynika  to  z  rozbieżności  tłumaczenia  tych 

dokumentów.). 

UWAGA: 

Niektóre  wyroby mogą  być  sklasyfikowane  lub  nie,  jako  wyrób  końcowy  zależnie 

od użytku do jakiego przeznaczają go klienci. Na przykład tarcica lub papier nie klasyfikują 

się  jako  wyroby  końcowe  w  przypadku  ich  sprzedaży  producentowi,  który  będzie  je  dalej 

przetwarzać. 

Łańcuch  dostaw:  Sieć  firm  produkujących,  obsługujących  i/lub  dystrybuujących  konkretny 

wyrób,  obejmująca  wszystkie  etapy  przetwarzania  wyrobu  od  surowca  aż  do  wyrobu 

końcowego oraz jego dystrybucję do klienta końcowego. 

Detalista: 

Organizacja,  która  sprzedaje  wyroby  końcowe  konsumentom  na  cele  użytkowe 

lub do konsumpcji, a nie do ponownej sprzedaży. 

Podmiot  handlowy: 

Osoba  lub  jednostka  prawna,  która  kupuje  i  sprzedaje  drewno  i/lub 

niedrzewne produkty 

leśne, i która przejmuje własność prawną towarów. Podmioty handlowe 

nie 

przekształcają w żaden sposób wyrobów, zarówno bezpośrednio jak i za pośrednictwem 

podwykonawców.  UWAGA:  Montaż  wyrobów  końcowych,  suszenie  drewna,  wypełnianie 

opakowań i cięcie na wymiar nie są traktowane jako przekształcanie wyrobu. 

Nie jest zatem prawd

ą stwierdzenie zawarte w piśmie spółki L. Sp. z o.o. (a które nie wynika 

z  pisma  FSC),  że  „ostatecznym  potwierdzeniem  posiadania  przez  produkt  certyfikatu  FSC 

jest  zamieszczenie  numeru 

certyfikatu  na  fakturze  sprzedaży,  przy  czym  wystawca  faktury 

może posługiwać się jedynie własnym numerem certyfikatu". Co więcej spółka L. Sp. z o.o. 

powołuje się jakoby stanowisko to wynikało z pisma FSC, którego treść wprost temu przeczy. 

Stwierdzono, 

w  nim  bowiem jednoznacznie,  że  certyfikatu  nie muszą  posiadać sprzedawcy 

detaliczni. 

Dalej  wskazano,  że  mogą  oni  bez  posiadania  certyfikatu  FSC  promować 

certyfikowane  gotowe  produkty  na  podstawie  licencji.  Licencja  taka  wymagana  jest  ze 

względu  na  konieczność  ustrukturyzowania  zasad  posługiwania  się  samym  znakiem  FSC 

jako znakiem towarowym

. Zasady te dotyczą sposobu oznaczania materiałów promocyjnych, 

formy i kształtu samego oznaczenia itd. Jednak Odwołujący nie promuje                        w 

żaden  sposób  produktów  FSC,  a  Zamawiający  nie  stawia  takich  wymagań.  Działanie 

Odwołującego  sprowadza  się  do  zaoferowania  produktów  i  poinformowania,  że  mają  one 

określone  certyfikaty.  Kwestia  oznaczeń  faktur  jest  zupełnie  wtórna.  Dość  wskazać,  że 

oznaczenie  faktury, 

nie  wpływa  na  certyfikację.  Twierdzenie,  że  brak  oznaczenia  faktury 

własnym  numerem  certyfikacji  powoduje  utratę  certyfikatu  jest  nieprawdziwe.  Może  ono 

wynikać  z  niezrozumienia  systemu  certyfikacji  przez  spółkę  L.  Sp.  z  o.o.  lub  próby 

wprowadzenia Zamawia

jącego w błąd. 

Na  stronach  internetowych 

https://pl.fsc.org/pl-pl/kto-moze-stosowac-nasze-znaki/etykiety- 

produktowe

wskazano,  że:  Sprzedawcy  detaliczni,  którzy  nie  posiadają  certyfikatu                      

w  systemie  FSC  CoC,  a  sprzedają  certyfikowane  produkty  mogą  wnioskować  o  prawo 

do wykorzystania logotypu FSC. Mogą oni wykorzystywać te logotypy wyłącznie do promocji 

sprzedawanych  ukończonych  produktów  z  certyfikatem  FSC,  na  podstawie  uzyskanej 

licencji.  Oznacza  to,  że  wnioski  jakie  wysnuł  Zamawiający  z  przekazanych  mu  pism  są 

błędne.  Po  pierwsze  w  systemie  certyfikacji  dopuszcza  się  sprzedaż  detaliczną  produktów 

certyfikowanych FSC, bez kon

ieczności posiadania przez sprzedawcę certyfikatu w systemie 

FSC CoC. Po wtóre w systemie certyfikacji wyraźnie rozróżnia się certyfikację produktu („nie 

posiadają certyfikatu w systemie FSC CoC, a sprzedają certyfikowane produkty”), od licencji 

na  posługiwanie  się  w  obrocie  znakiem  FSC  („wykorzystywać  te  logotypy  wyłącznie  do 

promocji  sprzedawanych  ukończonych  produktów  z  certyfikatem  FSC,  na  podstawie 

uzyskanej licencji”). Co więcej posługiwanie się w obrocie znakiem towarowym FSC nie jest 

obowiązkowe  („mogą  wnioskować”)  i  nie  jest  powiązane  z  samym  certyfikatem  przedmiotu 

sprzedaży.  Jak  wskazano  w  „Przewodniku  po  znakach  towarowych  FSC  ®  dla  posiadaczy 

licencji promocyjnej”, zamieszczonym na stronach FSC: Przed jakimkolwiek wykorzystaniem 

znaków towarowych FSC, każda organizacja zobowiązana jest zawrzeć umowę promocyjną 

na korzystanie z tych znaków z właściwym dostawcą usług w zakresie znaków towarowych 

FSC. 

Powyższe  dotyczy  m.in.  organizacji  zajmujących  się  sprzedażą  gotowych  produktów 

posiadających  etykietę  produktową  FSC,  takich  jak:  Sklepy,  punkty  sprzedaży,  marki, 

wydawcy i agenci, którzy prowadzą działalność w zakresie sprzedaży gotowych, opatrzonych 

etykietą  produktów  certyfikowanych  w  systemie  FSC  konsumentom  końcowym,  i  które  nie 

chcą  zamieszczać  oświadczeń  FSC  w  swoich  dokumentach  sprzedaży.  Oznacza  to,  że 

system FCS wyraźnie rozróżnia certyfikację, obejmującą produkty i podmioty uczestniczące 

w  łańcuchu dostaw  związanym  z  procesem  powstawania gotowego produktu  od  licencji  na 

korzystanie  ze  znaku  towarowego  FSC.  Licencja 

taka  nie  jest  obowiązkowa  i  nie  ma 

przełożenia  na  samą  certyfikację  produktu.  Jej  celem  jest  ochrona  samego  znaku 

towarowego, poprzez określenie ram i sposobu jego wykorzystania. 

Zgodnie  z  art  7  pkt  20)  ustawy  PZP: 

Ilekroć  w  niniejszej  ustawie  jest  mowa  o: 

przedmiotowych  środkach  dowodowych  -  należy  przez  to  rozumieć  środki  służące 

po

twierdzeniu  zgodności  oferowanych  dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych                                       

z 

wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia 

lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. 

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  ustawy  PZP,  należy  podkreślić,  że  wymogi 

określone w  art  5  § 2 ust.  1 pkt  3)  SWZ  nic  innego,  jak żądanie od  wykonawcy  określonej 

etykiety, 

o  której  mowa  w  art.  104  ustawy  PZP.  Zgodnie  z  art.  104  ust.  2.  Przez  etykietę, 

należy  rozumieć  każdy  dokument,  w  tym  zaświadczenie  lub  poświadczenie,  który 

potwi

erdza,  że  obiekt  budowlany,  produkt,  usługa,  proces  lub  procedura  spełniają 

wymagania konieczne do uzyskania etykiety. 

Jak wynika z art. 104 ust. 4-6 ustawy PZP: 

Jeżeli  wymagana  jest  określona  etykieta,  zamawiający  akceptuje  wszystkie  etykiety 

potwierdzające,  że  dane  roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi  spełniają  równoważne 

w

ymagania określonej przez zamawiającego etykiety. 

5.  W  przypadku  gdy  wykonawca  z  prz

yczyn  od  niego  niezależnych  nie  może  uzyskać 

określonej przez zamawiającego etykiety lub równoważnej etykiety, zamawiający, w terminie, 

przez  siebie  wyznaczonym  akceptuje  inne 

odpowiednie  przedmiotowe  środki  dowodowe,                       

w szczególności dokumentację techniczną producenta, o ile dany wykonawca udowodni, że 

roboty  budowlane,  dostawy  lub  usługi,  które  mają  zostać  przez  niego  wykonane,  spełniają 

wymagania określonej etykiety lub określone wymagania wskazane przez zamawiającego. 

Jeżeli  dana  etykieta,  która  spełnia  warunki  określone  w  ust.  1  pkt  2-5,  określa  również 

wymagania  niezwiązane  z  przedmiotem  zamówienia,  zamawiający  nie  może  żądać  tej 

etykiety.  W  takim  przy

padku  zamawiający  może  opisać  przedmiot  zamówienia  przez 

odesłanie do tych wymagań etykiety lub, w razie potrzeby, do tych jej części, które są 

związane  z  przedmiotem  zamówienia  i  są  odpowiednie  dla  określenia  cech 

zamawianych robót budowlanych, dostaw lub usług. 

Jak  wyjaśnia  H.  Nowak  i  M.  Winiarz  w  Prawo  zamówień  publicznych  Komentarz, 

zamieszczony  na  stronach  internetowych  UZP: 

Jeżeli  etykieta  określa  większą  liczbę  cech 

niż  są  one  wymagane  przez  zamawiającego  w  konkretnym  postępowaniu  o  zamówienie 

public

zne, zamawiający może zażądać takiej etykiety, ale musi także wskazać poszczególne 

wymagania  tej  etykiety,  które  są  dla  niego  istotne.  W  motywie  75  preambuły  dyrektywy 

klasycznej  podkreślono,  że  wymogi  dotyczące  danej  etykiety  winny  być  związane                              

z  pr

zedmiotem  zamówienia,  na  przykład  z  opisem  produktu  i  jego  prezentacją,  w  tym                         

z wymogami dotyczącymi opakowań. W związku z tym wymóg Zamawiającego odczytywany 

w kontekście ww. przepisu wskazuje, że odnosi się on właśnie do przedmiotowego zakresu 

certyfikacji FSC. Wskazuje na to sama treść SWZ, gdzie doprecyzowano, że wymóg dotyczy 

certyfikatu  FSC  na  gotowy  produkt

. Jednoznacznie wskazano, że nie chodzi o możliwość 

promowania produktu 

przez określony podmiot, posługiwania się przez Wykonawcę znakiem 

FSC  na  mocy  licencji  itp.,  ale  oceny  produ

ktu.  W  związku  z  tym  wymóg  obejmował 

przedstawienie certyfikatu FSC dla gotowego produktu, który potwierdza jego cechy. 

Jak  wskazano  na  stronach  internetowych  FSC:  Kiedy  drewno  opuszcza  las  z  certyfikatem 

FSC,  zapewniamy,  że  certyfikowane  firmy  w  całym  łańcuchu  dostaw  spełniają  nasze 

standardy,  tak  aby  w  przypadku 

produktów  zawierających  logo  FSC  mieć  pewność,  że 

zostały wykonane z surowców pochodzących z odpowiedzialnych źródeł. W ten sposób 

certyfikacja  FSC  pomaga  podejmować  etyczne  i  odpowiedzialne  decyzje  w  lokalnym 

supermarkecie, w księgarni, w sklepie z meblami i w wielu innych miejscach. Wykonawca nie 

zmienia  właściwości  mebli,  nie  ingeruje  w  łańcuch  dostaw,  jest  jedynie  swego  rodzaju 

pośrednikiem  w  dystrybucji  produktu,  w  związku  z  tym  stwierdzenie,  że  przez  sam  fakt, 

zakupu  gotowego  produktu  przez  Wykonawcę  od  producenta  i  jego  odsprzedaż                                

w identycznym stanie Zama

wiającemu, „meble straciły certyfikację”, jest niezgodny z samymi 

postanowieniami  SWZ.  Przyjęcie  takiej  tezy  oznacza  bowiem,  że  etykieta  FSC  nie  jest  de 

facto  przedmiotowym  środkiem  dowodowym  odnoszącym  się  do  cech  produktu  (które 

pozostały  identyczne),  ale  do  właściwości  wykonawcy.  Wymaganie  uzyskania  certyfikacji 

(również  podmiotowej)  w  łańcuchu  dostaw,  jest  bowiem  czym  innym  niż  certyfikacja 

detalicznego  sprzedawcy.  Każdy  element  w  łańcuchu  dostaw  wpływa  na  to,  czy  produkt 

końcowy można uznać za posiadający cechy pozwalające na certyfikację. Inaczej jest jednak 

z podmiotem, który zbywa gotowy certyfikowany produkt, nie ingerując w jego właściwości. 

Certyfikat  FSC  nie  jest  bowiem  elementem  marketingowym,  lecz  potwierdzeniem 

określonych  cech  produktu  (nie  wykonawcy).  Inna  interpretacja,  poza  tym,  że  pozostaje                    

w  sprzeczności  z  samym  systemem  certyfikacji  FSC,  pozostaje  również  w  sprzeczności                     

z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  poprzez  rozszerzenie 

interpretacji  wymogu  przedmiotowego.  Wykonawca  nadaje  mu  charakter  podmiotowy, 

żądając  certyfikatu  od  Wykonawcy,  który  nie  ma  żadnego  znaczenia,  ani  wpływu  na 

właściwości przedmiotu zamówienia. 

6. Podsumowanie 

W 

ramach  podsumowania  powołać  się  należy  na  utrwaloną  linię  orzeczniczą  KIO,  z  której 

wynika, że odrzucenie oferty nie może odbywać się w oparciu na rozszerzającą interpretację 

SWZ,  z  której  wynikają  wymogi  nie  zawarte  w  SWZ.  Jak  wyjaśnia  KIO  w  wyroku  z  dnia 

29.11.2021  r.  (sygn.  akt.  KIO  3274/21): 

Punktem  wyjścia  dla  stwierdzenia  wady  oferty  jest 

właściwe  ustalenie  oraz  zinterpretowanie  dokumentacji  sporządzonej  w  danym 

postępowaniu,  która  powinna  być  rozumiana  w  sposób  ścisły,  aby  ograniczyć  pole  dla 

ewentua

lnych  niejasności  i  nieporozumień,  skutkujących  niedozwoloną  uznaniowością  przy 

ocenie ofert. Zamawiający wymagał certyfikatu FSC dla gotowego produktu, który otrzymał. 

Definicja  gotowego  produktu  została  zawarta  w  systemie  FSC.  Odnosi  się  do  produktów, 

kt

óre  nie  zostaną  poddane  dalszemu  przetworzeniu.  W  wyjaśnieniach  z  dnia  20.09.2022  r. 

Odwołujący wyjaśnił, że: „w żaden sposób nie przetwarza mebli, których dotyczy ten wymóg, 

nie  wprowadza  do  nich  żadnych  zmian,  nie  etykietuje,  ani  nie  pakuje,  a  jego  udział 

sprowadza się do odsprzedaży gotowych produktów oraz ewentualny  ich montaż, który nie 

jest  przekształcaniem  wyrobu”.  W  związku  z  tym  odrzucenie  oferty,  jak  niezgodnej                                       

z warunkami zamówienia stanowi naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. 

Zamawiający w dniu 04.10.2022 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  524  NPzp,  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                                   

w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  05.10.2022  r.  (e-mailem  podpisanym  podpisem  elektronicznym)  Tronus 

Pol

ska  Sp.  z  o.o.  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego.  Izba  nie  uznała 

skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego: Tronus Polska Sp. z o.o.  

W  dniu  06.10.2022  r.  (wp

ływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfr

owym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) L. sp. z 

o.o

.  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wnosząc    o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Izba  nie  uznała  skuteczność  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: L. sp. z o.o. 

W  dniu  10.10.2022  r. 

(wpływ  bezpośredni)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołań 

do  Prezesa  KIO  wniósł  na  piśmie,  w  trybie  art.  art.  521  NPzp,  odpowiedź  na  odwołanie,                   

w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Dodatkowo wnosił o: 

oddalenie  odwołania  z  uwagi  na  brak  interesu  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia 

zgodnie z poniższym uzasadnieniem 25.07.2022 r. w przedmiotowym postępowaniu upłynął 

termin  związania  ofertą,  w  związku  z  tym  złożona  oferta  nie  wiąże  Odwołującego.                   

W tej sytuacji 

uznać należy, że Odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia, a tym 

samym  nie  ma  interesu  prawnego  we  w

niesieniu  odwołania.  Zamawiający  nie  zwracał  się                    

o  wyra

żenie  zgody  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą  na  podstawie  art.  220  ust.  3 

NPzp,  gdyż  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu  nastąpił 

08.07.2022  r.,  a  wi

ęc  w  terminie  związania  ofertą.  Odwołujący,  mając  świadomość  upływu 

termin

u związania ofertą, powinien przedłużyć go z własnej inicjatywy. Dodatkowo podkreślił, 

że oferta Odwołującego nie jest zabezpieczona wadium. Odwołujący nie utrzymał wadium do 

terminu 

wniesienia  odwołania.  Okres  ważności  wadium  Odwołującego  upłynął  w  dniu 

5.07.2022 r. Odwołujący nie przedłużył tego okresu ani nie wniósł nowego wadium. 

alternatywnie, w przypadku uznania, że odwołanie nie podlega oddaleniu z uwagi na brak 

interesu  Odwołującego,  wnoszę  o  oddalenie  odwołania  w  całości  zgodnie  z  poniższym 

uzasadnieniem  Zarzuty  podnies

ione  w  odwołaniu  są  w  całości  niezasadne.  Zdaniem 

Zamawiającego  wszelkie  podniesione  w  sprawie  zarzuty  odwołania  są  chybione,                                 

a Zamawiający  nie dopuścił  się zarzucanych  nieprawidłowości  i  zaniechali.  Dowody  istotne 

dla rozstrzygnięcia odwołania znajdują się w dokumentacji postępowania zapisanej na płycie 

DVD  dołączonej  do  pisma  skierowanego  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nr  DZP-

361/1/2022/IG/1138  z  dnia  10.10.2022  r.  Zamawiający  zwraca  szczególną  uwagę  na 

znajdujące  się  w  dokumentacji  postępowania  pisma  skierowane  do  Narodowego  Instytutu 

Zdrowia  Publicznego  PZH- 

Państwowego  Instytutu  Badawczego  oraz  FSC®  International 

wraz  z  odpowiedziami  tych  podmiotów,  które  potwierdzają  i  uzasadniają  stanowisko 

Zamawi

ającego  i  jednocześnie  wskazują  na  niezasadność  zarzutów  podniesionych  przez 

Odwołującego.  Kopie  powyższych  pism  i  odpowiedzi  Zamawiający  przekazał  w  załączeniu 

do niniejszej odpowiedzi na odwołanie. 

W dniu 12.10.2022 r. (e-mailem podpisanym podpisem cyfro

wym) Odwołujący wniósł 

pismo  procesowe.  W  jego  ramach  odniósł  się  do  odpowiedzi  na  odwołanie  i  zgłoszonych 

przystąpień. W zakresie argumentacji o braku interesu Odwołującego: 

Stwierdził,  że  zaskakująca  dla  Odwołującego  jest  argumentacja  o  braku  interesu  we 

wniesieniu odwołania z uwagi na upływ ważności wadium i upływ terminu związania ofertą. 

Została ona sformułowana z pominięciem art 252 ust. 2 ustawy PZP. 

Termin wiązania ofertą Odwołującego upłynął dnia 25.07.2022 r. Zgodnie z art. 98 ust. 1 pkt 

1) ustawy 

PZP: Zamawiający zwraca wadium niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 

7 dni  od  dnia wystąpienia jednej z  okoliczności: 1)  upływu terminu  związania ofertą,  co też 

Zamawiający  uczynił.  Zamawiający  nie  wezwał  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą, 

gdyż  pierwszej  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dokonał  przed  upływem 

pierwotnego terminu związania ofertą. Czynność ta została unieważniona w wyniku wyroku 

KIO z 09.08.2022 r. (KIO 1880/22) Następnie Zamawiający dokonywał kolejnych czynności  

w p

ostępowaniu m.in. wzywał Odwołującego do kolejnych wyjaśnień, co wskazuje na to, że 

argumentacja  o  braku  możliwości  uzyskania  zamówienia  przez  Odwołującego  została 

przygotowana na potrzeby postępowania odwoławczego, gdyż sam Zamawiający dokonując 

kolejn

ych czynności z udziałem Odwołującego nie twierdził, że nie może wybrać jego oferty. 

Obecnie oferta Wykonawcy nadal może zostać uznana za najkorzystniejszą pod warunkiem, 

że  Wykonawca  wyrazi  na  to  zgodę.  Obowiązkiem  Zamawiającego  w  takiej  sytuacji  jest 

zwr

ócenie się do Wykonawcy o wyrażenie takiej zgody (art. 252 ust. 5 ustawy PZP) i dopiero 

brak  zgody  wykonawcy  powoduje  odrzu

cenie  jego  ofert,  kończąc  całą  procedurę  (art.  226 

ust. 1 pkt 13) ustawy PZP). Gdyby przyjąć za zasadną argumentację Zamawiającego przepis 

art.  252  ust.  2  i  3  ustawy  PZP  nie  mógłby  nigdy  zostać  zastosowany.  Dodać  warto,  że 

Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego z powodu braku zabezpieczenia jej wadium, 

czy  z  powodu  upływu  terminu  związania  ofertą,  podnoszenie  zatem  tych  argumentów                       

w  kontekście  braku  interesu,  jest  niezrozumiałe.  W  dniu  dokonania  czynności  odrzucenia 

oferty i unie

ważnienia postępowania, termin związania ofertą już upłynął. Izba uznając taką 

argumentację orzekałaby de facto o odrzuceniu oferty z tych powodów a nie o interesie we 

wniesieniu  odwołania.  Wykonawca  może  uzyskać  zamówienia  i  ma  interes                                      

w  kwestionowaniu  podstaw  odrzucenia  jego  oferty.  Gdyby  Zamawiający  nadal  twierdził,  że                    

z  tych  pr

zyczyn  nie  może  wybrać  oferty  powinien  ją  odrzucić  podając  podstawę  faktyczną                   

i  prawną,  co  pozwoliłoby  Wykonawcy  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej  w  tym 

zakresie.  Stwierdził,  że  można  przypuszczać,  że  argumentacja  taka  oparta  jest                                

o  nieobowiązujące  już  przepisy  ustawy  PZP  z  2004  r.,  która  przewidywała  instytucję 

samodzielneg

o  przedłużania  terminu  związania  ofertą  przez  wykonawcę.  Przepisy  obecnie 

obowiązującej ustawy takiego działania nie przewidują. Pozostawiając na boku rozważania, 

czy samodzielne przedłużenie terminu związania ofertą jest na gruncie obecnych przepisów 

skut

eczne,  z  pewnością  można  jednak  stwierdzić,  że  skoro  obowiązek  taki  (a  nawet 

możliwość)  nie  został  w  ustawie  przewidziany  to  brak  samodzielnego  przedłużenia  terminu 

związania  ofertą  nie  może  negatywnie  wpływać  na  sytuację  prawną  wykonawcy                                

w postępowaniu - jak próbuje twierdzić Zamawiający. 

W zakresie wniosku alternatywnego o oddalenie odwołania z uwagi na chybione zarzuty 

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazał,  że  pisma  skierowane  do  Narodowego 

Instytutu  Zdrowia  Publicznego  PZH  - 

Państwowego  Instytutu  Badawczego  oraz  FSC® 

International  wraz  z  odpowiedziami tych  podmiotów,  potwierdzają i  uzasadniają stanowisko 

Zamawiającego  i  jednocześnie  wskazują  na  niezasadność  zarzutów  podniesionych  przez 

Odwołującego. Przeciwnie, pisma te wskazują na to, że Zamawiający nie dokonał właściwej 

oceny oferty Odwołującego, pominął istotne elementy stanu faktycznego, w tym dokumenty 

załączone  do  tej  oferty.  Wybiórczo  ocenił  dokumenty,  w  dodatku  z  pominięciem  przepisów 

ustawy PZP. Odpowiedź na odwołanie wskazuje, że Zamawiający ani w toku prowadzonego 

Postępowania, ani po zapoznaniu się z treścią odwołania nie dostrzega przywołanych w nim 

postanowień ustawy PZP, oraz znaczenia jakie nadaje ona jego wymogom. Powołuje się na 

odpowiedzi dwóch podmiotów, którym nie przedstawia wszystkich istotnych elementów stanu 

faktycznego.  Z  odpowiedzi  przygotowanych  w  oparciu  o  wybiórcze  informacje,  wysnuwa 

błędne  wnioski.  Podkreślił,  że  oba  podmioty,  do  których  zwrócił  się  Zamawiający  nie  mają 

obowiązku znać przepisów ustawy PZP, w szczególności art. 104 i 105 ustawy PZP, zatem 

mogą  udzielać  odpowiedzi  z  ich  pominięciem.  Jednak  sam  Zamawiający  prowadząc 

postępowanie  musi  nie  tylko  znać  treść  przepisów,  ale  również  je  stosować.  Wyjaśnienia 

podmiotów  zewnętrznych  mogą  stanowić  pomoc  w  ocenie  ofert,  a  nie  mogą  zastąpić 

Zamawiającego  w  takiej  ocenie.  Uzyskane  informacje  należy  przeanalizować  w  kontekście 

postanowień  ustawy  PZP  i  postanowień  SWZ  i  na  tej  podstawie  podjąć  decyzję.  Do 

okoliczności  braku  uwzględnienia  postanowień  SWZ  i  ustawy  PZP  odnosi  się  Odwołujący 

szeroko  w  uzasadnieniu  odwołania.  Do  argumentacji  tej,  w  żaden  sposób  nie  odnosi  się 

jednak Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. 

W  zakresie  dowodów  załączonych  do  odpowiedzi  na  odwołanie  i  ich  oceny  przez 

Zamawiającego 

• Atest PZH 

Do  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający  załączył  korespondencję  z  przedstawicielem 

Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego PZH - 

Państwowego Instytutu Badawczego i na 

tej podstawi

e odrzucił ofertę. Zamawiający zdaje się pomijać zupełnie treść art. 105 ustawy 

PZP, rozumiejąc równoważność w sposób potoczny, a nie ustawowy. Jednak żądanie atestu 

PZH  zostało  umiejscowione  w  postępowaniu  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  co  jest 

kluczowe 

na etapie badania i oceny ofert, które musi odbywać się w świetle tych przepisów. 

Należy zatem wszechstronnie przeprowadzić badania stopniowe opisane w ustawie PZP tj. 

kolejno: czy wykonawca przedstawił żądany certyfikat, czy wykonawca przedstawił certyfikat 

równoważny  (tego  Zamawiający  nie  uczynił  pomijać  zarówno  Certyfikat  higieniczny                            

o  numerze  19  0322  T/ITC  wydany  przez  Instytut  ITC 

dotyczący  obrzeża  ABS  z  fabrycznie 

naniesioną  warstwą  kleju,  jak  i  świadectwo  nr  A  -1228  -  BOŚ/2016  wydane  przez  Instytut 

Technologii  Drewna  z  Poz

nania)  oraz,  w  razie  stwierdzenia  braku  ww.  certyfikatów,  czy 

wykonawca przedstawił dokumenty odpowiednie przedmiotowe środki dowodowe, o których 

mowa w art. 105 ust. 4 ustawy PZP (Karta charakterystyki kleju). 

Zgodnie z art. 105 ust. 1, 3 i 5 ustawy PZP: 

1. W celu potwierdzenia zgodności oferowanych  dostaw  (...)  z  wymaganiami,  cechami  lub 

kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  (...)  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawców  złożenia  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub 

spr

awozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę. 

Jeżeli  wymagane  jest  złożenie  certyfikatów  wydanych  przez  określoną  jednostkę 

oceniającą  zgodność,  zamawiający  akceptuje  również  certyfikaty  wydane  przez  inne 

równoważne jednostki oceniające zgodność. 

Zamawiający  akceptuje  odpowiednie  przedmiotowe  środki  dowodowe,  inne  niż  te,                       

o  których  mowa  w  ust.  1  i  3,  w  szczególności  dokumentację  techniczną  producenta,               

w  przypadku 

gdy  dany  wykonawca  nie  ma  ani  dostępu  do  certyfikatów  lub  sprawozdań                   

z badań, o których mowa w ust. 1 i 3, ani możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, 

o ile ten brak dostępu nie może być przypisany danemu wykonawcy, oraz pod warunkiem że 

dany  wykonawca  udowodni,  że  wykonywane  przez  niego  roboty  budowlane,  dostawy  lub 

usługi  spełniają  wymagania,  cechy  lub  kryteria  określone  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

lub kryteriów oceny ofert, lub wymagania związane z realizacją zamówienia. 

Zam

awiający zwrócił się do PZH z zapytaniem: „czy uznać można, że Karta charakterystyki 

(kopia w załączeniu) jest dokumentem równoważnym w stosunku do ww. atestu PZH". 

Na tak postawione pytanie uzyskał odpowiedź przeczącą i na tej podstawie odrzucił ofertę, 

t

akie  uzasadnienie  wskazując  jako  podstawę  faktyczną  odrzucenia  oferty.  Zamawiający 

skoncentrował  się  do  uzyskaniu  odpowiedzi  czy  karta  charakterystyki  jest  równoważna  do 

atestu PZH. Oczywiście nie jest, czego Odwołujący nie kwestionuje. Jednakże Zamawiający 

zupełnie  pomija  treść  art.  105  ust.  3  ustawy  PZP  nie  dokonując  oceny  Certyfikatu 

higienicznego o numerze 19 0322 T/ITC wydanego przez Instytut ITC dotyczącego obrzeża 

ABS  z  fabrycznie  naniesioną  warstwą  kleju  oraz  świadectwa  nr  A  -1228  -  BOŚ/2016, 

potwie

rdzającego  higieniczność  gotowego  produktu.  W  dalszej  kolejności  pomija  także  art. 

105  ust.  4  ustawy  PZP,  który  wskazuje,  że  karta  charakterystyki  powinna  zostać  oceniona 

również w świetle tego przepisu, a nie tylko w kontekście równoważności. A właśnie z pisma 

PZH jednoznacznie wynika, że karta charakterystyki zawiera informacje, które są wymagane 

dla przeprowadzenia atestacji. 

Jak  czytamy  w  odpowiedzi  udzielon

ej  Zamawiającemu:  Atest  higieniczny  stanowi  certyfikat 

potwierdzający  bezpieczeństwo  zdrowotne  danego  wyrobu  i  jest  on  wydawany  na 

podstawie  dokume

ntacji  przekazanej  przez  wnioskodawcę,  zgodnej  z  wymaganiami 

procesu  atestacji  w  zakresie  danego  wyrobu.  Atest  jest  certyfikatem  wydawanym  dla 

konkretnego  wnioskodawcy  na  ściśle  określony  wyrób/wyroby,  posiadającym  indywidualne 

oznaczenia literowo-cyfrowe, 

a także okres ważności (aktualnie 5 lat). Karta charakterystyki 

jest  z  kolei  dokumentem  zawierającym  opis  zagrożeń,  które  może  spowodować  określona 

substancja  lub  mieszanina  chemiczna,  a  także  podstawowe  dane  fizykochemiczne  na  jej 

temat.  Często  karta  charakterystyki  jest  wymagana  w  trakcie  procesu  atestacji  jako  jeden                   

z dokumentów podlegających ocenie merytorycznej, obok m.in. składu chemicznego wyrobu, 

zakresu  jego  zastosowania  oraz  zale

canych  środków  ostrożności  czy  wyników  badań 

laboratoryjnych. 

Należy podkreślić, że Karta charakterystyki produktów, zawiera ww. informacje. 

Co  więcej  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  12  maja  2022r,  do  złożenia 

przedmiotowych  środków  dowodowych,  wśród  atestów  i  certyfikatów  zostało  złożone 

świadectwo  nr  A -1228 -  BOŚ/2016  wydane  przez Instytut  Technologii Drewna  z  Poznania 

stwierdzające, że po wykonaniu odpowiednich badań, systemy meblowe fabryki MEBELUX, 

spełniają  wymagania  ujęte  w  Zarządzeniu  Ministra  Zdrowia  i  Opieki  Społecznej  z  dnia 

.1996  r.  w  sprawie  dopuszczalnych  stężeń  substancji  szkodliwych  dla  zdrowia, 

wydzielanych  przez  materiały  i  elementy  wyposażenia  w  pomieszczeniach  kategorii  A 

przeznaczonych na stały pobyt ludzi. 

Czyli  Zama

wiający  miał  jeszcze  jeden  dokument,  na  którego  również  nie  brał  pod  uwagę,               

a  który  potwierdza,  że  produkowane  meble  przez  fabrykę  Mebelux,  spełniają  najwyższe 

wymagania  zdrowotne  i  higieniczne,  a  co  za  tym  idzie,  że  każda  składowa  mebla,  w  tym 

kleje, też spełniają warunki higieniczności. 

Od

wołujący zaoferował gotowy produkt. Za jego produkcję oraz dobór materiałów odpowiada 

producent. Producen

t zdecydował się na certyfikację gotowych obrzeży z naniesionym na nie 

klejem.  Zatem  certyfikat  dla  o

brzeży  obejmuje  także  sam  klej.  Przedstawił  również 

świadectwo nr A -1228 - BOŚ/2016 wydane przez Instytut Technologii Drewna z Poznania, 

potwierdzające  higieniczność  całego  gotowego  produkt  i  dodatkowo  przedstawił  kartę 

charakterystyki kleju jako dokument

, o którym mowa w art. 105 ust. 4 ustawy PZP. 

Z  ty

ch  wszystkich  dokumentów  Zamawiający  poprzestał  na  ocenie  jednego  tj.  Karty 

charakterystyki  produktu,  stw

ierdzając  jedynie,  że nie jest  równoważna do  atestu PZH.  Nie 

wiadomo nadal, czy i jak Zamawiający ocenił pozostałe dokumenty i czy w ogóle to uczynił. 

W  ocenie  Odwołującego,  na  podstawie  odpowiedzi  na  odwołanie  można  wnioskować,  że 

oceny  takiej  nie  dokonał.  Już  sam  te  fakt  powoduje,  że  czynność  odrzucenia  oferty 

odwołującego  jest  dokonana  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  PZP,  z  pominięciem 

dokumentów złożonych przez Odwołującego i z naruszeniem art. 105 ustawy PZP. 

• Certyfikat FSC 

Pismem  z  dnia  06.09.2022  r. 

Zamawiający  wrócił  się  do  FSC  International  z  pytaniem                     

o certyfikat FSC. W piśmie zawarł jednak następujące informacje: 

„W  opisie  przedmiotu  zamówienia  UW  (jako  Zamawiający)  wymagał,  aby  oferowane  przez 

Wykonawcę meble posiadały m.in. certyfikat FSC lub PEFC." 

Zamawiający nie zacytował wprosi SWZ przez co nie poinformował, że wymóg dotyczył FSC 

dla  gotowego  produktu,  co  ma  istotne  zn

aczenie  w  świetle  oceny  w  kontekście  spełnienia 

wymogu.  Nie  precyzuje  czy  jego  wymóg  odnosił  się  do  podmiotu  oferującego  meble                           

z certyfikatem FSC czy do gotowego produktu. 

Dalej Za

mawiający wskazał, że: 

„Wpłynęła oferta, w której zostały zaoferowane meble producenta wpisanego w bazie 

dostępnej na Państwa stronie internetowej 

Również  tu  Zamawiający  nie  precyzuje,  że  zostały  zaoferowane  konkretne  meble,  które 

posiadają certyfikat gotowego produktu. Jest to istotna różnica w kontekście oceny sytuacji  

w  niniejszym  postępowaniu,  gdyż  z  odpowiedzi  przedstawiciela  FSC  wynika,  że:  „Ta  firma 

nie  posiada  certyfikatu,  w  związku  z  czym  nie  jest  audytowana  przez  niezależną 

jednostkę certyfikującą,  przez  co  nie  można w  100%  stwierdzić  czy  meble  kupowane 

przez  Państwa  są  tymi  samymi  meblami,  które  dostawca  nabył  od  producenta                                  

z certyfikatem FSC." 

Jednak  z  oferty  wynika  jakie  meble  oferuje  Odwołujący,  a  Zamawiający  na  żadnym  etapie 

postępowania  nie  kwestionował  ich  pochodzenia  ani  autentyczności,  zatem  powyższa 

uwaga,  nie  powinna  mieć  żadnego  znaczenia  dla  oceny  oferty,  z  której  wprost  wynika,  że 

zaoferowano certyfikowany gotowy produkt, a nie bliżej nieokreślony produkt pochodzący od 

producenta z certyfikatem. 

Tu  pr

zedstawiciel  FSC  referuje  wprost  do  tego  elementu  systemu  certyfikacji,  który  odnosi 

się do wiarygodności wykonawcy, a nie cech produktu. Jednak nie tego dotyczyła SWZ. 

Dalej  w  odpowiedzi  przedstawiciela  FS

C  wskazano,  że:  „Co  więcej,  tylko  podmiot 

posiadaj

ący  certyfikat  FSC  może  wykazać  na  fakturze,  że  dany  produkt  jest 

certyfikowany". 

Również  w  tym  wypadku  nie  ma  to  znaczenia  dla  oceny  ofert,  gdyż 

Zamawiający w SWZ nie stawiał wymogu, aby fakt certyfikacji był zaznaczony na fakturze. 

Następnie w odpowiedzi przedstawiciela FSC wskazano, że: 

Państwa potencjalny dostawca może posiadać na sprzedaż meble certyfikowane FSC, 

czego  dowodem  jest  faktura  z  in

formacją  o  produktach  FSC,  która  otrzymał  od 

sprzedawcy z certyfikatem. 

Jednak sam dostawca tego certyfikatu n

ie ma, więc te produkty, po sprzedaży ich kolejnemu 

podmiotowi (w tym przypadku Państwu) „stracą" certyfikację. 

W  ocenie  Odwołującego,  to  błędne  wnioski  wysunięte  z  tego  ostatniego  fragmentu 

doprowadziły Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego. 

Z  p

ierwszego  w  zacytowanych  zdań  wprost  wynika,  że  Odwołujący  może  posiadać 

certyfikowane meble, mimo, że sam nie jest objęty systemem certyfikacji. Czyli potwierdzono 

w  ten  sposób  możliwość  oferowania  produktu  certyfikowanego  przez  podmiot  nie 

posiadający  certyfikatu  FSC.  Odwołujący  oferuje  taki  certyfikowany  produkt,  czego 

Zamawiający nie kwestionuje. Swoją decyzję opiera natomiast na stwierdzeniu, że produkty, 

po  sprzedaży  ich  kolejnemu  podmiotowi  (w  tym  przypadku  Zamawiającemu)  „stracą” 

certyfikację. 

Owa  u

trata  certyfikacji  oznacza,  że  kolejny  podmiot  w  łańcuchu  dostaw,  w  tym  wypadku 

Zamawiający, nie może oferować takich mebli jako mebli z certyfikatem FSC. Nie oznacza to 

jednak, że oferowane przez Odwołującego meble takiego certyfikatu nie mają. Zamawiający 

zdaje  się  zapominać,  że  dokonuje  oceny  oferty  w  kontekście  jej  zgodności  z  warunkami 

zamówienia.  Warunkiem  zamówienia  było  zaoferowanie  gotowego  produktu  z  certyfikatem 

FSC.  Warunkiem  zamówienia  nie  była  taka  jego  sprzedaż,  aby  sam  Zamawiający  mógł  go 

da

lej  oferować  jako  certyfikowany.  Wynika  to  wprost  z  treści  SWZ  odczytywanej                                

w kontekście przepisów ustawy PZP. Odwołujący po raz kolejny przypomina treść przepisów 

ustawy  PZP:  Zgodnie  z  art.  104  ust.  3  ustawy  PZP:  W  przypadku

,  gdy  zamawiający  nie 

wymaga, aby roboty budowlane, dostawy lub usługi spełniały wszystkie wymagania etykiety, 

wskazuje mające zastosowanie wymagania etykiety. 

Wymóg zawarty w SWZ brzmiał: 

1. Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą niezbędnych do przeprowadzenia postępowania 

przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają 

określone przez Zamawiającego wymagania, tj.: (...) 

3) dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolami: BP, O16, KP, SZ, SBCZ, SU, RB, 

SN, L1, SW140, SKAW, SS, SSK, SKO, SKUCH: 

dla gotowego produktu: 

• certyfikatu FSC 

Wymóg dotyczy certyfikacji oferowanego produktu. 

Zamawiający  nie  wymagał,  aby  spełnione  były  inne  wymogi  w  tym,  aby  wykonawca,  który 

składa ofertę posiadał certyfikat, aby określona informacja została umieszczona na fakturze, 

aby Zamawiający mógł nadal oferować produkt jako certyfikowany itp. Posługując się zatem 

językiem ustawy PZP, wskazał wymaganie etykiety związane z produktem. 

Dopiero  na  e

tapie  badania  i  oceny  ofert,  Zamawiający  zmienia  swoje  wymaganie 

rozszerzając  je  w  ten  sposób,  że  wymaga,  aby  to  wykonawca  był  certyfikowany.  Przyjęta 

przez  Zamawiającego  interpretacja  prowadzi  bowiem  do  takich  właśnie  wniosków.  Jeśli 

produkt, sprzeda wyko

nawca bez certyfikatu to meble „stracą” certyfikację. Jednakże to nie 

interpretacja Zamawiającego, a treść SWZ wyznacza zakres wymagania. Jest nim certyfikat 

na gotowy produkt. 

Powyższe  stoi  w  zgodności  z  art.  104  ust.  6  ustawy  PZP:  Jeżeli  dana  etykieta,  która 

spełnia  warunki  określone  w  ust.  1  pkt  2-5,  określa  również  wymagania  niezwiązane                    

z  przedmiotem  zamówienia.  zamawiający  nie  może  żądać  tej  etykiety.  W  takim 

przypadku  zamaw

iający  może  opisać  przedmiot  zamówienia  przez odesłanie  do  tych 

wymagań  etykiety  lub,  w  razie  potrzeby,  do  tych  jej  części,  które  są  związane                        

z przedmiotem zamówienia i są odpowiednie dla określenia cech zamawianych robót 

budowlanych

, dostaw lub usług. 

Tak też uczyniono, dlatego Odwołujący nie wnosił środków ochrony prawnej na etapie SWZ. 

Tr

eść SWZ jest bowiem zgodna z ww. przepisami. Zamawiający odnosi się do cech produktu 

(pochodzenie  drewna)  i  nie  rozszerza  wymogu  podmiotowo  na  wyk

onawcę  (brak  warunku 

udziału w postępowaniu dotyczącego konieczności posiadania przez wykonawcę certyfikatu 

FSC, zamieszczenia znaku FSC na fakturze). 

Celem  Zamawiającego  nie  jest  oferowanie  dalej  certyfikowanych  produktów  (do  tego  być 

może  potrzebowałby  nieprzerwanego  łańcucha  dostawców).  Jego  celem  jest  nabycie 

p

roduktu,  o  określonych  cechach  jakościowych  (w  tym  wypadku  gwarantowanych 

określoną  etykietą  tj.  FSC).  Traktując  certyfikat  przedmiotowo,  jako  potwierdzenie  cech  -                   

w  tym  wypadku 

pochodzenie  drewna,  nie  sposób  przyjąć,  że  produkt,  który  jest 

certyfikowany  w  ten  sposób  (czemu  Zamawiający  nie  zaprzecza)  nagle  poprzez  zmianę 

właściciela przestaje mieć żądane cechy. Warto w tym miejscu przypomnieć rzecz oczywistą. 

Etykieta  FSC  ma  na  ce

lu  potwierdzenie,  że  produkty  zawierające  logo  FSC  zostały 

w

ykonane z surowców pochodzących z odpowiedzialnych źródeł (

https://pl.fsc.org/pl-pl/o-fsc-

).  Jak  czytamy  na  stronach  internetowych  FSC: 

W  ten  sposób  certyfikacja  FSC  pomaga 

podejmować  etyczne  i  odpowiedzialne  decyzje  w  lokalnym  supermarkecie,  w  księgarni,                      

w sklepie z meblami i w wielu innych miejscach. 

Niezrozumiałe zatem jest twierdzenie, że 

ten  sam  produkt  (w  ofercie  wskazano  jego  nazwę  i  producenta),  który  posiada 

certyfikat FSC (potw

ierdzający, że pochodzi z odpowiedzialnych źródeł) po sprzedaży 

go Zamawiającemu przestaje z nich pochodzić (sic!). 

Zamawiający zdaje się zapominać o brzmieniu SWZ i ustawy PZP, dokonując oceny oferty 

Odwołującego  na  podstawie  stanowiska  podmiotu  zewnętrznego,  którego  nie  zapoznał                       

z 

całym stanem faktycznym. Co istotne to Zamawiający (nie podmiot zewnętrzny) dokonuje 

badania i oc

eny ofert w świetle treści SWZ i ustawy PZP. Może posiłkować się wyjaśnieniami 

zewnętrznych podmiotów, ale ich ocena musi odbywać się w świetle postanowień SWZ i nie 

mogą prowadzić do rozszerzającej interpretacji jej postanowień. 

Odnoszą  się  do  pisma  z  21.09.2022  r.  i  odpowiedzi  przedstawiciela  FSC,  Odwołujący 

wyjaśnia, że nie jest podmiotem widniejącym w wykazie podmiotów certyfikowanych FSC, co 

jednak nie ma z

naczenia dla oceny zgodności treści oferty z warunkami zamówienia. 

W zakresie przystąpień: 

Wykonawca  L. 

sp.  z  o.o.  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego,  wykazując  interes  w  przystąpieniu  szeroko  omówił  orzecznictwo,                   

z  którego  wynika,  że  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  należy  rozumieć  szeroko-  nie 

ograniczając go do konkretnego postępowania, a interes przystępującego jeszcze szerzej. 

Owszem  z  orzecznictwa  TSUE  i  KIO  wynika  szersze  rozumienie  interesu,  jednak  nie 

oznacza to, tak szerokiego interesu jakich chciałby legitymować się L. Sp. z o.o. Podkreślił, 

że wykonawca L. Sp. z o.o. został odrzucony z postępowania w wyniku wykonania wyroku 

KIO z 

09.08.2022 r., na który to wyrok nie wniósł skargi, pomimo, że                    w toku 

postępowania  odwoławczego  wniósł  sprzeciw  przeciw  uwzględnieniu  odwołania  przez 

Zamawiającego.  Na  samą  czynność  odrzucenia  jego  oferty  również  nie  wniósł  odwołania. 

O

becnie  jego  oferta  jest  skutecznie  odrzucona.  Gdyby  Zamawiający  nie  dokonał  błędnych 

decyzji  w  sprawie  oferty  Odwołującego,  L.  Sp.  z  o.o.  nie  mógłby  skutecznie  wnieść 

odwołania  na  taką  czynność.  Jednak  Zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  PZP 

odr

zucił  ofertę,  co  nie  może  stanowić  podstawy  do  „przywrócenia”  wykonawcy  L.  Sp.                   

z  o.o.  do  postępowania  w  postaci  przystępującego  do  Zamawiającego.  Równie  dobrze 

przystąpienie  takie  mógłby  zgłosić  każdy  podmiot  nawet  ten,  który  nie  składał  oferty,  gdyż 

jego  sytuacja  prawna  jest  dokładnie  taka  sama  jak  wykonawcy  L.  Sp.  z  o.o.  -  nie  jest  już 

uczestnikiem postępowania przetargowego. Gdyby nawet przyjąć, że wykonawca ma interes 

w  domaganiu  się  unieważnienia  postępowania,  to  wyłączenie  w  zakresie  takiego  zarzutu 

można  uznać  jego  przystąpienie  za  skuteczne.  Nie  można  natomiast  uznać  za  skuteczne 

przystąpienia  w  zakresie  zarzutu  odrzucenia  oferty.  Odwołujący  zdaje  sobie  sprawę,  że 

jedna z tych czynności wynika z drugiej, jednak przyjęcie, że wykonawca, którego oferta jest 

prawomocnie  odrzucona  może  brać  udział  w  postępowaniu  odwoławczym  -  w  charakterze 

uczestnika,  któremu  przysługuje  prawo  wniesienia  skargi  -  również  w  przedmiocie  oceny 

innej oferty, jest wykroczeniem  poza szeroko nawet rozum

ienie pojęcie interesu. Podkreślił, 

że Wykonawca L. Sp. z o.o. nie wnosił odwołania na brak odrzucenia oferty Odwołującego w 

ramach  pierwszej  c

zynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Dopuszczenie  go  zatem  do 

postępowania  odwoławczego  na  tym  etapie  w  charakterze  przystępującego  -  stanowi  de 

facto 

umożliwienie  mu  podnoszenia  spóźnionych  argumentów  po  skutecznym  odrzuceniu 

jego oferty, z pozycji 

przystępującego. W związku z tym Odwołujący wnosił opozycję wobec 

przystępowania Wykonawca L. Sp. z o.o.                           w zakresie zarzutów dotyczących 

odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Wykonawca  TRONUS  POLSKA  Sp.  z  o.o.  nie  wskazał 

strony, do 

której przystępuje ani interesu, w związku z tym wnosimy o niedopuszczenie tego 

podmiotu w charakterze przys

tępującego. 

Sk

ład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do pro

tokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

sku

tkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący 

odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia. 

Odwołujący  którego  oferta  została  odrzucona  w  wypadku  uwzględnienia  odwołania  ma 

szanse na uzyskanie 

zamówienia.  

Izba  stwierdziła  brak  skuteczności  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego  przez  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  i  nie  dopuściła  ww.  podmiotu  do  udziału                       

w postępowaniu w charakterze uczestnika. Zgodnie z art. 525 ust. 1 NPzp wykonawca może 

zg

łosić  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania 

kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  strony,  do  której  przystępuje.  Zgłaszający  przystąpienie  Tronus 

Polska Sp. z o.o. nie wskazał w piśmie skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

strony, do której przystępuje ani interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do 

której  przystępuje.  Zgłoszenie  przystąpienia  nie  spełniało  zatem  wymogów  formalnych 

wynikających z art. 525 ust. 1 NPzp. 

Izba  stwierdziła  brak  skuteczności  przystąpienia  zgłoszonego  do  postępowania 

odwoławczego przez L. Sp. z o.o. i nie dopuściła ww. podmiotu do udziału                       w 

po

stępowaniu  w  charakterze  uczestnika.  Jednocześnie  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający                      

w  dniu  23.09.

2022  r.  zawiadomił  wykonawców  o  unieważnieniu  postępowania  oraz                           

o odrzuceniu  wszystkich  ofert

, w tym także oferty L. Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 

pkt  5  NPzp. 

Powyższe  było  wynikiem  wykonania  przez  Zamawiającego  wyroku  KIO                  

z  09.08.22  r.,  sygn.  akt:  KIO  1880/22. 

Zgłaszający  przystąpienie  zapadłego  wyroku  nie 

zaskarżył  w  ustawowym  terminie,  wobec  czego  zapadłe  orzeczenie  uprawomocniło  się,                    

a  w  konsekwencji 

odrzucenie jego  oferty  stało się ostateczne,  a  co  za tym  idzie  –  L.  Sp.  z 

o.o.  u

tracił  status  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Jak  zaś  wynika               

z  art.  525  ust.  1  NPz

p przystąpienie do  postępowania odwoławczego może zgłosić jedynie 

podmiot będący wykonawcą. 

S

kład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 NPzp, dopuścił w niniejszej 

sprawie  dowody  z:  dokumentacji 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez 

Zamawiaj

ącego w formie elektronicznej, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej:  „SWZ”,  zmiany  postanowień  FSC  z  20.04.2022  r., 

oferty 

Odwołującego,  oferty  L.  Sp.  z  o.o.,  dokumentu  wadialnego Odwołującego,  wezwania 

Odwołującego  z  12.05.2022  r.  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych, 

przedmiotowych 

środków  dowodowych  złożonych  przez  Odwołującego  złożonych 

19.05.2022 r.,

przedmiotowych środków dowodowych złożonych przez Odwołującego przez 

L. Sp. z o.o., informacji od L. Sp. z o.o. z 05 i 18.07.2022 r. skierowanej do 

Zamawiającego w 

sprawie 

Odwołującego,  wezwania  do  wyjaśnień  Odwołującego  z  06.09.2022  r.,  odpowiedzi 

Odwołującego  z  08.09.2022  r.,  wezwania  do  wyjaśnień  Odwołującego  z  19.09.2022  r., 

odpowiedzi Odwołującego z 20.09.2022 r., korespondencji Zamawiającego z PZH oraz FSC 

załączona  do  odpowiedzi  na  odwołanie),  informacji  o  odrzuceniu  ofert  oraz  unieważnieniu 

postępowania z 23.09.2022 r., informacji                  o zwolnieniu wadium złożonego przez 

Odwołującego,  jak  i  stanowiska  L.  Sp.  z  o.o.                                          w  przedmiocie  realizacji 

zamówienia.     

Dodatkowo, Izba zali

czyła w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania 

przez 

Odwołującego na okoliczności wskazane w odwołaniu: 

1. Kopia pisma z Fabryki Mebli Mebelux; 

2. Kopia pisma 

od producenta obrzeży HRANIPEX; 

3. Kopia certyfikatu higienicznego o numerze 19 0322 T/ITC; 

4. Kopia odpowiedzi producenta SCHLISNER na zapytanie o ATEST Higieniczny na klej; 

5.  Dokument 

„Certyfikacja  łańcucha  pochodzenia  produktu  FSC-STD-40-004  V3-0”  /do 

pobrania na: 

https://pl.fsc.org/pl-pl/standardy-i-inne-dokumenty./

Izba  także  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  -  Przewodnik  po  znakach 

towarowych  FSC  ®  dla  posiadaczy  licencji  promocyjnej  /czerwiec  2020/  przywołany                            

w  oficjal

nym  stanowisku  FSC  do  Zamawiającego  z  12.09.2022  r.  oraz  w  odwołaniu  przez 

Odwołującego  na  str.  10  i  11  /do  pobrania  na: 

https://pl.fsc.org/pl-pl/standardy-i-inne-

dokumenty./

Jednocze

śnie,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  do 

odpowiedzi na 

odwołania przez Zamawiającego na okoliczności wskazane w odpowiedzi: 

1)  Dwa 

pisma  Zamawiającego  do  Narodowego  Instytutu  Zdrowia  Publicznego  PZH- 

Państwowego  Instytutu  Badawczego  (z  06  i  21.09.2022  r.)  wraz  z  odpowiedziami  (z  06                    

i 21.09.2022 r.); 

2)  Dwa 

pisma  Zamawiającego  do  FSC®  International  (z  06  i  21.09.2022  r.)  wraz                   

z odpowiedziami (z 12 i 21.09.2022 r.). 

Dodatkowo,  Izba  zali

czyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie 

przez 

Odwołującego: 

1.  Wydruk  ze  sklepu  internetowego  Kauflandu  dot.  papieru  toaletowego oznaczeniem  FSC, 

wydruk  ze sklepu  internetowego  z  Leroy Merlin dot. karnisza  drewnianego  certyfikowanego 

certyfikatem FSC;  

2.  Wydruk  ze  strony  FSC 

dotyczący  Lidla,  że  jest  certyfikowany  jedynie  w  Azji  i  tylko  tam 

może  sprzedawać  produkty  certyfikowane  certyfikatem  FSC,  przy  czym  w  Polsce  jest 

sytuac

ja  odmienna,  gdyż  oferowane  są  te  produkty  mimo,  że  nie  dysponuje  certyfikatem 

FSC.  

- na okolicz

ność tego, iż można oferować produkty certyfikatem FSC nie będąc jednocześnie 

podmiotem 

dysponującym tym certyfikatem.  

3.  Wydruk  ze  strony  FSC: 

„Sprzedajesz  lub  stosujesz  produkty  ze  znakiem  FSC  ?”  na 

okoliczność  tego,  że  istnieje  możliwość  sprzedaży  produktów  certyfikowanych  certyfikatem 

FSC  nie  będąc  jednocześnie  podmiotem  dysponującym  tym  certyfikatem,  przy  czym  jeśli 

dany  p

odmiot  zamierza  tą  okoliczność  wykorzystywać  do  celów  reklamowych  musi  nabyć 

licencje. 

Nadto

,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  złożone  na  rozprawie  przez 

Z

amawiającego: 

•  Kopie atestu higienicznego B-BK-60211-0286/20 złożonego przez podmiot konkurencyjny 

w postepowaniu  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  s

kład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

stanowisko 

wynikające  z  odwołania,  odpowiedzi  na  odwołanie,  pisma  procesowego 

Odwołującego, oraz stanowiska i oświadczenia stron złożonych ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  generalnie  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów 

skiero

wanych na rozprawę, stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia: 

1) art. 226 ust. 1 

pkt 5 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej 

w  swej  treści  z  warunkami  zamówienia,  w  okolicznościach,  w  których  oferta  jest  zgodna                     

z  dokumentami  zamówienia,  a  Odwołujący  przedstawił  wszystkie  wymagane  środki 

dowodowe; 

2)  art.  255  pkt  2  ustawy  PZP  poprzez  unieważnienie  postępowania,  w  okolicznościach,                     

w których oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu; 

Izba dokona

ła następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolej

ności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

odpowiedzi 

na odwołanie, czy też pisma procesowego Odwołującego, w szczególności treści 

SWZ z 

uwzględnieniem zmiany SWZ z 20.04.2022 r., zgodnie

art. 5 § 2 ust. 1 pkt 3) SWZ: 

Informacje o przedmiotowych środkach dowodowych 

1. Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą niezbędnych do przeprowadzenia postępowania 

przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają 

określone przez Zamawiającego wymagania, tj.: (...) 

dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolami: BP, O16, KP, SZ, SBCZ, SU, RB, 

SN, L1, SW140, SKAW, SS, SSK, SKO, SKUCH: 

dla kleju użytego do klejenia obrzeża: 

- atestu wydanego przez PZ; z kolei dodatkowo 

żądał także według 5 § 2 ust. 1 pkt 3) 

SWZ: Informacje o przedmiotowych środkach dowodowych 

1. Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą niezbędnych do przeprowadzenia postępowania 

przedmiotowych  środków  dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają 

określone przez Zamawiającego wymagania, tj.: (...) 

3) dla wyposażenia meblowego oznaczonego symbolami: BP, O16, KP, SZ, SBCZ, SU, RB, 

SN, L1, SW140, SKAW, SS, SSK, SKO, SKUCH: 

dla gotowego produktu: 

- certyfikatu FS. 

Odwołujący  złożył  stosowne  przedmiotowe  środki  dowodowe  jak  został  to 

przedstawione w 

odwołaniu, po wezwaniu w trybie uzupełnienia, gdyż miały być one złożone 

wraz  z  ofertą,  co  nie  miało  miejsca    w  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołującego                       

z  12.05.2022  r.  do  uzupełnienia  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Następnie 

przedstawił wyjaśnienia w zakresie spornych środków dowodowych (wezwanie do wyjaśnień 

Odwołującego  z  06.09.2022  r.,  odpowiedz  Odwołującego  z  08.09.2022  r.,  wezwanie  do 

wyjaśnień  Odwołującego  z  19.09.2022  r.,  odpowiedź  Odwołującego  z  20.09.2022  r.).                       

W  pierwszych  z  nich 

wskazał,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  06.09.2022  r.  /„(…)  3. 

Zamawiaj

ący wzmagał, aby klej użyty do klejenia obrzeża mebli posiadał Atest wdany przez 

PZH,  natomiast  Wykonawca  złożył  Kartę  charakterystyki  dla  produktu  HRANITHERM 

600.10;  HRANITHERM  600.11;  HRANITHERM  600.18;  HRANITHERM  600.19.  Proszę                    

o  wyja

śnienie, dlaczego Wykonawca złożył kartę  charakterystyki zamiast atestu wydanego 

przez  PZH?  (

…)/,  że:  „(…)  Ad.  3  Z  informacji,  jakie  uzyskaliśmy  od  producentów  mebli 

wynika,  że  nie  są  stosowane  w  seryjnej  produkcji  mebli  kleje,  które  posiadają  atesty 

higi

eniczne,  gdyż  atestacja  tych  produktów  nie  jest  obowiązkowa.  Od  01.01.2016  roku 

regulamin  atestacji  produktów  przez  PZH  został  zmieniony  przez  co  atest  jest  wymagany 

wyłącznie  od  grupy  produktów,  które  mają  kontakt  z  wodą zdatną  do  spożycia  przez  ludzi.               

W pozostałych przypadkach nie jest to dokument obowiązkowy. Z tego powodu wymaganie 

Zamawiającego jest niemożliwe do spełnienia. Jednocześnie wskazujemy, że zgodnie z art. 

106  ust.  3  zamawiający  jest  zobowiązany  do  akceptowania  przedmiotowych  środków 

dowodowych równoważnych  do  wymaganych,  o  ile potwierdzają,  że  przedmiot  zamówienia 

spełnia  określone  wymagania.  Karta  charakterystyki  jest  dokumentem  obowiązkowym                   

w  przypadku  wprowadzania  do  obrotu  substancji  i  mieszanin,  zgodnie  z 

rozporządzeniem 

(WE) nr 1907/2006 (REACH). Zawiera on informacje o wszystkich 

aspektach produktu, które 

są  przedmiotem  atestów  higienicznych,  w  szczególności  dokładnie  określone  informacje                     

o  wpływie  produktu  na  zdrowie  ludzi  i  środowisko  naturalne,  a  także  wskazówki  dotyczące 

bezpieczeństwa  postępowania  z  tym  produktem.  Stosowne  informacje  są  określane  na 

podstawie  odpowiednich  badań  i  testów.  W  związku  z  powyższym  złożone  karty  stanowią                

w tym przypadku równoważny przedmiotowy środek dowodowy w rozumieniu art. 106 ust. 3 

Pzp. (

…)”. W drugich z nich wskazał, w odpowiedzi na wezwanie z 19.09.2022 r./”(…) Czy 

Wykonawca  Starpol  Meble  A.K.

,  ul.  Skowieszyńska  24,  24-100  Puławy  posiada  certyfikat 

FSC?  (

…)”/,  że:  „(…)  Uprzejmie  informujemy,  że  firma  Starpol  Meble  A.K.  nie  posiada 

certyfikatu  FSC.  Jednocześnie  zwracamy  uwagę,  że  okoliczność  ta  nie  ma  żadnego 

znaczenia 

w  przedmiotowym  postępowaniu.  Zgodnie  z  art.  5  §  2  pkt  3  SWZ  Zamawiający 

wymagał  certyfikatów  FSC  "dla  gotowego  produktu",  a  nie  dla  wykonawcy.  Powyższe 

potwierdza też opis przedmiotu zamówienia stanowiący załącznik 1 do OPZ, gdzie wskazano 

w  opisie 

poszczególnych  mebli:  "produkt  posiadający  certyfikat  FSC".  Jednocześnie 

zamawiający  nie  wymagał  oświadczenia  FSC  na  dokumentach  sprzedaży  wystawianych 

Zamawiającemu.  W  swojej  ofercie  w  zakresie,  którego  dotyczy  to  wymaganie, 

zaofer

owaliśmy dostawę mebli, których producentem jest firma Mebelux Sp.                 z o.o. 

i  przedstawiliśmy  certyfikat  FSC  wystawiony  dla  tego  podmiotu.  Mebelux  Sp.  z  o.o.  jest 

wytwórcą gotowego produktu co powoduje, że jego produkty posiadają certyfikat FSC i takie 

oświadczenie  zamieszcza  na  dokumentach  sprzedaży  dla  Starpol  Meble.  Zgodnie                              

z zasadami FSC wyrób końcowy(gotowy), to "Wyrób, który nie zostanie poddany dalszemu 

przekształcaniu  pod  względem  przetwarzania,  etykietowania  lub  pakowania  przed  jego 

zamierzonym,  końcowym  użyciem  lub  sprzedażą  użytkownikowi  końcowemu.  Montaż 

wyrobów  końcowych,  wypełnianie  opakowań  i  cięcie  na  wymiar  nie  są  traktowane  jako 

przekształcanie wyrobu, chyba że czynności te wiążą się z przepakowaniem, zmianą składu 

wyrobu  FSC  lub  zmianą  etykiet."  (por.  dokument  "FSC-STD-40-004_v3-1  PL  -  Certyfikacja 

łańcucha  pochodzenia  produktu-  obowiązuje  od  01.09.2021.pdf"  dostępny  na  stronie 

https://pl.fsc.org/pl-pl/standardy-i-inne-dokumenty - definicja "wyrobu 

końcowego" na str. 46). 

Starpol  Meble  w  żaden  sposób  nie  przetwarza  mebli,  których  dotyczy  ten  wymóg,  nie 

wprow

adza w nich żadnych zmian, nie etykietuje ani nie pakuje – jego rola ogranicza się do 

odsprzedaży  mebla  dla  klienta  końcowego  oraz  ewentualnego  montażu  mebli, 

nietraktowanego  jako  przekształcenie  wyrobu.  Dodatkowo,  zgodnie  z  zasadami  certyfikacji 

FSC,  celem  certyfikacji  jest  zapewnienie 

odpowiedniego  pochodzenia  surowca  używanego 

do  produkcji  mebli.  Certyfikacją  nie  musi  być  objęta  sprzedaż  dla  klienta  końcowego                         

i  sprzedawcy  końcowego  (nazywany  w  dokumentach  FSC  roboczo  "detalistą"),  którego 

definicja  brzmi:  "organizacja,  która  sprzedaje  wyroby  końcowe  konsumentom  na  cele 

użytkowe lub do konsumpcji, a nie do ponownej sprzedaży". Zaznaczamy jednocześnie, że 

w 

tym  certyfikacie  pojęcie  "konsumenta"  ma  znaczenie  inne  niż  w  przepisach  polskiego 

prawa  cywilnego  i  odnosi  się  zarówno  do  osób,  jak  i  organizacji,  które  kupują  i  korzystają                

z  wyrobów,  a  nie  nabywają  ich  w  celu  dalszej  odsprzedaży  (por.  dokument  "FSC-STD-40-

004_v3-1 PL - 

Certyfikacja łańcucha pochodzenia produktu- obowiązuje od 01.09.2021.pdf" 

dostępny na stronie https://pl.fsc.org/pl-pl/standardy-i-inne-dokumenty - uwaga w ramce nr 1 

na str. 5, pkt 5.1.b na 

str. 11, pkt 5.9 na str. 13, definicja "użytkownika końcowego" na str. 46, 

definicja  "detalisty" na str. 50). 

Podsumowując, Starpol Meble nie wykonuje żadnej spośród 

czynności, które objęte są certyfikacją FSC: nie sprzedaje wyrobów z oświadczeniami FSC 

na  dokumentach  sprzedaży,  nie  etykietuje  wyrobów  jako  posiadające  certyfikat  FSC,  nie 

produkuje  ani  nie  przetwarza 

wyrobów  sprzedawanych z  oświadczeniami  FSC,  a także  nie 

promuje  wyrobów  z  certyfikatem  FSC.  Firma  Starpol  Meble  A.K.  zaoferowała  w 

przedmioto

wym  postępowaniu  przetargowym  meble  producenta  Mebelux  Sp.  z  o.o.  z 

Ostródy (produkty końcowe) w 100% zgodne z opisem przedmiotu zamówienia                     i 

posiadające  certyfikat  FSC,  na  dowód  czego  przedstawiła  jako  przedmiotowy  środek 

dowodowy  cert

yfikat  FSC  dla  wytwórcy  wyrobu  końcowego  firmy  Mebelux  Sp.  z  o.o..  Tym 

samym spełniła wymagania Zamawiającego z art. 5 § 2 pkt 3 SWZ, w którym Zamawiający 

wymagał certyfikatów FSC "dla gotowego produktu". (…)”. 

Do pozo

stałych kwestii Izba odniesie się w ramach rozpatrywanych zarzutów.  

Bio

rąc pod  uwagę  stan rzeczy  ustalony  w  toku postępowania (art.  552 ust.1  NPzp), 

oceni

ając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu  zebranego 

materia

łu (art. 542 ust. 1 NPzp), Izba stwierdziła co następuje. 

W

zględem wnioskowanego przez Zamawiającego oddalenia z uwagi na brak interesu 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  z  uwagi  na  upływ  terminu  związania  ofertą,  jak                  

i brak zabezpieczenia oferty wadium, Izba wskazuje na 

następujące okoliczności.   

Po  pierwsze,  uległ  zamianie  stan  prawny  względem  stanu  prawnego  regulowanego 

ustawą Pzp z 2004 r., obecnie m.in. nie ulega zawieszeniu termin związania ofertą, w dniu 

wniesienia 

odwołania. 

Po  drugie 

skoro,  nie  ma  obecnie  zawieszenia  terminu  związania  ofertą  wraz                         

z  wniesieniem 

odwołania,  to  na  Zamawiającym  spoczywa  obowiązek  zapewnienia,  aby 

wybór nastąpił w terminie związania oferta określonym w dokumentach zamówienia. Art. 252 

ust.  2  i  3  NPzp 

stanowią  wyjątek.  Jest  to  także  istotne  w  kontekście  braku  możliwości 

samodzielnego 

przedłużenia terminu związania ofertą przez Wykonawców. 

Jeżeli więc Zamawiający nie dochował wymogu wynikającego z art. 220 ust. 3 NPzp                      

i nie wezwał Wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą,  tym 

bardziej  wobec 

trwającego  postępowania  odwoławczego  i  niebezpieczeństwa  skutecznego 

zakwestionowania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  To  takie  zaniechanie  ze  strony 

Zamawiającego,  wobec  braku  możliwości  samodzielnego  przedłużenia,  nie  może 

po

wodować  negatywnych  skutków  i  wskazany  wyjątek  miałby  zastosowanie.  Kwestia 

wadium ma charakter wtórny do terminu związania ofertą, a wskazane wyjątki nie formułują 

konieczności wnoszenia nowego wadium.         

Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała, że niniejszy zarzut podlega oddaleniu. 

W

zględem zarzutu dotyczącego braku przedłożenia atestu wydanego przez PZH dla 

kleju 

użytego do klejenia obrzeża, Izba oddaliła niniejszy zarzut.  

W  pierwszej 

kolejności,  Izba  podkreśla,  że  w  jej  ocenie,  nie  jest  jej  celem  ustalenie 

prawdy obiektywnej, lecz ocena 

czynności Zamawiającego, zatem powinna brać pod uwagę 

stan  rzeczy  z  momentu  ich  dokonania  (

za  wyrokiem  Sądu  Okręgowy  w  Poznaniu                              

z 08.01.2014 r., sygn. akt: X Ga 652/13: 

„Zgodnie z art. 191 ust. 2 p.z.p. Izba wydając wyrok, 

bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Zdaniem Sądu Okręgowego 

"stan  rzeczy"  jaki  został  ustalony  w  postępowaniu  nie  jest  tożsamy  z  określeniem  "stan 

rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy", o którym mowa w treści art. 316 § 1 kp.c. 

Stan  rzeczy  określony  w  p.z.p.  jest  węższym  pojęciem  i  dotyczy  jedynie  samego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem, jak słusznie wskazał skarżący, 

podstawą do ewentualnego uwzględnienia odwołania przez Izbę na podstawie art. 192 ust. 2 

p.z.p.  mógł  być  jedynie  materiał  dowodowy  zgromadzony  podczas  trwania  postępowania 

odwoławczego.  (...)  Izba  przy  ocenie  czy  doszło  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  do  naruszenia  przepisów  ustawy  p.z.p.,  poprzez  dokonanie  przez 

zamawiającego  określonych  czynności  lub  zaniechania  czynności  do  których  jest  on 

zobowiązany  na  podstawie  ustawy  p.z.p.,  powinna  brać  pod  uwagę  stan  rzeczy  z  chwili 

dokonania  wybory  najkorzystniejszej  oferty."  (

…)  „Zadaniem  Izby  zgodnie  z  art.  172  ust.  1                      

w związku art. 192 ust. 2 p.z.p. w związku z art. 180 ust. 1 p.z.p. nie jest ustalenie prawdy 

obiektywnej, lecz ocena czynności zamawiającego, zatem powinna ona brać pod uwagę stan 

rzeczy z momentu ich dokonania."

, czy też za wyrokiem KIO z 28.09.2021 r., sygn. akt: KIO 

„Jest to o tyle istotne, że Izba ocenia czynność Zamawiającego na podstawie tych 

dokumentów  jakimi  Zamawiający  dysponował  w  toku  postępowania  przetargowego.  (stan 

rzeczy na dzień podjęcia czynności przez Zamawiającego). Jednocześnie Izba podkreśla, że 

zgo

dnie z art. 191 ust. 2 Pzp /obecnie art. 552 ust. 1 NPzp/ wydając wyrok bierze pod uwagę 

"stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania".  Zaś  sformułowanie  "w  toku  postępowania" 

odnosi się do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższego nie zmienia 

przepis  art.  190  ust.  1 zd 2 Pzp  /  obecnie 534  ust.  1NPzp/,  zgodnie z  którym  strony  mogą 

przedstawiać  dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  do  zamknięcia  rozprawy.  Oznacza  to 

jedynie  ty

le,  że  wprawdzie  dowody  strony  mogą  składać  aż  do  zamknięcia  rozprawy, 

jednakże  mogą  one  dotyczyć  tylko  takiego  stanu  rzeczy,  który  został  ustalony  w  toku 

postępowania. W tym zakresie podzielono w pełni stanowisko przedstawione w wyroku Sądu 

Okręgowego w Poznaniu z 08.01.2014 r., sygn. akt: X Ga 652/13.”). 

Zamawiający w tym zakresie opierał się na stanowisku Odwołującego, który w swoich 

wyjaśnieniach z 08.09.2022 r. referował do złożonej przez siebie Karty Charakterystyki, a nie 

certyfikatu na obrze

ża. Izba nie zgadza się z tezą Odwołującego, że odpowiedź była taka jak 

zadane 

pytanie,  gdyż  kontekst  pytania  był  jednoznaczny  („Zamawiający  wzmagał,  aby  klej 

użyty  do  klejenia  obrzeża  mebli  posiadał  Atest  wdany  przez  PZH,  natomiast  Wykonawca 

złożył  Kartę  charakterystyki  dla  produktu  HRANITHERM  600.10;  HRANITHERM  600.11; 

HRANITHERM 

600.18; HRANITHERM 600.19. Proszę o wyjaśnienie, dlaczego Wykonawca 

złożył  kartę    charakterystyki  zamiast  atestu  wydanego  przez  PZH?”  /podkreślenia  autora/)                   

i  nie  było  żadnych  przeszkód  aby  Odwołujący  powołał  się  w  kontekście  kleju  na  czeski 

certyfikat  /certyfikat  higieniczny  o  numerze  19  0322T/ITC  wydany  przez  Instytut  ITC/,  aby 

usunąć  wynikające  z  pytania  wątpliwości,  a  nie  tylko  na  Kartę  Charakterystyki  Hranipex, 

czego  nie  uczynił.  W  konsekwencji  były  dalsze  czynności  Zamawiającego,  w  tym 

korespondencja  z  PZH  (pismo  i 

odpowiedź  z  06.09.2022  r.  oraz  pismo  i  Odpowiedź                            

z    21.09.2022  r. 

–  załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie).  W  dalszej  kolejności 

Zamawiający  nie mógł w  efekcie  na  podstawie dokumentów, którymi  dysponował  uznać  za 

wystarczającą  Kartę  Charakterystyki

Hranipex

,  czy  też  także  czeski  certyfikat  /certyfikat 

higieniczny o numerze 19 0322T/ITC wydany przez Instytut ITC/. W tym drugim wypadku, nie 

tylko  dlatego,  że  kwestia  ta,  tzn.  certyfikatu  złożonego  w  postępowaniu,  nie  była 

przedmiotem  wyjaśnień,  ale  dlatego,  że  z  jego  treści  nie  wynika  kwestia  użytego  kleju                       

w odróżnieniu od atestu higienicznego złożonego przez podmiot konkurencyjny /Kopia atestu 

higienicznego  B-BK-60211-0286/20/, 

złożonego  jako  dowód  na  rozprawie  przez 

Zamawiającego. 

Jednocześnie, Izba nie wzięła pod uwagę dowodów złożonych w tym zakresie przez 

Odwołującego,  gdyż  Zamawiający  nie  dysponował  tymi  dokumentami  przy  ocenie  ofert. 

Uznanie  ich,  sprowadzałoby  się  do  tego,  że  de  facto  ocena  oferty  zostałaby  dokonana,  po 

raz pierwszy przed Izbą, na podstawie dokumentów, którymi nie dysponował Zamawiający. 

Izba  nie  widzi 

możliwości  uzupełnienia  certyfikatu  w  tym  zakresie,  w  trybie 

uzupełnienia, gdyż tryb ten został wyczerpany (czynność z 12.05.2022 r.), a uzupełnienie ma 

charakter  jednorazowy  (art.  107  ust.  2  NPzp)  /dokonane  19.05.2022  r./. 

Odnośnie, 

ewentualnego  ponownego  wezwania  do  w

yjaśnień, to  takie  działanie byłoby  celowe,  gdyby 

kwestia  ta  miała  wpływ  na  wynik  postępowania,  jednakże  wobec  oddalenia  kolejnego 

zarzutu, nie ma takiej 

konieczności.                    

Względem  zarzutu  dotyczącego  braku  przedłożenia  certyfikatu  FSC,  Izba  oddaliła 

niniejszy zarzut. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  udowodnił  zasadności  swoich  twierdzeń,  czy  też 

swojego  sposobu  interpretacji  postanowień  dokumentu  Certyfikacja  Łańcucha  pochodzenia 

produktu.  Nie 

można  zaprzeczyć  istnienia  pewnych  wątpliwości,  które  przedstawił  na 

rozprawie 

oraz  w  toku  wyjaśnień  w  postępowaniu  Odwołujący  (dokument  "FSC-STD-40-

004_v3-1 PL - 

Certyfikacja łańcucha pochodzenia produktu- obowiązuje od 01.09.2021.pdf" 

dostępny  na  stronie  https://pl.fsc.org/pl-pl/standardy-i-inne-dokumenty  -  definicja  "wyrobu 

końcowego" na str. 46, czy też uwaga w ramce nr 1 na str. 5, pkt 5.1.b na str. 11, pkt 5.9 na 

str.  13,  definicja  "użytkownika  końcowego"  na  str.  46,  definicja  "detalisty"  na  str.  50).                     

W odpowiedzi 

na które Zamawiający przedstawił swoją interpretację (wskazał na

dokument 

"FSC-STD-40-004_v3-1  PL  -  Certyfikacja 

łańcucha  pochodzenia  produktu-  obowiązuje  od 

01.09.2021.pdf"  dostępny  na  stronie  https://pl.fsc.org/pl-pl/standardy-i-inne-dokumenty  - 

ramkę  nr  1  na  str.  5,  definicje  „organizacji”  ze  str.  48,

definicje  "detalisty"  na  str.  50). 

Jednakże  Zamawiający  dysponuje  pisemnym  stanowiskiem  FSC,  które  zostało 

przedstawione  w  spornym  stanie  faktycznym.  W  wyniku  tej  korespo

ndencji  FSC  stwierdził: 

„(…) Państwa potencjalny dostawca może posiadać na sprzedaż meble certyfikowane FSC, 

czego dowodem jest faktura z 

informacją o produktach FSC, którą otrzymał od sprzedawcy   

z certyfikatem. Jednak sam dostawca tego certyfikatu nie m

a, więc te produkty, po sprzedaży 

ich kolejnemu podmi

otowi (w tym przypadku Państwu) „stracą” certyfikację.”. Odwołujący nie 

przedstawił żadnego przeciwnego stanowiska FSC, że jest odmiennie, czy też wycofanie się 

FSC ze stanowiska 

wcześniejszego. Nie jest rolą Izby samodzielna weryfikacja istniejących 

stron internetowych 

FSC lub też firm szkoleniowych pomagających przy procesie certyfikacji. 

Postępowanie  ma  charakter  kontradyktoryjny  i  ciężar  dowodu  spoczywa  na  Odwołującym. 

Zgodnie  bowiem  z  nadal  aktualnym  orzecznictwem: 

„(…)  Postępowanie  przed  Izba  ma 

charak

ter kontradyktoryjne, a brak przedstawienia dowodów na poparcie swojego stanowiska 

skutkuje  ni

euwzględnieniem  zarzutu,  który  nie  został  udowodniony.  Jak  wskazano                             

w  uzasadnieniu  wyrok

u Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  w  spr.  o  sygn.  akt:  V  Ca  571/08, 

kontradykto

ryjny  charakter  postępowania  odwoławczego  przed  KIO  pozostawia  inicjatywę 

dowodową  stronom,  nie  nakładając  na  KIO  obowiązku  ustalenia  prawdy  materialnej. 

Podobnie  również  stwierdził  SO  w  Katowicach  w  wyroku  o  sygn.  XIX  Ga  92/08,  iż:                       

"w  postępowaniu  odwoławczym  przed  KIO  to  strony  postępowania,  a  nie  Izba  winna 

poszukiwać i wykazać dowody na poparcie swoich twierdzeń. Zatem obowiązkiem strony na 

której  spoczywa  ciężar  dowodu  jest  wskazanie  wszystkich  okoliczności,  od  których  zależy 

powodzenie wnoszonego odwo

łania. W przedmiotowej sprawie dotyczyło to Odwołującego". 

Oznacza to zatem tyle, że każda ze stron prezentujących odmienne stanowiska procesowe 

obowiązana jest  wskazywać dowody  na  poparcie swoich twierdzeń.  W myśl  art.  190  ust.  1 

Pzp  to  strony  obowiązane  są  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Izba  może,  ale  nie  musi  dopuszczać  dowodów  niewskazanych 

przez strony, zaś dopuszczenie dowodu  z urzędu należy traktować jako wyjątek od zasady 

kontradyktoryjności. (podobnie w wyroku KIO z 24.11.2014 r., sygn. akt: KIO 2375/14).” (za 

wyrokiem KIO z 09.06.2020 r., sygn. akt: KIO 834/20).  

W  ocenie  Izby,  samo  wskazanie 

określonych  postanowień  dokumentu  regulującego 

kwestie  certyfikacji  jest 

niewystarczające  wobec  jednoznacznego  stanowiska  FSC.  Wbrew 

tezą  Odwołującego,  w  piśmie  Zamawiającego  skierowanym  do  FSC,  jednoznacznie 

wskazano, że: „(…) W opisie przedmiotu zamówienia UW (jako Zamawiający) wymagał, aby 

oferowane przez Wykonawc

ów meble posiadały m.in. certyfikat FSC lub PEFC. (…)”, czyli że 

Zamawiający  wymagał  aby  meble  posiadały  certyfikat  FSC,  a  nie  Wykonawca.  Nadto,  że, 

chodzi  o  to: 

„(…)  czy  uznać  można,  że  w  wyżej  wymienionych  okolicznościach  gotowe 

produkty (meble) posiadaj

ą certyfikat FSC (…)”, czyli czy gotowe produkty (meble) posiadają 

certyfikat FSC.  

Odwołujący  na  rozprawie  przedstawił  określone  dowody  /Wydruk  ze  sklepu 

internetowego  Kauflandu  dot.  papieru  toaletowego  z  oznaczeniem  FSC,  wydruk  ze  sklepu 

internetowego  z  Leroy  Merlin  dot.  karnisza  drewnianego  certyfikowanego  z  certyfikatem 

FSC/,  ale  nie 

można  wykluczyć,  że  przedstawione  wydruki  ze  stron  internetowych  dotyczą 

podmiotów, które zawarły umowy licencyjne z FSC. O takiej sytuacji jest mowa w stanowisku 

FSC  z  12.09.2022  r.: 

„(...)  d.  promocja  wyrobów  z  certyfikatem  FSC,  z  wyjątkiem  wyrobów 

gotowych  i  oznac

zonych  etykietą  FSC,  które  mogą  być  promowane  przez  podmioty 

nieposiadające  certyfikatu  FSC    (np.  sprzedawców  detalicznych)  zgodnie  z  Przewodnikiem 

po znakach towarowych FSC dla posiadaczy licencji promocyjnej (

…)”. 

Izba 

podkreśla  ponownie,  że  ciężar  dowodu  spoczywał  na  Odwołującym,  który 

przedstawi 

także  wydruk  ze  strony  FSC:  „Sprzedajesz  lub  stosujesz  produkty  ze  znakiem 

FSC  ?”,  gdzie  wskazuje  się,  że:  „Wśród  posiadaczy  umowy  licencyjnej  na  stosowanie 

naszych  znaków  towarowych  w  Polsce  znalazły  się  już  takie  firmy  jak:  Castorama  Polska, 

Aldi,  Carrefour,  Orange  Polska,  Biedronka  i  wiele  innych  (

…)”.  Nadto,  stwierdza  się  tam 

także, że: „(…) Jeżeli więc: 

1.  sprzedaj

ecie  ukończone  produkty  od  certyfikowanych  dostawców  i  chcielibyście  je 

dodatkowo promować znakami FSC na swoich stronach lub materiałach marketingowych 

korzystacie  z  produktów  FSC  w  swoich  operacjach:  stosujecie  kartony  certyfikowane                    

w  systemie  FSC  do  pakowania  produktów,  certyfikowane  koperty  i  papier  do  kontaktu                       

z  klientami  itd.  (

…)”,  co  także  podważa  stanowisko  Odwołującego  z  rozprawy,  że  można 

sprzedawać produkty gotowe FSC bez utraty certyfikatu FSC bez ich promocji (co wiąże się 

z umowa licencyjną).  

W  Przewodnikiem  po  znakach  towarowych  FSC 

®  dla  posiadaczy  licencji 

promocyjnej  /czerwiec  2020/ 

przywołanym  także  w  oficjalnym  stanowisku  FSC  do 

Zamawiającego z 12.09.2022 r., na str. 5 oraz w odwołaniu przez Odwołującego na str. 10               

i  11 

stwierdza  się  -  Korzystanie  ze  znaków  towarowych  (Sprzedaż  gotowych  produktów 

posiadających  etykietę  produktową  FSC)  Przykłady  rodzajów  organizacji  „Sklepy,  punkty 

sprzedaży,  marki,  wydawcy  i  agenci,  którzy  prowadzą  działalność  w  zakresie  sprzedaży 

gotowych,  opatrzonych  etykietą  produktów  certyfikowanych  w  systemie  FSC  konsumentom 

końcowym,  i  które  nie  chcą  zamieszczać  oświadczeń  FSC  w  swoich  dokumentach 

sprzedaży.” (podkreślenie autora). 

W  konsekwencji 

Odwołujący  nie  udowodnił,  że  może  sprzedawać  produkty  od 

podmiotu 

dysponującego  certyfikatem  FSC  oznaczonych  znakiem  FSC  (Odwołujący 

oświadczył, że takie oznaczenie znajduje się na opakowaniach) bez utraty przez te produkty 

gotowe  certyfikacji  (a  tak

ą  opinie  wyraził  FSC  dla  Zamawiającego  w  stanowisku  z  12.09.  

2022  r.)

,  tym  bardziej,  że  nie  przedstawił  umowy  licencyjnej.  Stanowisko  Odwołującego                     

z  jego  pisma  procesowego  (str.  5  do  7) 

względem  stanowiska  FSC  z  12.09.2022  r.  jest 

niewiarygodne.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Z uwagi na oddalenie pierwszego zarzuty, Izba 

oddaliła także zarzut drugi, z uwagi na 

jego wynikowy charakter 

względem pierwszego.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba 

oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze                   

i art. 554 ust. 1 pkt  1 PZP 

oraz orzekła jak w sentencji.    

 
O  koszta

ch  postępowania  orzeczono  z  uwzględnieniem  przywołanych  poniżej 

przepisów,  w  tym  także  w  oparciu  o  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  wskazanego  poniżej. 

Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.   

O kosztach 

postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp 

oraz art. 575 Pzp, z u

względnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  

w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wyso

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.                      

z 2020 r. poz. 2437).  

Przewo

dniczący: 

………………………………